"Cada esfuerzo por clarificar lo que es ciencia y de generar entusiasmo popular sobre ella es un beneficio para nuestra civilización global. Del mismo modo, demostrar la superficialidad de la superstición, la pseudociencia, el pensamiento new age y el fundamentalismo religioso es un servicio a la civilización" Carl Sagan.


sábado, 26 de febrero de 2011

Invitación a Escépticos Unidos Mexicanos

No hay dudas que el escepticismo científico es una de las formas de conocimiento menos difundidas en la cultura del mexicano promedio. Hace ya un tiempo, me habia enterado de un proyecto interesante. un blog llamado Escépticos Unidos Mexicanos  (EUA). Según dice el propio blog, está destinado para que distintos divulgadores científicos y escépticos mexicanos, se unan para escribir en este sitio sobre la influencia de lo sobrenatural, la pseudociencia y la superstición en nuestro país.

Sin embargo, al parecer, por una u otra razón, el llamado simplemente se olvidó, pues el blog es -hasta ahora- solo editado por un solo autor, quien ademas, ya dejó de escribir justamente -su ultima publicación es de octubre de 2010-.

No trato en lo mas minimo ridiculizar este proyecto, sino todo lo contrario, a partir de este blog, me gustaría hecer nuevamente la invitación a todo interesado en escribir, que tenga un tiempo libre para divulgar pensamiento crítico de manera gratuita, ademas de ser mexicano, y asi promocionar el escepticismo solo como los mexicanos saben:  ¡hablando directo al chile!

Aquí,  les dejo el manifiesto y la invitación que fue publicada en EMA -esperando tener algunas respuestas-, para cualquier interesado:

Carta al Movimiento Escéptico


Muy estimados escépticos y libres pensadores.-

Como es de esperarse para un movimiento joven en México, el movimiento escéptico se encuentra aún en un periodo de "lactante menor". Lo describo como "lactante menor" ya que es de notar su paralelismo con esta etapa del desarrollo humano.

Me explico; al igual que un lactante humano el movimiento escéptico en México aun se encuentra en un periodo tan temprano en su desarrollo que depende totalmente de la literatura y de los movimientos de la misma naturaleza en otras partes del mundo, principalmente el mundo angloparlante. De la misma manera nuestra inmadurez como movimiento nos hace tomar el papel de espectadores ante los acontecimientos de la sociedad.

Cierto es que muchos de los simpatizantes del movimiento escriben artículos, blogs, publican vídeos y podcasts intentando divulgar los principios del escepticismo en la población. Desgraciadamente estos esfuerzos son  insuficientes para lograr dar a nuestros ideales una trascendencia ya que para lograr crear un impacto importante hay que hacer más que esperar a que nos escuchen. Hay que levantar la voz y acatar nuestra responsabilidad divulgadores y educadores de la ciencia y el pensamiento crítico. No basta con publicar en internet y crear páginas ya que la falta de difusión y de popularidad de nuestro movimiento nos oculta entre miles de páginas dedicadas a precisamente lo que intentamos combatir. Aquellos que nos encuentran son personas que realizaban una búsqueda intencionada pero aquellos que nos desconocen de forma muy poco probable nos encontrarán. 

Ahora la pregunta seria ¿cómo? ¿cómo levantar la voz? ¿cómo dar el paso de ser múltiples grupos independientes a formar un frente común que tenga eco en la sociedad? 

De forma honesta creo que sufrimos de un exceso de inconformidad, no estamos dispuestos a ceder el liderazgo, nos hemos ido al otro extremo del espectro creando en parte, una batalla interna muy al estilo "holier than thou", o en nuestro caso "more crítical than thou". Muchos lanzan ataques a creyentes de una forma muy agresiva e irrespetuosa olvidándose del método socrático y solo logrando una respuesta defensiva por parte de los creyentes. Hay que recordar que las creencias son parte de la naturaleza humana, nuestro cerebro no está diseñado para pensar de forma crítica, esta diseñado para sobrevivir y que en realidad estamos peleando contra miles de años de evolución cerebral. No en vano hemos creado el método científico para poder conocer nuestro universo APESAR de nuestros cerebros.

Hace falta unión por parte de los diferentes grupos racionales en el mundo hispanohablante, hacen falta figuras públicas icónicas que promuevan abiertamente el escepticismo en la sociedad y más importante, hace falta que cambiemos la imagen del escepticismo muchas veces asociado a cinismo, negatividad, hostilidad e incluso satanismo. Nosotros no somos los cerrados de mente, nosotros queremos ser la llave que abra la mente de las personas a un mundo real, lejos de los peligros esclavizantes y fraudulentos de las supersticiones y pseudociencias. 

Con estos puntos en mente, se ha enviado el siguiente comunicado a varias páginas y grupos afines esperando una respuesta positiva por parte de los mismos.


Saludos

Soy en escéptico y ateo que esta iniciando varios proyectos y que tiene varios proyectos en mente. Me preocupa la desunión de los diferentes grupos dedicados a impulsar el pensamiento crítico ya que la unión es necesaria para tener un eco en la sociedad. 
Al navegar por internet pareciese inevitable toparse con algún tipo de psudociencia que permanece sin opositores mientras que aún haciendo una búsqueda intencionada sobre escepticismo es difícil toparse con algún grupo serio.
Creo firmemente en que la imagen de cínicos debe ser modificada de la mente de la sociedad y que debemos empezar a ser más pro activos de una forma positiva.
Por el momento estoy iniciando 2 proyectos:
Esceptiquísimo México.- Una página en facebook y un canal en youtube dedicados a divulgar la ciencia y el pensamiento crítico
Escépticos Unidos Mexicanos.- Una página blog que acabo de iniciar con el propósito de convertirla en una sitio donde podamos organizar un frente unido.

Espero poder colaborar en proyectos con ustedes en un futuro y que mantengamos abierta la comunicación.

Atte
Claudio Pérez de Celis


Continuemos con los esfuerzos para poder brindar a nuestra sociedad una herramienta que la proteja de si misma. 

En las palabras de Carl Sagan "Creo que nuestro futuro depende fuertemente en la manera en que entendamos a este cosmos en el que flotamos como una mota de polvo en el cielo matutino".

Atte.-

Claudio Pérez de Celis Tiscareño
Fundador de Escépticos Unidos  Mexicanos y de Esceptiquísimo México


SI TE INTERESA ESTE TEMA

*El Blog,  Escépticos Mexicanos Unidos, espera tu respuesta en escepticosmexicanosunidos.blogspot.com

viernes, 18 de febrero de 2011

7 Argumemtos Falsos Para Creer en la Biblia


Ha sido el libro más vendido en la historia de la humanidad, el libro que según creacionistas, muestra como se originó el universo, la vida, y –por ende- el ser humano; Según los persignados, es una gran ayuda en momentos de dificultad sentimental, como cuando perdemos un ser querido o estamos en cierta ‘crisis’ emocional; para los moralistas, es una inagotable fuente de enseñanzas sobre hacer lo correcto, y los castigos de los que no obren bien.
Pero, ¿Qué tan confiable es este libro? ¿Por qué deberíamos creer en el? En este articulo, no hare que nadie vaya a cambiar su fe, solo por que si. Sino más bien, si eligen creer en la Biblia, crean sin caer en estos errores a la hora de creer. Si usted es fundamentalista, creacionista o cucarachita de templo, antes de acusarme de blasfemo o hereje, hágame el favor de leer y reflexionar. Si usted es ateo, esto le puede servir cuando protestantes, mormones o testigos de Jehová toquen a su puerta e intente hablar con usted sobre las ‘grandezas’ descritas en la biblia.
La razón por la que hice este titulo y no, Por que no creer en la Biblia, es por que yo no puedo hacer que no crea en algo en lo que, según usted, tiene ‘fe’. Lo que trato de hacer es esclarecer,  ayudarle a comprender  y a que reflexione sobre lo que en verdad cree y por que lo cree. Si después de esta lectura decide seguir creyendo, será su elección.
1*la Biblia es Milenaria. Este argumento consiste en afirmar lo siguiente: ‘la Biblia tiene 2000 años de antigüedad, por lo tanto, y debido que aun existe, debe ser cierto, pues muchas generaciones así lo han creído’. Ha dicho argumento, se le conoce, en lógica, como apelación a la antigüedad, dicha apelación entra en la categoría de falacia lógica –en este conteo hay más de un argumento falaz- y  como tal, carece de validez  a la hora de asumir cierta una afirmación. En este caso, el que la biblia dice la verdad.
Si aceptáramos la apelación a la antigüedad, entonces otras cosas como la astrología, la acupuntura o los sacrificios humanos, deberían ser ciertos también, pues todos estos también son ‘milenarios’. El que algo sea viejo, no significa que sea cierto.
Otra razón por la que este argumento no es valido, es por la propia historia de la Biblia. Resulta ser que, los 27 libros del Nuevo Testamento, son una compilación realizada durante los años 300 d.C. –es decir, más de 270 años después de que murió Jesús y la mayoría de sus apóstoles-. Esta compilación, se hizo seleccionando los menos controvertidos, y que enseñaran más teología y moral religiosa. Pero se dejaron fuera más de 30 textos, hoy día denominados apócrifos, pues eran opuestos a lo que ahora enseñaba la joven Iglesia Católica.
2*la Biblia es muy Popular en la Cultura Moderna. Si algo es popular, ¿significa que es cierto? En mi primaria, recuerdo que era popular escuchar que Luis Pérez Verdía –personaje histórico, que en homenaje a sus contribuciones al país, así le pusieron a mi primaria-, se aparecía en el baño de las niñas. Son muy populares también, las historias de santa Claus, el conejo de pascua, el niñito Dios y los reyes magos, entonces, ¿significa que existen en verdad? Aunque a todos nos gustaría que fuera así, lo cierto es que, el que algo sea popular, no es evidencia que ese algo sea verdad. A dicho argumento sesgado y falaz, se le conoce como ad populum (hacia lo popular), y es tan valido como la apelación a la antigüedad. Si bien es verdad que es el libro mas popular, pues no importa si lo has leído o no, lo cierto es que has escuchado hablar de el, y sabes, mas o menos, de que se trata.
En el argumento ad populum, más que demostrar la validez de algo, intenta conmover el sentir popular u obtener apoyo del pueblo mediante la apelación de sus flaquezas sentimentales, más bien que a hechos, razones o pruebas.
3*la biblia es la  palabra de Dios revelada a los hombres. Este es posiblemente el argumento favorito de la mayoría de los creyentes. Desde las misas católicas, hasta el fundamentalismo creacionista, nadie duda –entre estos grupos de creyentes-  que la biblia es el libro sagrado por excelencia, la palabra de Dios. Y si es la palabra de Dios, ¿Por qué dudar de ella? Bueno, antes de dudar de la biblia, deberíamos dudar y preguntar, ¿Cómo sabemos que la Biblia es la palabra de Dios?
 Los creyentes –fundamentalistas y persignados por igual- seguramente argumentarían, por que fue creada por los apóstoles, que conocieron a Dios mismo, esto en el caso del Nuevo Testamento. En cuanto al Antiguo Testamento, los libros que hablan sobre el origen del hombre y de todas las cosas –Génesis, Éxodo, Números, Deuteronomio, etc.- se dice, fueron escritos por el propio Moisés, cuyas palabras fueron dictadas por el propio Dios. En cuanto a los libros de los profetas, como sus nombres lo dicen, se afirma que fueron creados por profetas, que estuvieron en contacto con Dios. Pero, ¿Cómo sabemos que todo eso es verdad? Por que la biblia lo dice. Oh! Quien necesita mas explicaciones ¿no creen?
Es decir, replanteemos las preguntas: ¿Por qué creer en la biblia? Por que es palabra de Dios, pero, ¿Cómo sabemos que es palabra de Dios? Por que la biblia lo dice, es decir, la biblia por si misma, se auto-justifica. Oh! Wow! A dicha falacia lógica –si también es un argumento falso- se le conoce como razonamiento circular, el cual, simple y sencillamente, no responde nada. De hecho, si asumiéramos que el razonamiento circular es un argumento valido, entonces podríamos decir lo mismo del Corán, el Libro del Mormón, el Mahabarata y Horror de Amityville.
Si reflexionamos desde el punto de vista antropológico, nos encontraremos que más de una cultura, ha  afirmado que Dios se ha comunicado con sus respectivos profetas, y que estos crearon sus propios libros sagrados, también palabras de Dios, muchas de ellas más antiguas que la propia Biblia. Un ejemplo de esto es el Popol Vuh de la cultura maya, en la que se relata como los héroes-dioses crearon a los seres humanos y como estos luchaban contra seres del inframundo. El Popol Vuh, se afirmaba en su época, era también, la palabra de los dioses, y revelaba como se originó el hombre y el universo. Es mas antiguo que la biblia, entonces ¿quiere eso decir que el Popol Vuh dice la verdad de cómo se originó el universo? Con este mismo argumento entran los libros –todos según sus adeptos, palabra de Dios- ya mencionados: Libro de Mormón, el Corán o el Mahabarata de la cultura hindú.
4*la biblia fue escrita por los apóstoles, directamente de las enseñanzas de Jesús, por lo tanto, es cierta.Prácticamente, se ha dicho que los apóstoles y Jesús mismo, hicieron de todo. Curas milagrosas, rebeliones provocativas en el templo de Jerusalén, e incluso, no falta quien afirma que fueron combatientes del judaísmo o que eran habitantes de otro planeta. Todo este tipo de afirmaciones, se basa en que la biblia, debe decir la verdad, por que esta fue escrita por sus protagonistas.
Como ya explique, fue en los años 300, cuando, obispos de la joven iglesia católica, tales como Epifano, obispo de Salamis. En el 375, este  controvertido sacerdote, se aseguró de condenar toda clase de enseñanzas cristianas que no estuvieran de acuerdo con los dogmas de la nueva iglesia –fundada por el emperador Constantino, no por Jesús-.
Epifano seleccionaba los libros que mas concordaban con sus ideas, y desechaba aquellos que simplemente no entendía. Así, fue como se creo el Nuevo Testamento, mediante un método nada confiable, si tratamos de averiguar lo que realmente vivieron Jesús y sus apóstoles.
Pero ya nos salimos del tema principal, y un creyente aun puede argumentar que: ‘aunque los evangelios y el resto de libros que conforman la Biblia fueron seleccionados por personajes siglos después que todos habían muerto -o subido resucitado-, lo cierto es que fueron escritos por sus protagonistas: como Mateo, Marcos, Lucas y Juan, en el caso de los evangelios;  y Pedro, Tomas y Pablo –este ultimo ni siquiera conoció a Jesús ni a los apóstoles- en el caso de las epístolas y cartas –así como el apocalipsis de Juan-. Por tanto aun es cierta.’ Nuevamente debemos preguntar, ¿Cómo sabemos que los libros de la Biblia fueron escritos por quienes dice que fueron escritos? ¿A quien le consta? Y de nuevo la respuesta es sorprendente: por que la Biblia lo dice, OH!!!! Que gran argumento.
Lo cierto, es que los evangelios más antiguos que se tiene registro, datan, aprox. De los años 60-150 d.C. es decir –y para decepción de muchos- varios años después que los apóstoles ya habían muerto –y por tanto varios años después de que el propio Jesús había sido crucificado-. No existe documento escrito, de puño y letra de algún apóstol o del propio Jesús. ¿La razón? Probablemente, Jesús y sus apóstoles, o no sabían escribir o lo consideraban irrelevante, pues después de todo, predicaban a personas que no sabían ni leer ni escribir, por lo tanto, ¿para que dejar registro escrito que nadie va a leer? Este es un ejemplo de lo que ni se imaginaba el propio Jesús. Del como su movimiento –o por lo menos el nombre de su líder-,  trascendió la historia. Seguramente no se imaginaban que 2000 años después, aun habría personas que piensan que era hijo de Dios. Si, personas que han hecho toda clase de crímenes y atrocidades en su nombre. Seguramente, si volviera a nacer, este se moriría de nuevo con solo ver que fue de su movimiento inicial.
Se puede decir exactamente lo mismo del Antiguo Testamento. No existen evidencias que demuestren siquiera, la existencia de personajes como Abraham, Jacob o el propio Moisés. Los textos mas antiguos del nuevo testamento, datan de los años 700-500 a.C. mucho, pero mucho tiempo después que, de existir, Moisés ya había muerto. Nuevamente nos encontramos con distorsiones ideológicas producto de la tradición oral.
5*Los Historiadores utilizan la Biblia como Base para la Comprensión de Culturas Antiguas Mencionadas Allí. Algunos grupos de creyentes –como los testigos de Jehová, en su revista Despertad, que tiene una sección llamada: la biblia, un libro digno de confianza-, insisten en la veracidad histórica de la Biblia, pues esta, nombra acontecimientos y personajes que en verdad sabemos que existieron. Casos como el faraón Ramsés II –el último gran faraón del imperio Egipcio antes de ser conquistado por los romano-, o el rey Senaquerib, del imperio Asirio. Argumentan además, que los historiadores la utilizan como base para comprender la época antigua. Esto ultimo es cierto, los historiadores, utilizan el Nuevo testamento, por ejemplo, para averiguar como era la cultura y el sistema de creencias de la época, al igual que utilizan los evangelios apócrifos. ¿Quiere esto decir que los arqueólogos e historiadores creen que Jesús resucitó? En absoluto no.
La biblia es usada para comprender lo que creían las personas en cierta época. Su manera de pensar, sentir y creer, están plasmadas ahí, de modo que mas que un libro digno de confianza histórica, es un libro de confianza para conocer la cultura, pero nada mas. Los textos apócrifos, junto al Nuevo Testamento, ayudan a los historiadores a entender como se diversificaron las ideas del cristianismo en el mundo antiguo.
En cuanto a los personajes y lugares históricamente ciertos, mencionados en la biblia. Una cosa es decir que hubo un rey llamado Senaquerib, que era un conquistador, y otra muy diferente, es decir que fue derrotado por los ángeles de Dios en una batalla. O es muy diferente decir, que hubo un gran faraón llamado Ramsés II, que decir, que Dios destruyó Egipto con plagas de origen sobrenatural. Esto me recuerda a la película de ficción de Guillermo del Toro, Hell Boy. En esta película, se mencionan personajes verdaderos como Himmler y Hitler. Sabemos que ambos existieron, pero ¿eso demuestra que existió Hell Boy?


Ningún historiador serio diría que Jesús resucitó solo por que sabemos que Jesús existió, simplemente, por que no hay evidencias de tal hecho y por que has muchas evidencias en contra de eso, como lo serian las leyes forenses.
 Entonces ¿solo por que mencione personajes históricos, que tenemos pruebas de su existencia, quiere decir entonces, que ocurrieron eventos como batallas entre ángeles y humanos, al estilo hollywoodezco? Francamente, no veo razones para decir que si.
6*Es un Buen Libro para Enseñar Ética y Moral. Este argumento es valido, solo si considera ético las guerras en nombre de Dios, los castigos  de condena eterna a los herederos –como en el caso de Adán y Eva-, el incesto, las violaciones, el sacrificio humano, o la idea de que hay un Dios que es benevolente, pero que en vez de bajar y enseñar el buen camino, decide destruir el mundo con un diluvio universal. ¡Que ética y constructiva es la Biblia! ¿No cree?
Si bien, la biblia fue creada justamente, para que los creyentes llevaran una cierta forma de vida y cierto comportamiento, este comportamiento está basado en la fusión de mitologías distintas, en una nueva religión, el cristianismo. Dicha ‘moral’ fue justamente la causante de la destrucción de maravillas de la antigüedad como el templo de Artemisa o la gran Biblioteca de Alejandría –con la mayor recopilación de textos científicos, históricos y filosóficos de la antigüedad-; las cruzadas, al proclamar Jerusalén como la tierra que Dios le prometió a los hijos fieles de Adán; o las caserías de brujas llevadas a cabo por la Santa Inquisición durante  poco menos de 800 años.
Si le quiere enseñar a su hijo cosas que sean moralmente correctas, enséñele a pensar de manera crítica, para que no sea embaucado por charlatanes y no le inculque religión alguna. Que el decida que religión seguir o que decida por el mismo, basado en la educación y el conocimiento si siquiera quiere pertenecer a una religión. Esto es mucho mejor y éticamente más correcto que enseñarle superstición, mitología hecha pasar por realidad dogmática, y pensamiento sesgado, acrítico.
7*la biblia es la respuesta ante dificultades de la vida, por lo que debe ser cierta y útil. La Biblia, es una excelente psicoterapia, al igual que el psicoanálisis, la astrología o las terapias para abducidos por extraterrestres. Siempre que la persona esté dispuesta a creer que algo o alguien le van a ayudar en su problema emocional o psicológico, entonces funcionara. No por que Dios interceda a través de la Biblia,  por que allá sido raptada por alienígenas, o por que los astros influyen en su conducta y destino; sino por el hecho de querer que algo sea verdad. Es el efecto placebo psicológico.
 Si este argumento demostrara que la Biblia es cierta, entonces, deberíamos asumir también, que los raptos por extraterrestres también son ciertos, o que hay personas que se reprimieron recuerdos de su niñez que tienen que ver con su sexualidad anormal, como diría el psicoanálisis. Ninguna de estas cosas es demostrable de manera empírica o científica, pero si la persona piensa que le ayudara con su problema, así será.
Si bien este tipo de terapias pueden hacer felices a las personas, lo cierto es que están basando su felicidad en una mentira. Si usted es una persona que más que nada desea saber la verdad detrás de su problema, acuda con un psiquiatra o un psicólogo verdaderamente calificado. Tendrá el mismo resultado, con la garantía que sabrá lo que en verdad le pasa.
Con esto, terminamos los 7 argumentos falsos para creer en la Biblia. Si usted es un creyente pero ahora está dudando, dude, la duda es el primer paso hacia la verdad. Pero dude con duda racional y sustentada en algo coherente y demostrable.
Si es creyente y aun sigue creyendo que la Biblia es cierta, deme por favor su razón por la que cree tal cosa, por que yo francamente, no encuentro ningún argumento para confiar en la Biblia.
Aunque reflexionándolo bien, ¿existe acaso alguna razón para creer en la Biblia, más allá de la fe?
SI TE INTERESA ESTE TEMA
*El sitio web, Skeptic’s Annotated Bible, skepticsannotatedbible.com, contiene interesante información sobre contradicciones en la Biblia
*Manual del Perfecto Ateo, de Rius, Editorial Grijalbo
*El Católico Preguntón, de Rius, Editorial Grijalbo
*Cristo de Carne y Hueso, de Rius, Editorial Grijalbo
*Jesús, Alias el Cristo, de Rius, Editorial Grijalbo
*Jesús No Dijo Eso, de Bart D. Ehrman, Editorial Crìtica

lunes, 14 de febrero de 2011

Suicidios Homeopáticos a Diestra y Siniestra

Desde Europa  a EEUU, a América Latina –y quien sabe mas a donde a llegado o a donde llegaran con el tiempo-. De Inglaterra a México, de México a Chile, de Chile a España… las campañas de suicidas por sobredosis homeopáticas, originadas en Inglaterra, han cobrado increíble fuerza, al ser esparcidas por todo el mundo. Los blogs y sitios de escepticismo, divulgación científica y denunciantes de la pseudociencia, han participado de manera increíble en distintas partes del globo, en distintos suicidios homeopáticos. Numero de suicidados: 0. Y todavía algunos preguntan, ¿Por qué? Aun cuando la respuesta está frente a nuestras narices: por que la homeopatía no cura ni daña, en otras palabras, ¡NO HACE NADA!
La ‘moda’ de los suicidios homeopáticos, consisten en hacer una protesta ante los medios de comunicación y el publico en general, de la aceptación de pseudomedicinas como es la homeopatía por parte de instituciones educativas y de gobierno, demostrando la inutilidad de estos tipos de ‘terapias y diluciones’.
Aunque hubo suicidios homeopáticos en DF, aquí en Jalisco, no ha habido ni uno –por lo menos hasta donde se-. Ni tampoco –de nuevo, hasta donde conozco- ha habido suicidio homeopático en otros estados importantes como Monterrey. En México, los principales divulgadores –para los homeópatas, criminales- de sobredosis homeopáticas, han sido los grupos y administradores de los sitios web, Espejo Escéptico y Sobrenatural.net, principalmente.
¿Por qué no se ha dado suicidios en Jalisco u otros estados? Muy simple, por falta de organización. En DF, la organización de algunas personalidades de la divulgación científica como Martin Bonfil Olivera, junto con interesados en el desprestigio de las pseudociencias, en cooperación con algunos medios de comunicación –hasta donde he visto, mas bien leído, estos medios han sido impresos y electrónicos, pues no he visto nada en Tv, ni tampoco en la radio-, como los periódicos Milenio Diario y Publico, hicieron que los suicidios en México no fueran ignorados.
Esto no es algo que haya sucedido en el resto de la republica, pero que de igual manera, se puede hacer. El hecho es que esta ‘moda’ suicida, pasará –o debería pasar- solo hasta que las personas en general, así como las instituciones de salud, educativas y de gobierno, se den cuenta que lo único que hacen, no es otra cosa mas que promocionar dulces de azúcar y gotitas de alcohol, con la ilusión de una cura barata.
“Si ella lo hubiese hecho con Valium, posiblemente hoy no estaría entre nosotros. Las empresas farmacéuticas alegan al respecto que tomarse la caja entera no hace nada, que eso es lo bueno, que no tiene efectos secundarios. Ni primarios, veamos”, dice Eugenio Manuel Fernández Aguilar en su ‘Primer Suicidio Homeopático’, publicado en amazings.es y posteriormente en el boletín de ARP-SAPC, El Escéptico Digital. Y aclara, que dice ‘primer suicidio homeopático’, por que lo más probable es que realice mas de dos en el futuro, dada su nula efectividad, como propuesta ante instituciones públicas y gubernamentales que patrocinan a la homeopatía.
Si algún lector está interesado en hacer un suicidio homeopático en Jalisco, lo invito a que invite a más personas, y así poder realizar un suicidio frente a la Catedral o en la Rotonda de los Hombres Ilustres –o donde se pueda ver y demostrar la falsedad de la homeopatía-.
Mientras tanto –la invitación estará abierta por un largo tiempo, pero eso no significa que puede unirse dentro de 10 años. Entre mas pronto seria mejor-, les dejo algunos de los enlaces de sitios en los que se han anunciado los resultados de las sobredosis homeopáticas en el mundo.

SUICIDAS DESENMASCARANDO CHARLATANES

*La Iniciativa de la Campaña la comenzó por  The Merseyside Skeptics 

Como vemos, la campaña, ha sido exitosa –de alguna manera, pero no significa que se haya acabado la lucha contra la homeopatía y otras pseudociencias-, en cuanto a que se expandió por el mundo haciendo que más personas reflexiones sobre su salud, y en donde se puede obtener efectividad, en cuanto a medicamentos y cura de enfermedades se refiera.
La homeopatía, al igual que la mayoría –si no es que todas- de las llamadas medicinas alternativas –manera elegante de nombrar pseudomedicina-, es una conjunto de ‘conocimientos’, técnicas y terapias, que carecen de sustento científico. No hay nada que indique ‘lo semejante se cure con lo semejante’ y mucho menos, que lo semejante se cura con una porción infinitesimalmente diminuta                   -prácticamente nula- de lo semejante.
En mas de alguno de los artículos presentados sobre los suicidios ‘H’-así los voy a llamar para no escribir tanto, homeopatía u homeopático, aunque viéndolo bien, escribí mas al poner solo ‘H’, explicando todo esto-, algunos homeópatas, salieron ‘en defensa’ de su ‘disciplina’, retando a los suicidas a que tomen 8 litros –por ejemplo- de alguna dilución homeopática, cosa que comprueba lo poco que se conoce sobre química, pues aun con solo agua, una persona moriría de intoxicación, por exceso de agua justamente. No hace falta ser químico farmacobiólogo o ingeniero químico, para darse cuenta la ineficacia homeopática. El principal argumento científico en contra de la homeopatía, es la ley de Avogadro, una simple ecuación de la que se puede poner en practica bajándola de Wikipedia, la cual demuestra hasta que punto un medicamente posé sustancia activa, y hasta que punto dicha sustancia tiene un efecto físico verdadero.
Ante tal argumento, los homeópatas y sus seguidores simplemente, se voltean y hacen como si no hubieran oído. Pero huir de los argumentos no es evidencia de que el argumento se equivoca, sino evidencia de que la persona creyente, a la hora de mostrarle algo que va en contra de su creencia y no puede descartarla, simplemente la ignora, y hace como si nada hubiera pasado. Eso se llama arrogancia, y es común entre los adeptos a la pseudociencia.
Aquí pues, les quería mostrar algunas de las notas mas destacadas sobre la campaña suicida, así como también, el abrir una invitación para un suicidio H en Jalisco. Si usted es de otro país, y en su país tampoco se ha organizado una sobredosis H o las que se han realizado tuvieron poco impacto, es una excelente oportunidad para organizarse en su comunidad. Al final, se trata de hacer algo en contra de la pseudociencia, que con su halo ilusorio de ser humanitaria, se esconde toda clase de artimañas para estafar a las personas que posen poco o nulo conocimiento científico así como actitud escéptica. También se trata de cambiar justamente este panorama de credulidad.


SI TE INTERESA ESTE TEMA


*El Blog de, La Ciencia y sus Demonios, Editó el Manifiesto por una Universidad Libre de Pseudociencia y Oscurantismo, en protesta al apoyo de fraudes como la homeopatía en las instituciones educativas


*Los Datos Originales de la Campaña de las Sobredosis Masivas Homeopáticas, se encuentran en el sitio 1023.org.uk


*El Sitio web de The Merseyside Skeptic's, merseysideskeptics.org.uk , con la información original de la campaña 'suicida'


*Si deseas crear u organizar un Suicidio Homeopático en Jalisco, contactame en paranormaldaniel@hotmail.com o escribeme un comentario en este blog

sábado, 12 de febrero de 2011

¡Feliz 202 Cumpleaños Darwin!

la Historia de la Ciencia,
bien podría dividirse  en
Antes de Darwin (a.D.)
y Después de Darwin (d.D.)
Un día como este, 12 de febrero, pero de 1809, nació un niño en Inglaterra, al que no se esperaba nada espectacular. Sus padres lo llamaron, Charles Robert Darwin.
Un día como este, pero hace ya, 202 años, uno de los mayores genios de la historia, que revolucionó  la ciencia, la biología y nuestra manera de vernos a nosotros mismos, llegó al mundo.
Y aunque 2009 fue –además del año internacional de Astronomía- el año internacional de la evolución, celebrando el bicentenario de Darwin y los 150 años de El Origen de las Especies, yo aun no creaba este espacio para poder homenajear a este gran hombre.

Me gustaría poder decir que mis padres me llamaron después porque querían conectar su primogénito, aunque sólo sea a través de su nombre, a una de las mentes científicas más grandes que jamás haya existido. ¡Ay, mis padres tenían muchas buenas cualidades, pero el amor de la ciencia no era uno de ellos.” dice con visión anhelante Robert Todd Carroll, en su ensayo ¿Que significa para mi Darwin?, -Todd Carroll es profesor de Filosofía y autor de ‘The Skeptics Dictionary’- deseando que sus padres lo hubieran llamado Charles –me imagino Charles Todd Carroll-.

Lo que nos trata de expresar este filósofo no es para nada exagerado. Cualquier persona que sepa algo de ciencia, le hubiera gustado que a sus padres, también les gustara la ciencia. Sin embargo, parece  que a nuestros padres, en parte, les espanta la idea de la ciencia –considerando que son religiosos-. Mis padres me pusieron un nombre muy común desde épocas del judaísmo primitivo. Daniel significa, “Dios me hará juez”, algo de lo que no me quejo, pero como se darán cuenta, tiene poco que ver con la ciencia.

Tal vez, nadie ha influido en nuestro conocimiento de la vida en la Tierra, tanto como este naturalista. Darwin (1809-1882) en su teoría de la evolución por selección natural, ahora el principio unificador de las ciencias de la vida, explicó como todos los tipos asombrosamente diversos de los seres vivos vienen y cómo llegaron a ser exquisitamente adaptados a su entorno particular.
En obras posteriores, Darwin demostró que la diferencia entre los seres humanos y otros animales es de grado no de clase. En geología, la zoología, la taxonomía, botánica, paleontología, la filosofía, la antropología, la psicología, la literatura y la teología de los escritos de Darwin produjo reacciones profundas, muchas de las cuales todavía están en curso. Sin embargo, incluso sin sus obras de la evolución, los logros de Darwin, serían difíciles de igualar.
Francamente es una de las personas mas influyentes del mundo –le duela a quien le duela- y su teoría de la evolución, es tan cierta, como cierto es que la Tierra es redonda y gira alrededor del Sol. De esto, no hay duda alguna para los estudiosos de la biología evolutiva.  No importa si aun sigue  habiendo oposición por grupos religiosos o pseudocientíficos, la evolución es cierta y no hay ningún postulado científico que contradiga esto.
Darwin y su dinastía, han apoyado en gran parte a la historia de la ciencia. Por ejemplo, uno de sus hijos, fue un conocido explorador, geólogo, y también un gran experto en el fenómeno de las mareas –el mayor de Inglaterra-. Él  propuso una teoría sobre el origen de la luna –de la cual hablare en otra ocasión-. Aunque la teoría estaba equivocada, fue base para poder llegar a teorías mas precisas.
Otro de sus parientes ayudó a la creación de las ciencias forenses, y así podríamos seguir en la dinastía Darwin.
Una  de las razones por las que la gente aun se opone a la teoría de la evolución, es por que simplemente no conocen sus postulados; otra –y quizás la mas importante- es porque, no quieren saber nada de evolución, pues prefieren quedarse ignorantes, y creyendo que la tierra se hizo por obra divina en 7 días. Querer que algo sea de cierta forma, no significa que así sea. La vida y el universo no funcionan de acuerdo a lo que el hombre quiere que sean, sino a lo que son. La ciencia es la encargada develar como son las cosas y no, el como nos gustaría que fueran. Aquí es donde entra la evolución, pues despoja al hombre de su lugar ‘especial’ en la Creación y lo pone como un animal mas, uno de entre miles de millones que han existido en el planeta. Por eso, la evolución desafía toda idea teológica que se tenga hoy en día. Pero esto no debería ser así. La evolución no es una cuestión teológica, sino una cuestión de ciencia. Por esta sencilla razón, encuentro absurdo el querer descartar la biología evolutiva con mitología antigua aun vigente –y me refiero a la Biblia-.
En 1992, el mismo papa, Juan Pablo II, además de pedir disculpas por todos los errores que había cometido la iglesia en la historia, dijo que la teoría de la evolución ¡ERA LA FORMA CORRECTA DE VER EL ORIGEN DE LA VIDA! y que no era necesario que –por lo menos en este punto- la ciencia estuviera peleada con la religión.
Esto mismo pensaba  Darwin, pues él no daba explicación de cómo había surgido la vida, sino que explicaba, el por qué es como es hoy.
De modo que no solo escépticos, científicos y ateos deben creer –más bien saber- de la evolución, sino también los creyentes religiosos, pues la evolución no representa un obstáculo. Para algunos de los llamados ‘científicos creyentes’, la evolución, lo único que hace, es reafirmar su fe en un principio antrópico.
Al final, hasta los más grandes científicos –incluyendo a Darwin, Einstein, Newton y otros- también creían en alguna deidad superior, y ellos solo querían saber como Dios hizo las cosas.
¡Feliz 202 cumpleaños Darwin! A, y también, ¡feliz cumpleaños mamá!

SI TE INTERESA ESTE TEMA

* el sitio oficial dedicado a las obras de Darwin en, darwin-online.org.uk

*El ensayo de Robert Todd Carroll, “¿Que Significa para mi Darwin?” en 

*El Escrito, 'La Revolución Darwiniana' en La Vida, Darwin y Todo lo Demás 

jueves, 10 de febrero de 2011

Encuentros con serpientes marinas


Sin duda, a todos nosotros nos contaban de niños (y a quienes no, imagino que un tuvieron infancia), o escuchamos, vimos o leímos algún cuento en el cual, se hablara de temidos monstruos acuáticos. En historietas, cuentos, y programas de televisión, abundaban este tipo de cosas –y aun abundan-.

Recuerdo, por ejemplo, la japonesa caricatura de Pokémon, en la que salían numerosas criaturas acuáticas, de hecho, este, era una especie: la especie de los acuáticos. Entre ellos, había un pokémon, que, según recuerdo, se llamaba Gyarados,  evolución  de un pez inútil que se convertía en una gigantesca serpiente marina. Uno de los más poderosos de este tipo.


Recuerdo también haber visto películas y series infantiles, como la serie del dinosaurio Pie pequeño (si, estoy hablando de algo en extremo infantil y algo penoso de admitir que yo veía esto, pero así fue). En el capítulo 5, cuando se pierden buscando un nuevo lugar que habitar, tienen que cruzar el océano, en el cual, los personajes (dinosaurios cachorros) se imaginan toda clase de monstruos ocultos en las aguas saladas.

Lo que reflejaban estos dibujos quizá no era el asustar a los niños con monstruos marinos, pero ciertamente, es una clara evidencia de cómo estas leyendas están enraizadas en la cultura pop de nuestro tiempo.

Sin embargo, durante un tiempo (un muy largo tiempo, hablando de siglos enteros),  las historias de serpientes marinas no eran cuentos ni cosa de niños. Marineros fornidos, con batallas ganadas y llenos de las experiencias más rudas, vivían con un profundo temor con avistar serpientes marinas, tan grandes, como los mismos barcos en los que navegaban.

De acuerdo a la introducción del artículo, serpientes marinas (mitología), en la Wikipedia: “Como serpiente marina se considera casi cualquier monstruo marino que sea largo y de forma serpentina, es decir no necesariamente una serpiente. Existen casos ocasionales donde se reportan criaturas alargadas y serpentinas en el océano, en algunas ocasiones son avistamientos donde hay múltiples observadores.”

Las historias de monstruos serpentinos en los océanos, son tan antiguos como la navegación misma. Sin embargo fue desde los siglos de la Edad Media hasta finales del siglo XVII, cuando se dieron la mayoría de los "avistamientos" de este tipo de seres. Durante el siglo XVII, se le dio el nombre científico a una serpiente terrestre como Scoliophis atlanticus, pensando que se trataba de una forma juvenil de una serpiente marina.

Antes del descubrimiento de América en 1492, los europeos hablaban de que las serpientes marinas eran una especie de monstruos que habitaban en las orillas del planeta (que se pensaba en ese entonces, era plano). Muchos de los escépticos de Colón afirmaban que sus embarcaciones serían atrapadas por estos monstruos. El hecho de que Colón no cayera al abismo y que se demostrara que el planeta era esférico, no hicieron muchos méritos para desaparecer las creencias en monstruos marinos.

De nuevo, según la Wikipedia, quizá, el avistamiento más famoso de una serpiente marina es probablemente aquel descrito por oficiales y tripulantes del HMS Daedalus durante 1848, cuando estaban en ruta hacia Santa Helena en el sur del Atlántico.

Las recientes explicaciones e investigaciones en las zonas abismales, han encontrado especies tan extrañas, que ningún marinero en el pasado, se pudo haber imaginado. Criaturas como el tiburón duende o el pez remo despiertan asombro y respeto por la que, posiblemente, sea la cuna de la vida: el océano.

Entonces con todo esto ¿podríamos decir que las historias de serpientes marinas podrían ser ciertas? No hay que irnos tan lejos. Cierto es que el hombre conoce aun muy poco sobre la vida, en especial en las profundidades, pero esto no necesariamente significa que los mitos son reales.

Hoy en día se asegura popularmente que conocemos más sobre la Luna que sobre nuestros océanos, y los secretos que estos esconden. Según algunos, el hombre, con todo y sus conocimientos y herramientas científicas, solo ha explorado un 5% del mar. 95% aun es desconocido, dejando una posibilidad monstruosa para que existan toda clase de criaturas inimaginables. 

Algo más probable que demonios habitando las orillas de la Tierra, sería que los testigos confundieron lo que vieron dando origen a este tipo de mitos.
Algunas especies marinas en verdad parecen encuadrar con las descripciones de serpientes marinas. El pez remo, por ejemplo, con sus 11 metros de longitud, es uno de los peces más largo y extraños, y es sin duda una criatura que confundiríamos con una serpiente marina. El que alguna embarcación avistara en alguna ocasión una de estas criaturas, podría ser el origen de leyendas de monstruosas apariciones.

La serpiente de Koch. Por mucho tiempo se pensó que era un auténtico esqueleto de un monstruo marino
hasta que se descubrió que no era más que un montaje creado con fósiles de Basilosaurus.

Antes de que paleontología pudiera existir, se solía encontrar fósiles de apariencia extraña.  Los primeros fósiles de Basilosaurus, se pensó en su momento, que pertenecían a un gigantesco reptil marino de 40 metros o más (algunos criptozoólogos piensan que esta ballena primitiva aun podría existir).

Además de todo esto, los fraudes no se han quedado fuera. Se sabe de casos durante los siglos XVIII y XIX, en los que estafadores y caza fortunas creaban esqueletos de serpientes marinas a partir de huesos de mamíferos marinos o fósiles de dinosaurios. Casos como la serpiente de Koch, o el monstruo del Pacífico son ejemplos chistosos de engaños.

Durante el siglo XX, en las costas de Canadá, se hablaba de avistamientos de serpientes marinas, hasta que en un  día que se había atrapado un cachalote, dentro de su estomago, se afirmó que se había a de estas serpientes marinas. A dicha criatura se le expondría para tomarle una foto, y después su  cuerpo sería analizado de manera científica. Casualmente, antes de que algún biólogo marino pudiera examinarlo, el supuesto cadáver desapareció para nunca volvérsele  a ver jamás. El monstruo fue bautizado como Cadborasaurus o Cady, de cariño. Si en algún momento hubo alguna prueba de Cady, esta se perdió de manera que las evidencias de su existencia son tantas como de las demás criaturas de la larga lista de criptídos.
Criaturas como el pez remo fueron confundidos
con monstruos marinos en el
pasado.

La confusión con animales como el pez remo, o incluso con las serpientes marinas verdaderas (que no pasan de dos metros las más grandes), sumado a una exageración o a errores de percepción, hacen una explicación más probable de las historias de serpientes marinas.

Hoy en día, algunos criptozoólogos siguen buscando evidencias de la existencia de estos animales míticos. Las evidencias hasta hoy recopiladas, no son más que las leyendas el folklor regional, los mitos antiguos y testimonios de dudosa calidad (no porque mientan, sino porque no tienen la más mínima evidencia que los corrobore). Todo esto es simplemente irrelevante para una investigación científica. El folklor y los mitos, bien podría referirse a criaturas reales o podrían ser simplemente eso, solo mitos; mientras que un testimonio sin evidencia no sirve de nada. No se puede demostrar que lo que afirma es falso, así como tampoco el confirmar que sea verdadero, de modo que es absolutamente irrelevante. Estos hechos simples, han hecho poco para que los criptozoó-locos hagan sistemas de clasificación de especies de serpientes marinas.

De modo que tal vez las serpientes marinas, en lo que respecta a los monstruos de 20 metros de largo, quizá solo sean un cuento para niños. Para aquellos que aun creen que podría haber algo más que un cuento, se respaldan en la premisa de que el océano es casi por completo desconocido. Y cada año se anuncia el descubrimiento de decenas de especies nuevas, no creo sin embargo, que en algún momento alguien vaya  a descubrir un reptil marino serpenteando más grande que un barco. No es imposible que pueda haber algo así, esté escondido en el océano. Pero basado en lo que conocemos ahora, es en verdad, bastante improbable.

SI TE INTERESA ESTE TEMA

*Sea Serpent, entrada de la Wikipedia en inglés.

*El portal de periodista Luis Ruiz Noguez, Marcianitos Verdes, contiene información escéptica sobre la historia de Cady y otros crípticos marinos.

domingo, 6 de febrero de 2011

Lógica para Creacionistas



 (Obtenido mediante conversaciones en linea de un grupo creacionista.Este articulo fue publicado en el blog de  J.M. Hernández )
Normalmente, definimos razonamiento como el proceso que permite alcanzar una conclusión conectando ideas. Es un proceso sumamente complejo, donde intervienen multitud de factores, como la lógica y el conocimiento, pero también las emociones, los gustos o los cánones sociales.

Siendo generalista, y utilizando la definición anterior, podemos encontrar tipos muy diferentes de razonamientos, por ejemplo:

- Todos los humanos son mamíferos. Pedro es humano. Por lo tanto, Pedro es mamífero.

- Hoy está muy nubado. Hoy lloverá.

- Estas manzanas son peores que aquellas más caras. Voy a comprar las baratas y así ahorro dinero.

- Estas manzanas son muy caras y aquellas muy baratas. No compro ninguna.

Podemos detectar que no se trata del mismo tipo de razonamiento, aunque todos son razonamientos válidos, incluso a pesar de que unos nos parezcan más “lógicos” que otros.

TIPOS DE RAZONAMIENTO

Por todo lo anterior, ya desde Aristóteles, los filósofos y psicólogos han establecido diferentes categorías de razonamiento que suelen aplicarse en distintas situaciones. Aunque no sea una clasificación muy académica, básicamente podemos encontrar dos tipos de razonamientos principales:

Razonamiento lógico o formal: la conclusión se desprende exclusivamente de las premisas. Existen dos tipos básicos de razonamiento lógico: el deductivo y el inductivo.

A) Razonamiento lógico deductivo: La conclusión se deriva necesariamente de las premisas, por ejemplo, “Todos los humanos son mamíferos. Pedro es humano. Por lo tanto, Pedro es mamífero”. Es el tipo de razonamiento más empleado en ciencia, aunque es habitual utilizarlo también en la vida cotidiana.

B) Razonamiento lógico inductivo: En este caso, la conclusión general se obtiene a partir de datos particulares de las premisas, pero no representa la única posibilidad. Por ejemplo, “He visto un cuervo y es negro, negro, he visto otro cuervo y es negro, he visto un tercer cuervo y es negro, luego todos los cuervos son negros”. Este tipo de razonamiento también es muy utilizado, tanto en ciencia como en la vida diaria, pero es imprescindible entender que la conclusión siempre se expresa en términos de probabilidad, directamente relacionada con el número de datos de las premisas. La verdad de las premisas, por muchos datos que contengan (imaginemos que hemos observado un millón de cuervos y todos son negros) no hacen verdadera la conclusión, únicamente le otorgan mayor probabilidad.

La diferencia fundamental es que con el razonamiento deductivo alcanzamos una certeza (siempre y cuando las premisas sean ciertas), mientras que con el inductivo expresamos una probabilidad (más alta cuanto mayor sea la representatividad de las premisas).

Razonamiento no-lógico o informal: En este tipo de razonamiento, la conclusión no se desprende exclusivamente de las premisas, sino que intervienen otros factores como la experiencia, los sentimientos, la interpretación del lenguaje, etc. Este tipo de razonamiento está ligado con la toma de decisiones, y es ampliamente utilizado en la vida cotidiana. Por verdaderas que sean las premisas, la conclusión no es cierta -ni falsa- dado que únicamente se trata de la elección de una opción basada, además de en las premisas, en los aspectos subjetivos anteriormente citados.

Por ejemplo, en el razonamiento “Estas manzanas son peores que aquellas más caras. Voy a comprar las baratas y así ahorro dinero”, no deducimos la conclusión -voy a comprar las baratas- exclusivamente de las premisas, sino que además consideramos otros factores -poder adquisitivo, gusto, preferencia del ahorro a la calidad, etc.- para optar por una de las conclusiones posibles.


El razonamiento informal no es menos importante que el razonamiento lógico, ni tampoco es más incorrecto o menos serio. Simplemente es distinto y se emplea para otros menesteres en los que no podríamos aplicar un razonamiento lógico. En ciencia se utiliza el razonamiento formal, pero sería imposible aplicarlo a la elección de un cuadro para nuestro salón. De hecho, el razonamiento informal es de suma importancia en campos tan dispares como la inteligencia artificial o las tendencias de mercado.

LA LÓGICA FORMAL Y LA VÁLIDEZ DE UN RAZONAMIENTO

En la vida cotidiana solemos calificar de “ilógico” o “no lógico” a cualquier razonamiento que alcanza una conclusión diferente a la que nosotros hubiéramos llegado. Con semejante amplitud, metemos en el mismo cesto de “razonamientos ilógicos” cosas tan diferentes como “Juan no es mamífero” o “compraré las manzanas más caras”.

Pero la lógica es algo distinto: como ciencia, estudia la validez formal del razonamiento, es decir, en función de las relaciones que se establezcan entre las premisas y la conclusión, determina si el razonamiento está correctamente construido o no. Es importante señalar que la lógica no evalúa ni la verdad de las premisas ni la de la conclusión, ya que hace referencia a la estructura del razonamiento, no a los hechos. Así, el argumento “Juan es un hombre, los hombres son ovíparos, luego Juan es ovíparo”, es un razonamiento formalmente válido, a pesar de que una de las premisas -y por lo tanto la conclusión- no sean ciertas.

Siendo estrictos, por lo tanto, solo podríamos aplicar una evaluación lógica a los razonamientos formales -lógicos-, dado que los informales -no lógicos- no solo dependen de la relación premisas-conclusión, como hemos comentado anteriormente. Y esta evaluación lógica solo nos diría si el razonamiento es válido, no si es cierto, hecho que dependerá de si las premisas lo son.

Tenemos entonces dos cualidades diferentes para un razonamiento lógico: que sea válido -evaluación lógica- y que sea correcto -exactitud de las premisas-.

Pongamos un ejemplo de razonamiento lógico (ejemplo 1):

Premisa 1: Juan es un hombre

Premisa 2: Los hombres son mamíferos

Conclusión: Juan es un mamífero.

Éste sería un razonamiento lógico deductivo, ya que la conclusión se extrae necesariamente de las premisas, y es un razonamiento válido (A es B, B es C, luego A es C). Como las dos premisas son verdaderas, la conclusión es, además de válida, verdadera.

Pongamos ahora otro ejemplo (ejemplo 2):

Premisa 1: Juan es un hombre

Premisa 2: Los hombres son peces

Conclusión: Juan es un pez.

Se trata del mismo tipo de razonamiento lógico deductivo y también es un razonamiento válido (A es B, B es C, luego A es C). Sin embargo, la premisa 2 no es verdadera, por lo que a pesar de alcanzar una conclusión válida, no podemos asegurar que sea verdadera, ni tampoco podemos asegurar que sea falsa.

Es importante este matiz: en un razonamiento lógico deductivo válido, la verdad de las premisas nos asegura una conclusión verdadera, pero la falsedad de las premisas no nos asegura una conclusión falsa.

Pongamos ahora un tercer ejemplo (ejemplo 3):

Premisa 1: Juan es un hombre

Premisa 2: Los hombres no son pájaros

Conclusión: Juan es un pez.

De nuevo estamos ante un razonamiento lógico deductivo, pero en este caso se trata de un razonamiento inválido, no correcto. De las dos premisas no se deduce necesariamente que Juan sea un pez; puede serlo, pero también podría ser, por ejemplo, un caracol. De hecho, si la conclusión hubiera sido “Juan es un mamífero”, sería verdadera pero el razonamiento habría sido igualmente inválido. Obsérvese que aquí el punto importante es que, de un razonamiento inválido, se obtiene una conclusión sobre la que tampoco podemos afirmar ni su veracidad ni su falsedad, a pesar de que las premisas sean válidas.

Pongamos un último ejemplo (ejemplo 4):

Premisa 1: Ana García es mujer

Premisa 2: Ana Vázquez es mujer

Conclusión: Todo el que se llame Ana es mujer.

Ahora estamos ante un razonamiento lógico inductivo. A diferencia del deductivo, la conclusión no es necesariamente verdadera a pesar de que el razonamiento sea válido y las premisas sean ciertas. Aquí, simplemente sabemos que la conclusión tiene determinada probabilidad de ser verdadera. Cuanto más abarquen las premisas, más probabilidad de certeza: si conocemos 10.000 Anas mujeres, es mucho más probable que la conclusión sea cierta que si solo conocemos dos. No obstante, por muy alta que sea, la conclusión siempre será probablemente cierta.

Resulta evidente que la utilidad de estos procedimientos de razonamiento lógico son una herramienta fundamental en el método científico. Una conclusión alcanzada mediante un razonamiento válido puede ser empleada como premisa para el siguiente, permitiendo así la construcción de grandes árboles de conocimiento racional. De esta forma se entienden dos características básicas de la ciencia:

1.- Si se demuestra que una premisa es falsa, todos los razonamientos posteriores son invalidados.
2.- Si se emplea el razonamiento inductivo, los resultados son probablemente ciertos, no indiscutiblemente ciertos.

O, dicho de otra forma, toda teoría científica es provisional, por correcta que sea.

LOS RAZONAMIENTOS INVÁLIDOS EN EL CREACIONISMO Y EL DISEÑO INTELIGENTE

Por todo lo expuesto más arriba, comprobamos que un razonamiento no es válido simplemente porque no sea contradictorio o resulte coherente y, mucho menos, es cierto por ello. Para saber si es válido, debemos emplear una validación lógica y, para saber si es cierto -o probablemente cierto-, debemos comprobar la veracidad de las premisas.

Los predicadores del diseño inteligente, y los creacionistas en general, suelen emplear razonamientos inválidos, que siguen la estructura de un razonamiento lógico y que consiguen engañar al público que está más acostumbrado a utilizar razonamientos informales en su vida cotidiana.

Utilicemos un ejemplo muy usado por las doctrinas creacionistas: “La complejidad del código genético y el ADN, cuyo origen no puede explicar la ciencia, evidencian un diseño y, por lo tanto, la existencia de un diseñador inteligente“.

Ante cualquier crítica al razonamiento, sus partidarios afirman: “Pues si no es así, dígame como se origino el complejísimo ADN, ¿no lo sabe verdad? eso evidencia que mi razonamiento es válido“.

Dicho así, el argumento resulta muy convincente, difícil de rebatir y correctamente enunciado. Sin embargo, analicemos los dos razonamientos que contiene:

Razonamiento A:

Premisa 1: El código genético y el ADN son sumamente complejos.

Premisa 2: La ciencia no ha explicado como se originaron.

Conclusión: El código genético y el ADN fueron diseñados inteligentemente.

Esta conclusión sirve de premisa al siguiente razonamiento:

Razonamiento B:

Premisa 1: Si existe diseño, existe un diseñador.

Premisa 2: El código genético y el ADN fueron diseñados inteligentemente.

Conclusión: El código genético y el ADN fueron diseñados por un diseñador inteligente.

Una vez considerado todo lo expuesto en el artículo, resulta sencillo detectar las incorrecciones del planteamiento:

- El razonamiento A no es válido: pretende ser un razonamiento deductivo, pero la conclusión no se desprende necesariamente de las premisas: el que sea complejo y no conozcamos su origen no implica que sea diseñado. Es el mismo caso que el razonamiento 3 (Juan es un hombre, los hombres no son pájaros, luego Juan es un pez).

- El razonamiento B sí es válido, pero su premisa 2 no es verdadera necesariamente (se trata de la conclusión del razonamiento A, que era incorrecto). Estaríamos ante el ejemplo 2 (Juan es un hombre, los hombres son peces, luego Juan es un pez).

- No es necesario demostrar el origen del ADN para invalidar el argumento, ya que este es incorrecto (aunque también convertiría en falsa la premisa 2 del razonamiento A).

Así pues, no podemos deducir, a partir de los datos de los que partimos, que el ADN sea fruto de un diseñador inteligente. Tampoco significa esto que la conclusión sea falsa, sino que el razonamiento no es válido y parte de premisas no verificadas, no demostrando nada en absoluto.

Nos encontramos entonces ante una afirmación incorrecta (en el sentido formal) que solo puede ofrecerse como conjetura. Su probabilidad dependerá de la cantidad de pruebas válidas que la apoyen, no de ninguna “evidencia de diseño”.

Esta utilización de razonamientos inválidos o falaces es muy habitual no solamente en la doctrina creacionista, sino en todas las llamadas “pseudociencias”, como la ufología, las medicinas “alternativas”, el espiritismo o las teorías conspiratorias y es uno de los factores que las diferencian del método científico.

En nuestras manos está intentar seguir un pensamiento racional y utilizar en cada caso la herramienta adecuada: no empleemos fórmulas matemáticas para elegir los cuadros de nuestro salón ni elijamos el color que más nos guste como prueba del ph de un medio.

Para consultar más rápido