Pseudoateos y Ateos Magufos, las definiciones inexistentes

Cada vez se produce con mayor frecuencia una disputa dentro de las redes sociales de ateísmo que reflexionan sobre la definición y el concepto de ateísmo, en qué se basa o en qué debería estar basado; así como también se ha buscado  establecer  lo que es y lo que no es un ateo.

Personalmente, me ha tocado comentar y debatir algunos escritos y reflexiones que, siendo solo eso, reflexiones aparecen como una especie de ley o guía para ser un ‘buen’ ateo o algo parecido.

Los escritos y sus autores, llaman a los ateos que no están de acuerdo con sus ideas como Pseudoateos. Otros son llamados ateos magufos.

Los primeros –los Pseudoateos-, de acuerdo a esto, son personas que parecen ateos pero que en realidad no son ateos. ¿Cómo sabemos que no son ateos? Pues, porque suelen creer en algunas cosas que son irracionales o pseudocientíficas, como: las medicinas alternativas, las teorías de la conspiración, los monstruos como pie grande o Nessie, los ovnis… o cosas como el romanticismo, el destino y demás por el estilo. Y tal vez estaría de acuerdo en llamarlos Pseudoateos si tan solo creyeran en algún dios.

Cuando utilizamos las palabras pseudo (falso) y ateo (sin dios o no creyente en dioses), no debe referirse a las personas que crean en cualquier cosa menos en dioses, sino  a las personas que creen en cualquiera cosa, incluyendo los dioses, y que se hagan pasar por ateos, es decir, personas que no creen en dioses.

Así las cosas, algunos autores en las redes sociales señalan también que el ateísmo debe estar basado solo en la ciencia y nada más que en la ciencia. Todo lo demás, de acuerdo a ellos, no es verdadero ateísmo y aquellos que no basan su ateísmo exclusivamente en la ciencia son ateos magufos.

La palabra magufo no es más que un sinónimo de creyente en fenómenos paranormales, supersticiones, monstruos, ovnis, místicos, poderes mágicos y todo aquello que resulte sobrenatural y absurdo. Y bueno, estaría de acuerdo con esto de llamar a alguien "ateo magufo" si tan solo la ciencia fuera absolutamente perfecta, infalible, indiscutible y la única fuente de conocimiento certero y probable. PERO NO LO ES. ¿Que hay de la filosofía, la historia, la lógica y el simple sentido común? Algunos incluso me llegaron a decir que aquello que no es ciencia o que no está probado por la ciencia, es pura metafísica.

El problema con esto, es que la ciencia no es absoluta, tampoco perfecta. Por supuesto es la mejor  herramienta objetiva para tener un conocimiento verdadero, pero no es la única herramienta. Si tuviéramos una caja de herramientas, la mejor sería el martillo 'ciencia'; pero el que sea la mejor no excluye las demás herramientas ni mucho menos las suplanta. Al igual que una caja de herramientas, las humanidades, la lógica, la historia y la ciencia, se complementan una a la otra con el único fin de saber la verdad, sea cual sea. ¿Y donde queda el ateísmo? ¿No se supone que también complementa a esta caja de herramientas? La respuesta es un gran NO, le duela a quien le duela. 

El ateísmo no es una ciencia, tampoco es una corriente filosófica o un método lógico. El ateísmo es una postura personal a la que se puede llegar de mil y un maneras. Desde llegar a la conclusión que dios no existe porque el mundo es injusto con nuestras vidas –algunos piensan así, yo no- hasta por el sentido de maravilla que provoca la observación del universo.

Mi problema con los conceptos de pseudoateísmo y ateos magufos es muy simple. Los ateos son una comunidad. ¿Así o mas simple? Bien, explico: una comunidad se diferencia de una sociedad al ser heterogénea, es decir que sus individuos no son iguales –en este caso- en cuanto a creencia respecta. Muchos ateos de la comunidad atea son pensadores filosóficos, otros son conocedores y divulgadores científicos; algunos más pueden ser una combinación de ambos. Pero otros más, son personas que llegaron a ser ateos quizás por convicción, quizás por sentido común, quizás incluso por accidente. Eso no hace que no sean ateos, solo hace que nuestra comunidad tenga una gran diversidad socio-cultural. El ateísmo no es una religión, por eso es que la comunidad atea es heterogénea; no es una asociación de personas que consideran dogmas como verdades indiscutibles -o por lo menos esa es la idea-.

La idea de que la ciencia es atea o apoya el ateísmo es una idea falsa, que defienden enérgicamente aquellos que utilizan las palabras pseudoateísmo y ateísmo Magufo. Principalmente, creo yo, este error se debe a que estas personas no comprenden que la ciencia, aunque solo hay una, se apoya en muchas herramientas de nuestra caja del conocimiento. 

Herramientas como el pensamiento crítico, la metodología del análisis lógico, el conocimiento y la comprensión de la historia y la cultura y las reflexiones filosóficas, son solo algunas de las mas indispensables. Es cierto, la ciencia puede cuestionar y responder de manera apropiada a cuestiones que la filosofía o la historia no han podido responder. La ciencia puede cuestionar todo, pero eso no significa que todo sea una cuestión científica.

Ejemplo de esto es la cuestión de dios. Aunque los científicos preguntan, dudan, afirman, niegan y critican afirmaciones sobre los dioses, esto no vuelve a dios una cuestión de ciencia. La ciencia se encarga de cosas reales no de falsos palpables. La ciencia se ocupa del mundo físico, material, perceptible; no del mundo idealista, espiritual o imperceptible. Por esto mismo es que la ciencia no niega ni afirma nada en cuanto a dios y lo sobrenatural se refiere. 

La ciencia solo ignora la idea de lo sobrenatural porque lo sobrenatural es una respuesta innecesaria para explicar el mundo natural y social. La ciencia es escéptica, pues seguirá cuestionando e investigando quizás por el resto de la existencia humana. La ciencia se complementa con herramientas útiles, no aplasta a ninguna de estas herramientas. Solas, la filosofía, la lógica o la historia son incapaces de proporcionarnos un conocimiento verdadero y probable. Junto a la ciencia, forman no solo una estructura analítica y objetiva, sino también crítica y escéptica.

Bajo esta estructura, muchos de nosotros hemos llegado a la conclusión de que los dioses simplemente no existen y son solo un invento de la inteligencia –o la ignorancia- humana.

Yo soy ateo, pero no porque crea que la ciencia o cualquier otra forma de conocimiento haya demostrado que dios no existe; soy ateo porque hasta donde puedo ver, una explicación que tenga en su conclusión la palabra ‘dios’ no responde a nada.

No puedo demostrar que dios no exista, pero a estas alturas, con los conocimientos actuales, ¿realmente hace falta demostrarlo? Yo elijo quedarme con la vieja frase de Isaac Asimov: “soy ateo. No puedo demostrar que dios no existe, pero estoy tan seguro de esto que no pierdo mi tiempo”.

Así que sí, un ateo puede ser una persona racional, crítica y analítica. Pero una persona que no lo sea y aun así no cree en dioses, no deja de ser ateo. Probablemente solo es irracional y acrítico; probablemente no le importa.  Pero el punto importante es que, sea como sea, esa persona sigue siendo ateo. El ateísmo, no es una vacuna contra la irracionalidad. El mejor ejemplo de esto son los creadores de esa palabra inexistente llamada pseudoateísmo.

SI TE INTERESA ESTE TEMA

*El Ateísmo No es una Filosofía, artículo de Lalo Marquez

*¿Por que No Soy un Verdadero Ateo? Ensayo de Robert Todd Carroll

*¿Puede la Ciencia Resolver la Cuestión de Dios? Ensayo de Robert Todd Carroll