Los Fallos del Creacionismo parte II: Falacias Creacionistas

Regularmente, cuando uno 'platica' con un creacionista sobre evolución y sobre la validez de su postura, antes que decir cualquier cosa sobre el creacionismo, comienzan una especie de lista contra los 'engaños del sistema regido por los evolucionistas'.

Así que lo primero que quieren saber es si tenemos evidencias de un fósil de transición o evidencias empíricas de macroevolución. La estrategia, tal como expliqué en la parte I, parece mas de políticos buscando votos con incautos que una defensa a la verdadera ciencia. Dentro de la argumentación, presentan una larga serie de errores y falacias lógicas que, de ser el creacionismo al científico, tendríamos que crear un nuevo concepto de ciencia y llamarla pseudociencia.

El primer error argumentativo es el mismo que tantos otros engañabobos explotan: la apelación de la ignorancia. el profesor retirado de filosofía y autor del Skeptic's Dictionary, nos explica que esta falacia lógica  ocurre cuando uno afirma que algo es verdad sólo porque no se ha demostrado que sea falso, o que algo es falso sólo porque no se ha demostrado que es cierto. Así, aseguran que el dios cristiano pudo haber sido el creador de todo y como no hay pruebas que puedan demostrar su inexistencia -así como la inexistencia de Santa Claus o el monstruo de espagueti volador-, es perfectamente racional creer en el cristianismo. Dicha falacia no solo aplica al creacionismo, sino a la argumentación entera de la apologética cristiana o de cualquier otra religión. De este modo, también nosotros los herejes 'evolucionistas' podríamos decir que hay un Dragón en el Garaje de nuestro vecino y no habría forma de refutar nuestra afirmación. Carroll aclara que un reclamo de la verdad o falsedad -de alguna forma de argumentación o teoría- depende de apoyar o refutar la evidencia para la afirmación, no la falta de apoyo a una demanda contraria a la  propia.


Los errores lógicos y argumentativos que se comete en un artículo, libro, conferencia o una afirmación de un creacionista -por no mencionar también a las mentiras y el manejo a conveniencia de la información, así como afirmaciones teológicas y no científicas-, son muchas y son graves. Si bien en Lógica para Creacionistas ya se encuentran tratadas las falacias argumentativas, creo que un repasón por algunas de las mas importantes no estaría mal.


Posiblemente una de las falacias mas antiguas cometidas por el creacionismo, sea la falacia del hombre de paja. Dicha falacia ha sido utilizada desde que Darwin publicó El Origen de las Especies en 1859. utilizando la definición de la Wikipedia, la falacia del hombre de paja es una falacia informal que se basa en tergiversar la posición del interlocutor. Crear un 'Hombre de paja' consiste en crear una proposición secundaria, a primera vista similar a la original, pero que no es equivalente en principios. Posteriormente, se refuta esta segunda proposición, de manera que se crea la ilusión de haber refutado la posición original del interlocutor.  Dicho de manera simple y en 'cristiano', consiste básicamente en caricaturizar un argumento o afirmación, haciendo pasar esa 'caricatura' como la afirmación, refutando la caricatura y no la afirmación en si misma. Este ejemplo es visible cuando se dice que 'el darwinismo dice que el hombre desciende del mono, y si así fuera ¿por qué aun hay monos en la actualidad? ¿no deberían estos monos 'evolucionar' a humanos acaso?' El creador del hombre de paja refuta estas preguntas que nada tienen que ver con el asunto verdadero, y lo hace ver como si en verdad refutara la teoría original. Este intento es visible desde el primer anti-darwinista, el paleontólogo  Richard Owen, quien se encargó de ridiculizar incluso con escritos falsos las ideas tempranas de Darwin. Por supuesto, la historia y las miles de críticas serias y escépticas hechas a la evolución le darían la razón a Darwin, haciendo que Owen apenas se le recuerde como su máximo opositor en vida -sin olvidar sus grandes aportaciones a la paleontología desde luego-.
 
Como vemos las falacias lógicas no parecen terminar en el mundo creacionista. ¿Y aun así alguien puede atreverse a decir que el creacionismo es ciencia o es mejor alternativa que la evolución? La respuesta es un sí, siempre y cuando seas un total ignorante que no tiene ni idea de lo que es ciencia y evolución. Pero este conteo de falacias aun no acaba.


Siempre que en la naturaleza, tanto de la vida como la del Universo mismo se observa algo que parece complejo e impresionante, no falta el creata del diseño inteligente que salga gritando. "¡Esto es prueba de Dios sin duda alguna!"  Su 'lógica argumentativa' es mas o menos la siguiente:


"Observo un fenómeno X de la naturaleza.
 El fenómeno X, es muy complejo y difícil de entender. 
Por lo tanto, el fenómeno X es la creación de un 'Diseñador', un Dios.
 Y ese Dios es el Dios en el que yo creo".


 Para los creacionistas del diseño inteligente, este argumento es completamente razonable, pues es una forma mas bonita de decir: "la naturaleza es demasiado estúpida, tuvo que haber sido creada por Dios". El problema es que esto no se acerca en lo mas mínimo a un argumento lógico.


En lógica es bien sabido que un argumento correcto es aquel que es válido en su estructura  y verdadero de manera empírica. El argumento es válido en su estructura SI Y SOLO SI la conclusión a la que se llega se deriva y es apoyada por las premisas -o sea las afirmaciones y argumentos ofrecidos-. Revisemos de nuevo el argumento pero 'abreviado'; seria algo como esto: 


primero X. Luego Y (estas son las dos premisas, los dos primeros renglones). Por lo tanto Z. ¿Eh? De forma simple, los primeros renglones son las premisas, las afirmaciones empíricamente demostrables; si la conclusión se derivara de las premisas, la conclusión, en vez de ser "Z" seria "XY".  La conclusión  "el fenómeno X es la creación de un 'Diseñador', un Dios", no es una conclusión derivada ni apoyada por la premisa y por lo tanto no es una conclusión real. A este error argumentativo se le conoce como falacia Non Sequitur y es entre todos, el mas obvio  horror error argumentativo del creacionismo.


Estas son pues, las falacias lógicas que a primera vista resaltan mas en las afirmaciones del creacionismo. Pero esto no es el final de la historia. Los creacionistas también cometen sesgos cognitivos importantes, los cuales pensaremos un rato en ellos durante el siguiente 'capítulo'. Mientras tanto, vayan y busquen un folleto de los creacionistas testigos de Jehová y revísenlo con cuidado.

SI TE INTERESA ESTE TEMA

*La Sección Lógica y Percepción del Skeptic's Dictionary muestra un catálogo gigante de falacia lógicas y sesgos cognitivos cometidos por magufos y charlatanes.


*El artículo ajeno presentado en este blog, Lógica para Creacionistas ofrece una visión simple de los errores argumentativos y explicativos en contra de la evolución

 

Desesperación, Duelo e Irracionalidad

Es imposible el no tener al menos un símbolo supersticioso

En estos momentos me es demasiado difícil escribir este artículo por varias razones. En primera estoy bastante cansado pues no dormí en toda una noche; en segundo lugar, por que será bastante difícil el que no mezcle aquí pensamiento crítico con sentimientos subjetivos personales; y por último, pero la más importante razón, es por que ayer acabamos de enterrar a mi abuela paterna: mi abuelita, mi 'ama', mi otra madre.

Hace dos días que ella murió; yo aun tuve la oportunidad de mirarla aun dormida tan solo una hora antes de que entrara en paro respiratorio. Contrario quizás a lo que algunos de mis familiares hubieran -o aun estén- pensado de mí, el dolor es tan grande, la noticia tan dura, que es difícil escribir esto sin que se me esté saliendo una lágrima. Desde hace mes y medio -tal vez un poco mas o un poco menos-, mi abuela empezó a dejar de comer; pronto se veía demacrada, pues, a pesar que tenía 88 años, siempre estuvo reluciente, feliz, nunca cansada; le dolían sus piernas, quizás por la edad y quizás por la enfermedad que desarrolló, eso no lo se y no se si algún día podré saberlo. Cuando mi familia -una gran, gran familia en verdad-, se dio cuenta de que algo andaba mal, mis 10 tíos, mas de 20 primos -son mas de 20 en verdad-, junto con las nueras de mi abuela, sobrinos mios, hermanas y otros familiares cercanos a mi abuela... la visitaban todos los días, insistiendo en que empezara a comer. Sin embargo, algo no estaba bien, cada día se sentía peor, mas cansada y su físico lo hacía notar a todos. Fue entonces cuando la llevaron al hospital, solo para tener certeza de un 'diagnóstico sombrío' -tal y como decía mi tía mayor, una enfermera retirada-, pues el hígado de mi abuela estaba practicamente destrozado: le habían diagnosticado Cirrosis junto con dos tumores posiblemente malignos -y digo posiblemente por que no estuve bien informado-.

Todos y cada uno de los síntomas de la cirrosis los tenía mi abuela. No entrare en detalle por que ese no es el tema y por que, francamente, es algo que me recuerda un dolor muy personal que  preferiría reservarmelo.

Durante el tiempo que estuvo grave, internada en el hospital -aprox. 15 días o mas-, una y otra vez me tocó escuchar de la boca de mi padre y de algunas tías una frase que dice que "un ahogado, a todas va". Con esta frase, explicaban y justificaban muchas de las ideas y creencias que desarrollaron para explicar o ayudar de alguna manera: brujería, mal de ojo, veladoras, envidias, agua bendita, oraciones... y solo por que 'el tiempo se nos vino ensima', no recurrieron a la organoterapia homeopática, una de las ramas de la homeopatía. Tan útil como la homeopatía en sí misma.

En fin, cualquier rito supersticioso y místico que prometiera ayudar en algo a mi abuela, lo utilizaron. Por supuesto, esto no tiene nada que ver con la razón ni tampoco con el conocimiento. Eran intentos por satisfacer varias necesidades que como seres humanos, se han satisfizo por milenios: intentaban dar un diagnóstico alternativo-si es que así se le puede llamar- que aunque la causa fueran demonios, pudiera ser reversible mediante oración y otros ritos; así como la necesidad de esperanza que tanto les hacía falta. Aferrarse en supersticiones a sido un mecanismo casi natural de defensa contra crisis humanas por siglos.

Importó muy poco en verdad el hecho que yo y algunos otros miembros realistas de la familia, opusieran 'resistencia' ante las explicaciones místicas, pues sabíamos que esas explicaciones no explicaban nada, solo justificaban y prometían alivio y esperanza. Promesas que por supuesto, no pudieron cumplir.

Pero aunque todos estaban conscientes de que los ritos no ayudarían -y me consta que estaban conscientes de ello-, preferían practicarlos para siquiera "hacer la lucha". Sentían que en verdad hacían algo por ayudar a mi abuela; sentían que no eran inútiles en momentos como estos; sentían que hacían algo y que los que solo se quedaban 'mirando y criticando' no hacían nada. Yo era uno de los que solo se quedaron 'mirando y criticando'. Sin embargo, a diferencia de ellos, siempre supe y tuve presente todo el tiempo, que el que yo me quedara 'mirando y  criticando' ayudaba tanto a mi abuela, como todos los rezos, limpias y veladoras mágicas que habían puesto. Es decir, todas estas acciones -tanto las mías como las acciones supersticiosas- no servían de nada. Y así fue.

Cuando 'platiqué' con una de mis tías que acudió a la superstición, me dijo que estaba totalmente cuerda -y le creo- y sabía que lo que hacían solo era un montón de creencias basadas en la tradición occidental, la ubicación geográfica, el tiempo histórico y las creencias sociales. Me dijo pues, que estaba bien enterada que todo eso no eran mas que construcciones socio-culturales propias de occidente, que aun no teniendo ni la mas mínima prueba ni certeza de efectividad, desidieron creer y practicarlas. ¿Por qué? "por que -decía mi tía- un ahogado a todas va"; además que no consideraban en absoluto peligrosas estas creencias, pues si funcionaban, mi abuela se curaría; y si no, solo continuarían con lo que seguía.

Pero, si de algo sirvieron todas estas creencias metafísicas en mi familia, fue para reafirmar -por lo menos yo lo reafirmo- que toda creencia tiene una consecuencia: En primer lugar, las creencias nos dan una explicación precíentifica, basada en metafísica, no en conocimiento empírico, imposible de demostrar y por tanto, dicha explicación no es una explicación en verdad, solo es una justificación. En segundo lugar, dichas creencias dan una promesa: la esperanza y la fe. Dicha promesa puede dar fuerza a las personas en momentos de desesperación, pero el verdadero problema es que la superstición y lo sobrenatural prometen cosas que en realidad no pueden cumplir. Muchas veces, las personas se aferran demasiado a esas promesas y cuando la realidad se les viene encima, el dolor es aun mayor. Por último, pero no menos importante, las creencias sobrenaturales dan la ilusión de la unión ante un problema, pero esto es solo una ilusión; la realidad es que mi familia se dividió en creyentes, realistas y negacionistas. Mientras unos miraban con tristeza y resignación la situación, otros acudieron con curanderos y brujas blancas; y unos mas simplemente negaban que mi abuela tuviera cirrosis, que lo que tenía no era mas que algo mental o por un marco exclusivamente de depresión y de que no quería comer. Negar la realidad también es parte de la creencia en lo sobrenatural.

Una y otra vez, la humanidad se a divido por sus creencias y convicciones, olvidando que especie humana sólo hay una. Así como en mi familia se olvidó por un momento que familia SÓLO es una. El consuelo destruido de la superstición una vez que mi abuela habia muerto, no sirvió de mucho para hacer entrar en razón que estas ideas son inútiles. El velorio estuvo lleno de símbolos y más supersticiones; el rozario y la oración fueron la norma en toda la noche. En honor a la memoria de mi abuela, se llevarán acabo un trío de misas. Todo esto no es mas que el mismo intento de explicación, justificación y convicción de aferrarse a algo irreal para escapar, aunque sea solo en pensamiento, de la realidad.

Por mi parte seguiré repitiendo que escapar de la realidad no es una opción. Para mí es justo en momentos como este que las promesas de la religión y lo sobrenatural se ven mas vacías y falsas que antes. No veo razones para creer en vida después de la muerte, y la realidad dolorosa que sufro ahora me confirma este punto. Sin embargo, si algo es cierto en todo esto, es que mi abuela seguirá viva en la mente de todos los que la amamos. Así como la superstición y la palabra Dios, tienen vida en la mente de sus creyentes. Todo lo que importa es la verdad: el mundo no funciona de acuerdo a los deseos del hombre. Daría todo lo que tengo y lo que soy, por que fuera verdad la vida después de la muerte; me encantaría aferrarme a estas creencias con toda 'mi alma'. Pero se bien que lo mejor es no engañarnos a nosotros mismos, para así no engañar a los demás.

SI TE INTERESA ESTE TEMA

*Carta de Christopher Hitchens a los Ateos, en momentos en los que otros acuden a la superstición, para personas realistas esas promesas se escuchan sin sentido y sin razón.

Sí, esto es otro cuento de hadas

Revisado 02/10/18

Esta semana me di cuenta que el mundo de los charlatanes está más que activo. En primer lugar, ya se anuncian en los noticieros más "serios" del país la llegada de las reliquias de Juan Pablo II a México, como si de algo sirvieran para ayudar a este país ya de por sí jodido. En segundo lugar, los engañabobos del Escuadrón Paranormal cumplieron un año al aire con "investigaciones" tan serias y con tanta cantidad de evidencia de fantasmas como las que obtenía Carlos Trejo en sus años de gloria. Por otro lado, el "equipo de investigación" de Extranormal realizó un reportaje sobre "alerta genética" con personas magnéticas, deformando todo lo que es la ciencia de la evolución a su antojo místico, siendo este reportaje uno de los que más indignación me han causado entre todas las patrañas que han lanzado al aire en poco más de 4 años. Pero todo esto era solo una "probadita" de lo que se venia.

Y es que en mi estado, Jalisco, resulta ser que encontraron un hada hace unos tres días aproximadamente. La noticia dio la vuelta al mundo a través de las redes sociales, llegándose a crear incluso una leyenda sobre su captura.

Los fallos del creacionismo parte I: Criticando "la casa del vecino" sin mirar la propia primero

Atacar al 'adversario', victimizarse y
no 'mirarse al espejo primero'
es una campaña de mala política no de ciencia

Ya tengo tiempo que no hacía una serie en el blog (sin contar que la última que tenia que escribir nunca la acabé), así que empecemos a recordar "viejos tiempos" empezando a crear estos artículos que buscan hacer pensar a los amigos creacionistas, más que a los amigos escépticos o, como los creacionistas los llaman, los amigos 'evolucionistas'.

Aunque en México el creacionismo del diseño inteligente no es una movimiento fuerte (pero sí una amenaza latente) ni mucho menos conocido, es para mi, una de las pseudociencias más molestas e irritantes que pueda existir. Lo más molesto de esta corriente es su actividad militante en los EEUU y países europeos, intentando imponer en las aulas el cuento del Génesis como parte de las clases de ciencias naturales e historia. Aseguran que hechos más que corroborados, como la evolución por selección natural, resultan ser ideas en crisis que poco a poco la ciencia empieza a desechar empezando a ver la "revolucionaria" teoría del diseño inteligente. Claro que todo esto no tiene nada que ver con la ciencia y ésta ultima vive despreocupada del creacionismo ya que no hay ni una pizca de argumentación o evidencia científica. De modo que, tal como lo mencioné en otro artículo, el creacionismo no es un problema de ciencia, es un problema de educación pública.

Un movimiento que amenaza la correcta educación e investigación científica, cambiándola por dogmas puramente religiosos. Cuando una persona me dice  que "no cree en la evolución", suelo sonreír y, si tengo tiempo, charlo que el (o ella) sobre el por qué "no cree en la evolución". La mayoría de las personas que conozco tampoco "creen en la evolución" y sin embargo su creencia (o mejor dicho, su no creencia) no me molesta en absoluto. Después de todo cada quien elige en qué creer y en que no; así algunas personas pueden creer en el relato bíblico de Adán y Eva, y otras personas pueden creer en Santa Claus o el ratón de los dientes, no hay problema alguno con eso.

Sin embargo, si hay algo que puede irritarme - y eso es raro- es que alguien llegue a decir que su creencia  en la Biblia no solo es una creencia religiosa y personal, sino que además es una creencia "científicamente correcta" o que la Biblia es "histórica y científicamente exacta". ¿Qué diablos les pasa a esas personas? Algo triste y alarmante a la vez, es que esta idea se encuentra ampliamante propagada en la sociedad del siglo XXI, el tan afamado siglo de la ciencia, que más bien parece ser el siglo de la anti-ciencia.

Sin más choro personal, me gustaría que nos fijáramos en la argumentación del creacionismo. Si miramos Creacionismo.net, Los Fallos de Darwin, Misterios Antes del Fin o en cualquier otra página dedicada a divulgar la "ciencia creacionista", encontramos varios tipos de errores en la argumentación. Son tantos, que cada artículo de esta serie se dedica a uno en específico.

Aunque son un gran número de tipos de "argumentación", los creacionistas del diseño inteligente usan una estrategia, más que científica, típica de una chafa campaña política. Atacar a su adversario indiscriminadamente, incluso con información errónea y/o falsa, y sin embargo, no decir absolutamente nada sobre los defectos de su propia postura. Afirman que los malvados "científicos evolucionistas" dominan los medios de comunicación y la comunidad científica e intentan imponer sus "mentiras" para ocultar la verdad santa del cristianismo. Claro está que una teoría de la conspiración no es un argumento ni una evidencia de nada, pero ¿acaso eso importa?

En ciencia, todas y cada una de las teorías, hipótesis e ideas nuevas, deben ser sometidas al mas riguroso escrutinio escéptico, pues una de las características de las teorías científicas es justamente, que son falsables. Es decir, que pueden ser correctas a medias o simplemente incorrectas; una teoría científica está abierta a cambios en su estructura o a ser desechada si la evidencia apunta hacia otra dirección. Si observamos el camino de la teoría de la evolución en la historia de la ciencia, es evidente que ésta ha sufrido serias dudas, análisis y críticas dentro de la comunidad científica. Cientos, quizás miles de experimentos e investigaciones se han realizado a lo largo de 150 años, desde que la selección natural fuera postulada en El Origen de las Especies; y lo único que siglo y medio de análisis han hecho, no es otra cosa más que reforzar a la evolución como hecho científico, falsable, basado en evidencia empírica y científica, además de no violar conocimientos bien establecidos y corroborados en otras áreas del conocimiento científico como la cosmología o la genética.

¿Qué dice un creacionista de todo esto? Dependiendo del creacionista con que se hable, seguro puede empezar con que Darwin era un racista, que su teoría ayudó a que cosas como la eugenesia, la eutanasia o el aborto -no se que tiene que ver el aborto o la eutanasia con la evolución, en fin- fueran moralmente correctos; o quizás pueden decirles que todo ese párrafo anterior y todos los documentos que sustentan la evolución, son solo discursos retóricos que de científicos no tienen nada. Algunos podrían decirles que sí hay evidencias de microevolución pero no de macroevolución -términos que por cierto, solo los utilizan los creacionistas, mas no los científicos-; o que la evolución solo es una teoría que despoja de todo propósito divino a la humanidad, que solo la creen los satánicos ateos materialistas. Un creacionista podrá asegurar mil y un cosas sobre la evolución. Podrá excomulgar a Darwin y colocarlo como un demonio frente a las capillas de las iglesias... pero algo de lo que jamás hacen - y me consta- es defender su punto corroborando su información.

La cuestión es 'simple': para que uno sea capaz de criticar una teoría bien fundamentada, debe tener información que muestre el punto de vista contrario, y esa información debe estar CORRECTAMENTE fundamentada. Resulta ser que el creacionismo sí tiene fundamento:  En el mundo del creacionismo occidental -o cristiano-, su fundamento es la Biblia; en el creacionismo oriental -musulmán- es el Antiguo Testamento y el Corán.

Como la Biblia o el Corán, jamás hablan de la evolución, pero sí mencionan la historia de la creación, esto debe suponer que la evolución es una mentira, y la creación una realidad. ¿Tiene fundamento el creacionismo? Ciertamente lo tiene, pero, ¿tiene un fundamento CORRECTO el creacionismo? NO, no lo tiene. ¿Por qué? De manera simple, por que ni la Biblia ni el Corán fueron creados para enseñar a la humanidad ciencia e historia natural. Ninguno de esos libros es científico, sino religioso, destinado ÚNICAMENTE a divulgar una creencia religiosa, mas NO CIENTÍFICA.

Ni la ciencia, ni la Historia apoyan tanto el relato de Adán y Eva, como apoyan el relato de los dioses héroes del Popol Vuh maya o el mito Indio de que la Tierra es cargada por un elefante, el cual a su vez es cargado por una tortuga nadando en el océano cósmico. Es decir, no tiene ningún apoyo. Por supuesto no faltan los que aseguran que la ciencia todo lo que ha hecho es corroborar la 'verdad del evangelio', que 'arqueologos' encontraron el arca de Noé o que el hecho que hay agua debajo de la superficie terrestre demuestra la realidad de un diluvio universal. Todas estas afirmaciones pasan a ser la burla de los científicos. Pero lo curioso es que por cada afirmación de un creacionista diciendo que la Biblia es corroborada por la ciencia, hay otras 20 afirmaciones dedicadas a crear una defensa al anti-darwinismo. De este modo, la estrategia argumentativa no es otra mas que el desprestigio, y no la de corroborar la 'superioridad' -si es que se le puede llamar así- de una idea sobre otra.

Los creacionistas, toman cualquier noticia nueva en paleontología o genética asegurando que demuestra de manera 'indiscutible' la falsedad de la evolución. Utilizando una mascara de  pseudoescepticismo, aseguran ser una especie de debunkers o defensores de la objetividad atentos ante cualquier afirmación 'evolucionista'; y por evolucionista, no solo se refieren a cualquier cosa en biología evolutiva, sino que teorias como el Big Bang o la abiogénesis, son también ideas evolucionistas -aunque la evolución no tenga nada que ver con estas teorías-.

Esta ataque militante ha dado ciertos resultados en la sociedad, aunque claro, el resultado principal es en la parte de la sociedad demasiado cristiana, alejada de las investigaciones científicas, haciendo que el creacionismo, al igual que las demás pseudociencias, sea un mundo para cazar ingenuos, un mundo de engañabobos.

Si bien el creacionismo no es un problema para la ciencia, es bastante grave que la sociedad sufra los envates de su retórica que se olvida de un proverbio chino antiguo: "antes de criticar a tu vecino, dale tres vueltas a tu casa", o lo que es lo mismo: antes de combatir teorías científicas bien fundamentadas, asegúrate que tú estés bien y CORRECTAMENTE fundamentado.

SI TE INTERESA ESTE TEMA

*El Blog de la Ciencia y sus Demonios contiene 10 razones para No Creer en el Creacionismo, además de series y artículos dedicados a la correcta divulgación de la biología evolutiva y la denuncia del Diseño Inteligente como una pseudociencia.

*El blog de El PaleoFreak contiene interesantes entradas, comentarios y foros sobre el creacionismo

*La entrada de Creacionismo y Ciencia Creacionista del Diccionario Escéptico contiene una información de categoría enciclopédica.

*El wiki proyecto RationalWiki, dedica toda una categoría al Creacionismo y el Diseño Inteligente

*En respuesta a las afirmaciones de los creacionistas del diseño inteligente, el Comité para la Investigación Escéptica creó su sección de Preguntas sobre el Diseño Inteligente en línea