¿LA EVOLUCIÓN EN CRISIS?

“El problema con el creacionismo no es técnico ni científico, sino educativo. La mayoría de las exigencias de “pruebas” que los místicos reclaman en los rostros de los científicos ortodoxos se basan, casi siempre, en profundos malentendidos acerca de los mecanismos de que se vale la naturaleza para hacer evolucionar a las especies, cuando no de una supina ignorancia sobre el mismo tema.” Michael Shermer

El creacionismo y el diseño inteligente, son sin duda alguna, los grandes ‘satanases’ –recuerden que la palabra satanás significa adversario o contrario- de la biología evolutiva.

Cuando digo que son ‘grandes’, no me refiero a que puedan tener algo de credibilidad, sino que al igual que muchas otras creencias erradas y afirmaciones pseudocientíficas, está muy extendida en la sociedad. Todavía hoy en día, las personas piensan  que la evolución no sucedió, por que –según ellos-, ¿Cómo un chango puede evolucionar a un humano? Y si así fuera, ¿Por qué los changos del zoológico no se convierten en humanos? Se preguntan personas, que si bien tienen una buena razón para dudar-al principio-, lo cierto es que tal duda proviene de su poca o nula comprensión de la biología evolutiva moderna.

Hace unos días, en un grupo creacionista –en Facebook por supuesto-, uno de los administradores publicó un enlace en el cual, invitaba a los ‘evolucionistas’ a ‘pensar’. El enlace, era de una pagina obviamente creacionista, la cual mostraba una critica hacia el articulo publicado por la Skeptic’s Society, 10 Mitos sobre la Evolución… y como Sabemos que Sí Ocurrió.

El articulo, no ‘criticaba’ los 10 puntos de la publicación, solo llegaba hasta el 4° punto. En todo momento, el autor señalaba que la evolución no es para nada algo comprobado por la ciencia, y al concluir, afirmaba que la idea de ‘la Creación’ era la hipótesis más lógica. ¿Mas lógico pensar que un libro escrito hace mas de 2500 años –me refiero al Génesis en exclusivo-, que fue creado en una época que no se sabia la diferencia entre tormentas de polvo y un apocalipsis, y que hablar de algo científico que contradijera la creencia dominante –por mas irracional que fuera- era ser hereje o hechicero? ¿Mas lógica una creencia religiosa que nunca ha tenido mayor validez que la validez que otorgan los dogmas de fe? No importa cuan absurdo y cómico me pueda resultar tal afirmación, lo cierto es que los creacionistas lo creen en verdad.

En el artículo, el autor afirmaba que cosas como el registro fósil, ni son evidencias de la evolución y ni es un registro confiable. Según este articulo, solo son un  montón de huesos enterrados, y mas que nada, son una evidencia de que hubo una inundación que sumergió a todo el mundo.

Se preguntaba además, el por que escépticos como Michael Shermer –presidente y fundador de la Skeptic’s Society, editor de la revista Skeptic, y columnista de la revista Scientific American- no pueden ser escépticos de algo como es el darwinismo. De manera presuntuosa, aseguraba y retaba a Michael Shermer- y a quien tuviera el pensamiento evolucionista- a un debate, en el cual, ganaría usando 10% de su cerebro para el debate. La afirmación y la presunción, mas que nada, son evidencias que demuestran que es un verdadero creyente y está absolutamente seguro de su postulado.

En otra ocasión, hace ya tiempo, me tocó ‘charlar’ con alguien que me llegó a decir que la evolución es una hipótesis que hoy está en crisis, por que –según ella- cada vez más científicos la calificaban como algo pseudocientífico.

Contrario a lo que yo pueda decir a continuación, los fundamentalistas religiosos y los simpatizantes del diseño inteligente, creen que sus ideas en verdad cobran validez en la comunidad científica.

En su ensayo, ‘¿Puede la Ciencia Resolver la Cuestión de Dios?’, el profesor de filosofía y autor de El Diccionario Escéptico, Robert Todd Carroll, comenta –a su vez- sobre el ensayo de  Stephen Jay Gould, ‘Magisterios no Superpuestos’, que entre otros errores e inconsistencias con las afirmaciones del autor, Gould asegura que “…los creacionistas son una amenaza para la ciencia…”, lo que supone que –por lo menos en apariencia- la evolución en verdad podría estar en crisis.Sin embargo, las apariencias engañan, y lo que Todd Carroll responde, me despeja de la duda que cualquier creacionista pudiera haberme metido: “no lo son”, es la repuesta ante semejante afirmación. Si usted es creacionista o simpatizante del diseño inteligente, quizá le parezca sin sustento la negativa que presenta Carroll. ¿Por qué, si hoy en día hay cada vez mas anti evolucionistas, y cada vez mas aceptación por el diseño intencionado, se puede afirmar que esto no es una amenaza para la ciencia y tampoco para la evolución en concreto?  Por que el creacionismo o el diseño inteligente, “No tienen nada de valor para desafiar a la ciencia. Su lamentable intento de derribar la evolución con el diseño inteligente debería ser prueba suficiente de su no ser nada más que una molestia”. Dicho de otra forma, puede haber mas personas a favor de la idea de Adán y Eva. Puede haber más a favor de la idea de la creación y más en contra de la evolución. Lo cierto es que la ciencia no funciona a base de lo que las ‘mayorías dicen’ sino que funciona mediante lo que las evidencias dicen. Y lo único que han arrojado las evidencias hasta hoy, es que la evolución en verdad sucede, y que ideas como el creacionismo carecen de fundamento científico.

Regresemos al autor del articulo que criticaba a la Skeptic’s Society. Quizá para los creacionistas que lo lean, puede haber algo de coherencia y ser totalmente racional. Pero lo cierto es que no ofrece ninguna prueba que demuestre que la evolución es pseudocientífica o que la creación es verdad. El articulo, así como las principales ideas creacionistas, se basan en la premisa de que, como la Biblia no dice nada sobre la evolución, entonces esta debe ser mentira. ¿Es eso un argumento que se pueda decir científico?  En absoluto NO. es un argumento totalmente falaz, y que carece de validez científica. El creacionismo, utiliza lo que según eso, apoya sus creencias, y decide rechazar o ignorar todo aquello que esté en contra de su fe, y lo hace pasar como algo no científico, como algo que se dice solo ‘por fe’. Lo cierto, es que, tal y como decía el lema del Coloquio Mexicano de Ateísmo, “la fe no mueve montañas, la ciencia si”. No se puede descartar toda teoría y evidencia que apoye tal teoría, solo por que va en contra de su propia fe. Eso simplemente no es ciencia. La principal característica de la ciencia, es que para que sea buena ciencia, se debe dejar de lado las creencias y prejuicios que alguien pueda tener, pues se trata de descubrir lo que es y no lo que queremos que sea.

Michael Shermer (a la izquierda) y
Robert Todd Carroll (a la derecha),
al igual que la
comunidad científica entera,
opinan que el creacionismo y
el diseño inteligente, son mas que nada
un problema de educación y no de ciencia.

Si se pudieran resolver de manera democrática las cuestiones científicas, entonces no harían falta las investigaciones, los experimentos, las hipótesis y las evidencias, pues solo bastaría con estar o no de acuerdo con una teoría, solo por que me gusta o por que no me gusta.

De modo que la idea que la evolución está en una crisis entre la comunidad científica, es tan cierto como cierto es que el creacionismo tiene pruebas de algo –es decir, nada cierto, ni siquiera un poquito-.

Por supuesto, creacionistas pueden llegar a citar referencias de algunos científicos y pensadores como el bioquímico Michael J. Behe –quien no es creacionista sino adepto del diseño inteligente, aunque no hay mucha diferencia- o el difunto filosofo Antony Flew, quien después de años de ateísmo, los últimos años de su vida, decidió creer en dios. Los creacionistas y adeptos del diseño inteligente, podrían decir, ‘estos son científicos y reconocidos investigadores, y además de eso, ellos aseguran la existencia de dios y la inexistencia de la evolución’. ¿Esto demuestra acaso que la evolución, está entonces, en una verdadera crisis entre la ciencia y la pseudociencia? Nuevamente, la gran y osada respuesta es un gran y osado NO.

Algunos médicos, creen que la conciencia sobrevive a la muerte –es decir que creen en vida después de la muerte-, y no por eso, la vida después de la muerte se considera algo científico. Algunos arqueólogos, creen que los extraterrestres visitaron a los antiguos mayas o egipcios, y no significa que la idea de astronautas del pasado sea algo científico.  Muchos científicos, pueden creer y decir cosas que rallan en lo ridículo, pero el que sean científicos y crean en cosas no científicas, no quiere decir que sus creencias sean científicas. Antes de recordar que son científicos, hay que recordar que son humanos, y como humanos, somos vulnerables a elegir creer que a saber. La afirmación de que,  por que algunos investigadores crean que la evolución es falsa, quiere esto decir que en efecto la evolución es falsa, es un argumento en absoluto falso. A esto se le conoce como apelación a la autoridad, una falacia lógica muy común en debates de este tipo, que por supuesto, carece de cualquier validez científica.

Las apelaciones a la autoridad, las afirmaciones de fe, y los argumentos pseudocientíficos, son las únicas herramientas con las que cuenta el diseño inteligente y el creacionismo. Y es por esto mismo, que estas corrientes, simplemente tienen sin cuidado a la ciencia, en cuanto a sus postulados y teorías se refiere.

Sin embargo, esto no significa que no halla una crisis. En la sociedad, parece haber una verdadera crisis en la que cada vez mas carece de conocimiento científico y capacidad de pensamiento critico. La razón de que democráticamente –ósea las mayorías en nuestra sociedad- elijan creer en el creacionismo o el diseño inteligente, no es motivo de ningún tipo de orgullo, sino un ejemplo del pésimo trabajo que tanto los sistemas educativos, como los divulgadores científicos, han hecho en su lucha contra la ignorancia, la pseudociencia, la superstición y las falsa creencias. La verdadera crisis, es una crisis social, en la que el oscurantismo pseudocientífico, amenaza con predominar en el colectivo socio-cultural.

Una cosa es tener fe, y creer en cierta forma de creencia religiosa –lo que es muy respetado-; y otra muy distinta, es hacer pasar a la fe religiosa y fundamentalista como algo comprobado, haciendo pasar a la vez, a los postulados científicos como algo no probados –algo que no merece el mas mínimo respeto-.

La ciencia no consiste en demostrar lo que nosotros queremos que sea la realidad. La ciencia consiste en hacernos ver lo que es la realidad, sin importar lo que nosotros queramos creer. La ciencia no es cuestión de fe, es cuestión de hechos, análisis y discusiones científicas. En esto también entra, la evolución, la cual –les guste o no a los creacionistas y de diseño inteligente- no es cuestión de fe, es cuestión de ciencia; mientras que el creacionismo es pura cuestión de fe, y el diseño inteligente, cuestión de pseudociencia.

SI TE INTERESA ESTE TEMA

*El blog de La Ciencia y sus Demonios,cnho.wordpress.com ,con amplia información sobre la evolución y las pseudohipótesis del creacionismo y el diseño inteligente

*el sitio web, skepdic.com, del autor Robert Todd Carroll, con una enciclopédica información sobre ciencia y pseudociencia

*el sitio del grupo Sin Dioses, sindioses.org, con una sección especial para el análisis escéptico y critico sobre el génesis.

*la publicación de la Skeptic’s Society, 10 Mitos sobre la Evolución… y como sabemos que Sí Ocurrió, en Skeptic.com

*el sitio web,elojodedarwin.com, con amplia información de promoción sobre la biología evolutiva y denuncia contra el diseño inteligente y otras pseudociencias.

*el blog de el Paleo Freak, paleofreak.blogalia.com, contiene información de excelente calidad sobre biología evolutiva y como la ciencia sabe que la evolución ocurrió –y aun ocurre-.