Los Fallos del Creacionismo parte IV: Perdidos con el Eslabón Perdido

Así es como los creacionistas y los libros incompetentes de primaria ven a la evolución

Definitivamente ustedes pensarían que ya con tres partes del mismo tema sería bueno dejar por la paz a los creacionistas del diseño inteligente, ¿cierto? ¡Pues NO! Claro, ustedes podrían preguntar "¿por qué no? ya para que sigas con tu vida y superes a las choradas creacionistas". La respuesta es muy simple. Como persona, respeto las creencias y opiniones de todos, pero ODIO cuando creencias personales las llegan a hacer ver ante los demás como ciencia. O en palabras simples: ¡Odio las Pseudociencias!

Entre las nuevas pseudociencias que plagan a la comunidad se pueden nombrar a los grupos anti-vacunas, los idealistas dawkinianos de la genética mental, los médicos homeópatas, productos milagro, cazadores de ovnis, negacionistas del cambio climático, mercaderes del supermercado new age... y los creacionistas militantes. Todas estas manifestaciones de la pseudociencia representan un peligro potencial a la sociedad y en especial a la educación, así como a la correcta divulgación de la ciencia y el pensamiento crítico.

En México, los médicos homeópatas, los productos milagro y el supermercado de la new age pueden verse como las principales nuevas pseudociencias que tienen a los medios de comunicación y -por supuesto- al público idiotizados, digo, hipnotizados por esta propaganda de lo absurdo. El creacionismo en México es un tema brumoso pero es sin duda una amenaza latente para la educación científica; y aunque casi no se escucha sobre creacionistas por aquí, lo cierto es que la evolución es enseñada de una forma tan pobre y burda que me atrevería a decir que 8 de cada 10 estudiantes de preparatoria conocen el principal mecanismo de la evolución: la selección natural. El poco entendimiento de la evolución -aunque sea de la forma más básica- hacen de este país un potencial caldo de cultivo para la semilla creacionista. Algunos podrían decir sin embargo, que esa amenaza educativa se ve frenada por la creencia dominante del catolicismo... y en parte es cierto. Los escasos difusores del anti-darwinismo se ven en las filas de los testigos de Jehová, los protestantes, evangélicos y demás denominaciones que mas que nada, son puras sectas comparadas con el monstruo del catolicismo.

Empero, la mayoría de los que son católicos -de nuevo estoy especulando, no tengo estadísticas que corroboren lo que digo-, podríamos llamarlos católicos de etiqueta, ya que son 'católicos' de dientes para afuera. Muchos de ellos no tienen idea de los ritos y dogmas de la fe católica o simplemente no les interesa y ven a su religión mas que nada, como algo con lo que deben cumplir por pura tradición. En fin, después dedicare un artículo al catolicismo, pero al punto al que quería llegar, es que con esta combinación de ignorancia, desinterés y pésimas clases de biología, no veo cómo los divulgadores de la ciencia mexicana no toman en serio al creacionismo militante. Ese es un problema que esperemos se arregle en el futuro, por mientras veamos que quiere decir estar perdidos con el eslabón perdido.

No hay preguntas tontas, solo tontos que hacen preguntas

Si usted se encuentra con un creacionista -ya sea de forma directa o por la red-, y defiende la evolución como un hecho científico,  lo mas seguro es que le haga algunas de estas preguntas como estas: si el ser humano evolucionó del mono, ¿por qué aun hay monos? ¿por qué los un mono no tiene de vez en cuando un ser humano? o ¿cómo sabes que el hombre evolucionó si ni siquiera estabas ahí? Algunas veces podrían aparentar ser mas 'inteligentes' y preguntar cosas como: ¿Dónde están las pruebas empíricas de macroevolución? o lo que es lo mismo ¿Tienes evidencias de fósiles transitivos? Seguramente podría tener una primera impresión de esa persona como alguien que en verdad podría tener conocimientos sobre el tema. Pero esa es justamente la intención, solo aparentar. Las tres primeras preguntas no son mas que derivados de la primera, mientras que las últimas dos se resumen con de manera simple con esta otra pregunta: ¿Tienes pruebas de un eslabón perdido?

Contestemos en orden. Dijimos que las primeras tres preguntas se reducen a: ¿Por qué aun hay monos si el hombre evolucionó de los monos? La pregunta es evidencia de la completa ignorancia de esa persona respecto a la evolución humana, por que de saber sobre evolución, sabría que la teoría evolutiva NO dice que el hombre desciende de los monos, sino que los monos -entendiendo a los primates actuales- y el humano son parientes, primos cercanos que descienden de un ancestro común que vivió hace millones de años y que daría la diversificación de los primates tal y como la vemos hoy. "Ok [podría responder el creacionista], ¿y que pruebas tienes de eso?" Usted podría responder que se cuenta con un registro fósil detallado y bien estudiado, junto con evidencias genéticas, así como pruebas de embriología y anatomía comparadas además de amplios estudios sobre biogeografía. A todo esto, lo más seguro es que solo se objete a una cosa, la primera afirmación: la del registro fósil.

Fósil del Tiktaalik

El creacionista, probablemente, le preguntará ¿tiene usted pruebas de un fósil transitivo? Ante esto podríamos responder que sí. Un ejemplo es el llamado Tiktaalik, una criatura que vivió hace 375 millones de años. El Tiktaalik muestra una serie de escamas y aletas iguales a la de los peces; pero tiene una serie de rasgos anfibios: un cráneo plano, cuello, costillas robustas. El Tiktaalik es un fósil de transición, pues muestra una separación entre las especies hasta entonces existentes.  ¿Con esto demostramos que la evolución es cierta ante el creacionista? La respuesta es un grandísimo No. El creacionista seguramente preguntara, "okTiktaalik y los peces?" la respuesta mas inteligente es un "¿qué?" y es aquí donde el creacionista dirá "¡Aha! no hay pruebas de un fósil transitivo entre anfibios y peces así como tampoco entre humanos y simios".

La clave para entender lo que pide el creacionista es el lenguaje. Podríamos preguntarle qué es para él un fósil transitivo, y nos respondería -probablemente- que un fósil que muestre el punto intermedio de los peces y los anfibios (o sea un pez-anfibio) o de los monos y humanos (un mono-hombre). Aquí es donde encontramos la inconsistencia y falta de cultura científica de esta persona, ya que lo que nos pide es un eslabón perdido. De acuerdo a este tipo de creacionistas -por que los hay de muchos tipos, en variados colores y sabores- el  encontrar un eslabón perdido daría la prueba de que la evolución es verdadera. Mientras no se encuentre el eslabón perdido, la evolución está perdida como teoría por que -según ellos- está incompleta. Este burdo error se le conoce de muchas maneras. Algunos lo llaman ignorancia, otros lo llaman creacionismo ingenuo, algunos mas como el argumento del coco-pato... pero en términos formales parece mas correcto denominarlo falacia del fósil.

En el genial blog de pensamiento crítico, La Ciencia y sus Demonios, nos traducen la definición de falacia del Fósil -un término creado por el escéptico Michael Shermer- como "la creencia de que un único fósil —un solo bit de datos— constituye la prueba de un proceso multiforme y complejo como la secuencia histórica. De hecho, las pruebas se derivan de la convergencia de numerosas líneas de investigación. Son múltiples inducciones independientes que, todas juntas, apuntan a una conclusión libre de error”. La táctica del fósil transitivo en el creacionismo no se refiere en absoluto a lo que el paleontología se denomina fósil de transición, sino al término obsoleto del siglo XIX de eslabón perdido. Esto solo puede ser el resultado del poco entendimiento del proceso de evolución.

La historia evolutiva de la Ballena es otro ejemplo rico en fósiles de transición y sin eslabones perdidos

Resulta ser que las especies evolucionan -es decir, cambian- si así es necesario para la supervivencia de la propia especie. Las adaptaciones evolutivas que forman a una nueva especie ocurren a través de cientos o miles de generaciones por miles o millones de años. Un cocodrilo no dará a luz un pavo real y un chimpancé tampoco dará un humano. Las adaptaciones que hicieron a los humanos, justamente, humanos, así como las adaptaciones que hicieron a las especies tal y como son ocurrieron a través de largas secuencias de ensayo y error de pequeños cambios o adaptaciones -conocido en veces como microevolución-, que después de acumular una cantidad de adaptaciones distintas a las de la especie con la que empezamos dan como resultado una nueva especie -lo que se llama en veces macroevolución-. Un creacionista podría decir que no hay pruebas que muestre que la microevolución da como resultado la macroevolución, a lo cual lo mas inteligente que hay que responder es un "si usted lo dice".
 
De responder de otra forma nos llevará a un círculo vicioso con la falacia del fósil, pues no importa cuantas veces se le explica o se le muestre, usted jamás convencerá a un creacionista que las pruebas de la evolución son prácticamente irrefutables. El creacionismo, al igual que toda pseudociencia le importa muy poco la argumentación lógica correcta y las evidencias que, juntas, muestran un proceso que hoy en día nadie en la ciencia cuestiona por su peso en pruebas, evidencias y hechos que explica.

SI TE INTERESA ESTE TEMA

*La Entrada Eslabón Perdido, de El Diccionario Escéptico, ofrece una explicación simple sobre esta idea obsoleta de la ciencia

*El Blog de La Ciencia y sus Demonios muestra semana tras semana artículos nuevos que refutan una y otra vez las falacias de los creacionistas, entre ellas, la falacia del fósil.