7 Afirmaciones falsas para refutar la evolución

Entre las mejores estrategias de los creacionistas para convencer a un público ajeno a la investigación científica, se encuentra la estrategia de "guerra sucia" tan osada, digo, usada en campañas políticas para desprestigiar al contrincante, sin exponer primero sus fallas y defectos. Las personas que escuchan el hermoso discurso de la retórica creacionista, se olvida de los propios fallos del creacionismo, entendiendo por "fallos" a todas las carencias en su marco teórico, su nula cantidad de evidencias para sustentar lo que afirman, su imposibilidad de explicar y predecir fenómenos físicos y biológicos, y su atrevida afirmación que el creacionismo puede ser considerado como ciencia o como una explicación alternativa a la síntesis darwiniana.

Sin mas que decir (por ahora, por que si de creacionismo hablamos, esto va para largo), les dejo mi top 7 de las principales afirmaciones de guerra sucia utilizadas por los creacionistas del diseño inteligente.

7* La evolución es solo una teoría. Tal vez esta es la que mas he oído en las calles. Cuando estaba en el colegio (durante 5to y 6to de primaria), a la vez que me enseñaron por primera vez la teoría de la evolución (y con eso, la primera chispa de duda), la maestra -que era una monja también- no dudó en decir que la evolución era solo una teoría de muchas otra tantas.

Cuando le pregunté al final de la clase si debíamos creer en la Biblia o en la ciencia, ella me respondió que había que tener fe en dios y creer en la Biblia. La maestra (una de las mejores que he tenido en toda mi vida) daba un ejemplo de que tan extendido está el dichoso mal entendido; y aunque he visto mas de una decena de artículos que explican una y otra vez el mismo punto, lo cierto es que esta idea nomas no muere.

Y es que en nuestra sociedad, se tiene esta falsa creencia de que teoría, en ciencia, es lo mismo que idea, pensamiento o algo por el estilo, sin pruebas y que solo se presenta como una postura que es decisión "de cada quien." En realidad, en la ciencia, la palabra teoría es usada para describir "una explicación bien sustentada en algún aspecto del mundo natural que puede incorporar hechos, leyes, inferencias e hipótesis."

¡Aha! o sea que la evolución si es solo una teoría. No, la evolución es un hecho observado en la naturaleza, en cambio, la teoría de la evolución es un conjunto de hipótesis o un marco teórico que sirve para explicar cómo sucede un hecho, en este caso la evolución. La teoría de la evolución dominante es expuesta en la síntesis neodarwiniana: la adaptación al medio a través de la selección natural. Si bien podríamos llamar a la selección natural como el paradigma en biología evolutiva, lo cierto es que el debate sobre cómo sucede la evolución y mediante que mecanismos aun no termina.

Por ahora, la síntesis neodarwinista (junto con "actualizaciones" que se le han hecho basadas en las nuevas observaciones y nuevos descubrimientos) ofrece un marco teórico coherente, elegante que nos ayuda a entender cómo y por qué un chita es tan veloz o por qué una cucaracha es tan resistente (entre muchas otras cosas mas). Es decir, la teoría evolutiva de la selección natural nos ayuda a entender el hecho de la evolución. ¿Capisci?

6* La evolución es la religión de los ateos. El famoso biólogo evolutivo Richard Dawkins, ha dicho en mas de una ocasión que él es ateo gracias a su conocimiento en biología evolutiva, que la evolución desplaza la idea de dios a una teoría científica obsoleta y que la evolución es hoy la bandera del ateísmo. Gracias a comentarios de este tipo (los cuales no son falsos, a menos que los saquen de contexto), las personas piensan que "creer" en la evolución es cosa de herejes ateos.

Si bien, la evolución si puede ser todo un motor para sembrar la duda sobre si se necesitó o no de un dios para que la vida existiera, lo cierto es que la evolución NO necesariamente desecha la idea de dios, sino que lo hace irrelevante para la explicación de cómo las formas de vida llegaron a ser lo que son hoy. Muchos biólogos evolutivos tienen una creencia personal en alguna forma de dios, creencia que por cierto, no se antepone con sus investigaciones científicas.

De modo que la primera idea es falsa; y la segunda idea (la evolución es una religión) no es mas verdadera. Los científicos no se hincan ante un altar donde está una foto gigante de Darwin, ni hacen oraciones a san Mendel o al beato Dawkins. Un biólogo evolutivo, le guste o no el hecho de la evolución, investigará con honestidad las evidencias sobre la evolución, mas nunca se pondrá a rezar esperando que la selección natural cure de forma milagrosa a su tía con un juanete.

Por supuesto, los creacionistas saben esto (o eso creo, no me gusta pensar que en verdad hay gente tan tonta) pero usan sus afirmaciones para tratar de hacer ver a la biología evolutiva como algo parecido o idéntico a un dogma religioso no científico. Cosa que a los biólogos los tiene sin cuidado, pero a los educadores les preocupa, ya que con esto se genera una gran confusión en la sociedad sobre los métodos de investigación científica y sus diferencias con otras manifestaciones de la cultura.

5* Darwin era solo un hombre, no un dios que lo sabía todo. ¿Acaso no es eso obvio? No se de ningún científico o cualquier interesado en la biología que asegure que la evolución sea verdad solo por que Darwin así lo dice. De hecho, Darwin no fue el primero en decirlo; ya en su época se había observado el fenómeno de la evolución, y la verdadera pregunta que se buscaba responder en ese entonces era "¿cuáles son los mecanismos por los que la evolución funciona?"

Darwin, junto a Alfred Russell Wallace, luego de décadas de investigación (independiente en estos dos autores al principio), de recopilación documental y de cientos de miles de horas en observaciones naturalistas, crearían un modelo teórico (o una teoría científica pues), llamada selección natural, la cual explicaba mas o menos de forma eficiente cómo las especies se adaptan al medio.

Darwin y Wallace nunca supieron resolver problemas como el origen de la vida, la forma en que las adaptaciones se heredan o cómo la genética (en aquel entonces, una nueva ciencia que pasó casi desapercibida) podía ayudar a fortalecer la teoría. Los científicos saben esto, los historiadores de la ciencia saben esto, los filósofos de la ciencia saben esto... la cuestión es ¿Y? ¿Cuál es el problema? ¿No es acaso la ciencia una empresa que funciona investigando lo que otros en otra época proponían, mirando de forma crítica las pruebas, intentando falsear la teoría (ojo, falsear no falsificar), y construyendo, tal como dice la frase célebre, "a hombros de gigantes"?

Para que quede mas claro este punto pongamos de ejemplo a Copérnico, fundador de la teoría moderna del heliocentrismo o lo que es lo mismo, la idea de que la Tierra gira al rededor del Sol. Copérnico, en su teoría original, postula que la Tierra no es el centro del Universo, sino que el Sol es el verdadero centro del Cosmos. Por supuesto, Copérnico en la época renacentista aun sin telescopio y otras herramientas modernas (tanto intelectuales como materiales), no sabía que el Sol era solo una de miles de millones de estrellas mas en una de miles de millones de Galaxias en este oscuro Universo. ¿Acaso la ignorancia de Copérnico sobre el lugar del Sol en el Cosmos demuestra que el heliocentrismo es equivocado?

Los creacionistas que insisten hacer esta pregunta, casualmente la hacen concluyendo la anterior, diciendo que la evolución es una forma de religión atea (lo que sea que eso signifique), en donde Darwin está en la cúspide del altar de los biólogos. La retórica creacionista, puede ser poderosa pero falsa.

4* No existen pruebas empíricas de macroevolución. Entre los argumentos (si es que así se les puede llamar) expuestos el día de hoy, este es el que considero se escucha mas técnico o científico.

Muchos creacionistas aseguran que tenemos evidencias de peso para respaldar algo llamado microevolución, que no es mas que una adaptación al medio cambiante, pero sin que los cambios sean suficientes para que se genere una nueva especie. Dicho de otra forma, el término microevolución, en ciencia, responde a las adaptaciones progresivas en una población de cierta especie, que no da lugar a nuevas especies.

Para los creacionistas, es muy común asegurar que la microevolución ocurre, pero la macroevolución es un mito. Es como decir que la microgravedad, esa que hace que un lápiz caiga al suelo, sea coherente, pero la macrogravedad, causante de las órbitas planetarias, sea ridícula. El planteamiento por supuesto es ridículo en sí mismo.

micro y macroevolución son conceptos poco usados en biología ya que describen exactamente el mismo fenómeno, y uno no es sin el otro. Es como micro y macrogravedad.

Cuando le dices esto a un creacionista, lo mas seguro es que te pedirá una "evidencia empírica de la macroevolución." ¿Que quiere decir con esto? Bueno, que le des un ejemplo en el que un mono dio a luz a un humano. Eso es para ellos una "evidencia empírica." En otras palabras, se irán a una discusión sin sentido perdiéndose con un eslabón perdido.

3* La evolución está en crisis hoy en día y estamos siendo testigos de un cambio paradigmático en la ciencia. Cada cierto tiempo, suelo llevarme algunos de los folletos-revistas de los testigos de Jehová para ver que "hay de nuevo." Cuando leo sus publicaciones, no se si debo llorar o debo reírme de la enorme cantidad de tonterías que se puede encontrar en una sola hoja.

Entre lo que es usual hallar entre un texto creacionista, es la afirmación de que en la comunidad científica, la evolución está "muriendo" y pasando a ser una teoría obsoleta. Para sostener tal cosa, en vez de utilizar evidencias, solo recortan frases de algunos investigadores famosos, sacándolas por completo de contexto, y haciendo que encajen con esa idea de que el mito de Adán y Eva son mas "científicamente racionales" que la evolución.

¿Cuál es la realidad detrás de todo esto? Pues que entre la comunidad científica, efectivamente existe un gran debate, pero no sobre si la evolución es mas o menos "racional o científica" que el creacionismo (eso ni se plantea), ya que el creacionismo está por demás descartado. El verdadero debate entre tesis de biólogos es, básicamente la mismo polémica en tiempos de Darwin: ¿cuál es el principal mecanismo de la evolución? ¿es solo la selección natural? ¿la síntesis evolutiva explica a la perfección todo o se tiene que tener mas teorías como el equilibrio puntuado? ¿Cuál es el alcance real de la biología en la sociedad y la cultura? Al debate se han unido grandes mentes como Ernest Mayr, PZ Myers, Stephen Jay Gould, Lynn Margullis, Niles Eldredge, Jesús Mosterín, Richard Dawkins, Massimo Pigliucci, Jerry Coyne, entre otros, con ideas, hipótesis y teorías distintas. El debate científico es ciertamente un gran espectáculo.

Hay que admitir que algunos fenómenos en la naturaleza no son explicados de manera amplia como nos gustaría, por parte de la síntesis moderna, pero esto no implica que el creacionismo sea real. Es como preguntarse si uno tiene en el puño un anillo o un alfiler. Al no tener el alfiler, ¿significa que tienes el anillo? Ciertamente no, existen muchas otras alternativas que no necesariamente contradigan los hechos.

El hecho aquí es la evolución, la cuestión es si funciona con el anillo, con el alfiler o con otra cosa.

2* La evolución viola la segunda ley de termodinámica. No existe pensador de la ciencia que ponga en duda que las teorías científicas que sean, siempre deben estar de acuerdo con el conocimiento que tenemos sobre las leyes de la física. Cualquier idea en biología, química, neurología... que contradiga las leyes de la naturaleza está condenada a ser desacreditada y a llamarla pseudociencia.

Pues bien, resulta ser que algunos astutos creatas aseguran que la evolución es una idea pseudocientífica por contradice la segunda ley de la Termodinámica. La dichosa segunda ley termodinámica nos dice que en un sistema aislado, la entropía (o caos) no decrece, sino todo lo contrario.

Este fundamento ayuda a explicar tanto el funcionamiento de un auto como la mecánica del universo, ya que el universo es un sistema aislado. Para describir la totalidad del espacio-tiempo continuo, incluyendo toda la energía almacenada en él es necesario el término de "sistema aislado." En realidad, el universo es el único sistema aislado en toda la extensión y expresión de la palabra. La Tierra se puede ver como "aproximadamente" un sistema cerrado, aunque está abierto en la realidad. Si lo se, es algo confuso todo esto, pero de forma simple, en un sistema cerrado, el desorden suele incrementarse mientras el orden decrece.

Siempre existe un desperdicio de energía en un sistema físico, o de otra forma, todo sería solo "orden." Así como yo y probablemente usted, comprende a medias estas leyes físicas, los defensores del creacionismo [pseudo] científico aseguran que la evolución es imposible por que lo que postula dicha idea, es que en un sistema cerrado, el orden (o sea la complejidad) incremente en lugar de decrecer, y que por tanto contradice a la termodinámica.

Este planteamiento fue en algún momento un tema de candente debate entre físicos y biólogos. sir Arthur Eddington escribió en una ocasión que "si su teoría va en contra de la segunda ley de termodinámica, yo no puedo darle ninguna esperanza; no tiene nada que hacer sino hundirse en las mas profunda humillación."

Esta polémica no era nada sencilla de resolver, y los bandos de científicos que decían que la vida escapaba de alguna forma a la segunda ley, y los que decían que el darwinismo estaba equivocado, eran cada vez mas insistentes.  En este punto de conflicto sobre evolución y la segunda ley termodinámica, Eddigton sugirió que o bien había que abandonar la primera (la evolución por selección natural) o que ésta debía ir acompañada de un principio antievolución.

 Por su parte,  Erwin Schrödinger (si el del famoso gato de Schrödinger de física cuántica) examinó en su libro ¿Qué es la Vida?, la relación entre orden y desorden en la termodinámica convencional y la contrastaba con el principio hereditario de la vida, que consiste en mas orden a partir del orden. Observando que un organismo evita su desintegración y mantiene el orden "bebiendo ordenación" de su entorno, él conjeturó que quizá la segunda ley de termodinámica no se aplica a la materia viva: "debemos estar preparados para encontrar un nuevo tipo de ley física dominante en ella", escribió en ese entonces.

¿Los creacionistas le dieron al blanco y por fin lograron refutar la evolución? ¿Contradice la evolución a las leyes de la física y mas en específico a la segunda ley de termodinámica? En realidad así sería, si tan solo la Tierra fuera un sistema aislado, pero como sabemos, la Tierra no está aislada del universo y las interacciones con el sistema solar.

No es tan difícil descubrir dónde aparece el desorden en los sistemas biológicos. El cosmólogo y divulgador científico, Paul Davis, nos aclara este asunto en El Quinto Milagro: "para crecer, un organismo necesita energía o combustible. El alimento contiene energía útil, parte de la cual se disipa como calor residual durante la respiración. Es este calor lo que nos mantiene calientes, y en esa medida es útil, pero parte de él fluye inevitablemente hacia el aire que nos rodea y se pierde. Así pues, la combustión del alimento en nuestros cuerpos genera entropía (desorden, en termodinámica); más que suficiente para compensar el orden adicional que representa la producción de nuevas células. Con las plantas sucede algo similar. Las plantas crecen captando energía solar; la transferencia de luz desde el Sol caliente a la Tierra fría implica un aumento de entropía que compensa con creces el incremento de orden que supone la fabricación de nuevas células."


La segunda ley, de hecho, nos da una descripción de la evolución mas amplia y enriquecedora. Hoy en dia los físicos no discuten con los biólogos evolutivos sobre este asunto, por que ya está resuelto. Los unicos que aun continuan afirmando falsamente que la evolución va en contra de la termodinámica  son los antievolucionistas del diseño inteligente. Cosa curiosa ya que basados en la segunda ley de la termodinámica, Dios, de existir, debería morir.

1* Si el hombre desciende del mono, ¿por qué aun existen monos? Para terminar con este pequeño top 7, decidí usar las mas divertida e ingenua de las afirmaciones creacionistas jamás escuchadas.

Si todo evoluciona, y en ese todo entran los chimpancés, ¿por qué estos no se vuelven humanos? Puede parecer graciosa, pero la pregunta encierra un poco mas que humor producto del nulo entendimiento de la biología. También es una clara señal del  antropocentrismo que los humanos aun tenemos enraizados en nuestra cultura y nuestra mente.

Aun persiste esa idea que los humanos somos la cúspide que todo ser "superior" debe alcanzar. Esta situación no parece aclararse en las escuelas, cuando miran imágenes que no representan realmente la imagen de la evolución. Se suele poner una especie de hombres-mono en fila que van hasta el hombre actual, como si éste hubiera sido el único camino evolutivo que tomaron los primates, y mas en específico el género homo. Nada mas alejado de la realidad.

La evolución no tiende ir hacia el hombre, sino que el hombre es una de millones de opciones para que una especie adaptada a un medio sobreviva y alcance el "éxito evolutivo."

Pero volviendo a la pregunta, para refutarla de forma tajante y no hacer mas largo todo esto, en realidad es como si preguntáramos  ¿por qué, si Estados Unidos se independizó de Inglaterra, sigue habiendo ingleses? El que hoy existe el homo sapiens como especie "dominante", no quiere decir que no existan otras formas de adaptación para la supervivencia en un ambiente dado. Los chimpancés y el resto de los monos (así como el resto de la vida en la Tierra) están adaptados a un ambiente determinado, y al igual que nosotros, las demás especies están en constante cambio, conforme el medio cambia y se lucha por adaptarse a ese cambio.

Como vemos, los ataques creacionistas responden mas a un burdo intento de desacreditar la ciencia, mas que de proponer una teoría científica alternativa y coherente. Esto se debe a una necesidad por parte del fundamentalismo religioso, de imponerse por encima incluso de la misma realidad.

La ciencia, con su rigurosidad escéptica y autocorrectiva jamás permitirá que una pseudociencia basada en creencias religiosas interfiera con sus investigaciones, pero el verdadero peligro del creacionismo yace en el hecho de su militancia fastidiosa, al intentar entrometerse en asuntos políticos y de educación.

El creacionismo, como toda manifestación de la irracionalidad, es un peligro para la sociedad que no debe tomarse a la ligera.

SI TE INTERESA ESTE TEMA

*15 Respuestas a los sin sentidos creacionistas, artículo traducido por ChileSkeptic.

*10 Mitos sobre la Evolcuión (y cómo sabemos que en realidad ocurre), artículo en inglés publicado por la Skeptic's Society.