Retos UFO-Ilógicos III: ¿ovnis en el espacio?

Continuando con la serie en la que busco algún reto real de la ufología (vea aquí la primera parte y aquí la segunda), llegamos a los casos de supuestos ovnis en el espacio, en los que se reportan avistamientos captados por telescopios, se presentan testimonios de astronautas e incluso se habla de ruinas de civilizaciones antiguas en lugares como la Luna y Marte.

La lógica de la ufología es bastante simple: los ovnis son naves de origen extraterrestre, o sea que vienen del espacio exterior. Nosotros nos aventuramos al espacio exterior, por tanto, debería ser común divisar ovnis en el espacio. Para muchos ufólogos como Maussan, J. J. Benítez y sitios web como Ufopolis ,es evidente que los extraterrestres están muy interesados en la Estación Espacial Internacional, en las misiones de transbordadores, y en los satélites y sondas enviados por nosotros. Lo que es más, parece ser los extraterrestres no estaban tan lejos de nosotros, pues si lo que muchos afirman fuera cierto (existen ruinas en la Luna y en Marte), entonces supondría que ¡los ufólogos estarían haciendo el descubrimiento del siglo!


Claro, solo si lo que afirman fuera real. ¿Lo es? Bueno, basados en el conocimiento científico actual y en la nula evidencia que estos "investigadores" han aportado podemos decir con un alto grado de certeza que no.

*Ovnis y astronautas. La historia que los ufólogos (¿o mejor los debería llamar ufo-locos?) nos suelen presentar, es más o menos la siguiente: hay una misión espacial interesante, puede pensarse en las misiones Apolo o en las misiones de los transbordadores, en la que se reporta actividad de objetos extraños avistados por los astronautas. Los astronautas no reconocen lo que ven o no están seguros. Por tanto, los astronautas son testigos de ovnis. Desde luego, suponemos que al ser personas entrenadas y con experiencia en el espacio, un astronauta debe saber lo que ve cuando está en una misión, y si no es capaz de identificar un objeto, es por sí mismo su testimonio una evidencia, una prueba de una nave de presumible origen extraterrestre.

El primer reporte registrado de un astronauta siendo testigo de "algo extraño", es el de John Glenn, quien se encontraba en la cápsula Friendship 7 del la misión Mercury-Atlas 6. Glenn reportaba en ese entonces el desconcertante avistamiento de luces extrañas ("fireflies") fuera de su ventana que se agrupaban al rededor de la nave. Otras misiones posteriores reportaron ver los mismos conglomerados de luces agrupándose al rededor de las naves.

Otro caso célebre (tal vez el más famoso) es de los ovnis de las misiones Apolo. Según se cuenta, durante el camino hacia la Luna, la misión Apolo 11 fue "perseguida" por un extraño objeto no identificado. Uno pensaría inicialmente que se solo se trataría de opiniones y leyendas sobre un suceso histórico como la llegada del hombre a la Luna, pero ¿qué puede decir un escéptico cuando un astronauta de primera como Buzz Aldrin (el segundo hombre en pisar la Luna) declara en televisión que dicha historia es cierta? Los entusiastas de ovnis y ufo-locos, sacan a colación una y otra vez el siguiente fragmento de entrevista presentado originalmente en un programa de Science Channel:

Si estos reportes no son suficientes para convencer a los escépticos, ¿qué podemos decir cuando se nos presentan imágenes? Una grabación del retorno del Apolo 16 muestra lo que a primera vista se asemeja a una platillo volador vigilando a los astronautas. La imagen ha sido muy difundida entre los círculos de ufo-locos y aficionados por igual. Una de las mejores evidencias de ovnis en el espacio, según dicen.

Si nada de esto ha convencido a los escépticos, los ufo-locos nos suelen mostrar las declaraciones del astronauta Edgar Mitchell, el sexto hombre en pisar la Luna al ser parte de la misión Apolo 14, quien asegura que la NASA y el gobierno estadounidense en sí, están encubriendo la realidad de las visitas extraterrestres.

Si aun no estamos convencidos, también encontramos el informe del astronauta James McDivitt, tripulante de la misión Gemini 4, quien en 1965 aseguró haber visto un objeto cilíndrico. McDivitt asegura que no está seguro de si se trataba de un objeto pequeño que se encontraba muy cerca o de un objeto grande a una distancia considerable. En 1968 se publicó el Informe Condon, un estudio independiente de la Universidad de Colorado, y financiado por Fuerza Áerea de EEUU, se describe (para placer de los ufo-locos) el avistamiento de McDivitt como "no identificado."

Extraño objeto fotografiado por el Apolo 16.
¿Un ovni cerca de la Luna?

¿No es acaso evidente y contundente la evidencia de avistamientos de ovnis en el espacio? ¿Acaso podrían equivocarse astronautas, muchos de ellos héroes nacionales de años de experiencia? ¿Por qué aun podemos hablar de "escépticos de los ovnis" ante tan impactantes testimonios?

El investigador Luis Ruiz Noguez opina sobre los supuestos testimonios "infalibles" que los ufo-locos nos venden sobre los avistamientos de astronautas: "Los astronautas son como cualquier otro ser humano, no son superhombres, se pueden equivocar. No existen los llamados 'testigos de elite'." Esta es la misma opinión de otros investigadores como David Morrison, investigador senior de la NASA y miembro del Comité para la Investigación Escéptica (CSI, por sus siglas en inglés). Pero veamos qué hay más allá de las opiniones y en qué se sustentan.

Resulta ser que, aunque la NASA no está interesada actualmente en investigar avistamientos de ovnis y siempre ha mantenido una postura escéptica sobre dicho fenómeno, eso no ha evitado que el instituto investigue los resportes de sus astronautas desde el inicio. Lo que se ha encontrado son muchas cosas, pero ninguna involucra naves extraterrestres para nuestra decepción. 

El caso de las fireflies reportadas por John Glenn y otros, se demostró luego de años de adquirir experiencia y de realizar experimentos, que no se trataban más que de cúmulos de contaminación compuesta principalmente por cristales que reflejan la luz solar, lanzados por los mismos motores de las misiones. En los años 70 el Skylab realizó una serie de experimentos con microbalanzas de cristales cuyos resultados no solo demostraron la explicación oficial de estos casos, sino que además dieron una descripción precisa de dicho fenómeno.

¿Qué hay del ovni que siguió al Apolo 11 y la declaración de Buzz Aldrin? En la actualidad se sabe que el objeto reportado como "extraño" por los astronautas del Apolo era un panel adaptador que se ajustaba a la tercera etapa S-IVB y el módulo lunar. El control de tierra y los astronautas no tardaron en identificar el objeto. En cuanto a la declaración de Aldrin y el "misterioso ovni", David Morrison responde:

Aldrin me dijo que optaron por no hablar de esto en el canal de comunicación abierto, ya que estaban preocupados de que sus comentarios pudieran ser mal interpretados. Toda su explicación sobre la identificación de los paneles fue cortada de la entrevista de difusión, dando la impresión de que la tripulación del Apolo 11 había visto un OVNI. Aldrin me dijo que él estaba muy enojado por la edición engañosa y pidió a Science Channel que corrigiera la torsión intencional de su discurso, pero se negaron. 

Morrison platica que aun hoy en día le siguen llegando preguntas sobre los ovnis del Apolo 11 y sobre las declaraciones de Buzz Aldrin. Aclara con algo de ironía que el caso es muy instructivo, pues muestra cómo es que una historia se embellece y al final, se manipula.

Está bien, si los primeros ovnis en el espacio no eran en realidad ovnis y si la entrevista a Buzz Aldrin no revela nada, ¿qué podemos decir sobre las declaraciones no cortadas ni manipuladas del astronauta Edgar Mitchell y el encubrimiento de parte de la NASA? Aparentemente algo que casi todo mundo sabía menos, claro, los ufo-locos, es que Mitchell es  básicamente un gurú de lo paranormal. Desde antes de ser miembro del programa Apolo, Mitchell era un verdadero creyente en fantasmas, telepatía, conspiraciones y platillos voladores. Antes que el Apolo 14 despegará realizó algunos ejercicios de percepción extrasensorial con sus compañeros; años más tarde fue el fundador del Instituto de Ciencias Noeticas, una organización que busca demostrar "la verdad" de los poderes psíquicos.

Mitchell pues, es un magufo que nunca ha presentado evidencia alguna sobre un encubrimiento sobre algún caso en específico. También es importante destacar que él nunca ha asegurado haber sido testigo de ovnis durante las misiones espaciales ni tampoco ha sido obligado nunca a mantener algo en secreto. La NASA ha respondido a sus afirmaciones diciendo que Mitchell "es un gran americano, pero no compartimos sus opiniones" sobre la cuestión de los ovnis, pues, se nos asegura también, la NASA nunca ha rastreado ovnis ni está implicada en alguna conspiración intergaláctica.

De modo que podemos decir que las afirmaciones de Mitchell están basadas en sus creencias preconcebidas y no en sus experiencias personales. Mitchell ni siquiera es un testigo de algún encubrimiento. Pero, ¿qué pasa con el platillo volador del Apolo 16? ¿Cómo sería posible pensar en explicaciones similares a los casos anteriores con tan nítidas imágenes de un ovni cercano a la Luna? La NASA está de acuerdo con esos razonamientos. Por eso mismo es que se hizo toda una investigación y así averiguar de qué se trataba.

El reporte comienza con un célebre recordatorio para todo creyente en ovnis: "Los ovnis no son necesariamente naves extraterrestres. Y algunos supuestos ovnis no son ovnis en absoluto." El grupo de investigación, encabezado por el doctor Gregory Byrne del Johnson Space Center, realizaron un análisis del video, haciendo una exploración digital de alta resolución, entre otros análisis. ¿La conclusión? El objeto no es más que un reflector de la misión Apolo que sobresale por un lado de la cápsula espacial. El informe concluye en que no existen evidencias que sugiera otra cosa.

El ovni del Apolo 16 resultó ser solo parte de la propia misión.

Decepcionante. Tal parece que los casos más célebres de encuentros cercanos presenciados por astronautas tienen explicaciones muy terrestres. Pero todavía está abierto el caso McDivitt clasificado por el informe Condon como no identificado. ¿No podríamos concluir que tenemos ahí un auténtico caso de ovnis? Esta pregunta, hasta McDivitt responde que no, pues no está seguro si lo que vio pudo haber sido basura espacial, tal vez un tanque de algún cohete. Una de las hipótesis más aceptadas al respecto, es que el ovni era el refuerzo de Titan II. McDivitt asegura que no pudo haber sido esto último, ya que estaba bastante familiarizado con el Titan II. Esto me suena curiosamente familiar con reportes de ovnis en la Tierra, en la que se asegura que no pudo haber sido una confusión con el planeta Venus, porque todo mundo conoce a Venus. O los caso de pie grande, en los que los testimonios dicen que no pudo haber sido un oso porque conocen los osos. Sin embargo, al final, se descubre que se trataba tanto de Venus como de un oso respectivamente. 

La confusión con el Titan II no solo ha ocurrido una vez. El Gemini 7 también reportó algo que a primera vista era un objeto extraño, pero acabaron concluyendo que se trataba efectivamente del refuerzo de Titan II. De modo que, tal vez nunca sepamos con certeza qué fue lo que vio McDivitt, pero tenemos pocas (o nulas) razones para pensar que se trató de una nave extraterrestre. ¿Un ovni al fin? Sí, pero eso no significa visitas de grises curioseando en las misiones espaciales de la NASA.

Véase más: The Astronauts and the Aliens, capítulo 218 del podcast Skeptoid, de Brian Dunning; UFO No Longer Unidentified, informe de la NASA sobre la grabación del Apolo 16.

*¿Ruinas en la Luna? Los ufo-locos no se detienen solo con mostrar "impactantes" casos de astronautas como testigos de ovnis. Esas son excelentes historias pero les hacen falta conspiranoia. Si usted quiere una historia de ovnis ensalzada además con conspiraciones, encubrimiento y explosiones nucleares, nada mejor (en español y de forma sarcástica) que el video que fue presentado por el ufo-loco español J. J. Benitez:

En el video se asegura, entre otras cosas, que las misiones Apolo tenían como objetivo real explorar unas extrañas ruinas que, presumiblemente, databan de cientos o miles de años atrás. El video, aunque se ve a leguas que no es más que una dramatización, Benitez lo hizo pasar ante el público como una grabación real de la NASA ocultada por décadas, hasta que, un "brillante" investigador como él la consiguió, supuestamente, de un militar.

El video aclara la obviedad de que esas ruinas no pudieron haber sido creadas por los seres humanos, y por tanto, tenemos ante nosotros el que posiblemente sería el mayor descubrimiento en la historia de la humanidad (claro, si fuera real). Sería la evidencia de que una civilización extraterrestre se asentó en nuestro satélite natural (algunos ufo-locos nos dicen que en realidad la luna es un satélite artificial traído por nuestros "hermanos celestes." ¿La evidencia? La luna es demasiado bonita y demasiado conveniente para que se diera la vida en este planeta, por tanto ¡Aliens!). En realidad, la idea de alienígenas que habitan la Luna y nos vigilan, no es tan nueva.

¿Existe alguna evidencia que demuestre que existieron bases extraterrestres en la Luna? ¿Qué objeto tendrían al estar expuestas a la radiación y los meteoritos? ¿ No se supone que ET es más inteligente como para construir en un lugar tan peligroso y expuesto?

Durante la última semana de agosto de 1835, The New York Sun publicó una serie de artículos en los que describía los "últimos y más asombrosos descubrimientos astronómicos" realizados, supuestamente, por el célebre astrónomo John Hershel. Al inicio, el artículo hablaba sobre una "nueva teoría de los cometas" (cometary phenomena), del descubrimiento de otros sistemas solares y de la resolución de los más grandes problemas matemáticos. Sin embargo, un descubrimiento destaca entre todos: según se afirmaba, Hershel había observado vida en la Luna. A lo largo de seis días, el Sun narró con increíble asombro los nuevos descubrimientos que se venían haciendo. Los científicos, tal como lo hicieron creer, confirmaban la existencia de plantas, animales de formas extrañas e incluso hombrecillos con alas de murciélago y pelo color cobre en la Luna. Hershel, según la nota, los denominó Verpertilio-homo. Los organismos lunares fueron conocidos como selenitas.

En la imagen vemos a los selenitas "vistos" por Hershel. Apreciamos a los Verpertilio-homo y a unos osos bípedos.

Entonces, ¿podría ser que los selenitas fueran los constructores de ruinas en nuestro satélite natural? Eso es bastante, bastante improbable, por no decir ya imposible, pues la narración del Sun no se trató más que de una broma, una de las más grandes en la historia de los medios masivos. John Hershel ni siquiera estaba enterado que habían usado su nombre para este engaño. La historia de los selenitas de Hershel sigue fascinando a los historiadores por la notoriedad e importancia que alcanzó la nota en su momento, y a los psicólogos sociales por la forma en que tantas personas pudieron creer a pies juntillas semejante sensacionalismo. Haiga sido como haiga sido, los selenitas son un buen ejemplo de una broma clásica sobre vida en la Luna. ¿Pero la historia que los ufo-locos actuales nos muestran se sustentan mejor que la broma de 1835? La verdad, no.

J. J. Benitez asegura que el video lo obtuvo gracias a "Mirlo Rojo", un supuesto alto militar estadounidense que buscaba "revelar la verdad". Dicho de otra forma, Benitez no nos dice quién es la fuente del video, solo nos asegura que hay alguien por ahí que dice ser (o que fue) un alto militar. Tal vez exista o tal vez sea solo un invento, el hecho es que sin pruebas del origen de la fuente, el video ya de entrada es sospechoso. Un segundo punto en contra es el hecho que el video fue mostrado como grabaciones reales del Apolo 11, cuando en realidad se tiene más que confirmado que solo se trata de una dramatización de mala calidad.

Si realmente existiesen esas ruinas, ¿que objeto tendrían? Algunos estudiosos de los fenómenos extraños apuntan a que el mar de la Tranquilidad es el mejor punto para observarnos, si fuese esto lo que se pretendiese hacer. Al estar ahora en ruinas, debemos deducir que hace mucho que ya nadie nos observa.En el aspecto arquitectónico, decir que la superficie de la luna está continuamente siendo bombardeada por micro meteoritos. Si alguien hace miles de años hubiese querido hacer una construcción en la Luna ¿No sería más inteligente haber hecho una construcción subterránea? Puertas y ventanas, pueden ser elementos arquitectónicos adecuados para una construcción en la tierra, pero no para la Luna.

Nos dice el autor del blog La mentira está ahí fuera, usando un poco de sentido común en el asunto. En los últimos años los teóricos de la conspiranoia volvieron al tema de las ruinas lunares y una conspiración, no solo para ocultarlas, sino que también para destruirlas con armas nucleares. ¿Las evidencias ante tales afirmaciones? Una fotografía de apariencia extraña en la que parece mostrar un edificio cuadrado (o algo así) en la superficie lunar, imagen captada por la sonda LCROSS en 2009. ¿La realidad? Una simulación de la superficie de la Luna a partir de modelos de elevación e iluminación digitales, tal como dice Anthony Colaprete, científico de la NASA. O sea, un cuadriculado hecho en computadora, no una foto del paisaje lunar.

Algunos aun nos preguntamos: ¿qué clase de tipo tan desquehacerado fue capaz de hacer un zoom en la fotografía que está en el codo de un científico? Algunos fanáticos de los ovnis deberían considerar en conseguirse una vida y preocuparse menos por "conspiraciones" de bajo del codo de un sujeto, ¿no creen?

Los ufo-locos aun seguirán defendiéndose de esto asegurando que todo es parte de la desinformación, y diciéndonos que no tiene sentido creerles a los de la NASA porque están del lado del gobierno. La verdad es que en ese punto los ufo-locos y conspiranoicos tienen razón: no hay que creerles, mejor hay que exigir evidencias corroborables, y lo cierto es que hasta ahora la evidencia es clara dejando poco espacio (o ninguno) para encubrir ciudades selenitas.

Véase más: "Ruinas en la Luna", artículo del blog La mentira está ahí fuera; "Un inexistente espía de la CIA reveló a Benítez el hallazgo de una base extraterrestre en la Luna", nota de Luis Alfonso Gámez en Magonia; The Great Moon Hoax of 1835, entrada del Museum of Hoaxes.

*La ciudad marciana. Si testimonios de astronautas y hombres con alas de murciélago no han ayudado para convencer a la comunidad científica (y a la mayoría que hace uso del pensamiento crítico en su vida) de que somos visitados por extraterrestres desde el espacio, tal vez una cara nos ayude a creer, ¿no?

En 1976 la misión Viking 1 de la NASA, fotografió el suelo marciano para hacer algunos reconocimientos. Entre las imágenes, una extraña colina ubicada en la región conocida como Cydonia parecía "fuera de lo común." En la foto podía verse claramente una cara, similar a una esfinge de proporciones gigantescas mirando la cámara del Viking. La NASA publicó la foto en broma, explicando que no era otra cosa más que una colina similar a otros cientos que existen en Marte, pero que la luz y las sombras en la imagen hacían ver una cara.

Aunque todo debía quedarse como una broma, lo cierto es que el conspiracionismo se dejó venir, y al poco tiempo ya se aseguraba que la cara era una prueba de vida en Marte y que la NASA estaba tratando de ocultar este hecho. El gurú de esta idea no fue otro que el periodista Richard Hoagland, quien no solo defiende hasta el día de hoy la idea de que la cara de Marte es una obra creada por alguna civilización marciana, sino que además Cydonia es toda una ciudad con varios kilómetros de extensión, con pirámides y otros edificios. Hoagland asegura que la geometría es la mejor evidencia de que Cydonia es una ciudad, y que además, fue creada para mandar un mensaje a la Tierra pues seguramente los marcianos de hace millones de años sabían que los humanos alcanzarían, algún día, tener tecnología suficiente para ver su ciudad. Muy lógico, ¿no?

Hoagland asegura que la distancia que existe entre la cara y otras "edficaciones" es tal, que sencillamente no pueden ser colinas formadas por el viento, la erosión y el tiempo. Sin embargo, las afirmaciones de Hoagland son más que aventuradas, pues no se sostienen en nada. En primer lugar, es posible medir la distancia de varios cuerpos en un paisaje y encontrar patrones aleatorios que sin embargo no demuestran que hayan sido colocados de forma intencional. En segundo lugar, las supuestas pirámides se parecen bastante a cientos de montañas talladas a través del tiempo por el viento, dando la apariencia de estar geométricamente "bien hechas", algo similar a los yardangs que son posibles encontrar en la Tierra.  Otro punto en contra a la idea de la ciudad marciana, es que la cara en realidad no es una cara, algo que se ha demostrado con imágenes posteriores, simulaciones por computadora y algo de sentido común, aceptando que existen fenómenos psicológicos como la pareidolia, que explican por qué vemos caras en lugares donde no las hay (como en Marte).

La creencia de vida en Marte tiene siglos, y aun a principios del siglo XX se creía en la posibilidad de encontrar marcianos. Pero luego de que comenzaron las misiones a Marte, se ha descubierto, para decepción de muchos de nosotros, que probablemente no existe vida ahí  y que muy seguramente, de haber existido condiciones ideales para la vida en Marte (que sí las hubo), se presentaron por muy poco tiempo, lo que hace que sea improbable que una civilización de tecnología avanzada haya existido ahí alguna vez. A lo mucho, quedan las esperanzas de que tal vez (y solo tal vez) existan o hayan existido microbios. 

Las investigaciones en Marte aun continúan, y parece que pronto podrían arrojar datos extraordinarios que pasarán a los libros de Historia. Pero es poco probable que algo de eso tenga que ver con marcianitos verdes construyendo esfinges.

Véase más: The Face Behind the "Face" on Mars: A Skeptical Look at Richard Hoagland, artículo de Gary Posner publicado en Skeptical Inquirer (2000); UFOs and Aliens in Space, artículo de David Morrison publicado en Skeptical Inquirer (2009); "Richard Hoagland's Nonsense", artículo de Phil Plait en Bad Astronomy; Face on Mars, entrada en The Skeptic's Dictionary, de Robert Todd Carroll.

*¿Ovni en el Sol? Durante la primera mitad del 2012 se difundió un video por las redes sociales en el que parecía que un ovni de proporciones apocalípticas estaba llenando su tanque de "gasolina" con el Sol, o eso es lo que más o menos se nos decía. La grabación es un fragmento de las imágenes del Solar Dynamics Observatory, de la NASA.

El video ayudó a que algunos ufo-locos como el célebre Jaime Maussan pudieran aumentar unos centésimos su raiting, asegurando en sus espacios que la NASA y los científicos no tenían ni idea de qué se trataba, tal como lo muestra este reportaje: 

El "investigador" del equipo de Maussan asegura desde el inicio que lo que se ve en el video es sin duda un objeto. De ser así, este es por mucho, más grande que la Tierra, pues para esas tomas, de ser un auténtico ovni sería más o menos del tamaño de Júpiter (o cercano). Resulta interesante pensar en que, si los extraterrestres recargan energía en las estrellas, ¿no les será menos arriesgado hacerlo a distancia con tecnologías similares a los paneles solares que son capaces de absorber buena cantidad de energía? Es decir, ellos tienen miles o tal vez millones de años siendo más avanzados que nosotros, ¿y utilizan "tecnologías" tan arriesgadas como colocarse a pocos millones de kilómetros de una estrella activa?

Contrario a que los reportajes maussanitas puedan decir, es imposible asegurar, con la sola grabación, que se trate de un objeto como tal, porque no se observa un objeto, sino una mancha oscura (en comparación al material brillante solar). En segundo lugar, la explicación de un agujero coronal resulta ser muy plausible, porque lo que se observa justo cuando "el objeto" parece despegar, es una erupción de masa coronal, las cuales son provocadas por la acumulación de energía luego que partes de la magnetósfera solar invierten su posición, enfriando el material que está debajo de ellos y con esto, haciendo que se vean oscuros en comparación con el resto de la estrella. Las imágenes captadas son similares a otro montón de este mismo fenómeno, y los científicos nunca han considerado que se trate de estaciones de gasolina intergalácticas.

¿Y por qué vemos una esfera gigantesca? Si usted recuerda la parte uno de esta serie, entonces seguramente recordará la explicación de por qué cientos de ciudadanos asustados de Phoenix creyeron haber visto un ovni gigantesco sobre sus cabezas cuando en realidad eran luces de bengala separadas cada una. Así es, el fenómeno descrito por el modelo Kanizsa, en el que, al tener una serie de puntos aleatorios es posible "ver" una figura o encontrar un patrón geométrico cuando en realidad no hay figura alguna. Este fenómeno bien podríamos decir que no es más que una variante de la pareidolia, por lo que la esfera gigante es algo que sucede en nuestras mentes no en el espacio. 

La psicología explica por qué reconocemos figuras con solo un montón de puntos aleatorios no conectados, lo que a la vez explica muchos casos de avistamientos de ovnis.

Si a todo esto le agregamos las infinitas complicaciones que tendríamos si hubiera una nave del tamaño de Júpiter (imaginen cómo se propulsó para llegar e irse del sol ¡y sin afectarlo! O cómo es que su fuerza gravitacional no alteró ningún cuerpo en el sistema solar) en nuestro vecindario cósmico, la hipótesis del ovni chupando energía del Sol se vuelve algo más que un chiste chafa.

Véase más:" ¿Un «ovni» chupando energía del Sol?" artículo de José Manuel Nieves en la sección de ciencia del portal ABC; "El ovni que chupaba energía del Sol", artículo de J. M. Hernández en el blog La Ciencia y sus Demonios.

Hasta aquí hemos dado un repaso por los casos más extraordinarios (y algunos de los más recientes) que los ufo-locos presentan como auténticos retos a la lógica y las explicaciones terrenales. Sin embargo, ninguno de ellos sirve para demostrar que nos visitan los extraterrestres o que existe algún encubrimiento gubernamental.

Esto ha hecho poco para que los medios de comunicación ya no presten atención a charlatanes, pues todavía es posible leer o ver en las noticias ocasionalmente algún reportaje sobre un nuevo ovni visto desde alguna misión espacial. Basta con ver los reportes de ovnis en el espacio de 2013 para darse cuenta de qué tan vivo y qué tan explotado es este tema.

De mi parte, basta decir ante estos casos recientes lo mismo que se sigue diciendo desde hace mucho, pero que casi nadie presta atención: mantengan las explicaciones simples, pues donde una explicación terrenal o astronómica basta, ¿para qué meter a los extraterrestres?

SI TE INTERESA ESTE TEMA

*El artículo de David Morrison "UFOs and Aliens in Space", publicado en Skeptical Inquirer y en el sitio oficial del CSI, ofrece información de primera mano sobre algunos casos célebres de avistamientos de astronautas y explicaciones ante la cara de Marte.

*The Astronauts and the Aliens, capítulo 218 del podcast Skeptoid, de Brian Dunning, expone de forma cronológica los casos célebres de ovnis vistos por astronautas.

*El blog La Mentira Está Ahí Fuera se actualiza de forma periódica con las últimas noticias de ovnis y otras creencias irracionales.