El eterno debate sobre la grabación más famosa de Pie grande

El usuario de Reddit "ajs_uk" estabilizó la imagen de pie grande en la grabación Patterson-Gimlin, que se muestra en este gif. De acuerdo a Luis Alfonso Gámez, esto solo hizo que pie grande parezca "más humano que nunca."

Existen algunas supuestas evidencias de monstruos populares que moldearon las leyendas por completo, pero que después fueron desenmascaradas y expuestas como un fraude. Entre las más populares se encuentran las hadas de Cottingley (defendidas apasionadamente por el escritor Arthur Conan Doyle), la "fotografía del médico" y otras fotos de Nessie, el "hombre de hielo de Minnesota", y según muchos escépticos, la grabación Patterson-Gimlin (GPG) de un supuesto pie grande hembra, bautizado cariñosamente como "Patty".

La historia se desarrolla (presuntamente) en 1967, en Bluff Creek, California. El 20 de octubre de aquel año, el cazador de pie grande Roger Patterson, junto al entrenador de caballos, Bob Gimlin, salieron en busca de la mítica criatura, cuando se la toparon en medio del bosque logrando grabar unos segundos en un video de muy mala calidad. Esta grabación pasaría a la historia como "la mejor evidencia de pie grande", evidencia que no ha sido superada hasta el día de hoy por ninguna otra expedición o cacería de Sasquatch. Incluso fue elogiada por paleoantropólogos heterodoxos, como Jeffrey Meldrum y Grover Krantz (aunque, curiosamente, fue descartada como un fraude por el padre de la criptozoología, Bernard Heuvelmans). Los defensores de la existencia de pie grande tienen pocas dudas de su autenticidad, y de que la grabación muestra un primate hasta ahora desconocido (no hay nada en zoología ni siquiera en paleontología que se le parezca a la "criatura" del video).

Pero las sospechas de fraude se presentaron pronto. Para empezar, Roger Patterson era un conocido entusiasta de pie grande que tenía los días contados debido al cáncer; había colectado varios supuestos moldes de huellas del monstruo en distintas expediciones. Da la casualidad que Patterson fuera de la misma zona del leñador y empresario Ray Wallace, conocido bromista que en 2002 (gracias a la confesión de su hijo, luego del fallecimiento de su padre) se supo que él había creado las huellas que en 1958 darían inicio al mito moderno de pie grande (las cuales "aparecieron" en sus terrenos). Patterson siempre buscó crear un documental sobre Sasquatch, pero ninguna televisora lo apoyó, así que decidió buscar, por su propia cuenta, filmar a la criatura. Es curioso que Patterson dibujara un pie grande en una postura muy similar al de su grabación, en un libro suyo publicado un año antes: Do Abominable Snowmen of America Really Exist? (1966).

Comparación entre el dibujo de
Pie grande hecho por Patterson,
y publicado en su libro un año antes
de su famosa grabación.
Joe Nickell ha descrito varias de las
similitudes entre el dibujo y
la "Patty."

Un rumor extendido en la industria del cine apuntaba a John Chambers, galardonado experto en maquillaje protésico y famoso por su trabajo para Star Trek (1966) y Planeta de los Simios (1968), ser el creador del traje de simio que algún hombre usaría para ser grabado el engaño. Aunque el rumor fue confirmado y difundido por directores de cine (como John Landis) y colegas de maquillaje y efectos especiales (como Howard Berger), Chambers negó ser el autor en entrevistas hacia sus últimos años de vida.  Chambers tuvo una vida interesante además de estar considero entre los 100 personas más influyentes en la historia del cine, también trabajó para la CIA y se le involucró en otro caso de pie grande: la "autopsia de pie grande."

Los análisis realizados a la grabación han sido numerosos, aunque casualmente, todos los estudios realizados independientemente a cualquier asociación o defensor de pie grande, han arrojado resultados poco concluyentes en el mejor de los casos, o descartan a la supuesta criatura por ser anatómicamente imposible, en el peor caso. Esto último es lo que concluyó el análisis de John Napier del Instituto Smithsoniano, expuesto en su libro de 1973, Bigfoot. The Yeti and Sasquatch in Myth and Reality:

“Es casi imposible concebir que tales híbridos estructurales puedan existir en la naturaleza. La mitad del animal debe ser artificial. En vista de la caminata, solo puede ser la mitad superior."

Para el profesor de antropología y autor de Bigfoot Exposed (2004) David Daegling, es claro que "no es posible evaluar la identidad del sujeto de la película con ninguna confianza". Esta opinión la reafirmaría en 2005 en la serie documental Revelaciones (Is It Real?), de National Geographic. Y hablando de documentales que exponen las sospechas de fraude, un año antes del programa de NatGeo, el escritor Greg Long daría a conocer al mundo al embotellador de Pepsi retirado Bob Heironimus, literalmente, una pesadilla para los defensores de la GPG. De acuerdo con Heironimus, él era el hombre dentro del traje de pie grande que, junto a Gimlin y el vendedor de disfraces Philip Morris, ayudaron a Patterson a crear su esperada obra maestra en ausencia de apoyo para crear su documental sobre el hombre-bestia.

Hay varios puntos a favor del testimonios de Heironimus: primero, fue un vecino de Gimlin; segundo, en la presentación de su testimonio para Revelaciones en 2005, se ofrecieron también testimonios del pueblo donde se asegura que desde hace años que se sabe que este embotellador era el pie grande de la GPG; tercero, Heironimus es capaz de imitar bastante bien el andar de pie grande tal como se muestra en la GPG. Greg Long expuso la historia de Heironimus en su libro The Making of Bigfoot (2004).

Como mencioné, el testimonio de Heironimus no ha caído nada bien a la comunidad de defensores de pie grande. Existen algunos "análisis" de las afirmaciones de Heironimus que rayan en la difamación, apuntando incluso que Heironimus era conocido por no ser tan listo o por tener una casa más pequeña y mal arreglada en comparación de la bonita casa de Bob Gimlin. El artículo de Matt Moneymaker, de la Bigfoot Field Researchers Organizations, muestra este tipo de afirmaciones fuera de lugar.

 

Con todo y las descalificaciones emocionales de Moneymaker, este criptozoólogo tiene varios argumentos importantes que hacen sospechar de la versión Long-Heironimus: primero, nunca se ha encontrado el traje que presuntamente usó Heironimus y ciertamente no se ha ofrecido una réplica que iguale en calidad al que supuestamente se muestra en la GPG; segundo, Heironimus ha cambiado algunas partes de su historia conforme ha pasado el tiempo. Moneymaker expone tres versiones distintas sobre el supuesto origen del traje (en un inicio, Heironimus dijo que estaba hecho de piel de caballo rojo, luego que era un disfraz de gorila para halloween, y por último, se involucró al vendedor Philip Morris mostrando una versión nueva del traje); hoy en día se cuenta con las declaraciones de Bob Gimlin (quien hasta hace unos años, había estado décadas alejado de la polémica) y la señora Patricia Patterson (viuda de Roger Patterson), quienes aseguran que Roger no conocía ni trabajaba a Bob Heironimus; por último, Moneymaker asegura que varios de los testimonios citados en el libro de Long dicen haber sido distorsionados.

Comparación entre "Patty" y el Pie grande creado para el documental "Los más grandes fraudes del mundo", de Fox Entertaiment, de 1998, con el presentador Chris Pacham. Sobra decir que, aunque Pacham mostró su réplica como algo muy parecido al video original, realmente es una mala comparativa. 

En años recientes han surgido nuevos análisis en series documentales que citan a biomecánicos y expertos en efectos especiales, los cuales aseguran ante las cámaras que no hay modo de recrear a "Patty" con un disfraz. Ejemplo de ello es la extinta serie MonsterQuest, de History, o American Paranormal, de NatGeo. La más notable participación reciente, opinando en favor de la autenticidad de la grabación es la del experto en efectos especiales y cineasta Bill Munns, quien ha expuesto toda su investigación en el libro When Roger Met Patty (2014), y participó como experto en la citada serie de History. Munns también cuenta con un sitio web donde publica sus investigaciones, además de exponer una polémica en el foro de la Fundación James Randi para la Educación, a la que parece que James Randi no ha respondido nada personalmente.

 Las opiniones de Munns han sido bastante refrescantes para los defensores de pie grande, como ha sido evidente la colaboración de Jeff Meldrum, conocido paleoantropólogo y probablemente el principal científico defensor de la existencia de los hombres-bestia. Me ha parecido curioso que en las principales páginas escépticas en inglés no encontrara ni una crítica a las afirmaciones de Munns, lo que da la impresión que la controversia puede seguir abierta. (Mi hipótesis principal para esta ausencia en las opiniones escépticas: pie grande es un tema que ya pocos escépticos continúan investigando, y la GPG fue descartada hace bastante por las investigaciones de Daegling, Long, Napier y otros, como Michael Dennett y Joe Nickell).

Eso sí, no hay que confundirnos. Una cosa es que sigan abiertos los debates sobre la verdadera identidad del hombre detrás del traje, la controversia de cómo se creó el supuesto traje (y qué pasó con éste), así como alguna discusión sobre la objetividad en los argumentos de personas como Gimlin, Moneymaker, Munns y Meldrum. Y otra muy distinta es si existe un debate sobre si la grabación Patterson-Gimlin muestra un auténtico pie grande. Para esto último, pienso que el debate terminó hace bastante, y por una buena razón: la navaja de Occam.

Piénsenlo: ¿desde 1967 nadie nunca ha tenido la "suerte" que tuvieron Patterson y Gimlin para obtener nuevas evidencias? Todo lo que sabemos sobre pie grande, es que se trata de una criatura cuya existencia no se sustenta en conocimiento primatológico, paleoantropológico o antropológico alguno; la población de una especie de primate gigante en Norteamérica ya contaría con datos biogeográficos y ecológicos que indicarían su presencia a través de la influencia de la especie en su medio, tal como sucede con grandes primates como chimpancés, orangutanes y gorilas en sus respectivos hábitats; sabemos que la hipótesis del engaño no es solo una idea, sino que está demostrado que han ocurrido múltiples fraudes bien elaborados en el campo. Es cierto que quedan preguntas abiertas sobre detalles más o menos relevantes, pero es imposible calificar a la grabación Patterson-Gimlin como prueba de la existencia de pie grande. Los defensores, a lo mucho, encuentran cierto alivio en que no existen pruebas físicas para corroborar el testimonio de Heironimus y otras muchas personas que han asegurado ser el pie grande del film, pero han sido incompetentes a la hora de afrontar la carga de la prueba y demostrar la autenticidad de la grabación.

Al final, la grabación debe ubicarse en el contexto general de la historia de pie grande, una historia que hasta ahora, apunta a ser un invento mediático iniciado por un leñador, el citado Ray Wallace. Sobre este tema, no he encontrado mejor conclusión que la expresada en la entrada del Museum of Hoaxes:

"La calidad del metraje es demasiado pobre para permitir que se llegue a una decisión definitiva basada en la película misma, pero dado que pie grande continúa eludiendo la detección, lo más probable es que los escépticos tengan razón."

SI TE INTERESA ESTE TEMA

* "El bigfoot anda como usted", por Luis Alfonso Gámez, en Magonia. 

* "Was the Patterson-Gimlin film ever proven to be a hoax?", por Matt Moneymaker, en The Bigfoot Field Researchers Organization. 

* "Bigfoot As Big Myth: Seven Phases Of Mythmaking", por Joe Nickell, en la revista Skeptical Inquirer, vol. 41.5, septiembre/octubre 2017.

* "Patterson-Gimlin film", entrada en la Wikipedia en inglés. 

* "Bigfoot", por Robert Todd Carroll, en The Skeptic's Dictionary. 

* El "Bigfoot Skeptics: Abominable Science! panel", conformado por Sharon Hill, Donald Prothero, Daniel Loxton, y moderado por Blake Smith (del podcast Monster Talk), durante The Amezing Meeting 2013, de la Fundación James Randi para la Educación: