¿Crímenes del ateísmo? El canal "Preguntas incómodas" mete la pata

Podría escribir sobre algunos de los mitos más risibles que se han inventado sobre el COVID-19 recientemente, pero no. Aquí estoy, nuevamente, haciendo el ingrato trabajo de criticar a supuestos críticos. Aquí viene nuevamente, la acusación de fuego amigo de un escéptico contra otros escépticos. Estaba revisando YouTube, cuando me topé con la extraña novedad del canal Preguntas Incómodas: "ERRORES del ATEÍSMO: cuando el CREYENTE es el PERSEGUIDO". Este canal, que constantemente asegura ser el "bastión iluminati del escepticismo y crítica de las religiones", tiene realmente mucho contenido ampliamente recomendable, y que personalmente he disfrutado en varias ocasiones. Este proyecto edutuber, creado por los comunicadores venezolanos Sabrina Tortora y Antonio Planchart, descansa en un principio que comparto: "[t]odo amerita ser analizado y cuestionado en un mundo lleno de dogmas, prejuicios y falsas creencias. Desde este pequeño rincón, hacemos preguntas incómodas como un intento de abrir los ojos ante muchas de las mentiras y medias verdades que rigen nuestra concepción del mundo." Y claro, esto incluye analizar y cuestionar al ateísmo.

Eso es lo que en el canal se había visto, por ejemplo, con "5 preguntas incómodas sobre el ateísmo", video que tal vez más de un ateo le encuentre puntos cuestionables, pero que en general, se aprecia bastante balanceado por sus argumentos, referencias y reflexiones. Sin embargo, en su más reciente publicación sobre los "crímenes del ateísmo", Tortora y Planchart parecen haberse basado en fuentes propias de un apologista religioso, antes que en las de historiadores confiables, pues han cometido el mismo gran error que cualquier apologeta de manual: presentar al ateísmo como una "corriente de pensamiento" al igual que las religiones. Y que como tal, esta otra corriente de pensamiento es capaz de inspirar atrocidades como dictaduras y genocidios.

Antirreligión, anticlericalismo y ateísmo, que no es lo mismo

Antes de comenzar con las críticas, primero hay que saber qué es lo que se está criticando. Si no has visto el video de Preguntas Incómodas, será mejor que lo veas:

Apenas empieza y ya se encuentra la primer falla en el video: asegurar que los ateos esgrimimos los crímenes de asesinato y genocidio de las religiones para demostrar nuestra superioridad moral. No, de hecho no. Los ateos (y antirreligiosos, que no siempre somos los mismos) argumentamos que la superioridad moral que alegan las religiones no puede sostenerse al tener la evidencia histórica de sus numerosos crímenes. Uno podría disculparles este hombre de paja, diciendo que solo es una introducción para molestar e interesar en el video al mismo tiempo, más que ser precisos con la historia o la lógica. Y sería disculpable... sin tan solo ese hubiera sido el único error.

Al menos se tomaron la molestia de aceptar que el objetivo del video no es un ataque a los ateos por sus ideas, ni tampoco el ensalzar a los religiosos, quienes, dicho sea de paso, no solo tienen una historia muy oscura, sino que sus ideas tampoco son muy iluminadoras. Pero entonces, tenemos la presentación de lo que viene:

Ahora veremos algunos de los episodios más terribles en los que los ateos antirreligiosos (nótese, que no todos los ateos son antirreligiosos) han perseguido, torturado y asesinado a miles de personas por su fe. 

Aquí es donde entramos con las confusiones. Tortora ya especifica aquello que su título no aclara: este es un conteo de atrocidades de ateos antirreligiosos, pero no todos los ateos son antirreligiosos. Pero, ¿qué significa exactamente esto de ser "antirreligioso"? Alguien puede ser considerado antirreligioso por oponerse a una religión, o por oponerse a cualquiera. De hecho, se trata de una acusación tan ambigua como lo fue la de llamar a alguien "ateo" en otros tiempos. La razón de esta ambigüedad, es que el antirreligioso (y el ateo) es juzgado como tal desde una óptica religiosa. Así, por ejemplo, el extinto Observatorio Antidifamasión Religiosa de España consideraba "antirreligión" una agresión explícita contra católicos o vandalismo contra una iglesia, como también una política pública que disminuyera la intromisión de la iglesia en las escuelas, o el explicitar el derecho a la blasfemia dentro de un programa de televisión. ¿Qué es lo que en Preguntas Incómodas consideran "antirreligión" exactamente? No lo sabemos con certeza, gracias a que no se molestan en aclaralo. Solo debe bastarnos (¿por fe en ellos, en su investigación?) que los ejemplos históricos que nos mostrarán, son casos famosos de crímenes ateos-antirreligiosos. Tampoco parece ser que se tome en cuenta la existencia del anticlericalismo, como un movimiento distinto del ateísmo, y eso se vuelve evidente cuando nos muestran como ejemplos de crímenes ateos-antirreligiosos, a la Revolución Francesa, la Guerra civil española y la Guerra cristera mexicana.

Si se presentan esos dos como acontecimientos donde se dieron "crímenes ateos", ¿por qué no mencionar de una vez a la ruptura política de Enrique VIII con la iglesia católica, en donde el monarca se impuso al Vaticano, torturando y ejecutando monjes disidentes que no acataban las nuevas reformas de ley, y que permitían confiscar los bienes de las iglesias? Sí, porque Enrique VIII no era ateo (era anticlerical, y más en específico, anticatólico). Les tengo noticias: los criminales de la era revolucionaria en Francia tampoco lo eran, tal como Preguntas Incómodas admite; y lo mismo se puede decir de los crímenes perpetrados por el gobierno mexicano en la Cristiada y en España durante la Guerra civil. Entonces, ¿por qué hablar de estos dos sucesos históricos en un video de "crímenes ateos" si se admite que éstos no forman parte de los mismos? ¿Relleno para que el video dure más o que los ejemplos no sean tan poquitos acaso?

Los crímenes ateos-antirreligiosos-comunistas

Propaganta antirreligiosa de la URSS. "La lucha contra la religión es la lucha por el socialismo", por M. Rabinovich, 1930.

No existe mayor fuente de paja contra el ateísmo, que los estados comunistas del siglo pasado. Dictaduras como las de Joseph Stalin, Mao Zedong y Pol Pot, siempre van aparecer en cualquier escrito o video de apologistas religiosos acusando al ateísmo de ser tan atroz como las religiones organizadas. Y por lo visto, algunos canales agnóstico-ateos también lo creen así, tal como ejemplifica Preguntas Incómodas. No lo agregué a la lista de cosas que los ateos estamos cansados de aclarar porque en ese momento me limité a tres ejemplos, pero en serio es cansado tener que explicar siempre por qué los crímenes cometidos dentro de las dictaduras comunistas no pueden ser considerados "crímenes ateos" en el mismo sentido en que las Cruzadas, la cacería de brujas o las masacres contra blasfemos, paganos, judíos, gitanos e indígenas en épocas de conquista se consideran crímenes religiosos o cometidos en nombre de la religión.

Apelar a los líderes comunistas ha sido un recurso fácil para atacar el ateísmo desde siempre, un tu quoque que en portales de apologética suele venirse de la mano con el mito del ateísmo de Hitler, para que así los más grandes dictadores y genocidas del siglo pasado se vean en el mismo bando. Ya en Dios no es bueno (2008), el difunto periodista Christopher Hitchens, se mofaba un poco de la lógica de este tipo de ataques religiosos para demostrar los males del ateísmo y del Estado laico:

Para empezar con un comentario un tanto facilón, resulta curioso descubrir cómo las personas de fe buscan defenderse ahora diciendo que no son peores que los fascistas, los nazis o los stalinistas. Uno esperaría que la religión hubiera conservado un mayor sentido de la dignidad. Yo no diría que las filas del laicismo y el ateísmo estén precisamente atestadas de comunistas o fascistas, pero cabe aceptar el argumento de que, exactamente igual que los individuos laicos y los ateos han soportado tiranías clericales y teocráticas, los creyentes también han tenido que soportar tiranías paganas y materialistas. Pero esto sería únicamente constatar las diferencias.

Pero al menos esto significa que sí han existido tiranías ateas que cometieron crímenes en nombre del ateísmo, ¿o no? En realidad, Hitchens hace toda una disertación sobre el asunto en su capítulo titulado "el <<ataque>> desesperado contra el laicismo". Y uno espera perfectamente que estos ataques desesperados se esgriman desde la apologética religiosa, no desde un canal de YouTube que se presume escéptico. Pero no respondí a la pregunta (que en Preguntas Incómodas no se hacen, sino que lo asumen, irónicamente): ¿Son los crímenes de las dictaduras de Stalin, Mao, Pol Pot y otros similares ejemplos de crímenes del ateísmo? Es cierto que Stalin, Mao, o Pol Pot, eran ateos declarados. También es cierto, y es relativamente fácil encontrar las pruebas en sus discursos y leyes, que eran antirreligiosos y que en efecto se cometieron las atrocidades que se describen en Preguntas Incómodas. Pero como se dice, "el diablo está en los detalles".

Preguntas Incómodas, al igual que los apologistas religiosos, pasan por completo de largo el contexto político. La Rusia zarista, por ejemplo, había prevalecido por siglos con el apoyo de la Iglesia ortodoxa, que consideraba al zar como un elegido de Dios para dirigir al pueblo. Cuando se presentó la oportunidad, con la revolución rusa, de despojar a la iglesia de poder, se tuvo el mismo nivel de piedad que con el zar y su familia: cero. Lo mismo en la China de la revolución cultural. Hitchens clarifica un poco más este punto:

Para empezar, la Iglesia ortodoxa rusa había sido el pilar principal de la autocracia zarista, mientras que se consideraba propio del zar como el jefe formal de la fe y un tanto superior a un ser meramente humano. En China, las iglesias cristianas se identificaban abrumadoramente con las <<concesiones>> extranjeras arrancadas por las potencias imperiales, que en primera instancia fueron algunas de las causas principales de la revolución. Con esto no pretendemos justificar o disculpar la matanza de  sacerdotes y monjas ni la profanación de iglesias (del mismo modo que no deberíamos disculpar la quema de iglesias y el asesinato de clérigos en España durante la batalla de la República española cntra el fascismo católico), pero la prolongada vinculación de la religión con el poder secular corrupto ha supuesto que la mayoría de las naciones tengan que atravesar al menos por una fase anticlerical, desde Cromwell pasando por Enrique VIII, la Revolución francesa o el Risorgimento italiano; y en las condiciones de guerra y colapso que se dieron en Rusia y China estos interludios fueron excepcionalmente brutales. 

Y no, la opresión, corrupción y despotismo de las religiones no son excusa para acabar con la vida de miles de creyentes, ni con el legado histórico y cultural de las iglesias. Pero es por demás simplista (y simplón) creer que estas atrocidades se cometieron porque el líder revolucionario (o su doctrina) no creía en Dios.

De hecho, si algo han observado prácticamente cualquier analista político que se respete en el totalitarismo, es que en estos tipos de gobierno, el Estado se vuelve sustituto de la religión. Y en las dictaduras comunistas esto no fue diferente, como lo hace notar nuevamente Hitchens:

La propaganda antirreligiosa en la Unión Soviética adquirió el tinte materialista más banal: la capilla de Lenin tenía vidrieras, mientras que en el museo oficial del ateísmo se ofrecía el testimonio de un astronauta ruso que no había visto ningún dios en el espacio exterior. Esta estulticia manifestaba al menos tanto desprecio por los palurdos crédulos como cualquier otro icono capaz de obrar maravillas.

Es un hecho que no solo marxistas ateos, sino también convencidos del socialismo cristiano, apoyaron a Stalin. Hitchens cita El pensamiento cautivo (1953) del Nobel  de Literatura Czesław Miłosz:

He conocido algunos cristianos, muchos de los cuales fueron amigos míos -polacos, franceses o españoles-, que en materia política se adherían estrictamente a la ortodoxia staliniana, haciendo tan solo algunas reservas interiores que les permitían creer en una intervención rectificadora de Dios después de la ejecución de las sentencias sangrientas por los plenipotenciarios de la Historia. Llevaban el razonamiento bastante lejos: el desarrollo histórico se cumple según leyes inmutables que existen por la voluntad de Dios: una de esas leyes es la lucha de clases; el siglo XX es el de la lucha victoriosa del proletariado, dirigido en sus combates por el Partido Comunista; como Stalin es el jefe del Partido Comunista, es el ejecutor de la ley histórica, lo que quiere decir que actúa según la voluntad de Dios y que se le debe obediencia; la renovación de la humanidad solo es posible según los preceptos aplicados a través de toda Rusia, y por esto un cristiano no puede ponerse en contra de la única idea -cruel, es cierto- que creará en el planeta entero un tipo humano superior. Este razonamiento suelen emplearlo en sus sermones eclesiásticos que son instrumentos dóciles del Partido. <<Cristo es el hombre nuevo, El hombre nuevo es el hombre soviético. Por lo tanto, Cristo es el hombre soviético>>, declaró el patriarca romano Justiniano Marina.

Enemigos del Estado, enemigos de la revolución, enemigos del líder. Esos eran los motivos para cometer atrocidades en Rusia, en China, en Camboya. El crimen de ser religioso o no ser ateo, sencillamente jamás ha existido. Lo que sí existió fue una sustitución de la religión tradicional por una religión de Estado, con un culto a la personalidad del líder, lo que se puede ver en prácticamente toda dictadura.

¿Tiene sentido preguntar quién ha matado más: ateos o religiosos?

Hacia el final del video, Tortora parece agregar un concepto más, como si ya no hubiera sido suficiente la confusión inicial: la izquierda. En el video se sugiere que uno puede agregar al dictador de extrema izquierda que se quiera para seguir hablando del tema, como si la izquierda política estuviera conectada con los crímenes ateos o con ser ateos. Pero el mayor error en el que cae este video es su justificación con una falsa analogía:

El marxismo y el leninismo se enmarcan dentro del materialismo dialéctico, que es puramente racional y empírico. Es decir, nada de paparruchas espirituales. El ateísmo termina siendo una parte fundamental de todo este paquete, y decir que Stalin no mató creyentes por ser ateo, sino por ser comunista o porque estaba chiflado, es como decir que un yihadista no mata impíos por ser un creyente radical, sino por ser musulmán o porque su mamá no lo quería suficiente.   

¿Cuál es problema? Que dentro de su falsa analogía elabora también un hombre de paja: nadie dice que Stalin mató por ser comunista o porque estaba chiflado. Se dice que Stalin era un asesino, primero, porque era un dictador que no toleraba ni una pizca de disidencia (ni siquiera una sospecha producto de su paranoia), y segundo, porque en su mandato fueron asesinadas millones de personas. Si partes de una noción errónea de las razones por las que se dieron una serie de sucesos o se tomaron cierto tipo de decisiones durante un gobierno, obviamente fallarás a la hora de querer compararlo con otros.

Pero el fallo los errores siguen surgiendo, incluso en el último minuto del video, donde nos presenta lo que podría ser considerado como el causal principal de tan errada exposición: creer que el ateísmo es una corriente de pensamiento, que los ateos estamos todos "del mismo lado". Y no es así. Aunque han existido movimientos sociales que esgrimen el ateísmo como su principal causa (el mejor ejemplo moderno es el nuevo ateísmo), ninguno puede ser definido como movimientos con una sola ideología, doctrina o corriente de pensamiento. No es que todos los ateos estemos del mismo lado, de hecho ni siquiera en cosas que muchos ateos creen que es común en el ateísmo, como el pensamiento crítico, la ideología de izquierda, el humanismo secular, el naturalismo, el cientificismo, la defensa del Estado laico o la defensa de los derechos humanos. Han existido, y existen, ateos dogmáticos, de derechas, anti-humanistas, anti-naturalistas, anti-científicos, que atacan el Estado laico, y/o que son contrarios a los derechos humanos.

El ateísmo no es una filosofía ni una corriente de pensamiento en la que se encuentra un bando, e identificar corrientes de pensamiento o ideologías que suponen al ateísmo, no hace que el ateísmo, o mejor dicho, los ateos por su ateísmo, sean los responsables de los errores y crímenes cometidos por algunos líderes que eran ateos. Al final, parece que el propio video ofrece su autorefutación: "la validez del ateísmo frente a la fe es un asunto meramente intelectual", asegura Tortora, al parecer sin darse cuenta que eso es todo con el asunto del ateísmo.

Considerar al ateísmo como una corriente de pensamiento puede ser el supuesto equivocado principal de todo el video, pero este supuesto descansa en que los conceptos utilizados quedan por completo en una ambigüedad que los vuelve intercambiables: ateismo, antirreligión, anticlerical, comunista, izquierda. En ninguna parte del video se argumenta por qué deberíamos entender lo mismo con todos estos conceptos. También sorprendente que un canal famoso por hacer "preguntas incómodas" y escépticas, no se enfocara en preguntarse si la afirmación que lleva por título este video tiene algún sentido.

Tampoco se trata que todos los ateos postulen el argumento de los crímenes religiosos de forma generalizada. Aunque sin duda es una jugada clásica del antiteísta nuevo ateísmo (sí, antiteísmo es algo distinto), algunos ateos consideran que ponerse a hablar sobre cuántos muertos han producido las religiones o el ateísmo es una completa pérdida de tiempo, tal como explica Brian Dunning del podcast Skeptoid:

No importa en qué segmento de la sociedad se mire, encontrará personas buenas y personas malas. Incluso encontrará, como se ha dicho, que la línea entre el bien y el mal atraviesa cada corazón humano. Ciertamente, hay personas en las noticias que matan en nombre de la religión, pero el hecho de que maten en nombre de la religión no significa que maten a causa de la religión. Los militantes islámicos que le cortaron la cabeza a Nick Berg no son buenos hombres que de otro modo habrían sido su mejor amigo, si no fuera por sus convicciones religiosas que los obligaron a este grave acto. Son asesinos de base, y deben ser castigados en consecuencia, no me importa si van a la iglesia o no. Los asesinos realmente no matan por su religión. Tampoco la falta de convicciones religiosas hace que uno corra salvajemente en las calles con un hacha ensangrentada y una antorcha. La religión es una pancarta conveniente para que la lleven muchos, pero también hay muchas otras pancartas disponibles, y si no fuera religión, harían sus obras bajo alguna otra justificación, si les importa tener una. La verdadera razón por la que hacen sus malas acciones es que son humanos. Los humanos son muy inteligentes, muy capaces; y cuando queremos algo, generalmente encontramos alguna forma de conseguirlo, incluso si eso significa matar a alguien o cometer genocidio, lo hacemos bajo alguna otra justificación, si acaso importa tener una.

[...] 

Estoy convencido de que discutir cualquiera de las partes es simplemente una forma oportunista de hormiguear los nervios sensibles y vender muchos libros. Y estoy convencido de que cualquier discusión sobre las causas religiosas del genocidio es una distracción divisiva de la investigación más valiosa sobre las verdaderas causas culturales y psicológicas. Somos seres humanos y necesitamos entender nuestras motivaciones humanas. 

Así que ya no voy a participar en el debate infantil sobre qué religión ha matado a más personas en la historia, porque no importa. A mi modo de ver, bien podría debatir qué color de calzoncillos usa el mayor número de asesinos, e intentar establecer una relación causal allí también. La religión no hace que mates personas, y ciertamente no evita que mates personas. Dejemos de fingir que lo hace tampoco.

¿Y adivine qué? La posición de Dunning también es puesta en duda por muchos otros ateos (yo incluido, en el aspecto histórico, aunque estamos de acuerdo en el aspecto lógico), porque no hay un consenso ateo sobre lo que los ateos deben seguir. Ciertamente hay principios y normas dentro de corrientes de pensamiento que toman al ateísmo como postura esencial, como es el caso del humanismo secular, que postula principios ético-racionalistas basados en los derechos humanos. Pero ningún ateo se ve obligado a aceptarlos, y de hecho, resulta que suele ser un tema ampliamente debatido dentro de foros y grupos ateos.

Entonces, ¿en qué quedamos? ¿Hay crímenes ateos o no? Ciertamente hay ateos que cometen crímenes. Ciertamente, los mayores genocidios del siglo pasado no tienen una fuente religiosa (al menos no en las religiones tradicionales). Pero en ninguna parte del video pude observar un solo crímen, una dictadura, o algo parecido que se cometiera en nombre de no creer en Dios. Preguntas Incómodas metió la pata al no hacerse las preguntas adecuadas sobre la cuestión, y dar por hecho la existencia de un ateísmo de Estado (un concepto por demás desafortunado, denigrante y carente de referencia real, contrario a lo que Wikipedia sugiere) al más puro estilo de los apologistas religiosos.

A pesar de este video, que es un despropósito de cabo a rabo, les sigo "teniendo fe" a Preguntas Incómodas, y confío en que pueden hacer videos con mayor rigor, exactitud y escepticismo.


SI TE INTERESA ESTE TEMA

* Dios no es bueno. Alegato contra la religión, por Christopher Hitchens, Editorial Debate, 2008.

* "Who kills more, Religion or Atheism?", por Brian Dunning, en el podcast Skeptoid.

* "La diferencia entre ateísmo y comunismo", por Jon Nelson, en Atheist United. Traducción por Fernando G. Toledo.