La filosofía de la [pseudo]ciencia de James Randi

 Los magos son las personas más honestas: dicen que van a engañarte y luego lo hacen.  James Randi.

James Randi fue un escapista y prestidigitador canadiense, reconocido mundialmente como uno de los fundadores del movimiento escéptico, al desenmascarar psíquicos, homeópatas, parapsicólogos, tele-evangelistas, curanderos, canalizadores y cuanto charlatán de lo paranormal se topó. Fueron también populares sus engaños paranormales, como "Carlos" y el "Proyecto Alfa", con los que demostró cuán sesgados y crédulos llegan a ser, no solo el público general y los medios masivos, sino también parte de la comunidad científica no entrenada para enfrentarse a embusteros profesionales.

Randi no es tan recordado por sus reflexiones y estudios sobre la ciencia (principalmente porque no tenía formación científica o académica), sin embargo, su contacto con científicos, su ingenio para crear experimentos que ponían en evidencia el embuste pseudocientífico, y las múltiples lecciones sobre el sesgo frente a ideas que se desean creer como verdaderas, pueden ser usadas para el análisis filosófico de la ciencia y la pseudociencia. 

A parte, Randi sí reflexionó sobre la naturaleza y métodos de la ciencia, la pseudociencia y la "ciencia demencial", que muestran puntos en común con reflexiones de autores escépticos y filósofos de la ciencia por igual. 

En esta charla, presentada en diciembre del 2021 en la red de divulgación Divu AC, expuse la filosofía de la (pseudo)ciencia de James Randi. La subí a YouTube, y la publico hoy por aquí, en conmemoración del tercer aniversario luctuoso de uno de los ejemplos a seguir en la lucha ingrata e interminable contra la pseudociencia y el embuste paranormal.

Panteón escéptico y científico

Hagamos un breve repaso por aquellos autores de la ciencia, la filosofía, el ateísmo, el activismo en pro de la justicia y los derechos humanos, y el escepticismo científico que nos dejaron en esta tercera década del siglo XXI. La mejor manera de recordarlos será aprender de ellos, su objetivo de vida al que sin duda dedicaron empeño y cariño.

James Randi (1928-2020)

"En mi opinión, mucha gente cree en lo paranormal por miedo. A la mayoría le da miedo la muerte. Yo no creo que haya nada que temer de la muerte. Es parte de la vida; es el cierre de la vida. Y, si has tenido una buena vida y estás contento con lo que dejas atrás, con tu familia y amigos, te sentirás muy satisfecho. Debes hacer todo lo posible por alcanzar ese objetivo."

Estaba mirando una conferencia de "Criptozoología marina" cuando, entre mis momentos de distracción, entré al portal de Skeptical Inquirer y descubrí un tuit que simplemente no podía creer: 

"James Randi murió. Uno de los fundadores del CSICOP y del movimiento escéptico. Hay mucho qué decir. Amigo, colega y oh Dios mío, qué personaje. No puedo esperar para reunirme con amigos y volver a contar las historias. Las historias Asombrosas."

Como no se podía esperar menos, algunos pensaron que tal vez se trataba de un fake news. El escepticismo ante la muerte de un gran escéptico es una forma de rendirle homenaje, creo yo. No era imposible que algún administrador de la cuenta de Skeptical Inquirer hubiera sido presa de algún bulo. Por desgracia, bastó una revisada rápida en Twitter para ver que Penn Jillette, Brian Dunning, Alejandro Agostinelli, Luis Alfonso Gámez, Ignacio Crespo, Vicente Prieto, Rocío Vidal, Glenys Álvarez, ARP-SAPC, AEF-PC, Gizmodo y la propia Fundación James Randi para la Educación, confirmaban la noticia: James "el asombroso" Randi ha muerto a los 92 años de edad.

Mario Molina (1943 - 2020)

"Los científicos pueden plantear los problemas que afectarán al medio ambiente con base en la evidencia disponible, pero su solución no es responsabilidad de los científicos, es de toda la sociedad." 

Me he repetido varias veces a mí mismo que el 2020 no es tan especial como los memes lo pintan. Me he dicho a mí mismo que, si las personas ven en cada noticia una tragedia que magnifica las alarmas negativas de este año, es principalmente porque el aislamiento por la pandemia nos obliga a prestar mayor atención a las malas noticias (un mecanismo conocido desde hace bastante), algo que siempre se hace, pero que hoy parece más notorio cada que se suman las tragedias por el coronavirus. Pero no siempre es fácil convencerse que este año no es especial, mucho menos cuando te enteras de la muerte de personajes ilustres que admiras profundamente. Hace una semana lamentábamos el fallecimiento del psicólogo Scott Lilienfeld, y hoy nos enteramos que el Premio Nobel de Química de 1995 (y de los principales objetivos de ataque de los negacionistas climáticos) Mario Molina recién murió por un infarto.

Scott Lilienfeld (1960-2020)

 

"Aquellos de nosotros en la comunidad escéptica tenemos mucho trabajo por hacer. En el proceso de diseminación del pensamiento científico, a menudo desafiamos creencias infundadas que se mantienen con considerable convicción. Todos los que hemos tratado de persuadir a los creyentes comprometidos en la astrología o la homeopatía de que están equivocados sabemos cuán desafiante, y en algunos casos, cuán inútil, puede ser este esfuerzo. Los escépticos rara vez ganamos concursos de popularidad."

Este día me he enterado de puras tristes noticias. Primero, desde la política mexicana, me entero sobre cómo Morena quiere desaparecer los fideicomisos de ciencia y cultura, cuyas consecuencias son negativas por donde se las vea a esos pilares de la civilización en el país. Luego, me entero que el genial monero y crítico social argentino, Quino ha fallecido a los 88 años de edad. Y justo cuando pensaba en relajarme un poco revisando mi perfil de facebook, me voy fijando en una publicación: el psicólogo Scott Lilienfeld falleció el día de ayer.  

No me lo puedo creer. Lilienfeld "el psicólogo escéptico" (como se llamaba su columna en Psychology Today), uno de mis héroes del movimiento escéptico moderno por su moderación, erudición y enorme rigurosidad, ha muerto. Para quienes no conozcan su obra (o mejor dicho, su legado) Scott fue uno de los principales investigadores y escépticos en denunciar las pseudopsicologías y pseudopsicoterapias, y un promotor de la psicología científica. Lilienfeld es el autor de referencia cuando se busca estudiar científicamente el por qué las personas creen en la grafología, las memorias reprimidas, los falsos recuerdos, el test de Rorschach (y otras pruebas proyectivas), la comunicación facilitada, el polígrafo o detector de mentiras, la psicología positiva, las neurotonterías, la EMDR, las teorías de conspiración, la parapsicología, y en general, casi cualquier tema de importancia que relacione psicología y pseudociencia.

Mario Bunge (1919 - 2020)

"Todo auténtico filósofo de la ciencia tiene dos finalidades: la una teórica y la otra práctica. La primera es entender la investigación científica y algunos de sus resultados. La otra es ayudar a los científicos a afilar conceptos, refinar teorías, examinar métodos, poner al descubierto supuestos filosóficos, participar efectivamente en controversias científicas y sembrar dudas acerca de hallazgos que parecen incontrovertibles. Ambas finalidades se complementan."

El día de hoy desperté con una noticia que, aunque todos sabíamos que llegarían en algún momento, lo cierto es que a todos nos parece demasiado pronto: Mario Bunge murió hace solo unas horas, durante la noche del 24 de febrero. Como muchos por aquí sabrán, Bunge es, en mi humilde opinión (la cual he visto que comparten otros tantos) el filósofo más importante en la segunda mitad del siglo XX y de las primeras décadas del XXI, no solo por su capacidad de abordar un abanico de temas de la ciencia, la filosofía y la política, sino por ser el creador de todo un sistema filosófico original y fértil sobre el que se han basado el trabajo de numerosos académicos alrededor del mundo. Justo anoche estaba repasando el "Epílogo" de la versión actualizada de su bella obra, La investigación científica (2000).

Mi opinión también tiene un componente personal: Bunge fue el escéptico que más me ayudó en mi formación contra las pseudociencias, al ofrecer explicaciones sistemáticas de este fenómeno, y esclarecer los motivos por los cuales es importante denunciarlas; pero no solamente deben ser denunciadas pseudociencias como el psicoanálisis, la parapsicología o la homeopatía, blancos relativamente simples, sino también las pseudociencias sociales, aquellas que infectan universidades, instituciones públicas y gobiernos enteros, matando a la gente de hambre, tal como hacen el marxismo y la economía escolástica conocida como modelo neoclásico.

Stephen Hawking (1942-2018)

"La raza humana necesita un desafío intelectual. Debe ser aburrido ser Dios, y no tener nada qué descubrir." 

Siendo sincero, debo confesar que no iba a escribir nada sobre el reciente fallecimiento de Stephen Hawking, sencillamente porque no es necesario. No es necesario porque, en cuestión de minutos, las redes sociales se inundaron de enlaces (algunos buenos, otros solo memes) haciendo viral la noticia del fallecimiento de este cosmólogo. No es necesario porque todo mundo ha expresado su respectiva opinión sobre Hawking, desde aquellos que siguen creyendo en el niñito Dios, digo, en que Hawking era "la mente más brillante de nuestros tiempos", hasta los fundamentalistas religiosos que lo acusan de charlatán por haberse atrevido a negar la existencia de Dios. No es necesario porque también ya hay comentarios y homenajes lúcidos y justos con la vida y obra de este cosmólogo. Entre los comentarios más justos podemos encontrarnos la columna de Martín Bonfil Olivera, el escrito del divulgador Rafi Letzter o las divertidas anécdotas del astrofísico Lawrence Krauss; los videos de edutubers inspirados como los de los canales Date un Vlog, Quantum Fracture, Astrofísicos en Acción y El Robot de Platón; o los escritos de los alumnos de Hawking, Nathan Myhrvold y Marika Tylor; o el de su colega y maestro, el matemático Roger Penrose (quien probablemente ofrece el mejor resumen de la obra científica de Hawking).

Dudo que un pasante de filosofía con una dizque especialidad en filosofía de la ciencia hablando sobre Hawking tenga que aportar algo de lo que ya en otro montón de sitios en internet se ha dicho. Tal vez, aunque dada la cantidad de mitos, exageraciones, sobrevaloración o desprecio hacia un hombre como Stephen Hawking, supongo, unas humildes palabras plasmadas en un blog podrían ayudar a que al menos una que otra persona perdida en el océano de información pueda mirar con mayor moderación a este hombre que parece ser tan famoso (o tal vez más) de lo que fueron en su época lumbreras como Albert Einstein e Isaac Newton.

Jesús Mosterín (1941-2017)

"La vida es formidable si tiene elementos formidables. Si no, es una farsa sin sentido."

Ayer por la mañana me enteraba de una lamentable noticia: el filósofo de la ciencia y activista Jesús Mosterín falleció a los 76 años de edad, debido al cáncer de pulmón que padecía. Por dos o tres segundos me quedé pasmado. No podía creer que uno de los máximos representantes de la filosofía científica moderna, de quien tengo varios libros, siendo un autor tan prolífico y admirado, ahora estaba muerto. La filosofía de la ciencia ya había sufrido un gran golpe a inicios del año cuando falleció el epistemólogo mexicano León Olive. Ahora Mosterín, llamado el "Bertrand Russell de España" por mi asesor de tesis (y por muchos más).

Estudioso, divulgador y con excelentes aportes a casi toda la filosofía, Mosterín era un ejemplo de lo que él  mismo llamaba la "Gran filosofía", es decir, en sus propias palabras: "la filosofía que se parece a lo que hacían Aristóteles, Descartes, Leibniz, Kant o Russell". Aquella filosofía que se ocupa de los grandes problemas siempre haciendo uso del mejor conocimiento científico disponible. Por Gran filosofía Mosterín se refería a los sistemas filosóficos coherentes y precisos, en los que sus partes se conectaban y eran consistentes. La lógica de Aristóteles era consistente con su  retórica y lingüística, y estas eran consistentes con su ontología, la que a la vez mostraba consistencia con su cosmología, su ética, su filosofía natural y su filosofía social.

Robert Todd Carroll (1945 - 2016)

"No hay nada aburrido en una vida sin hadas, conejitos de pascua, demonios, fantasmas, cristales mágicos, etc., la vida sólo es aburrida para gente aburrida." R. T. Carroll.

Iniciamos este mes con malas noticias para el mundo del pensamiento crítico. Hace unos días  hablábamos de Luis González de Alba quien eligió quitarse la vida el 2 de octubre pasado. Ahora, el blog De Avanzada nos mostraba ayer la triste noticia de que Robert Todd Carroll, ex profesor de filosofía y pensamiento crítico, y autor de la bella obra The Skeptic's Dictionary había muerto desde el 25 de agosto de este año, según informó Doubtful News.

Luis González de Alba (1944 - 2016)

Apenas entro a mi perfil de facebook para ver las últimas noticias de las redes sociales, y me encuentro con un enlace triste que me enchina la piel por unos segundos,  compartido por el divulgador Martín Bonfil Olivera: "Encuentran sin vida a Luis González de Alba". Es bastante extraño y demasiado lamentable. Desde hace muchísimo tiempo que Luis González de Alba, psicólogo por profesión y periodista por pasión, había dejado atrás esos tiempos de lucha revolucionaria que lo llevaron a ser uno de los dirigentes del movimiento estudiantil del 68, siendo él uno de los testigos de aquella matanza que se recuerda un día como hoy pero de hace ya 48 años. González fue apresado en la cárcel de Lecumberri, donde escribió su novela Los Días y los Años.

Me resulta en serio bastante extraño enterarme que aquel escritor con la mirada triste, pero siendo un incansable crítico de la izquierda contemporánea; aquel divulgador científico que en algún momento unió fuerzas por la cultura científica junto a otros como Mario Méndez Acosta y Mauricio-José Schwarz hace unos 20 años; aquel escritor que llegué a ver de lejos en alguna ocasión en la FIL de Guadalajara; aquel autor de quien me tocaría atender a su madre (una anciana adorable) hace poco más de un año en la librería donde trabajo; aquel escritor que, aunque llegué a decirle que lo consideraba el derechista más inteligente que conozco, se ocupó de asegurarme que no era de derecha, haya sido encontrado el día de hoy muerto. Según se informa, Luis González se suicidó.

Oliver Sacks (1933 - 2015)

Pensar sobre la mente es una actividad filosófica estimulante. Hacer investigación científica sobre la mente no solo resulta igualmente estimulante, sino que además se vuelve una pasión de toda una vida que, como si fuera un adolescente enamorado, se busca compartir con todos los que se pueda. Eso es por lo menos lo que nos mostraba el ejemplo de Oliver Sacks, neurólogo, divulgador, ser humano.

"Cuando hayamos desaparecido no habrá nadie como nosotros, pero, por supuesto, nunca hay nadie igual a otros. Cuando una persona muere, es imposible reemplazarla. Deja un agujero que no se puede llenar, porque el destino de cada ser humano —el destino genético y neural— es ser un individuo único, trazar su propio camino, vivir su propia vida, morir su propia muerte."

El llamado "poeta laureado de la medicina" dejó de existir el día de hoy, dejando un maravilloso legado de escritos sobre uno de los más grandes misterios del universo: el cerebro humano. El 9 de Febrero de este año, Sacks, quien fue profesor de neurología en la Escuela de Medicina de la Universidad de Nueva York, dio a conocer públicamente que padecía cáncer en fase terminal con metástasis múltiple en el hígado a causa de un melanoma ocular (el cual le causó la pérdida de visión en un ojo).

Una humilde opinión sobre Hitchens

 "Diré simplemente que aquellos que ofrecen falso consuelo son falsos amigos."  Christopher Hitchens.

Ayer en la noche, mientras me la pasaba de ocioso en facebook, divulgando la pésima noticia de la nueva [contra] reforma al artículo 24 de la constitución mexicana, y mientras compartía un enlace para firmar en contra de esto, una seguidora del grupo Ateos dejó un comentario que simplemente no me lo podía creer: "murió Christopher Hitchens". Pensé por un momento que era un troll molesto, pero después, con enlaces de noticieros virtuales confirmé lo ya dicho. El periodista y autor de obras como Dios no es bueno, había muerto de neumonía, complicación a causa del  cáncer que lo aquejaba desde hace ya un tiempo.

Sus amigos, como el biólogo Richard Dawkins le habían hecho homenajes y reconocimientos mas o menos un par de meses atrás. Estoy seguro que nadie en el mundo del ateísmo militante se esperaba esta triste noticia. La noticia es triste, muchos lo admiraban por su enérgica campaña contra el fundamentalismo y las irracionalidades de la Biblia.

Sus libros y otros escritos, daban duros y argumentados  golpes contra un teísmo ingenuo que se hacía pasar por racional. Personalmente, no he leído sus obras magnas (tanto por el precio como por la dificultad de encontrarlas en Guadalajara), pero si he leído algunos artículos, ensayos y cartas disponibles en internet. Su carta sobre la muerte y la fe, me ayudó mucho en momentos difíciles. También he mirado los debates en los que se enfrentaba con apologistas y teólogos por igual con una oratoria amena, interesante, sarcástica e inteligente a la vez.

Hitchens (notablemente enfermo) y Dawkins. El autor de Dios no es bueno, recibió el premio Richard Dawkins de ateísmo militante en Octubre de este año durante la  Convención Tejana de Librepensamiento, otorgado por la Alianza Atea Internacional.

Sin embargo, no es ningún secreto que yo personalmente, admiro mucho mas a personajes como Bertrand Russell, John W. Loftus, Stephen Law o Dan Dennett que a Christopher Hitchens o a Richard Dawkins (aunque el trabajo de divulgación de la ciencia de este último es digno de admiración y respeto por completo). Tal vez sea por que de estos dos últimos casi no he leído nada sobre su obra y pensamiento, o tal vez sea por que considero que las campañas y opiniones que estos dos últimos escritores han lanzado en contra de la religión, en un mundo profundamente religioso, son en general muy agresivas, y dan (aunque equivocada, mal interpretada e injusta) mala fama a los ateos.

Las palabras enérgicas y agresivas de Hitchens contra la religión, quedaron grabadas en el mundo. Fue su energía y agresividad lo que hicieron de Hitchens un gran orador, pero, como todo en este mundo, sus palabras pueden ser, y han sido, mal interpretadas -creo yo- en mas de una ocasión. Mientras que muchos en el herético mundo ateo se volvían intolerantes intelectuales sustentando su intolerancia en la argumentación, los apologistas cristianos por su parte, se aprovechaban de la actitud y personalidad de Hitchens, y otros ateos militantes, para señalar que los ateos son malos, a-morales e intolerantes. Curiosamente, no conozco casos en que se cometieran suicidios en masa en nombre del ateísmo, que se mandara a la hoguera a religiosos, que se iniciaran guerras en nombre del ateísmo o que hubiera atentados terroristas ateos; solo conozco casos de este tipo por parte de gente fundamentalista religiosa... así que uno podría preguntar ¿quien es mas a-moral e intolerante? Esto, es una pregunta para cada uno de nosotros.

murió de neumonía

Al mismo tiempo que el ateísmo militante se vuelve un movimiento que empieza hacerse oir en la sociedad, se vuelve también el "cajón" donde líderes religiosos arrojan todos los males del mundo. El ateísmo se vuelve objeto de manipulación de intolerancia intelectual desde ambos bandos. Sin embargo, este es un tema que quizás nos tomemos un tiempo mas adelante para reflexionarlo, así que volvamos con Hitchens.

Tal vez para aquellos fundamentalistas con la moralidad de santa claus o las señoras cucarachas de la iglesia se sientan ofendidas con frases como esta:

"Hay que decirlo claramente. La religión viene de la época de la prehistoria humana en la que nadie -ni siquiera el poderoso Demócrito quien concluyó que toda la materia estaba hecha de átomos- tenía la menor idea de lo que estaba pasando. 

Viene de la infancia temerosa y chillona de nuestra especie, y es un intento infantil para satisfacer nuestra ineludible demanda de conocimiento (así como de comodidad, tranquilidad y otras necesidades infantiles).  

Hoy en día el menos educado de mis hijos, sabe mucho más sobre el orden natural que cualquiera de los fundadores de la religión."

Pero para esas personas ofendidas yo tengo una pregunta, ¿acaso Hitchens se equivocaba en lo que decía? ¿Lo podrán demostrar? Yo lo dudo.