La "esfera de Buga", el (otro) ovni boludo de Maussán

Lo sé, me han extrañado mucho. (Es broma, estoy seguro que muchos ni se acordaban que este portal existe, lo sé). Desde temas como la falsa desextinción del lobo terrible y el fallecimiento del papa Francisco, a las atrocidades que cometen día a día países como EEUU, Israel o Rusia, la falta de tiempo (y de ganas) para escribir hicieron que abandonara medio año este lugar. Pero aún teniendo latente este bloqueo mental para escribir, me he estado prometiendo a mí mismo que pronto publicaré una nueva reseña e iniciaré una serie nueva, explicando cada parte de mi tesis de licenciatura que (también por fin) terminé y presenté recientemente. 

De cualquier modo, me alegra comentarles que aún tengo mucho por hacer desde este blog y por algunos otros lados donde iniciaré o continuaré ciertos proyectos. Tampoco es como que tenga abandonados a ese pequeño y raro grupo de seguidores que se pasea por este blog, ya que desde redes sociales he estado compartiendo comentarios y críticas breves, además de participar ocasionalmente en alguna otra parte para hablar de pensamiento crítico, como en el programa A Ciencia Cierta de Radio Universidad a principios de este mes. O como en el videopodcast Cosas de Sapiens, publicado apenas este lunes, donde abordamos la cómica patraña de la "esfera de Buga", la nueva atracción del decadente circo que Jaime Maussán dirige con la misma fórmula gastada. Para mi sorpresa, el buen Víctor Quintanilla invitó además al divulgador Martín Bonfil Olivera autor, entre otras cosas, del librito La ciencia por gusto (2005), mismo nombre de su antigua columna y blog de divulgación.

Les juro que, cuando vi por primera vez un video de Maussán promoviendo esa cosa, pensé que solo era un comercial de mal gusto del próximo mundial de fútbol (como ni el fútbol ni Maussán me parecen que merezcan mucho de mi tiempo cada que veo algunos videos cortos, ni siquiera le puse audio y solo pasé de largo). Solo hasta que Víctor me contactó para hacer el capítulo del podcast supe que el asunto iba en serio.

Astrología y universidad: el escándalo de la Revista de la UNAM

Así acabó el escándalo de la Revista de la Universidad de México: el artículo que defendía la cientificidad y utilidad de la astrología fue retirado. Al entrar al enlace escrito por el astrólogo y crítico de cine Javier Betancourt, se puede leer la aclaración:

A petición de algunos miembros de la comunidad científica, el Consejo Asesor de la revista se reunió y votó de manera no unánime por sustraer este artículo del número, ya que no cumplía de manera cabal con los principios de nuestra publicación.

Para los que no estén al tanto del tema, parece que todo comenzó cuando el citado artículo fue compartido por el divulgador Martín Bonfil Olivera en el grupo No a la pseudociencia en la UNAM, desde donde una multitud nada despreciable de académicos y estudiantes de aquella universidad mostraron su indignación al enterarse que una revista de la máxima casa de estudios en México estaba dando espacio a una vulgar estafa.

El Dr. Jaime Maussán, los círculos de cultivo y la Cámara de diputados

El pasado 8 de marzo fue un día de grandes descubrimientos científicos. Por largo tiempo, muchos mexicanos nos habíamos preguntado si existían pruebas de vida inteligente... en la Cámara de diputados. La respuesta tal vez ya la sabíamos: no. Una respuesta que sabíamos en base, por ejemplo, a que la Cámara de diputados no es más que un nido de parásitos que van a dormir y perder el tiempo (si usted dice que no, puede preguntarle a doña Carmelita Salinas). Tenemos más pruebas de la inexistencia de vida inteligente en la Cámara de diputados, como la muestran el diputado panista Gustavo Madero o el chairo de Gerardo Fernández Noroña que estuvo un tiempo bastante cómodo ahí, y muchos otros ejemplos de personalidades que brillan por simplismo, irresponsabilidad e irracionalidad, pero con sueldos que los ciudadanos comunes solo pueden soñar.

Los Críticos Opinan sobre... Medicina Alternativa

Encontrándome en un momento filosófico de ociosidad, comencé a recordar algunas citas célebres de algunos celebres pensadores.

 Luego se me cruzó por la mente los temas comunes de la pseudociencia y me dije a mí mismo: “mi mismo, ¿por qué no haces una entrada del blog con frases celebres sobre pseudociencias, supersticiones y charlatanería?” Y así nace esta nueva seria a la que llamo “los críticos opinan” con mis citas favoritas sobre variados temas de la irracionalidad.

 Esperando les guste, les dejo con frases célebres sobre las medicinas alternativas (la mayoría de estas, dándole duro a la pseudomedicina por excelencia: la homeopatía).

“A la opinión pública se le ha ocultado hábilmente que la mayoría de las llamadas medicinas alternativas se basan  en conceptos mágicos  primitivos y –sobre todo- anticientíficos. Ello es cierto sobre todo en el caso de la Homeopatía.” Mario Méndez Acosta, Ingeniero y periodista científico mexicano (escritor de la columna “La Ciencia y sus Rivales” en la revista Ciencia y Desarrollo)

“La homeopatía es una de las mayores estafas en salud en América, y un problema alrededor del mundo”. James Randi, ilusionista y escéptico canadiense, fundador de la James Randi Educational Foundation

       

Mario Bunge, filósofo de la ciencia

“Eso son los remedios homeopáticos: agua, nada más.” Mario Bunge, Filósofo de la ciencia argentino.

“La medicina científica puede que no lo cure todo, pero la medicina alternativa no cura nada” Luis Alfonso Gámez, Periodista científico español, miembro del Círculo Escéptico.

“Antes de tomar algún medicamento alternativo asegúrense que no dejen de tomar lo que les recetaron, sobre todo, no le crean al compadre.” Daniel Zepeda, creador del blog Un Papá Escéptico.

“En México la mayor parte de los practicantes de la medicinas alternativas tienen una formación médica, incluso cuentan con especialidad. ¿Cómo es que supuestos expertos en salud con estudios en una rama científica caen en la práctica de las seudociencias? La respuesta se encuentra en el sistema de enseñanza.” Claudio Pérez de Celis, médico y divulgador escéptico mexicano.

“En efecto, muchas seudociencias médicas argumentan como algo positivo que sus terapeutas no tratan a la enfermedad sino al paciente, y que cada uno de ellos es diferente y requiere un trato especial, ¡obviamente una trampa para halagar el ego del cliente!” Mario Méndez Acosta, Ingeniero y periodista científico mexicano

Phil Plait, astrónomo

“Si la homeopatía funciona, entonces, evidentemente, entre menos la utilice, más fuerte se vuelve. Así que la mejor manera de aplicar la homeopatía es no usarla en absoluto.”Phil Plait, astrónomo y divulgador científico estadounidense (creador del libro y fantástico blog Bad Astronomy)

“¿Cuántos de nosotros en algún punto de la vida fuimos torturados con el infame número de Avogadro durante la secundaria? ¿Cuántos realmente entendieron su importancia antes de volverse escépticos y buscar argumentos en contra de la homeopatía?” Claudio Pérez de Celis, médico y divulgador escéptico mexicano

“La homeopatía ha sido objeto de al menos 12 revistas científicas, incluyendo estudios meta-analíticos publicados desde mediados de la década de 1980.... [y] los resultados son notablemente consistentes: .... los "remedios homeopáticos" no son eficaces.” David W. Ramey, médico y veterinario estadounidense (autor de The Scientific Evidence on Homeopathy)

Mauricio-José Schwarz, periodista científico

“Si la homeopatía funcionara, no importaría que fuera improbable. Pero no hay ningún estudio, en 200 años, que demuestre que funciona. Lo que hay es gente que dice que sí hay esos estudios, a ver si alguien les cree.” Mauricio-José Schwarz periodista, investigador escéptico mexicano y creador de El Retorno de los Charlatanes

“La homeopatía es la reina de las pseudociencias: magia en estado puro. Creer en ella es como creer que el Sol gira alrededor de la Tierra. Que este timo se venda en las farmacias y sea administrada por médicos colegiados en pleno siglo XXI es realmente un escándalo.” Prólogo del libro “La Homeopatía, ¡Vaya Timo!” de Víctor-Javier Sanz.

Harriet Hall "SkepDoc"

“Soy escéptica de la medicina alternativa, la pseudociencia, y la charlatanería; pero aplico las mismas normas del escepticismo a la medicina convencional. No escribo mucho acerca de la medicina convencional, porque no es necesario. La ciencia en sí es inherentemente escéptica y la medicina científica es autocrítica y autocorrectiva. Cuando aparece mejor evidencia  las prácticas médicas cambian.” Harriet Hall, la “SkepDoc”, médico y divulgadora escéptica estadounidense

“El problema una y otra vez ha sido que los proponentes de la homeopatía no han podido realizar un solo estudio serio y adecuado en su metodología experimental y de análisis estadístico en el que un preparado homeopático funcione. Simplemente que funcione. No basta afirmar que hay tales estudios y trabajos, hay que mostrarlos. Y basta dar la referencia, no es necesario hacer reuniones políticas, emitir documentos de propaganda ni hacer acusaciones varias. Los científicos se conforman con el título, volumen, fecha y página de la revista donde se publicó el estudio, la crítica, la replicación, etc.” Mauricio-José Schwarz periodista, investigador escéptico mexicano y creador de El Retorno de los Charlatanes.

“Si la homeopatía funcionara, y el agua tuviera memoria, no sólo recordaría los efectos de la sustancia originalmente disuelta, sino también los efectos de las sustancias que tenía el río de donde proviene, del aire helado cuando forman parte de las nubes que rozan la estratósfera, de los químicos presentes en una fumarola volcánica, de los líquidos estomacales de un Tiranosaurio, de todas las plantas curativas y venenosas que tocó desde los inicios de los tiempos. Imaginen si una gota de agua tuviese todos esos efectos. Juntos.” Ezequiel Del Bianco, divulgador escéptico argentino, colaborador del Círculo Escéptico Argentino

 “¿No cree usted que para darles a los practicantes de la pseudomedicina nuestro dinero, nuestra confianza y nuestro presupuesto en sanidad deberíamos exigirles lo mismo que, digamos, a un fabricante de biberones?” Mauricio-José Schwarz periodista, divulgador escéptico mexicano y creador de El Retorno de los Charlatanes.

Richard Dawkins, Biólogo evolutivo

“Ese conjunto de prácticas que no se pueden probar, rechazan ser probadas o fallan sistemáticamente en las pruebas, lo llamamos medicinas alternativas” Richard Dawkins, biólogo evolutivo, activista y divulgador científico inglés

“Acusar de ‘lobby’ antihomeopático a todo aquel que pone en duda las afirmaciones homeopáticas es un antiguo recurso, pero poco científico.” Javier Armentia, astro-físico, divulgador científico español, miembro de la Sociedad para elAvance del Pensamiento Crítico (ARP-SAPC)

“¿Si los experimentos de control muestran que insertar agujas en las personas realmente ayuda a los adictos a las drogas o cura el SIDA, los acupunturistas deben reclamar reivindicación? ¿Podrían decir que el quí fluye a lo largo de las mismas vías que la sangre y los pulsos nerviosos, que hay un universo paralelo al físico, una especie de armonía preestablecida entre quí/yin/yang y el cuerpo físico? Teóricamente cualquier cosa que se demuestre en relación con la estimulación de endorfinas, por ejemplo, puede ser reclamada como debida al quí, a pesar de la inutilidad y superficialidad de la teoría. Pero ¿y qué pasa si esto demostrara que insertar agujas en las personas no baja la presión arterial o cura la bronquitis? ¿Sería eso una prueba de que el quí es una quimera?”

Robert Todd Carroll, autor de The Skeptic’s Dictionary

“Cuando realmente te detienes a pensar, ¿Hay alguna razón, de que una medicina debe ser buena sólo porque es natural? Hay un montón de venenos naturales, desde la cicuta a la estricnina. Las plantas tienen que protegerse de los depredadores, y han inventado toda una serie de defensas químicas. Nos vamos a lo orgánico para alejarnos de la preocupación de los residuos de plaguicidas artificiales en nuestra comida, pero los pesticidas naturales constituyen el 99,99% de los pesticidas en la dieta. Las plantas no tienen intención de ayudarnos.” Harriet Hall, la “SkepDoc”, médico y divulgadora escéptica estadounidense

James Randi, escéptico fundador de la James Randi Educational Foundation

“He tomado una sobredosis de somníferos homeopáticos muchas veces, y mis ojos siguen abiertos, ¿ven? Tú también mantén los ojos bien abiertos ¿Ok?”

James Randi, ilusionista y escéptico canadiense, fundador de la James Randi Educational Foundation.

“Nos preocupa, como universitarios y como ciudadanos, que bien entrado el siglo XXI cada vez prolifere un mayor número de terapias más próximas a la magia que a la medicina, en muchas ocasiones amparadas por instituciones y empresas médicas profesionales” Manifiesto por una Universidad libre de Pseudociencia yOscurantismo.

“En estas épocas en que la salud pasó de servicio social a un negocio en el que se debe satisfacer la demanda de los clientes, pululan en los sistemas de salud de numerosos países las terapias conocidas antes como “alternativas” y ahora como “complementarias”. El cambio de nombre se dio por el diluvio de demandas a practicantes que recomendaban a sus pacientes renunciar a la terapia científica por la “alternativa”, después de la muerte o empeoramiento de las dolencias. Las pseudoterapias “alternativas” o “complementarias”, tienen un común denominador: NO FUNCIONAN.” Hernán Toro, divulgador escéptico colombiano.

“La homeopatía es un ‘culto’ médico que se aprovecha de la ignorancia de la gente para prescribir remedios inútiles y, además, cobrar por ello.” Ferran Terrasa Blanes, miembro de la Sociedad para el Avance del Pensamiento Crítico (ARP-SAPC)

Martín Bonfil, divulgador científico

“Escribir sobre pseudociencias médicas como la homeopatía (o la acupuntura, o tantas otras) es una de las labores más ingratas para un divulgador científico. Inmediatamente llueven los ataques indignados de quienes creen en la efectividad de estas “terapias alternativas”. Y sin embargo, hay datos certeros para calificarlas de fraudes, y razones poderosas para combatirlas.” Martín Bonfil Olivera, divulgador científico mexicano

“La homeopatía es una creencia curanderil que poco tiene que ver con la medicina.” Javier Armentia, divulgador escéptico español, miembro de la Sociedad para el Avance del Pensamiento Crítico (ARP-SAPC)

“Que la homeopatía salga tan mal parada al ser comparada con la alopatía en la revisión sistemática de Aijing Shang y sus colegas no causa ningún tipo de sorpresa. Lo que sí resulta interesante es que el debate siga vivo, aún después de 150 años de hallazgos desfavorables. Cuando más se diluyen las pruebas a favor de la homeopatía, mayor parece su popularidad.”

Carta Editorial The end of homoeopathy publicada en The Lancet, Agosto 2005)

John Allen Paulos, matemático

“Curiosamente, el movimiento contra la vacuna anti-tos ferina ha demostrado de manera concluyente la necesidad inexcusable de los programas de vacunación” John Allen Paulos, matemático y divulgador científico estadounidense.

“No es nuevo que las ideas, teorías y hasta el lenguaje de la ciencia sean secuestrados por místicos, charlatanes y otros los promotores del pensamiento mágico para tratar de dar un poco de lustre a sus deshilvanadas narrativas de merolico. Basta pensar en “curaciones cuánticas” o “energías positivas” para constatarlo.” Martí Bonfil Olivera, divulgador científico mexicano, creador de La Ciencia por Gusto

“Debería ser un crimen que las corporaciones farmacéuticas ganen dinero al negarles al público información crítica acerca de los productos de sus anaqueles. Los consumidores están pagando dinero real por medicina falsa (homeopatía) que deja a gente inocente enferme y sufriendo. ¡Esto tiene que parar!” James Randi, ilusionista y escéptico canadiense, fundador de la James Randi Educational Foundation.

Edzar Ernst, médico investigador

“Descubrí que la homeopatía es bastante inútil.  Me habría gustado que las pruebas apuntasen en otra dirección, debido a estudié homeopatía. Habría sido genial ganar un Premio Nobel demostrando que ‘ninguna molécula’ puede tener un efecto, pero las pruebas están claramente en contra” Edzard Ernst, Primer profesor científico de medicina complementaria.

¿Es la pseudociencia una cuestión científica?

La pseudociencia es un fenómeno mundial, tan antiguo como la ciencia misma –quizás incluso mas vieja que la ciencia misma-. Es, al igual que la ciencia, las artes, la religión o la filosofía, una manifestación de la cultura, es decir, una manifestación de la humanidad.

Mientras la ciencia y la filosofía pueden definirse como las manifestaciones humanas del saber y del conocimiento, a la superstición, el mito, la religión y la pseudociencia podríamos clasificarlos como las manifestaciones de los miedos, los anhelos, las esperanzas irracionales de la humanidad. Son de forma simple, las manifestaciones de la ignorancia y el desconocimiento.

En estos momentos estoy terminando de leer un libro, cuya lectura me ha resultado de lo más sabrosa: La Ciencia por Gusto. Una Invitación a la Cultura Científica, del divulgador científico mexicano, Martín Bonfil Olivera. El libro es un excelente compilado de reflexiones de este gran divulgador de la UNAM sobre lo que es la ciencia, para qué sirve –o mejor dicho, cuál es su objetivo-; qué es la filosofía de la ciencia y en qué medida ayuda a la ciencia; cómo es que la sociedad mira a la ciencia;  así como también lo que no es ciencia y lo que es anticiencia, entre otras reflexiones (algunas sobre ciencia ficción, religión y ciencia, cultura y demás).

El libro me dio muchos temas en qué  pensar. Por ejemplo, sobre cuánto confiamos en la ciencia y si en realidad sabemos diferenciarla de otras áreas no científicas o incluso anticientíficas. Algunos temas sobre los que ya antes había reflexionado como ¿es dios una cuestión científica? ¿Cuáles son los límites de la ciencia? ¿Vale la pena luchar contra la pseudociencia y la charlatanería del curanderismo y lo paranormal? Entre algunas otras cuestiones. Sin embargo, también me dio para pensar sobre algunas cosas en las que no me había puesto a reflexionar. La cuestión que más me llamó a una reflexión fue precisamente con la que titulo este artículo: ¿es la pseudociencia una cuestión científica? Dicho de otra forma, ¿son las pseudociencias objeto de estudio de alguna ciencia? Después de pensar un rato, me di cuenta que no existe nada de “pseudocientificologías” o algo por el estilo en el mundo científico que se dedique al estudio del mundo pseudocientífico (no me ha tocado escuchar de sociología de la pseudociencia, y solo de un par de años para acá es que se comienza hablar de historia y filosofía de la pseudociencia).

La cuestión es similar a preguntarse sobre otras áreas en las que no vemos tan presente el espíritu de la investigación científica, tales como las cuestiones de la moral, la estética, la metafísica o la religión. Si bien es cierto que algo como la religión puede ser estudiada desde el ojo de varias ciencias como la antropología, la psicología, la sociología y la neurología, sabemos y tenemos en cuenta que la cuestión de dios en específico, es una cuestión no científica, ya que la ciencia se encarga de estudiar lo real, lo medible y lo empíricamente perceptible. Eso desde luego, no evita que podamos ver a la cuestión de dios desde perspectivas científicas. No todo en el mundo es una cuestión de ciencia, pero no hay nada en el mundo que no pueda ser cuestionado desde la ciencia. Así como la cuestión de dios, cosas como la astrología, el creacionismo, la parapsicología o la ufología pueden ser criticadas desde una perspectiva científica, pero eso no implica que alguna ciencia se ocupe de alguna pseudociencia.

Así como el fundamentalismo religioso y el fanatismo deben ser combatidos con las armas de la racionalidad (la ciencia y el pensamiento crítico), del mismo modo la pseudociencia y la anticiencia no pueden dejarse acrecentar en la sociedad sin que la divulgación científica no haga la lucha. Esta lucha contra la irracionalidad y la ignorancia en todas sus manifestaciones, no es una problemática del tipo científico, sino una problemática social: un problema con la educación, que debe ser combatido con la duda del escepticismo, la rigurosidad del método científico y las reflexiones del pensamiento critico.