"Cada esfuerzo por clarificar lo que es ciencia y de generar entusiasmo popular sobre ella es un beneficio para nuestra civilización global. Del mismo modo, demostrar la superficialidad de la superstición, la pseudociencia, el pensamiento new age y el fundamentalismo religioso es un servicio a la civilización" Carl Sagan.


viernes, 12 de julio de 2013

Conversando con un papá escéptico

Luego de varios meses en que, tanto yo como mi tocayo Zepeda, nos retrasábamos respectivamente en elaborar la entrevista y contestarla, por fin, les presento esta breve "ciber-charla" con el famoso y polémico escéptico mexicano Daniel Zepeda, conocido como un papá escéptico gracias a su blog y su labor de denuncia contra homeópatas, curanderos, parapiscólogos y demás tipos de charlatanes.

Además de comentar un poco sobre sus enfrentamientos con magufos como los de Extranormal o el charlatán de OxyTam, el papá escéptico nos comparte un poco sobre cómo inicia su proyecto de denuncia a la pseudociencia, su reto paranormal, sus opiniones sobre el fanatismo de izquierda política, el ateísmo, la filosofía y la educación. Decidí publicarla con todo y las expresiones que puso Daniel Zepeda en sus respuestas y sin censura. Sin entretenerlos más, espero disfruten la entrevista elaborada humildemente por mí. 


v  Conociendo al papá escéptico.

Escéptico de Jalisco (EJ): Tocayo Zepeda cuéntanos de forma breve, para los que no te conozcan, ¿quién eres y a que te dedicas?

Papá Escéptico (PE): Que tal tocayo, un gusto el participar con esto, para empezar como dice  mi sobrenombre, soy Papá y soy Escéptico, soy una persona que me gusta la ciencia, la naturaleza y buscar la verdad de las cosas. Me encanta la investigación y pensar por mí mismo,  razón por la que soy escéptico y ateo, como pongo en mi blog “Soy Escéptico, Ateo radical y un hijo de la chingada contra los charlatanes”, el ser radical para mi quiere decir que no me vas a convencer con historias fantásticas, así que si vienes a mostrarme hechos es otra cosa y dios no cabe en este mundo natural.
Yo me dedico a fabricar galerías de tiro electrónicas, si ya se, algo raro, pero esto me ha hecho viajar por muchas partes del mundo, lo cual me ha dado la oportunidad de conocer muchas personas y formas de pensar.

EJ: ¿Cómo y por qué se te ocurre crear el blog del “Papá Escéptico”? estoy seguro que tiene que ver con la educación de tu hijo, pero cuéntanos.

PE:  ¡claro! todo empezó después de que nació mi hijo, para muchos les sonara raro, pero después de su nacimiento cuestione la religión y la existencia de dios, después de un rato de andar buscando, quizá me llevo 1 año para declárame ateo, en ese entonces dejé a dios, pero esto mismo me llevo al escepticismo posteriormente, un día decidí elaborar un blog, más que nada dedicarlo a mi hijo y que él supiera lo loco que estaba su papá, el blog empezó a dar giros, empecé a escribir artículos y fue donde todo nació, al principio fue mucho hacia mi hijo, pero las cosas cambian con el tiempo y las circunstancias, uno aprende, sobre todo al ver la cantidad de charlatanes que le ven la cara a la gente, sip, esto me hace rabiar y fue donde vi que había poco de eso y me puse a escribir mas.

EJ: Entre los comentarios en tu blog, no falta el que se queje o  te insulte porque eres “mal-hablado”, grosero o te acusan de ser un ignorante por escribir con signos de puntuación de mas, etc. ¿Qué es lo que les sueles responder? ¿En verdad has llegado a tomar en serio alguna de estas “críticas”?

PE: Uffff ¿críticas a mi? estas equivocado :P, la verdad tengo muchas críticas y muchos insultos, si, sé que mi forma de escribir es un poco… mmm digamos, no ortodoxa, más bien insulto a los que tengo que insultar, por ejemplo, no tengo porque humillar a un pendejo y llamarlo de otra manera, un pendejo es un pendejo… con respecto a puntuación de mas, signos, acentos y algunos errores, si, lo sé, soy culpable y no es fácil para alguien que nunca ha escrito en la vida, cada dia aprendo mas  y trato de mejorar.
Lo increíble de esto es que la gente no quiere ver la realidad, yo coloco la evidencia en mis artículos y pongo de dónde lo saqué y dónde se encuentra, al parecer a los pendejos estos les molesta y buscan algo más para decir que estoy mal, buscan otra salida para no ver la realidad, tratar de desacreditarme y terminan diciéndome: con tus insultos yo no te creo, te faltan unos acentos por lo tanto estas mal y eres un idiota…. En fin, así es en el blog, me insultan pero en ninguno de mis artículos ninguna persona ha logrado demostrar que estoy mal.

Otro de los motivos que escribo así es que a una persona normal no le puedes hablar con términos científicos o rebuscados, sinceramente no le van a entender, pero si metes, como en mi caso, insultos, chistes, sarcasmos, etc. para hacer el artículo más ameno, en MI OPINIÓN y mi caso, sí funciona. Otro tipo de personas que no le gusta mi forma de escribir, es a los mamones intelectualoides, así que si no les gusta, pueden seguir navegando y largarse a…… bueno tú sabes a donde.

EJ: Has tenido varios encuentros con magufos y charlatanes, ¿alguna vez te han amenazado en alguna forma?

PE: Sip, ya he tenido amenazas de varios tipos, por ejemplo de parte de un “doitor” de prostalib, el hijo de puta me quiso amenazar, el vive en Miami, me pidió que no lo llamara charlatán, pero al analizar bien lo que hizo, dejé de llamarlo así, ahora ya lo llamo asesino, el tipo se desapareció pues el producto salió del mercado junto con su anuncio.

Otra vez con otro producto para el colon llamado “COLONIX”, donde te lo tomas y tu caca te sale en forma de alien, una página donde la gente tan ilusionada de haberse deshecho de sus “víboras” intestinales (caca en gelatina), hasta fotos de esto colocan en la pagina, la empresa me dijo que me mandarían abogados… mmm sigo esperando.

Me han amenazado que me voy al infierno muchas veces, insultos al por mayor pero el más reciente es de una persona que hace un producto milagroso llamado Oxytam, el creador es un “inventor” mexicano,  más bien es una persona que ha engañado a mucha gente, este es mi artículo, esta persona ya me amenazó en mi página y en Youtube, la historia aun no termina…

He tenido otras amenazas leves, pero nada serio hasta hoy, por eso cuando escribo trato de que sea con evidencia, así no pueden hacerme nada.

EJ: Muchos dentro de los círculos de escépticos comentan que enfrentarse cara a cara con charlatanes es un ejercicio inútil, y algo tonto. Que lo mejor que se puede hacer es refutarlos pero “de lejecito”. Es obvio que no opinas lo mismo, entonces, ¿qué razón podrías tener como para retar personalmente a los magufos?

PE: Qué más quisiera poder enfrentar mas en persona a los charlatanes, desgraciadamente muchas veces es un poco difícil hacerlo. Yo soy de los que piensan que hay que salir a conocer a los charlatanes en su ambiente natural, si quieres no enfrentarlos directamente, ya que puede llegar a ser peligroso, pero hay que ver las cosas que hacen y que dicen en persona, no es lo mismo estar viendo en internet que el ver como convencen a la gente, lo cual es muy interesante, tengo un video que aun no difundo, de una empresa que vende suplementos y usan la iridología para venderte sus mentiras, esta empresa es muy grande, la investigación la detuve, espero tener esto pronto, aquí  puedes ver parte de esto, donde entrevisté a una estúpida iridología que vende los productos de esta empresa y usa la iridología para decirte que tienes problemas y que compres sus suplementos para “evitar” enfermedades.

Me encanta ver sus modus operandi  ya que aprendes mucho, yo aconsejo salir a ver lo que hacen, asistir a eventos “New Age”, ir a mercados y preguntar, pero ten cuidado en enfrentarlos, sobre todo si están en su negocios pero me di cuenta que cuando están en persona y no tienen donde buscar información, te inventan lo que sea, tu sígueles la corriente y si puedes grabarlos mejor  :D

EJ: ¿Alguna vez has logrado hacer cambiar de opinión a un magufo o desenmascarado a un charlatán en público?

PE: ¿Crees en santa Clause? ….

EJ: Tú y tu perro Darwin tienen títulos en homeopatía ¿cierto? Acá entre nos, ¿disfrutas ridiculizar las pseudociencias y sus practicantes?

PE: ¿Yo ridiculizar a cosas ridículas? Creo que te equivocaste de persona, yo no tengo derecho a ridiculizar cosas chistosas… Perdón, cosas chistosas son una cosa, pero creencias, terapias y otras estupideces que hacen daño a la gente, ¡CLARO! no encuentro otra forma más adecuada, y sobre todo divertida  para mostrar la verdad de ellas, me he dado cuenta que el burlarte de los pendejos y sus pendejadas, es la mejor manera de hacerlos que se enojen y digan aun mas pendejadas, al mismo tiempo terminan demostrando con mayores bases lo pendejos que son.

¿Cómo puedes hablar serio de un farsante? Para mi es difícil hacerlo, por eso escribo con bromas y sarcasmos, escribo la evidencia de sus pendejadas, que es la parte más fuerte de todas, MOSTRAR EL POR QUÉ ESTÁN MAL, ya que no solo debes burlarte, de lo contrario caes en su mismo juego y terminas siendo un hombre de paja, así es que búrlate de los idiotas pero con la evidencia en la mano, ellos se enojaran mas y dirán mas tonterías.

v  El Reto Paranormal del Papá Escéptico

EJ: ¿Cómo fue que surgió la idea de retar a los magufos con un premio de 20, 000 pesos?

PE: Mi inspiración fue James Randi, aquí en México no hay nada así por lo que he decido aventarme a empezar esto, al principio me puse en contacto con Banachek, que es el encargado del premio del millón en la JREF, se portó muy a toda madre conmigo, me ofreció ayuda y que le enviara videos de las pruebas, desafortunadamente he tenido muchos obstáculos y problemas con esto, el hacer un reto de estos no es fácil ni barato.

Si, dije no es barato, desgraciadamente esto no es mi vida ni saco un solo centavo de esto, no tengo patrocinadores y mi vida personal y el trabajo no dejan mucho tiempo para dedicarle, aparte la situación económica no está en el mejor momento, razón por la que solo coloco $20,000’oo para el reto, yo ofrezco ir a ver a las personas a su lugar, pero en una área limitada, la cual comprende México DF, Toluca, Querétaro, León, Morelia y Guadalajara, como dije esto no es barato y no tengo ningún tipo de patrocinador.

Le he tratado de dar publicidad sin ningún éxito, he mandado correos a noticieros, de menos para una entrevista y nada, he hablado con un par de reporteros y como es sabido, la magia, lo “desconocido”, los fantasmas, energías místicas y demás pendejadas, son más interesantes que la realidad, no quito el dedo del renglón, solo espero poder levantar un poco mas mi negocio y a seguirle dándole duro, por lo pronto si alguien quiere aplicar, están las puertas abiertas.

EJ: ¿Alguien ha podido acercarse aunque sea un poco al objetivo de ganarse el premio? ¿Cuál es el caso que se puede pensar (o que pensaste en algún momento) que era prometedor? ¿Ha existido acaso ese retador?

PE: Sabes, me han mandado correos de personas que quieren aplicar, pero hasta ahora solo se queda en eso, tuve por ejemplo, a un creador de brazaletes mágicos, un tal “Omar”, el cual se jactaba de que sus cosas si servían, el no solo vendía brazaletes, sino también ropa, me ofreció ayudarme para abrir una tienda donde vivo para vender sus productos mágicos, le dije claro, vamos a hacer el reto primero. Tuvimos un par de conversaciones por teléfono, pusimos fecha, hicimos un protocolo, me dijo que el contactaría a HBO o ESPN, le dije… ¡Claro! Pero ya a un par de  semanas de hacer esto, PUFFFFF como magia se desapareció, su empresa ya no está y no contesta los teléfonos ni correos.

Tuve también a Paulino, el brujo de Extranormal, sostuvimos una serie de correos para hacer esto, pero al poco tiempo de hacer el reto y establecer un protocolo, me pregunto que si tenía carrera universitaria, como yo no tengo titulo se sintió ofendido y me dijo que él no trataba con nadie sin carrera, la cual él tampoco tiene, le ofrecí que me dijera que tipo de persona quería, digo, hay muchas carreras, un Ing. Civil no va a funcionar para saber de cartas astrales, bueno la verdad que nadie, pero el hijo de puta termino amenazándome si publicaba algo de él, algo que se me había olvidado y hay que volverlo a la luz ¿no crees? :D

He tenido otras personas que me han mandado correos y no han seguido con esto, ¿Por qué? SHIT! La duda queda en el aire.

EJ: Has invitado a tu reto a famosos magufos como los cirqueros de Extranormal, ¿qué más te han contestado?

PE: Claro que lo he hecho, en la pregunta anterior te puse que Paulino aceptó el reto, pues insulté a la ballena de su compañera… perdón ¿dije ballena? Nooooo quise decir Laura Rivas, la única ballena que ha dado a luz a un manatí invisible en un cementerio, en mi blog le escribí a Laura y no quiso entrar pues se sintió ofendida, ya que ella solo trataba las cosas con “amor”, pero su “amor” es por el dinero y la fama, seguramente no haría nada con alguien que mostraría que es un fraude, ella bloqueo los comentarios de todos los que le pedían de “buena manera” que aceptara el reto, pero creo que sus poderes se le acabaron, solo le quedo el poder de borrar y olvidar lo que pasó.

También invité a la chichistosa de Luisa Cárdenas, entré a su Facebook, twitter y nada, todas estas personas son personas sin escrúpulos que no ayudan a nadie y hacen mucho daño.

Al resto del equipo se los he ofrecido en varias ocasiones, pero ninguno de estos personajes han aceptado, eso sí, han bloqueado comentarios, me han bloqueado de Youtube, y Facebook… claro, personas muy “profesionales”, ¿nunca has visto como gritan los hombres como viejas asustadas cuando ven un “fantasma”? Por esto te digo, la gente prefiere saber de fantasía que de realidad, a la gente no le gusta saber la verdad de las cosas, por eso el humano cree en todo lo que le dicen.

v  Política, religión, ciencia, pseudociencia, filosofía…la opinión de un papá escéptico

EJ: Cambiemos un poco de tema y hazme el favor (sin albur) de responderme algunas dudas variadas. El año pasado hubo elecciones presidenciales, y ciertamente te destacaste en criticar al Peje y su horda de izquierdistas. No faltó el que te tachó de hereje (por decir lo menos) por criticar a un “héroe del pueblo”.

PE: Jajajajaja claro, pero el favor no te lo hago… las últimas elecciones estuve atacando fuertemente a los seguidores del Peje, lo increíble es que cuando hablaba mal de este psicópata, la gente me mentaba la madre, me decían que no quería a México, entre muchas otras cosas, lo más interesante es que los que me atacaban eran ateos, escribí muchas cosas referente a esto, pues los seguidores del Peje son como una religión, no hables mal de su líder porque se enojan al momento que ataque sus creencias, muchos me mentaron la madre y se enojaron conmigo, sobre todo porque terminé votando por HULK, gran error, debí haber votado por Bruce Banner, pero esto me demostró que aun los ateos se sienten ofendidos si no estás de acuerdo con su filosofía y/o creencia y actúan igual que un religioso, irónico.

EJ: ¿Entonces por quién votaste? En serio.

PE: Como dije antes, Voté por Hulk, yo no tiendo a seguir la política mucho, de hecho casi ni veo noticias, en lo personal no me gusta estarme preocupándome de cosas que no me afectan directamente, si hay algo importante busco del tema, pero con las elecciones pasadas realicé mi propia investigación de cada candidato, y sinceramente yo no quería ninguno, así es que no iba a votar por el “menos pior”, simplemente no vote por presidente, pero si vote por lo demás , por lo que si participe.

Para mí el hablar de política me es difícil, pero cuando la política entra en la religión, o parece religión, o quieren meter la religión, es donde yo participo. Por ejemplo,  no me burlo casi del presidente, pues se le conoce como Ad hominem, el tipo es presidente por algo… ¿bruto, idiota, baboso, etc?  Yo les pregunto: ¿Por qué él es presidente y tú no?  La gente prefiera criticar que ayudar al país, algo muy normal.

EJ: Recuerdo que hace algún tiempo escribiste un artículo en el que decías que la palabra “espiritualidad” te enferma. Sin embargo, autores como Carl Sagan llegaron a usar esa palabra como un sinónimo de curiosidad apasionada y de sentimiento de humildad hacia el Cosmos. ¿También te refieres a este tipo de espiritualidad o te refieres solo al concepto usado en términos sobrenaturales?

PE: En lo personal el término espiritualidad es algo que yo no estoy muy de acuerdo usar, sobre todo dentro del ámbito científico, de hecho esta palabra la tengo fuera de mi vocabulario y si la uso es más que nada para hablar de alguien quien cree en woo-woo, pero hay muchos científicos que usan esta palabra o similares; pero la forma que lo usan es más que nada para expresar una opinión o un sentimiento, pero es al momento de usar este término, es dentro de un contexto enteramente secular. Uno como ateo o científico lo puede entender de esta manera pero al usar este término con alguien que cree en ectoplasma va a pensar algo diferente de esa persona.

Por cierto no puse “enferma” lo que dije fue que la palabra espiritualidad me hace vomitar, eso de que hablas de la humildad hacia el cosmos, no lo veo mal, pero como te digo, esto los creyentes lo toman como si fuéramos creyentes en magias y ocultamos algo, es como el baboso que le puso el nombre al Bosón de Higgs‎  “La Partícula de dios” chingadamadre pudo haber sido para llamar la atención, pero esto le ha hecho que los creyentes (y muchos) crean que los científicos sí creen en dios y que lo andan buscando, así que yo no revuelvo woo woo con realidad, esta última es muy bella como para meterle magia e ideas tontas.

EJ: En tus escritos y presentaciones destacas la importancia de la ciencia en la educación (cosa que apoyo totalmente igual que tu), pero para ti, ¿qué papel juega la filosofía en la educación? ¿Opinas que tiene alguna validez o piensas que deberían eliminarse de las prepas y la licenciatura? Te pregunto esto como estudiante de filosofía con una perspectiva cientificista y como curioso de saber tu opinión sobre este tema.

PE: No lo creo, la filosofía es una parte importante para poner a pensar a la gente, pero desgraciadamente lo que aprendes en la prepa sobretodo, entra por un oído y sale por el otro… hay cosas más importantes, en mi opinión, que se debería estudiar en prepa de menos, entre ellas el pensamiento crítico, carajo, hay que enseñar a la gente a pensar y dejen a un lado ideas tontas como la creencia en fantasmas, ovnis, entre muchas otras, esto quita mucho tiempo a la gente y la distrae, quita tiempo de aprender y buscar la verdad de las cosas, en matemáticas por ejemplo, ¿por qué enseñar cálculo?, porque nadie enseña estadística, todo en este mundo es estadística, por eso los anti vacunas (solo un ejemplo) creen más en una conejita de Playboy que en un medico que tiene toda la información y se dedica a esto.

EJ: Hace un par de meses me metí en un debate sobre si la religión puede definirse o ser un sinónimo de pseudociencia. ¿Qué opinas de esto?

PE: El problema de la religión es que la gente piensa que es tan real como lo es tu café de la mañana, a dios lo toman como un amigo real, un ser que existe y que te ve por las noches, que te ayuda y que si te portas mal o no crees en el te manda al infierno… Pero te ama, en cambio las pseudociencias son cosas que la gente cree que funcionan, cosas que están seguro son verídicas sin tener evidencia científica y la gente cree que son tan reales como el café de le mañana…. WAIT! Que coincidencia :D

Mas bien, la religión no se toma como una ciencia, se toma como una creencia, aunque caen en lo mismo, algo mágico sin evidencia, pero aquí hay otra cosa, los ateos no creen en dios, pero los ateos pueden creer en pseudociencias y muchas cosas raras, en cambio las pseudociencias son atacadas más que nada por los escépticos, en mi opinión, un ateo no tiene que ser escéptico, pero un escéptico es más probable que sea ateo, por lo que no creo que se llamen igual, que continúen separadas es lo mejor.

v  Curiosidades escépticas y un bonito mensaje

EJ: Se que estas dos últimas cuestiones no han sido “muy acá de tu interés”, así que te preguntaré mejor algo de neta bueno: ¿alguna vez en tu vida creíste en fantasmas, ovnis, medicinas alternativas… o en Dios?

PE: NOOOOoooo eso no, me recuerdas a mis días de creyente :D La verdad sí, de chico no te inculcan a NO creer, mis padres no eran escépticos (que raro), tanto así que me acuerdo que en viajes de auto me llevaba una cuchara para intentarla doblar con la mente (Uri Geller estaba de moda), pero por algo nunca pude. Como la mayoría de los mexicanos, yo nací en una familia católica, esto quiere decir que me llevaban a misa, pero afortunadamente era algo light, a los 12 años entré a un grupo llamado escuadrón, pertenecientes al MJC (movimiento de juventudes cristianas), algo como los scouts pero con bases muy fuertes católico-cristianas, imagínate, fui soldado de Cristo woooow… pero desde ese entonces el entrar a misa no me gustaba, me quedaba afuera a “ligar”, tampoco me volví a arrodillar ante ningún ser después de los 14 o 15 años, a los 17 dejé el grupo y yo creo me volví deísta, la religión me ponía nervioso, la sentía como cultos malignos, digo, sigo pensando que son cultos malignos.

Me acuerdo como a los 23 años estaba con una familia en Canadá, la familia era cristiana y un día llevaron a un amigo para convencerme de la palabra de dios, pues no los quise acompañar a misa, me llevaron la biblia, hablaron conmigo, pero en ese entonces yo sentía algo raro de eso llamado religión, ni me atrevía a tocar su libro, me daba un…  brrrrrrr…

Los fantasmas era algo divertido, aunque nunca vi ninguno, no sé el porqué, me acuerdo como a los 16 años intenté una sesión espiritista, digo, las locuras normales de un adolecente, los ovnis era como la moda, me enseñaron que tenían que ser  “reales”, pero todo fue de una forma divertida y nunca me fanaticé en nada, simplemente divertido.

Las medicinas alternativas, nop, siempre he seguido la ciencia en este aspecto, nunca he probado nada alternativo, quitando los remedios caseros para la gripa, dolor de panza y cosas leves, para todo lo demás están los médicos.

EJ: ¿Cuál es tu pseudociencia favorita? Es decir, la que más te gustaría que fuera verdad.

PE: Esta pregunta me le he hecho muchas veces, yo creo que seria los OVNIS, es lo más cercano a la realidad, aparte yo soy fanáticos de Star Trek (live long and prosper), pero eso de que vengan a visitarnos, lleguen a la tierra a ayudar a cargar piedras, hagan arte en cultivos o esperar a que un jipi pendejo y estúpido esté solo en el bosque para darle toda la información y que él sea el portador de esta… nop.

EJ: ¿Y la que mas repudias?

PE: LA PUTA MEDICINA ALTERNATIVA, ya que es la que hace daño y mata gente, no hay mas, el creer en fantasmas, ovnis, cosas new age, etc no afecta mucho, pero los hijos de puta que hacen cosas alternativas (y todavía le llaman medicina), son unos verdaderos asesinos. No entiendo aun cómo puedes salir de universidades teniendo el título de medico en agua, o seahomeópata, más bien me da también coraje que las personas que estudian esto, sea tan pendeja que no sean capaces de diferenciar entre la realidad de un estudio junto con otro que no tiene bases.

La “medicina” alternativa es algo que ha crecido mucho, la ciencia está pasado a un lado.

EJ: ¿Y qué dios te gustaría que en verdad existiera?

PE: Ninguno, todos son unos hijos de la chingada.

EJ: Por último, ya para no empalagarte con tantas ocurrencias, ¿qué mensaje te gustaría darles a todos los magufos homeópatas, ufólogos, astrólogos, brujos y sacerdotes que nos lean?

PE: Un mensaje sencillo, si eres homeópata del IPN, te recomiendo usar mas la cabeza, ve que el ser medico brujo con especialidad en vodoo, no tiene bases científicas, no logro entender cómo puedes tener la ética de llamarte medico cuando cada día más y más gente ha demostrado la farsa de esto.

Ufólogos, sigan con sus chaqueteas mentales pensado que las leyes del universo, donde el tiempo y el espacio puede doblarse,  hacerse chiuito y grandote, donde el tiempo no cambia y la velocidad de la luz puede romperse sin cambiar el tiempo, te recomiendo ver menos Star Wars y dejar de seguir a idiotas como Jaime Maussan, si tienen evidencia, no traigan la foto sacada con el celular viejo, mejor traigan las fotos y video con más claridad y que no sean farsas, y si crees que los ovnis te han secuestrado, el uso de los probadores anales yo creo que fue lo que provocó el que se te olvidara todo.

Astrólogos, brujos y demás magos, los invito a que participen en mi reto paranormal, Vamos a ver esto que considero es MUY importante; o una de dos, o los médiums, psíquicos, chamanes, brujos y demás personas con poderes raros, realmente pudieran demostrarlos de alguna manera, esto podría cambiar mucho la vida de la gente en TODO el mundo, la ciencia tendrá que cambiar mucho, se tendrían que agregar nuevas aéreas de conocimiento e investigaciones, donde se llevarían millones de dólares y fama, la mayoría de las personas se podría ver beneficiadas por estos poderes, así es que les pido que no sean egoístas, si realmente pueden demostrar algo, podrían ayudar a la humanidad entera; así que si te quedas con tus poderes y no los quieres demostrar, tendrías que ser la persona más egoísta que existe en la faz de la tierra, o simplemente podrías ser un farsante que solo le gusta sacar el dinero de la gente.

Sacerdotes, dejen de creer en cuentos estúpidos, así que vayan y ……. Sorry, no les tengo respeto a mucho a estos.

EJ: Tocayo, muchas gracias por el tiempo que te hice perder en esta humilde entrevista, ojalá y en un futuro cercano nos podamos conocer en persona.


PE: Igualmente… 

27 comentarios:

  1. ¡Que tal Tocayo! gracias por la entrevista y perdona por el retraso en esto.... espero sea de tu agrado.

    saludos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Gracias a ti, y perdóname a mi por las molestias!!! Quedó bastante bien.

      Eliminar
  2. Que buena entrevista, muy divertida y me gusta la forma jocosa de patear traseros magufos de Papá escéptico.

    ¡Saludos Vulcanos!

    ResponderEliminar
  3. Soy su fan par de gandallas! :D

    ¡EXCELENTE ENTREVISTA!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Claro, claro el sujeto que afirma tener un titulo de homeopatía, aunque omite decir que es un certificado.


      Tiene la osadía de que los homeópatas usen mas la cabeza, pero él no duda en afirmar exageraciones sin bases, como cuando dice que cada día existe más personas que "demuestran" que la homeopatía o la acupuntura no tienen bases, todo platicado y sin referencias. En cambio, sí es posible demostrar que la homeopatía ha tenido un amplio crecimiento en las revistas científicas incluso los críticos ya lo aceptan como en lacienciaysusdemonios por si cualquiera quiere aceptar el punto de vista de los críticos. Incluso ahora existe una revista sobre acupuntura en la revista BMJ (British medical Journal).


      Pero una modesta contribución de vuestra parte es cuando analizamos un texto del Sr. Daniel Zepeda sobre homeopatía y el Politécnico. Quien tenga interés notará que el Padre Escéptico no tiene argumentos: El IPN tiene carreras de médico brujo

      En vuestra opinión, el Sr. Daniel Zepeda tiene sus aspectos positivos cuando debunkea a personajes que es sencillo demostrar que son charlatanes, principalmente en TV abundan, pero no lo hace con la homeopatía, entonces ¿quién es el charlatán? ¿quién les dice a los demás que son "pendejos" y charlatanes aún cuando ni siquiera entiende lo que prédica: la ciencia?

      Durante la época marxista existían ciertos tipos de fanáticos que aseguraban el predicar a Marx, sin haberlo leído. Cosa semejante sucede con los liberales y pro-capitalistas. Sin argumentar sobre si tales ideas son o no correctas, el seudoescéptico típico posee los mismos fundamentos conductuales: No leen, no argumentan, pero eso sí, presumen mucho de usar algunas cuantas falacias sacadas de Internet sin estudiar, aunque sea un poco, el significado de cada una de ellas y su correcta aplicación. Incluso olvidan mencionar que la naturaleza no es siempre "lógica", que los seudoescépticos son campeones en el uso de las falacias y que no todo se resuelve por "sentido común".

      Creemos que el Sr. Daniel Zepeda mas que argumentos, es un tipo de "arlequín" de alguna organización tipo Círculo Escéptico. ¿Opiniones al respecto?

      Eliminar
    2. Jaja, la única opinión que mereces es una buena carcajada. No has pensado en dedicarte a comediante en vez de magufo-spam? Creo que serías más productivo a la sociedad. Digo, porque eso de pensar que la homeopatía (o la metafísica acupuntura) es algo científico solo porque algunos agarran un buen negocio en PubMed (la espiritualidad y la religión también es científico? Digo, porque también existen publicaciones en PubMed? También se vuelve científico por la misma autoridad?), eso sí, son incapaces de dar evidencias públicamente verificables (y las que se supone son "evidencias" siempre son objeto de conspiraciones que las acusan de pseudociencia. ¡Malvados escépticos! -sarcasmo-), que en algo así como 200 años la homeopatía ha sido incapaz de aportar un solo conocimiento relevante a la inmunología, la microbiología, la epidemiología (disciplinas que por cierto, desde sus inicios y principios ignora).

      Por último: entonces los que critican (criticamos) la homeopatía somos todos títeres del "big brother" tan malvado que quiere ocultar la santa verdad de la mágica homeopatía? Jaja, por favor.

      Hazte un favor a ti mismo, en buen plan, ya deja de ridiculizarte con discursos idénticos a pseudocientíficos estilo ufólogos y creacionistas.

      Eliminar
    3. Lo primero es un Ad-hominem. Luego aseguras que la homeopatía no es científica por que es un negocio que se ha insertado en PubMed y por qué hay revistas sobre espiritualidad y religión, y por ad-verecundiam. Debo recordarte que los primeros seudoescépticos afirmaron hace no mas de una década que "no existen revistas científicas sobre homeopatía", otros afirmaron que en PubMed no existían publicaciones al respecto. Cuando se enteraron que erraban, entonces invocaron su invalidez con el insulto y el uso de falacias.
      Dices que la homeopatía es incapaz de dar evidencias públicamente verificables, contra la idea cada vez más dominante de cientos de estudios publicados en buenas revistas científicas (no solo en Homeopathy) que demuestran claros efectos más allá del efecto placebo, modelos teóricos y experimentos.
      No hemos dicho que sean objeto de conspiraciones, sino de desinformación, amarillismo y difamación. La existencia de las últimas tres no es condición necesaria ni suficiente para que exista una conspiración planificada. Lo que sí existe son grupos de presión y negocios como Círculo Escéptico que no les interesa tener un debate serio sobre la homeopatía, por el contrario buscan perpetuar algunos de los mitos sobre la homeopatía aunque no poseen bases ni argumentación convincente para demostrar que es una seudociencia. Menos aún, no hemos afirmado que los seudoescépticos sean "malvados", eso se conoce como falacia del hombre de paja, te recomendamos consultar un libro de lógica básica.
      Cuando afirmas que en 200 años la homeopatía ha sido incapaz de aportar un solo e único conocimiento en la inmunología, la microbiología y la epidemiología no sustentas tu acusación y por no decir, difamación. Resulta rocambolesco que haya escrito una entrada sobre "mis tonterías favoritas" citando estudios que apoyan la la inmunología. Relevante es que existen estudios sobre la homeopatía publicadas en revistas sobre microbiología, aunque suponemos que las ignoras. Otro tanto es que la homeopatía ha tenido sus mayores exitos en la epidemiología, algo históricamente relevante. Decir que la homeopatía desde su inicio ignora la inmunología, la microbiología y la epidemiología es cierto, pero no es relevante, dado que podríamos decir lo mismo de la medicina a secas, o incluso de la biología. ¿Acaso podríamos acusar a la biología de seudociencia sólo por que desde sus inicios ignoraba la existencia de patógenos? Claramente la respuesta es negativa. Lo que queremos decir es que aunque la homeopatía ignorara esos conocimientos y diera explicaciones casi religiosas, ésto nada nos dice acerca de los fenómenos subyacentes y de que esos mismos es posible estudiarlos mediante la inmunología, la microbiología y la epidemiología. ¿Es posible estudiar los efectos de los básofilos mediante la inmunología? Benveniste fue uno de los primeros en hacerlo y otros han conseguido obtener resultados semejantes incluso con metodologías rigurosas. ¿Es posible estudiar los efectos de un medicamento homeopático en la citotóxicidad de virus y bacterias? Por supuesto que sí, y existen estudios sobre el caso. ¿Es posible estudiar la incidencia y el éxito de la homeopatía frente a epidemias? Sí.
      La idea de que quienes critican la homeopatía son "todos títeres del "big brother"" es un invento tuyo. Nada mas fuera de la realidad, tu eres un simple estudiante de filosofía, que se interesa en el ateísmo, pero eso no quiere decir que alguien te pague. ¿Será que todos los feligreses de la iglesia católica son pagados por el vaticano? Es completamente absurdo, en las religiones sus seguidores se fanatizan, como tu caso. Pero existen ciertos personajes quienes sí son financiados, no es tu caso, principalmente líderes ideológicos.

      Eliminar
    4. Oh vaya, ya me temía que tendría que perder mi tiempo con algún troll. Ok.

      Primero, lo de ad-hominem es ridículo, ya que no es un argumento lo que digo. Lo que dije es que tu comentario es risible, hasta ahí, no dije que por eso es falso. Dije que es falso con el resto de lo que comentario. Segundo, ad verecudiam? Pero si tu has sido el que desde el inicio se la pasa asegurando que como hay revistas tan "científicas" como Homeopathy, entonces la homeopatía es ciencia. Tu segundo párrafo demuestra eso. El que haya cada vez más estudios clínicos sobre las afirmaciones de la homeopatía o mas en específico, sobre la memoria del agua, no hace que la homeopatía sea una ciencia, ni de la memoria del agua un principio científico.

      "No hemos dicho que sean objeto de conspiraciones, sino de desinformación, amarillismo y difamación." FAIL! Jajaja, esta se queda enmarcada, jaja. Por cierto, "hemos", "nosotros", "te recomendamos"? Jaja, pues cuántos estoy hablando? Se turnaron para escribir uno el primer párrafo, otro el segundo y uno más el tercero? Jajaja, esa te la traes nueva verdad?

      Mi acusación de que la homeopatía ignora (en tiempo presente) los principios de varias ciencias biológicas las sustenta la historia misma de esta pseudociencia. La medicina ignoraba los agentes patógenos microscópicos en tiempos en que no había manera de saber sobre su existencia, pero después de esto, toda la ciencia biológica continuó su camino construyendo conocimientos sobre las enfermedades y el sistema inmunológico en base a la teoría del germen. La homeopatía NO. El que hoy en día, algunos científicos como Benveniste (o Ennis) probaran la memoria del agua (la cual no es propiamente dicho uno de los principios originales de la homeopatía) no hace que la homeopatía funcione en base a los conocimientos biológico y médicos. En todo caso, pues qué acaso no insisten los homeópatas en ser una "alternativa" a la tóxica medicina "alopática"? No sería natural que no siguieran los mismo principios? Supongo que eso se deduce por lógica.

      Por último, mencioné lo de Big Brother porque según tu, oh no perdon(en), "Creemos [creemos quiénes, por favor!!] que el Sr. Daniel Zepeda mas que argumentos, es un tipo de 'arlequín' de alguna organización tipo Círculo Escéptico". O sea, es parte de un complot para dejar en mal a la buena homeopatía, legítima ciencia. Jaja, y luego me dices que no es meter elementos conspiracionistas verdad?

      Religioso? De qué me hablas? Oh espera, ya lo recuerdo, igual que Grr... eres de los que piensan que las asociaciones civiles de pensamiento crítico son iglesias de adoctrinamiento. Sí, se nota el entendimiento del movimiento escéptico y la divulgación científica.

      Eliminar
    5. Otro ad-hominem. El ad-hominem es una clase de insulto y no es necesario que sea un argumento sino una contestación a otro argumento o incluso a un dicho.

      Homeopathy es una revista arbitrada, te guste o no, en ello no existe "autoridad" por qué las fuentes de cada artículo se pueden cotejar. Nadie ha dicho que por que la mera existencia de esa revista se pueda concluir que la homeopatía es ciencia, continuas inventando objeciones que no se han dicho.

      ¿Demuestra qué? Demostrar no es lo que crees. El hecho de que cada vez haya mas estudios, indica que hay mas investigación, por tanto hay experimentos, hay metodologías, existen métodos y se emplea el método científico. Lo que esos experimentos demuestran es que la "memoria del agua" es un fenómeno real, no un principio. Antes de confundir principio con fenómeno sería ideal que te introdujeras en la metodología científica.

      La respuesta puede ser escrita por cualquiera de los colaboradores del blog. Es irrelevante lo que objetas.

      ¿Puedes demostrar que la homeopatía en su tiempo actual y presente ignora los principios de varias ciencias biológicas con referencias fiables? Lo que afirmas lo debes demostrar sino queda como una opinión y en todo caso nuevamente una simple caricatura de lo que has escrito.

      La homeopatía no es algo estático, en efecto la medicina convencional ha cambiado a nadie se le ocurriría decir que la medicina moderna usa sangrías para describir su actuar, como es poco razonable que a alguien se le ocurra decir que la homeopatía ignora los conocimientos biológicos. Ergo, tú párrafo indica una tremenda ignorancia sobre la historia de la medicina.

      Tu mismo dices que Benveniste y Ennis "probaran" y tu deducción sobre que:

      "no hace que la homeopatía funcione en base a los conocimientos biológico y médicos."

      Es una deducción errónea. La existencia de la "memoria del agua" solo es una parte de la realidad de toda la homeopatía, y eso está dentro de la "plausibilidad". La homeopatía no puede ser reducida a la sola mera memoria del agua como la medicina no puede ser reducida únicamente a la química o al ciclo de Krebs.

      No todos los homeópatas dicen eso de la medicina convencional. Tu acusación es una falacia por que existen médicos convencionales y científicos convencionales que investigan la homeopatía y jamas han dicho que están contra la vacunación o que niegan los conocimientos biológicos. Por lo tanto tu deducción "lógica" es una ilusión, un logicismo.

      En efecto, el señor Zepeda es un tipo de arlequín, pero de eso no puede decirse que haya un "Big Brother", organizado por algún poder misterioso. Lo que sí existe son organizaciones que dicen ser defensoras de la ciencia, la lógica, la racionalidad y el pensamiento crítico, pero que no juegan con las mismas reglas de la ciencia ni con las del método científico. Vuelvo al ejemplo, en la rusia de Stalin había sujetos que defendían el marxismo pero que en su vida habían leído a Marx, cosa semejante ocurre con el "escepticismo científico" solo que en lugar de socialismo tenemos un merchadising de ateísmo. Nada mejor que un Randi Benedicto.

      Las asociaciones civiles es un concepto ambiguo. Grr se refiere a organizaciones propagandísticas que se identifican con el "escepticismo científico", no se refiere a cualquier organización. Quién entiende sólo una parte muy pequeña de ese movimiento eres tú, dignificas la historia de bronce de ese movimiento omitiendo las disonancias congnoscitivas que demuestran a un CSICOP corrupto, positivista lógico (amén de que Bunge dice no serlo, aunque sí neo-positivisa), y negocio que vende.


      Eliminar
    6. "El ad-hominem es una clase de insulto y no es necesario que sea un argumento sino una contestación a otro argumento..." O sea, que no es un argumento pero si una respuesta a un argumento... y cómo se puede llamara a una "respuesta" a otro argumento? No se le llamaría "argumento"? Duh!

      "La falacia ad hominem ocurre cuando uno afirma que la alegación de que alguien está mal por algo sobre la persona que hace el reclamo. La falacia ad hominem a menudo se confunde con la provisión legítima de evidencia de que una persona no es de fiar." -The Skeptic's Dictionary.

      http://www.skepdic.com/adhominem.html

      Pero claro, lo que digas, es un ad hominem.

      En cuanto a Homeopathy, sería bastante interesante hacer una broma estilo engaño Sokal para ver si el arbitraje es tan serio como lo fue el de Social Text. No hay que olvidar que la seriedad del arbitraje NO demuestra que sus publicaciones siempre tengan sentido. Otro ejemplo más reciente fue el de Marteen Bourdry presentó a dos conferencias "respetables" de teología su artículo: "Las paradojas del desorden darwinista. Hacia una reafirmación ontológica del orden y la trascendencia" En realidad, al igual que el artículo de Sokal, Bourdry dice solo un montón de incoherencias. Como sea, el punto, el arbitraje de una revista que presume academia científica, NO significa que por eso algo como la homeopatía sea científica (igual que con los casos del posmodernismo y el antidarwinismo en los ejemplos anteriores). Cierto, nadie ha dicho que con la existencia de Homeopathy y similares, la homeopatía sea ciencia, pero sí que esto es un ejemplo de cientificidad dentro de la homeopatía, lo cual es igualmente falso.

      No niego que haya más investigación, lo cual es evidente, pero de nuevo eso NO demuestra que la homeopatía sea una ciencia. No demuestra que sus principios sean científicos ni que sus afirmaciones (que van desde curar gripa -cosa que se quita sola- hasta curar los celos, la depresión e incluso la homosexualidad -que ni es enfermedad, pero la "cura"-) tengan un sustento médico.

      Eliminar
    7. Continuación...

      Si, claro, la memoria del agua es un fenómeno real. Igual que los centésimos monos, la telepatía, el chi y los ovnis. Todos aseguran ser fenómenos muy reales según sus "investigadores". Claro, son incapaces todos ellos (incluidos los homeópatas) de demostrar esos fenómenos de condiciones controladas, o en experimentos replicados en otros laboratorios o universidades. Pero sí, claro, es muy real (sarcasmo).

      Lo que "objeto" era una pregunta, con algo de sarcasmo lo admito, pero era solo una pregunta. Por qué decir "nosotros", "decimos", "opinamos", por favor!! estoy hablando con una persona, no creo que tus colaboradores estén sentados a tu lado opinando sobre qué escribir. En EUM se te ha contestado en primera persona, nunca en "nosotros pensamos que..."

      Alguna vez has entrado a ABC Homeopatía? Qué más referencias quieres de que esta pseudociencia ignora principios y teorías científicas básicas?

      Una de las características de la pseudociencia es que esta suele cambiar poco o nada en el transcurso del tiempo. Así por ejemplo, el antidarwinismo del siglo XIX es básicamente igual que el creacionismo del diseño inteligente del siglo XXI. Las reclamaciones de ufólogos de los años 60-70 son las mismas que las de hoy en día, pero un poco más alimentadas por la ciencia-ficción. En parapsicología ocurre lo mismo. En ninguno de estos ejemplos, las pseudociencias mencionadas presentan avances significativos, descubrimientos, hipótesis o teorías que enriquezcan el conocimiento científico. La homeopatía (junto a una lista enorme de pseudomedicinas) cae en lo mismo. Esto se demuestra de forma muy simple: acaso el cuerpo médico ha integrado alguno de sus alegatos a alguna especialidad médica? Ojo, me refiero a que si la memoria del agua, la ley de los semejantes, las potencias de las altas diluciones, etc, han sido usadas en neurociencia, patología, nefrología, cardiología... etc? No hablo de médicos homeópatas que la "integran" como complemento, sino a algún principio que realmente sea indispensable para ciencia médica. Algún descubrimiento, hipótesis o teoría revolucionaria que haga pensar que la homeopatía de hoy es diferente a la fumada descrita en Filosofía Homeopática, de James Tyler Kent? Lo dudo seriamente.

      "La existencia de la "memoria del agua" solo es una parte de la realidad de toda la homeopatía..." pff!!! aha, lo que digas, jaja. La memoria del agua viene a ser la "salvación" de la homeopatía. Si este "fenómeno" en verdad se demostrara su existencia, vendría a dar sustento a por qué los homeópatas utilizan diluciones en las que no existe principio activo alguno. Esto confirmaría a toda la homeopatía. No se puede reducir a la pura memoria del agua, pero, igual que si en medicina la química fuera inexistente, los efectos curativos en altas diluciones, sin la memoria del agua son inexistentes. La memoria del agua viene a ser una hipótesis que daría explicación a la principal pregunta que hacen los críticos. Por desgracia, no está demostrada su existencia.

      Si bueno, los homeópatas puros y duros alegan la antivacunación, la inexistencia de gérmenes, entre otras tonterías. Los médicos homeópatas, son acríticos de su propia profesión, de modo que ni se dan cuenta que abrazan una pseudociencia que niega algunos principios básicos que se les enseña desde la facultad de medicina. http://elescepticodejalisco.blogspot.mx/2011/05/medicos-homeopatas.html

      Eliminar
    8. Continuación...

      El ejemplo del marxismo y los comunistas es una falsa analogía, y te diré por qué. En primer lugar, las asociaciones escépticas se han ocupado de desmitificar charlatanes del tipo "callejero", más que charlatánes en "laboratorio". A qué me refiero? Bueno, me refiero a que el "canon escéptico" se centra más en reclamaciones que no son en lo más mínimo científicas, como fantasmas, ovnis, monstruos, creacionismo, medicinas alternativas y teorías de la conspiración. Los fraudes científicos vienen a ser de otro tipo, y estos son desenmascarados, más que por sociedades escépticas, por los mismos científicos. Puede salir un artículo que sugiere un fenómeno extraño en una revista de calidad académica, pero después de un tiempo se demuestra su falsedad en otras publicaciones, a través de la replicación de los experimentos. Las sociedades escépticas en estos casos han sido más que nada divulgativas, se encargan de dar a conocer estos casos y así hacen un tipo de divulgación científica. Casos como el fraude de Benveniste, el engaño de la sábana santa, las afirmaciones de Social Text, etc, son casos de pseudociencia en el laboratorio. No representan casos de fraudes científicos, sino de fraudes pseudocientíficos investigados por científicos. Nada de esto se hacía en el comunismo, y no se parece en lo más mínimo al escepticismo científico y el pensamiento crítico actual. Es curioso que solo critican estas asociaciones porque la homeopatía entra en la lista de pseudociencias, pero no los critican cuando estos hablan de ovnis, teorías de la conspiración o antidarwinismo. Curioso, no lo creen? Eso hace pensar que de verdad "buscas la verdad" o que solo atacas lo que no te conviene?

      Si bueno, las "evidencias" de un CSICOP "corrupto" (que tiene años ya sin llamarse así, por cierto. Sus siglas son CSI) que ha ofrecido Grr son recortes de periódicos amarillistas que los acusan de ser nuevos inquisidores. Grr fue incapaz de desmentir esta acusación hecha por Omar Melendrez a sus artículos, hace ya un año aprox. El positivismo lógico fue una postura filosófica muerta actualmente. Asegurar que aun existe es muestra de la ignorancia sobre los debates actuales en filosofía de la ciencia, la postura de la comunidad científica y lo que proponía el mismo positivismo lógico. Por cierto, en toda la base de datos del CSI solo existe un artículo de Mario Bunge, se nota que éste es muy influeyente en esta organización "corrupta" verdad?

      Toma, entreténte un rato comprendiendo qué es el escepticismo científico:

      http://www.skeptic.com/about_us/manifesto.html

      http://www.skeptic.com/eskeptic/13-02-06/

      Eliminar
    9. Así es, no es necesario que sea un argumento. En tu caso al no ser un argumento, se considera como una burla. Si hubieses dado un argumento, habría que ver si es válido o una razonamiento falaz. De forma un poco irónica el sitio que enlazas enmarcaría bien a tu respuesta como un envenenamiento del pozo y un tipo de falacia del muñeco de paja.
      Edzard Ernst, el crítico al que los seudoescépticos tanto admiran fue revisor de esa revista. Además, ese tipo de bromas son bien conocidas, Michael Wilkilson ya había hecho una en 1994 en otra revista con relación a la física cuántica y la homeopatía, otra cosa es que los críticos la tomaran en serio. El caso de Social Text no es único, ha habido varias revistas de computación y matemática que han sufrido ese mismo tipo de bromas incluso en revistas de prestigio. Por lo que esas bromas no giran en torno a Sokal.
      El arbitraje asegura (no siempre) que los textos sean aceptados o rechazados, no es ninguna panacea. Cuando te refieres a que los artículos de Homeopathy no tienen sentido, debes demostrarlo en general, mientras no pasa de ser tu percepción y sesgo.
      Los ejemplos, como se te ha estado indicando, no son relevantes por que cualquier revista puede caer en eso, incluso las de mas alto FI. ¿Qué sucedería si elescéptico o el Skeptikal Inquirer recibiera una broma en referencia a sus postulados? ¿Por esa razón se mostraría que todos sus artículos carecen sentido? Interesante será ver que pasa, algún artículo como "Refutando las chapucerías de la homeopatía, el legado de la razón y el pensamiento crítico de Paul Kurtz, Martin Gardner y Jimes Randi" un título carente de sentido aunque bastante provocador, pues es posible decir incoherencias como "la homeopatía no ha cambiado en mas de 200 años", o "no hay ningún estudio sobre homeopatía, todos los estudios han demostrado que es solo un placebo" (espero notes la incoherencia y la propia contradicción de la última oración en comillas).
      Efectivamente, una revista con controles no indica cientificidad. Pero no basta con acusar a la revista de que no es científica aludiendo ejemplos fuera de contexto. La diferencia de la homeopatía frente a el antidarwinismo y al posmodernismo, es que se pueden realizar experimentos con el mismo método científico, y puede establecerse mecanismos de causa y efecto, correlaciones o causalidades. Además, no niega a la ciencia, ni las críticas que son bienvenidas siempre y cuando estén fundamentadas.

      Aunque no niegas que haya mas investigación, me parece que la desconoces. No es posible validar opiniones y juicios a priori si no están basados en la mas mínima exigencia de investigación. Si la homeopatía cumple con los requisitos del método científico, que los ha hecho, el único paso que es controvertido es el punto de la reproducibilidad. Otros puntos no se dan estrictamente dentro del método sino en la filosofía como son la plausibilidad, aunque eso ya se ha establecido.

      "No demuestra que sus principios sean científicos ni que sus afirmaciones (que van desde curar gripa -cosa que se quita sola- hasta curar los celos, la depresión e incluso la homosexualidad -que ni es enfermedad, pero la "cura"-) tengan un sustento médico."

      Eliminar
    10. Continuación...

      Existe una contradicción, mientras sostienes que Benveniste y Ennis "probaron" (mas bien demostraron) la "memoria del agua" y no niegas que haya mas investigación, fundamentas tu punto con una falacia del hombre de paja y comparaciones burlescas con ejemplos harto no científicos como el de los centésimos monos, el chi o los ovnis. Que todos ellos aseguren que son reales no indica nada sobre la homeopatía. Lo siguiente es falso:

      "Claro, son incapaces todos ellos (incluidos los homeópatas) de demostrar esos fenómenos de condiciones controladas, o en experimentos replicados en otros laboratorios o universidades. Pero sí, claro, es muy real (sarcasmo)."

      Deberías saber que varios de los estudios en homeopatía se hacen con protocolos doble ciegos, la misma Ennis protagonizo en 2004 un estudio multicéntrico utilizando un método a triple ciego, los resultados no fueron publicados en Homeopathy, sino en una revista de la European Histamine Society: Inflammation Research.
      Ergo, tu acusación carece de validez.

      El sarcasmo no dice nada, está bien en una feria de payasos y en la ciencia de payasos no en la ciencia real.
      Es verdad, no están sentados a lado, no obstante se habla en nombre de todos ellos ¿alguna otra duda?

      Sí. El sitio ABC homeopatía no es una muestra de que la homeopatía ignora los principios teorías científicas. ¿Ignora los postulados y leyes de la física clásica por dar un ejemplo? A menos que lo muestres. Ahora:

      "Una de las características de la pseudociencia es que esta suele cambiar poco o nada en el transcurso del tiempo... En ninguno de estos ejemplos, las pseudociencias mencionadas presentan avances significativos, descubrimientos, hipótesis o teorías que enriquezcan el conocimiento científico."

      Como tu lo has dicho, el antidarwinismo y la ufología lo hacen, la parapscología experimental quizá. Cualquier persona bien informada sabe que todas las ciencias entran en contradicciones, no es raro ver físicos que aseguran que su teoría contradice los postulados básicos de otra teoría bien establecida, cosa muy diferente es que se acepte la primera. Por lo pronto, es igualmente erróneo creer que la homeopatía no presenta hipótesis, avances ni teorías si no lee. Tu actitud es como la de quién afirma que la teoría de la evolución es falsa por que cree que no hay estudios, o cree que no hay eslabones intermedios, aunque un poco exagerado el ejemplo esencialmente es lo mismo que muestran lo críticos.
      No sabemos si todas es seudomedicinas caen en lo mismo, por lo que es irrelevante.

      Eliminar
    11. "Esto se demuestra de forma muy simple: acaso el cuerpo médico ha integrado alguno de sus alegatos a alguna especialidad médica? Ojo, me refiero a que si la memoria del agua, la ley de los semejantes, las potencias de las altas diluciones, etc, han sido usadas en neurociencia, patología, nefrología, cardiología... etc?"

      ¿Demuestra? Evitando pesquisas sobre que claramente no entiendes en que consiste una demostración, pasemos a lo que afirmas. Por supuesto que sí, existen neurocientíficos y de otras especialidades que han integrado la homeopatía a su práctica. Cuestión muy diferentes que ignores esos hechos. Existen estudios sobre homeopatía realizados en cardiología con buenos resultados, algunos reportes se han publicado en revistas como European Journal of Heart Failure.

      Los homéopatas pueden ser médicos, y la homeopatía es un conjunto no un mero principio que sea indispensable para la ciencia médica. Aunque por otro lado, si la "memoria del agua" es certera, claramente sus aplicaciones pueden extenderse en la medicina convencional (proyectos en fase) y otras ciencias. La respuesta a eso depende de lo que sucede en el futuro.
      ¿Podríamos decir lo mismo de la fumada filosofía de algunas teorías médicas que no han sido demostradas?

      Nuevamente, el sarcasmo no dice nada mas que en la ciencia de los payasos. ¿De dónde sacas que la memoria del agua es una salvación para la homeopatía? Como sabrás, los experimentos en altas diluciones confirman la idea de la memoria del agua, no hablamos de un solo experimento, sino de cientos alrededor del mundo realizados no en casa de Daniel Zepeda, sino en laboratorios de Universidades, incluso usando métodos a doble ciego. Menos aún es verdad que confirme toda la homeopatía, si somos estrictos la memoria del agua solo confirma que el disolvente sometido a un proceso de dilución homeopático posee efectos. Faltaría demostrar si los otros principios son ciertos o no.

      "los efectos curativos en altas diluciones, sin la memoria del agua son inexistentes."

      ¿¿¿??? Es evidente que si no hay memoria del agua no hay efecto curativo, exceptuando el del placebo.

      " La memoria del agua viene a ser una hipótesis que daría explicación a la principal pregunta que hacen los críticos. Por desgracia, no está demostrada su existencia."

      Falso, varios experimentos demuestran lo contrario. Lo únicos experimentos que dicen no haberla hallado fueron el reporte de Maddox y colaboradores, junto con algunas falsas replicaciones que posteriormente fueran refutados.

      ¿Quienes alegan la antivacunación? ¿Todos los homeópatas puros y duros? ¿Nombres? Algo que es inconcebible es que creas que los homeópatas niegan la existencia de "gérmenes", o mas bien de virus, bacterias y otros. Algo nuevamente falso, dado que los experimentos con homeopatía in vitro son realizados mediante virus o con células.

      "Los médicos homeópatas, son acríticos de su propia profesión, de modo que ni se dan cuenta que abrazan una pseudociencia que niega algunos principios básicos que se les enseña desde la facultad de medicina."

      ¿Quienes son esos médicos que no son críticos con su profesión de homeopatía? Gran parte de los médicos que conocemos fueron críticos hacia la homeopatía, y aún lo son en la medida de que no aceptan cualquier afirmación sino con fundamento en estudios arbitrados.

      Eliminar
    12. El ejemplo del marxismo no es una falsa analogía, notarás que aunque es una analogía se ha tenido cuidado de considerar las diferencias existentes. Lo anterior no significa que no existan similitudes en cuanto a las críticas espurias contra la homeopatía. ¿Cuántos seudoescépticos han leído a Kurtz, Bunge, Gardner, Sagan...? Si acaso algunos se han conformado con leer a Sagan.

      Efectivamente, las asociaciones han desenmascarado algunos charlatanes, no obstante no son ni los únicos ni exclusivos. En la propia parapsicología experimental eso mismo se ha dado, y no todo lo que esas organizaciones dicen haber combatido lo ha hecho, de hecho deberíamos exigir evidencia contundente de la efectividad de su intervención, dado que las prácticas alternativas se han incrementado desde su aparición. ¿Tienes evidencia estadística y fiable que justifique su razón de ser?

      Dentro de los fraudes científicos las organizaciones escépticas han tenido un papel paupérrimo, pues quienes han reportado y denunciado los fraudes son otros científicos que nada tienen que ver con el "escepticismo científico" (por ejemplo el caso Schön), algo que propiamente incluso reconoces.

      La mayor parte de los fraudes científicos en revistas no se referían a fenómenos extraños, sino a lineas convencionales de investigación. Por lo demás, una replicación no demuestra si un experimento es fraude o no, existen casos donde no hahabido necesidad de replicar el experimento para demostrar fraude, por ejemplo el caso Paul Kammerer.

      No es divulgación científica cuando se mal informa y no se siguen las reglas de divulgación. Además, mientras que algunos se encargan de una buena divulgación en temas convencionales, resultan un desastre cuando intentan invalidar a la homeopatía, como el caso del químico Martín Bonfil Oliveira. Nuevamente sorprendes en cuanto a pecar de ignorancia:

      "Casos como el fraude de Benveniste, el engaño de la sábana santa, las afirmaciones de Social Text, etc, son casos de pseudociencia en el laboratorio."

      Cualquiera que haya leído el reporte de Maddox y colaboradores, como sus cartas a Nature y en diarios, sabe y conoce que esos "cazafantasmas" declaran no haber encontrado fraude, lo que ellos argumentan es no haber reproducido el experimento con solo 3 experimentos en un ridículo acto de tres días. Además, se sospecha que fue W. Steward quién se encargo de hacer fraude con las diluciones que el mismo preparo para que encuadraran los resultados que sospechaban. Randi es quién declaró que iban a buscar un fraude, a priori, lo que muestra que la ética de ese ilusionista es poca.

      Durante la época socialista el caso de Thomas Lysiendo muestra lo contrario a lo que indicas.

      Por supuesto que critican a otras asociaciones, nuevamente inventas hechos sin fundamento. Pero su crítica no es una abierto activismo ni un negocio multimillonaría, por lo qué resulta irrelevante si los homeópatas critican o no a otras grupos que no se han metido a inventar acusaciones falsas en nombre de un supuesto pensamiento crítico. Si los homeópatas critican a las organizaciones escépticas es por que éstas se inventan o mal interpretan acusaciones falsas, amén de poner como ejemplo el tratamiento de homosexuales de algunos homeópatas católicos, lo que no representa a los investigadores ni a otros homeópatas.

      CSI o CSICOP eso lo sabemos y es irrelevante por qué su sitio web claramente es www.csicop.com. De cualquier forma puede llamarles.

      ¿Recortes de periódicos amarillistas? ¿Cuáles? Aunque es interesante que quienes sí han hecho eso son los grupos escépticos, el sitio Whats the harm? es el ejemplo mas robusto de tomar citas, muchas de ellas no son casos de homeopatía, y ponerlos como evidencia de daños. Otro caso es el blog de Avanzada que toma cualquier recorte que admita sus creencias, no importa cuan amarillista sea el diario.

      Eliminar
    13. No, el mismo John Maddox, miembro de CSICOP, afirmaba que había que quemar los artículos herejes, y ser un inquisidor moderno. El falso periodista Mauricio José Schwarz dice ser el martillo de los charlatanes, una clara referencia a los inquisidores. Luego que algunos lo niegan, no cambia el hecho de que otros adopten esa postura.

      Por lo demás, Omar Melendez es un claro fraude, siendo ingeniero dejó de lado las matemáticas más básicas y prefiero abandonar todo lo que sabemos de aritmética básica para intentar "demostrar" que no existían las bajas diluciones, algo que resultado patético desde nuestro punto de vista, si te interesa puedes verlo aquí.

      No es necesario que expliques qué es el positivismo lógico, claramente sabemos que Bunge aclara que no se identifica con el mismo. Eso no evita que ciertas organizaciones escépticas se basen en el positivismo lógico, ese que afirmas ha muerto, pues sus postulados aún siguen siendo esgrimidos por ciertos críticos. Luego que haya algunos que no se adhieran a eso no cambia el hecho. Bunge dejó de lago al CSICOP aunque de forma aparente, pasando a fundar la Alternativa Racional a las Pseudociencias (ARP) y algunos otros en la Argentina. No estamos hablando de si Bunge tiene un solo artículo en esa revista, sino en conjunto del CSICOP. Agradecemos los enlaces, aunque ya los hemos leído hace tiempo, el tipo de argumentación es sumamente pobre y refleja una pobreza fatal acerca de como se realiza la investigación científica y como se transforma la ciencia. Preferimos tratados rigurosos o artículos arbitrados o cuando menos de fuentes fiables.
      Trabajamos en un artículo crítico sobre el escepticismo científicos, en nuestro blog hay dos partes desde hace algunos meses.

      Eliminar
  4. Daniel 1 (Escéptico de Jalisco) muy buena entrada, si tenías que entrevistar a alguien: Acertaste con el Daniel 2 (Papá Escéptico), yo sigo su blog desde hace mucho tiempo, y el tono burlón es, a mi parecer, bastante acertado para tratar con los estafadores esos.

    Muy buenos blogs los de ustedes, y ya no se molesten con el zetetic. Si me permiten los enlazaré en mi blog.

    Saludos.

    pd: Si alguien viene a defender magufadas, que les quede en claro que, el A mí me funciona... no constituye prueba de nada.

    ResponderEliminar
  5. ¿Y qué sucede con el a mi no me funciona, artilugio típico de los críticos? ¿Por qué no aceptamos ciertas anécdotas de los magufos, pero si las de los críticos? ¿Acaso existe un doble rasero para medir?

    Cuando te refieres a estafadores, ¿entraría también los adalides y mentirosos del Círculo Escéptico? Creemos que sí.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. El a mi no me funciona? Pfff...!!! Jaja, te reto a que muestres tres blogs o sitios en el que se utilice de forma explícita tal cosa.

      Claro que sí campeón, lo que tu digas. Mete tu al Círculo Escéptico, ARP-SAPC, Skeptic's Society, CSI, JREF... todos los que tu digas campeón (sarcasmo).

      Eliminar
    2. Bueno, volvemos a lo mismo, quienes hacen las afirmaciones son los llamados a proveer de las pruebas de la efectividad, pero con estudios bajo condiciones controladas y siguiendo protocolos de investigación científica, no simples estadísticas del tipo conozco a un primo de la tía de mi vecina quien se curó de tal o cual cosa.

      Existen estudios científicos de multitud de medicinas alternativas, y todas concluyen en lo mismo: No son efectivas más allá del efecto placebo.

      Sabes, yo creo que lo único que haces es defender tu negocio, y lo estáis haciendo mal, sólo te falta
      el ¡Aleluya, dad la ofrenda hermanos!

      Eliminar
    3. Daniel: No es posible mostrar tres ejemplos de blog que usen explícitamente "a mi no me funciona", como tampoco puede mostrarse tres sitios defensores de la homeopatía que usen explícitamente la sentencia "a mi me funciona". Es evidente que ambas expresiones se encuentran de manera implícita.

      Una vez aclarado el problema, se puede afirmar que existen mas de tres sitios que manejan de forma implícita la forma de "a mi no me funciona". Actualmente tenemos una serie
      sobre el tema, lamentablemente no ha sido posible que todos los colaboradores terminen su empresa. Próximamente seguiremos el caso utilizando el reto que acabas de propones donde mostremos al menos tres casos.

      Respecto a meter a todas esas organizaciones seudoescépticas, poco a poco se está logrando. Falta apoyo aunque esperamos que dentro de algunos años exista un mejor terreno.

      Eliminar
    4. martincx: No se ha negado el onus probandi. No obstante, deberías saber que los críticos no están exentos a está regla por que no existen condiciones especiales para tratarlos. En todo caso, el onus probandi no es de uso exclusivo de los críticos. Si un crítico afirma que la homeopatía "no ha cambiado en 200 años" entonces es él quién debe demostrar o sustentar su afirmación.

      Los estudios bajo condiciones controladas,siguiendo protocolos científicos existen, no es ninguna novedad. Nadie ha dicho que esos estudios hagan estadísticas como las que indicas, a meno que puedas mostrarlo. Sin embargo, resulta sorprendente que afirmes que:

      "Existen estudios científicos de multitud de medicinas alternativas, y todas concluyen en lo mismo: No son efectivas más allá del efecto placebo."

      ¿Puedes demostrar que todos esos estudios, sin excepción, concluyen que no son mas efectivas que el placebo? En caso afirmativo tendrás que enlazar, indicar y mostrar cada uno de sus estudios que apoyen tu afirmación, en caso contrario tu afirmación no se puede tomar en serio y al carecer de verificación es posible refutarla mostrando un estudio que diga lo contrario. Cualquier persona con un poco de honestidad sabe que tanto en la medicina convencional, la homeopatía y otras disciplinas como la biotecnología, la ingeniería, la química y la física existen estudios que son contradictorios. En la homeopatía existen estudios a doble ciego que claramente demuestran un efecto benéfico, mientras que otros dicen no haberlo encontrado, y no por eso los investigadores se intentan suicidar. Ejemplos:

      Estudio positivo
      Estudio negativo


      Además, bastara agregar que los ejemplos anteriores refutan la creencia seudoescéptica de que "las seudociencias" ignoran las criticas, idea mas absurda y carente de lógica.

      Quizá, en vuestra opinión puedas demostrar que tenemos un negocio, una ofrenda y que estamos haciéndolo mal. Si lo puedes hacer entonces serás felicitado por los feligreses de tu capilla seudoescéptica. Fuera de bromas, no tenemos financiación y menos aún NO tenemos paga de la malvada industria farmacéutica homeopática" ni de alguna otra parte. Mientras no lo hagas, tu acusación es irrelevante y carente del mas mínimo razonamiento lógico.

      Eliminar
    5. Ok, ok, antes de responder a mi parte, me encantaría señalar esto:

      "... bastara agregar que los ejemplos anteriores refutan la creencia seudoescéptica de que "LAS SEUDOCIENCIAS" ignoran las criticas, idea mas absurda y carente de lógica." O sea, ya se admite (no de forma explícita) que la homeopatía sí es una pseudociencia? Vaya!! Por fin avanzamos en un punto, jaja. Ahora sí, mi parte.

      No existe tal ridiculez como el "a mí no me funciona". Es una parodia del arquetipo de la evidencia anecdótica. En tal caso, tal vez se podría suponer que se usa un "a mi no me funciona" en los suicidios homeopáticos, pero eso sería falaz, ya que lo que se demuestra en estos, es que diluciones homeopáticas como los somníferos o el famoso oscillococcinum, no funcionan, no solo "a mí" sino a nadie.

      El sustento para afirmar que la homeopatía no ha cambiado en 200 años (refiriéndose a sus principios y afirmaciones básicas) se encuentran en la misma práctica de esta chorada.

      "Respecto a meter a todas esas organizaciones seudoescépticas, poco a poco se está logrando..." pseudoescépticas? Por qué, porque no apoyan choradas como la homeopatía? Y si mañana dijeran que la homeopatía sí funciona ya no serían "pseudoescépticas"? Meterlas a dónde?

      Eliminar
    6. Se entiende que quienes aceptan que la homeopatía es una seudociencia son los críticos, no los homeópatas. La crítica es qué ninguno de éstos ha demostrado que cumpla las condiciones de seudociencia.

      Existe de la misma forma que el "a mi me funciona", como se te ha indicado, de forma implícita. Es una abstracción y generalización. Respecto de los suicidios homeopáticos ¿podrías ponerte de acuerdo? De acuerdo a algunos comentarios tuyos esos suicidios no demostraban nada, eran solo perfomances. Por lo que sigue, es falso que:

      " ya que lo que se demuestra en estos, es que diluciones homeopáticas como los somníferos o el famoso oscillococcinum, no funcionan, no solo "a mí" sino a nadie. "

      ¿Existió algún grupo control? ¿Qué parámetros se midieron? ¿Qué enfermedades se presentaban? Los suicidios esos no tomaron en cuenta ningún control, no hubo monitoreo de variables, ni se diagnostico alguna enfermedad. Por el contrario, cuando se han medido variables y hecho en buena cantidad de pacientes incluso comparados con doble-ciego, se ha demostrado que el oscilloccinum reduce los síntomas de la gripe. Debido a que un estudio controlado y grande es evidencia, se puede despedir automáticamente tu ejemplo de "a mi no me funciona".

      ¿Cuál sustento se encuentra en la práctica de esa "chorrada"? Nuevamente estás desviando la pregunta. Nuevamente ¿Cuáles son los fundamentos que demuestran que la homeopatía no ha cambiado en 200 años?

      No, por qué si aceptaran que la homeopatía funciona para algo, solo dejarían de serlo respecto de las afirmaciones de la homeopatía.
      Es poco probable que suceda eso, a las organizaciones no les interesa discutir la homeopatía sino perpetuar mitos por qué es un negocio que vende actitudes.
      Meterlas en lo que son: farsantes.

      Eliminar

Para consultar más rápido