"Cada esfuerzo por clarificar lo que es ciencia y de generar entusiasmo popular sobre ella es un beneficio para nuestra civilización global. Del mismo modo, demostrar la superficialidad de la superstición, la pseudociencia, el pensamiento new age y el fundamentalismo religioso es un servicio a la civilización" Carl Sagan.


miércoles, 28 de diciembre de 2011

Última reflexión del año

Este fue mi primer año completo en el mundo blogger, y antes que cualquier otra cosa, agradezco aquellos que hicieron de este humilde blog uno de los que visitaron en 2011. Curiosamente, he leído en varios blogs la presencia de los llamados "trol" o "troll", y para mi buena suerte, no tuve este año comentario molesto. Hubo comentarios interesantes, otros poco interesantes; comentarios comprensibles y uno que otro incomprensible; hubo algunos que me corrigieron, unos que me criticaron y unos que me felicitaron. Por todo esto estoy muy agradecido, ya que aguantaron durante todo un año a un blogger inexperto en ciencia, que se atrevió hablar de ciencia, dando su opinión lo mas racional y objetiva posible, criticando una y otra vez las choradas de las pseudociencias, la religión o la superstición.

Pero filosofemos un poco sobre el próximo año. Estamos a unos días de comenzar el tan temido 2012, y parece ser que los esfuerzos por parte de los expertos y de los inexpertos incrédulos (como yo), han hecho poco para tranquilizar este mundo supersticioso que no parece aprender de sus errores proféticos. Tal como nos decía Carl Sagan, "la profecía es un arte inútil". Este año fuimos testigos de las profecías del evangelista Harold Camping, de la muerte segura por parte del cometa Elenin y la "energética vibra" del 11/11/11. Nada pasó, en todos estos no faltó el incauto que pensó que vivía las ultimas horas de su existencia, y estoy muy seguro que antes de llegar al 21 de diciembre del siguiente año, pasarán otros "días del juicio final". Claro está que las personas, aunque crédulas no son nada tontas (por lo menos los que conozco de forma personal) ya que hasta ahora ningún creyente en fin del mundo en 2012 ha querido apostar a que amaneceré el 22, 23, 24, 25... de diciembre de 2012 como cualquier otro día.

Los viejos mitos de la pseudociencia y la superstición seguirán ahí el próximo año: fantasmas, duendes, el chupacabras, ovnis, abduccidos, creacionistas, astrólogos, curanderos... dudo que cambie algo de esto. De modo que de propósito de fin de año no está el ver un mundo mas racional. Lo que sí me propondré como deseo de año nuevo, es estar aquí, escribiendo esperando que tú estés aquí leyendo, pensando, cuestionando y criticando.

No creo que este año nuevo sea muy diferente al de otros años. Habrá desgracias, guerras, epidemias, indiferencias, crímenes... pero a la vez, tendremos descubrimientos, innovaciones, inventos, revoluciones, pensamientos... Habrá peleas, discusiones, ataques... pero junto a todo esto, habrá momentos felices, inolvidables, momentos de estar con esa persona con la que el tiempo se va solo un momento, momentos placenteros... en fin, la única predicción que se me ocurre dar de forma racional y explicadita en pocas palabras es: el próximo año, el sol seguirá saliendo como siempre, y todos viviremos iluminados por el mismo sol y opacados por los mismos problemas.

De todo experimentamos, y el fin de año es un momento genial para reflexionar sobre cuanto avanzamos, cuanto nos estancamos, cuanto logramos metas y cuanto dejamos proyectos inconclusos. Un momento para pensar cuantas personas entraron en nuestras vidas y cuantas salieron. Un momento para mirar el oscuro panorama de la sociedad en política, medio ambiente o sociedad, pero a la vez, un momento para maravillarnos de lo nuevo que conocemos, que estaba oculto y ahora podemos apreciar.

No creo que el 2012 sea el ultimo año de la existencia humana, pero sí creo en el viejo consejo de, "vive tu vida como si mañana no volvieras a despertar".

Conoce, experimenta, discute, cuestiona, piensa, reflexiona, cree, decepcionante, enojate y sonríe... luego, cuando termine el año 2012, vuelve a mirar hacia atrás, para mirar todo lo que has vivido en solo 365 días.

Nos vemos en 2012... y mas allá.

Feliz Año Nuevo.

lunes, 26 de diciembre de 2011

El sudario de Turín es real. No, perdón: El sudario de Turín ¿es real?

Ha pasado noche buena y navidad, y con eso, los momentos de ocio sin escribir. Este es probablemente mi penúltimo artículo del año, así que les recomiendo leerlo de "cabo a rabo".

Días atrás, un comunicado de prensa internacional sacudía a los espíritus de creyentes y escépticos por igual, al parecer por un "descubrimiento" sin precedentes: Un estudio italiano aseguraba que la sabana santa de Turín, o solo sudarío de Turín, no pudo ser creada por el hombre, concluyendo que ésta es "real". Según la noticia, dada a conocer en el mundo de habla hispana principalmente por "Acontecer Cristiano", un grupo de investigadores italianos de la Agencia Nacional para las Nuevas Tecnologías, la Energía y el Desarrollo Económico Sostenible (Enea), realizaron un estudio exhaustivo de cinco años para reproducir la imagen del "sagrado" sudario mediante radiaciones ultravioleta (UV).

¿Lo resultados? luego de cinco años, solo obtuvieron una imagen de mala calidad que en nada se parece al sudario resguardado por la iglesia católica.

¿Conclusiones? El sudario no puede reproducirse mediante tecnología láser humana. El estudio "muestra" que el sudario tuvo que haber sido creado por una fuente electromagnética desconocida, para crear la imagen.

Paolo di Lazzaro, quien dirigió el estudio, aseguró al Daily Mail que "cuando uno habla de un destello de luz capaz de dar color a una pieza de lino en la misma forma que el sudario, la discusión inevitablemente cae en el terreno de los milagros... Pero como científicos, sólo estábamos preocupados de los procesos científicos verificables. Nuestros resultados ahora abrirán un debate filosófico y teológico".

En el informe, de acuerdo a Noticias Cristianas, se dice que "en la Biblia está escrito que Jesucristo estuvo en el Sudario 40 horas. La investigación puso de manifiesto que el cuerpo estuvo en el tejido exactamente 40 horas. Es posible decir que el Sudario es auténtico en un 95%".

Todo esto ha causado revuelo y sensación de validez científica de un fenómeno sobrenatural. O por lo menos, así lo creen los sindonólogos y defensores de la autenticidad del manto que, se supone, envolvió el cuerpo de Jesús luego de la crucifixión, y fue impregnado con la sangre "del salvador".

Parece ser que por fin la ciencia apoya lo sobrenatural ¿no cree? Si usted así lo cree, yo no, y tampoco lo cree Daniel Loxton, miembro de la Sociedad de Escépticos, quien nos habla de esto en su artículo Shroud of Turin Redux. La conclusión del autor es simple: Si algo confirma este nuevo estudio, es que el sudario es un fraude medieval. Por supuesto, esto no se trata de ver quien lo dice y que credenciales tiene para decirlo, sino quién demuestra y cómo lo demuestra.

Loxton y la Skeptic Society, explican de forma breve lo que el estudio en realidad describe:

...Científicos italianos utilizaron un láser de CO 2 infrarrojo para quemar imágenes en tela y "decenas de horas de realizadas las pruebas con rayos X y luz ultravioleta" en un esfuerzo por demostrar que la imagen podría ser creada por una explosión de energía electromagnética.
 ¿Cuál es la longitud de onda de un milagro de resurrección? Si hay uno, los científicos fueron incapaces de descubrir lo que podría ser... Que han aprendido, que "no existe hasta la fecha un láser que pudiera replicar el carácter singular de las marcas de la Sábana Santa".

Luego de citar al mago James Randi y de unos comentarios mas (ustedes lean el artículo completo, para así no tener que copiarlo todo), Loxton nos dice que

Resulta que es difícil hacer una copia Sábana Santa por láser. Eso no es sorprendente, pero tampoco es relevante. Nunca hubo una buena razón para pensar que el Sudario fuera creado por otra cosa que herramientas y el arte de un pintor. Los intentos fallidos de replicar la imagen de la Sábana utilizando láseres sólo subrayan lo que los escépticos han argumento durante décadas: el objeto es una falsificación medieval.
El sudario de Turín fue "descubierto" en la Edad Media, al término de las cruzadas, presuntamente una reliquia obtenida en Tierra Santa. Curiosamente, el sudario fue "encontrado" en los tiempos en que las reliquias sagradas eran algo común, y justo fue "encontrado" cuando la iglesia católica ordenó que todo templo debía tener por lo menos una reliquia. Demasiadas casualidades.

Y es que el proceso de refutación de una hipótesis (la hipótesis de la explosión energética radiactiva que daría origen a la supuesta imagen santa), no es en lo mas mínimo una prueba de la autenticidad de algún milagro o cualquier otro tipo de hecho sobrenatural. Solo es prueba de que, en efecto, en el siglo XIV no contaban con tecnología láser, pero eso es todo. Los autores del estudio, al parecer, están concientes del hecho que sus pruebas no demuestran nada.

Lo único que buscaban sus autores, era describir y refutar un fenómeno, y lo hicieron. Lo demás, se lo dejaron para revivir el viejo debate sobre la autenticidad de la Sábana Santa. Debate que, por cierto, solo es revivido una y otra vez por parte de los creyentes aferrados a su credulidad, al igual que muchos otros temas, como el incidente Roswell, la casa embrujada de Amityville, los supuestos errores en la teoría de la evolución o la autenticidad del relato de Noé. Todo esto, es por demás falso, y se ha demostrado una y mil veces que no hay pruebas que apoyen ninguna de estas creencias.

El caso del sudario de Turín no es la excepción; sabemos que sea o no correcta la prueba de Carbono 14 realizada en 1988, el sudario de Turín es un fraude medieval, y Loxton nos enumera los argumentos y razones por las que tenemos certeza del fraude (citando al investigador del CSI, Joe Nickell):

  • Procedencia: no hay indicios de que este objeto existían antes del siglo 14; 
  • La historia del arte: la Sábana Santa se ajusta a la historia del arte como parte de un género de representaciones artísticas y recreaciones de paños de entierro de Cristo;
  • Estilo: la imagen en la Sábana Santa parece una ilustración fabricada en conformidad con la iconografía religiosa de siglo XIV, no como un ser humano real;
  • Circunstancia: un obispo católico en siglo XIV determinó que la Sábana Santa era un " pintura astutamente planeada", un fraude y descubrió al artista que confesó su creación;
  • Química: la Sábana Santa contiene ocre rojo y otros pigmentos de pintura
  • La datación radiométrica: las pruebas de carbono 14 realizadas en 1988 mostraron que la Sábana Santa fue creada probablemente entre 1260 y 1390. En 2008, la hipótesis de que esta fecha fue distorsionada por la contaminación con monóxido de carbono se puso a prueba y  se confirmaron los resultados de las pruebas originales.                                                                                                   
Otro argumento destacable (que bien refuerza el argumento dos y tres), es que la imagen del sudario es irregular, es decir, la cabeza, los brazos y las piernas no son proporcionales, sino que parecen haber sido puestas una por una, tal como un pintor haría una pintura, por partes.


Si a eso le agregamos el hecho que las manchas sangre parecen violar las leyes físicas y forenses, pues no se encuentran esparcidas tal y como se esparciría la sangre en un cuerpo acostado y muerto, el caso contra el sudario de Turín es muy sólido.

Sabemos con certeza casi innegable que el sudario de Turín es un fraude, pero lo que aún no sabemos con certeza es cómo fue creado. Esto no implica que, ya que ignoramos cómo se creó debamos suponer que es de origen divino, sino que esta es, creo yo, una linea interesante de investigación verdaderamente científica e histórica. Ahora, la noticia de la supuesta demostración científica de su autenticidad se encuentra entre los Premios Magufóscar como ganador del premio “Quantum” al mejor uso de la ciencia escépticoatea para fundamentar la magufería

Mientras tanto, la refutación de la sensacionalista noticia de la "demostración científica de la autenticidad de la sabana santa", junto a las pruebas de Carbono 14, los argumentos históricos, el hecho de encontrar pintura en la imagen, la desproporcionalidad del cuerpo y la violación a las leyes forenses, serán pasadas por el arco del triunfo por aquellos que se niegan conocer, y prefieren creer.


SI TE INTERESA ESTE TEMA

*El artículo del investigador Daniel Loxton, Shroud of Turin Redux, ofrece una respuesta racional y argumentada del por qué el nuevo estudio no demuestra la autenticidad de nada.

*The Skeptic's Dictionary muestra en su entrada "Shroud of Turin" cómo sabemos que no se trata de otra cosa más que de una mentira piadosa.

*El Artículo de Joe Nickell, Turin "Shroud" Called "Supernatural", publicado en el Center for Inquiry, en respuesta al estudio nuevo sobre la sabana santa.

*El artículo de la Revista Pensar, "Las anomalías ignoradas del sudario de Turín", con una breve pero contundente crítica sobre los fallos anatómicos y forenses del supuesto cuerpo de la imagen.

Actualización 01/04/15 *"Diez preguntas y respuestas sobre la sábana santa", un viejo artículo de Luis Alfonso Gámez en su blog Magonia, que nos resuelve las principales dudas sobre el sudario.

martes, 20 de diciembre de 2011

Día del Escepticismo: Los herederos de Sagan

Hace solo dos años que el blog de divulgación científica y pensamiento crítico, Proyecto Sandía, postuló un día de celebración para aquellos amantes del pensamiento crítico y enemigos de la irracionalidad pseudocientífica.

Se sugería el Día del Escepticismo Contra el Avance de la Pseudociencia. Hoy es un fenómeno mundial en los blogs de escépticos en el mundo. Este día fue propuesto justo hoy en recordatorio por el aniversario luctuoso del genial divulgador de la ciencia, Carl Sagan. Ya han pasado 15 años desde que Sagan dejó este mundo para convertirse en otra forma de polvo de estrellas.

Probablemente no haya científico o divulgador que se le compare en su genialidad en dar a conocer términos, reservados antes solo para científicos, a un público ajeno a la ciencia y la historia de la conocimiento.

Es una figura legendaria hoy día por su célebre serie, Cosmos, un viaje personal y por sus geniales libros de divulgación crítica. Sería en Cosmos donde haría entender, a cerca de 400 millones de personas, algunos de los mas importantes descubrimientos en la historia. Sin embargo, destacan sus mensajes sobre la importancia de la ciencia en la sociedad y la vida individual; la responsabilidad que todos tenemos al usar la herramienta científica para bien o para mal; la importancia de cuestionar toda afirmación extraordinaria sin evidencia extraordinaria; y de asombrarse con el mayor descubrimiento de la era espacial: esa imagen de la Tierra, ese punto azul pálido, viajando sola y llevando a la especie humana a través del inmenso océano del espacio-tiempo.

Desde Los dragones del Edén y el Cerebro de Broca, hasta El Mundo y Sus Demonios y Miles de Millones, en sus obras revela mas que nada, una forma de filosofía de la ciencia que una divulgación científica. Nos muestra el asombro de un hombre, insignificante a comparación de la grandeza de los fenómenos cósmicos; a un humano que reverencia la maravilla del Cosmos creado por las leyes naturales; a un pequeño punto, un montonsito de polvo de estrellas organizado de forma compleja, cuestionándose y admirándose sobre las estrellas.

Sus mensajes no solo fueron para tener consciencia de esa maravillosa herramienta que genera conocimientos asombrosos llamada ciencia, sino que también fue un llamado al cambio de consciencia. Un llamado para darnos cuenta que todos juntos, conformamos una sola especie; somos solo polvo de estrellas en este océano cósmico. Un montón de polvo de estrellas que mediante la superstición, el mito, la ideología, la religión o la nacionalidad, se ha querido ver diferente o superior a otro montón de polvo que no comparte su mismo pensamiento. Estas diferencias de fronteras o de credos, son indivisibles mirando a la Tierra desde el espacio. Lo único que logramos ver es solo un planeta azul, bello desde cualquier perspectiva.
Ese puntito azul pálido que se muestra detrás de uno de los anillos de Saturno, ese es nuestro hogar la Tierra. Un punto que no tiene nada de importante cuando observamos las maravillas del Universo.

Todo esto es el mayor logro de la investigación científica: el logro de vernos a nosotros tal cual somos, mirando nuestro lugar en el universo, ignorando nuestros delirios de grandeza fusionados con las reflexiones teológicas. Describir la tortuosa historia del conocimiento es un trabajo enorme y por demás difícil; dar a conocer la historia del conocimiento es casi imposible.

Sin embargo, Carl Sagan fue capaz de hacer eso y mucho mas. Fue capaz también de mirar a la civilización, elogiar la inteligencia de los antiguos sabios, mostrar los peligros del fanatismo y el peligro que nosotros representamos para la vida y para nosotros mismos.

Por sus enseñanzas, por sus reflexiones y por compartirlos con todos, es que este día fue hecho para honrar la memoria de este gran hombre a quien admiro profundamente. Pero hace ya 15 años que murió. 15 años de nuevas generaciones de geniales divulgadores de la ciencia que siguen con el trabajo de Sagan (y otros grandes hombres del pasado).

En ciencia, la autoridad es lo que menos importa, pues no importa quien afirma X, sino cómo se demuestra que X es verdad. Pero, sin duda una personalidad carismática, con sentido del humor y una genialidad para compartir conocimientos, es parte esencial de la divulgación científica.

Por eso, hace algunos meses, reflexionando sobre esto, me pregunté a mi mismo: "mi mismos, ¿quien podría perfilarse como el nuevo Carl Sagan?" Aclaro esta idea. Por nuevo Carl Sagan, entiéndase a aquel que con una genialidad similar, sea capaz no solo de transmitir el conocimiento científico de forma accesible, sino que además lo haga ver interesante y fascinante ante un público poco interesado y fascinado por la ciencia. Después de meditar (o sea de flojear), me postulé tres posibles "concursantes" que podrían considerarse como los herederos de Sagan.

Mis tres "prospectos" son los divulgadores siguientes:

*Phil Plait, astrónomo y divulgador científico. Escritor, columnista y gran enemigo de la pseudociencia. Su libro y sitio web Bad Astronomy es uno de los más importantes en la divulgación de la ciencia y el pensamiento crítico. En el sitio-blog, Sobrenatural.net, su principal autor lo llama en mas de una ocasión como el Carl Sagan de hoy en día. Colaborador del Skepticblog, la Skeptic Society y columnista de la revista Discover, Plait además ha participado en series y documentales sobre astronomía y escepticismo en National Geographic y Discovery. Es uno de los 16 mas destacados divulgadores de la ciencia y el escepticismo, según informa el Comité para la Investigación Escéptica (CSI, por sus siglas en inglés). El "Bad Astronomer", como se le llama en su blog, es sin lugar a dudas un poderoso prospecto a tener el título de Nuevo Sagan, pero hay que mirar el perfil de los otros dos.

*David Morrison. Doctor en astronomía, es el senior scientist del Instituto de Astrobiología y el Centro de Investigación Ames, ambos institutos de la NASA. Autor de mas de 150 artículos y documentos sobre ciencias espaciales, autor de una docena de libros de divulgación. Poseedor de la medalla Carl Sagan de comunicación pública, otorgada por la Sociedad Astronómica Norteamericana. Sin duda, este es nuestro prospecto mas premiado por institutos y sociedades científicas por su larga trayectoria. Es además miembro del CSI. Este magnífico divulgador, hace su labor de estar en contacto con el público en la sección del sitio de la NASA, Preguntale a un Astrobiólogo, en donde responde todas las dudas que el pueblo norteamericano y del mundo, tiene sobre ciencia, vida extraterrestre y pseudociencias. Otros autores lo consideran el verdadero nuevo Sagan. Su perfil completo se encuentra lleno de premios, reconocimientos y presentaciones, de modo que era bastante largo como para dárselos aquí, así que ustedes pueden consultar aquí, el enlace publicado por la NASA. Morrison es un fuerte candidato, pero antes de dar mi voto a uno, tenemos que mirar nuestro último "participante".

*Neil deGrasse Tyson. El director del Planetario Hyden en el centro Rose para la Tierra y el Espacio e investigador asociado en el Departamento de Astrofísica del Museo Americano de Historia Natural, el doctor Neil deGrasse Tyson, es nuestro ultimo prospecto a nuevo Sagan. Astrofísico y uno de los principales divulgadores científicos actuales, ha participado en la exitosa serie El Universo, de The History Channel, además de ser un escéptico militante. Este científico será la nueva cara que continuará con el legendario programa de Sagan, Cosmos, cuando este sea estrenado de nuevo en 2013. Sin duda, Tyson es el candidato que mas veces he escuchado como el nuevo Sagan.

Los verdaderos herederos de Sagan.

Entonces, una revisados los candidatos ¿cuál de los tres podría ser considerado el verdadero heredero de Sagan? ¿Quién es el nuevo Carl Sagan? Yo me hice estas preguntas unos meses atrás y la verdad es que no pude elegir a uno de los tres. Los tres divulgadores son excelentes, geniales, divertidos, analíticos... y los tres sienten la misma inspiración y respeto hacía ese basto y gigantesco Cosmos del cual provenimos todos nosotros.

Así que me respondí que el heredero de Sagan no es una persona en específico.

El verdadero heredero de Sagan es toda aquella persona que sienta respeto y maravilla por un Cosmos oscuro, misterioso y sorprendente. aquella persona que reflexione sobre lo que la ciencia puede decirnos de nuestro lugar en el Universo es un heredero de Sagan; aquella persona que antes de creer, elija saber, es un heredero de Sagan. Aquella persona que entienda que la ciencia es mas que un conjunto de conocimientos, que la ciencia es una forma de pensar, una forma de cuestionar de forma escéptica al universo es creo yo, un heredero de Sagan. La persona que entienda que, aunque la ciencia no sea perfecta ni infalible, es, le pese a quien le pese, la mejor herramienta que tenemos para conocer.

Las personas que entiendan que la responsabilidad de la ciencia y la tecnología no cae solo en los científicos y tecnólogos, sino en cada una de las personas de cada nación tecnologizada, es un heredero de Sagan. Esa persona sabe que la combinación de vivir en un mundo profundamente dependiente de la ciencia y la tecnología, pero que no sabe casi nada sobre ciencia y tecnología, esa fórmula de ignorancia y poder algún día nos estrellara en la cara.

Creo profundamente que esos son los verdaderos herederos de Sagan.

Gracias Carl Sagan, aquel hombre que a 15 años de ya no estar entre nosotros sus palabras siguen vivas, inspirando a nuevas generaciones de amantes de la ciencia y el conocimiento. Gracias por enseñar a mas 400 millones de personas de tu generación y miles mas de nuestra generación que cada uno de nosotros, somos la forma en que el Cosmos se conoce así mismo.

Gracias Sagan por haber pasado un tiempo de existencia en este punto azul pálido.



viernes, 16 de diciembre de 2011

Una humilde opinión sobre Hitchens

 "Diré simplemente que aquellos que ofrecen falso consuelo son falsos amigos."  Christopher Hitchens.

Ayer en la noche, mientras me la pasaba de ocioso en facebook, divulgando la pésima noticia de la nueva [contra] reforma al artículo 24 de la constitución mexicana, y mientras compartía un enlace para firmar en contra de esto, una seguidora del grupo Ateos dejó un comentario que simplemente no me lo podía creer: "murió Christopher Hitchens". Pensé por un momento que era un troll molesto, pero después, con enlaces de noticieros virtuales confirmé lo ya dicho. El periodista y autor de obras como Dios no es bueno, había muerto de neumonía, complicación a causa del  cáncer que lo aquejaba desde hace ya un tiempo.

Sus amigos, como el biólogo Richard Dawkins le habían hecho homenajes y reconocimientos mas o menos un par de meses atrás. Estoy seguro que nadie en el mundo del ateísmo militante se esperaba esta triste noticia. La noticia es triste, muchos lo admiraban por su enérgica campaña contra el fundamentalismo y las irracionalidades de la Biblia.

Sus libros y otros escritos, daban duros y argumentados  golpes contra un teísmo ingenuo que se hacía pasar por racional. Personalmente, no he leído sus obras magnas (tanto por el precio como por la dificultad de encontrarlas en Guadalajara), pero si he leído algunos artículos, ensayos y cartas disponibles en internet. Su carta sobre la muerte y la fe, me ayudó mucho en momentos difíciles. También he mirado los debates en los que se enfrentaba con apologistas y teólogos por igual con una oratoria amena, interesante, sarcástica e inteligente a la vez.
Hitchens (notablemente enfermo) y Dawkins. El autor de Dios no es bueno, recibió el premio Richard Dawkins de ateísmo militante en Octubre de este año durante la  Convención Tejana de Librepensamiento, otorgado por la Alianza Atea Internacional.


Sin embargo, no es ningún secreto que yo personalmente, admiro mucho mas a personajes como Bertrand Russell, John W. Loftus, Stephen Law o Dan Dennett que a Christopher Hitchens o a Richard Dawkins (aunque el trabajo de divulgación de la ciencia de este último es digno de admiración y respeto por completo). Tal vez sea por que de estos dos últimos casi no he leído nada sobre su obra y pensamiento, o tal vez sea por que considero que las campañas y opiniones que estos dos últimos escritores han lanzado en contra de la religión, en un mundo profundamente religioso, son en general muy agresivas, y dan (aunque equivocada, mal interpretada e injusta) mala fama a los ateos.

Las palabras enérgicas y agresivas de Hitchens contra la religión, quedaron grabadas en el mundo. Fue su energía y agresividad lo que hicieron de Hitchens un gran orador, pero, como todo en este mundo, sus palabras pueden ser, y han sido, mal interpretadas -creo yo- en mas de una ocasión. Mientras que muchos en el herético mundo ateo se volvían intolerantes intelectuales sustentando su intolerancia en la argumentación, los apologistas cristianos por su parte, se aprovechaban de la actitud y personalidad de Hitchens, y otros ateos militantes, para señalar que los ateos son malos, a-morales e intolerantes. Curiosamente, no conozco casos en que se cometieran suicidios en masa en nombre del ateísmo, que se mandara a la hoguera a religiosos, que se iniciaran guerras en nombre del ateísmo o que hubiera atentados terroristas ateos; solo conozco casos de este tipo por parte de gente fundamentalista religiosa... así que uno podría preguntar ¿quien es mas a-moral e intolerante? Esto, es una pregunta para cada uno de nosotros.

murió de neumonía
Al mismo tiempo que el ateísmo militante se vuelve un movimiento que empieza hacerse oir en la sociedad, se vuelve también el "cajón" donde líderes religiosos arrojan todos los males del mundo. El ateísmo se vuelve objeto de manipulación de intolerancia intelectual desde ambos bandos. Sin embargo, este es un tema que quizás nos tomemos un tiempo mas adelante para reflexionarlo, así que volvamos con Hitchens.

Tal vez para aquellos fundamentalistas con la moralidad de santa claus o las señoras cucarachas de la iglesia se sientan ofendidas con frases como esta:

"Hay que decirlo claramente. La religión viene de la época de la prehistoria humana en la que nadie -ni siquiera el poderoso Demócrito quien concluyó que toda la materia estaba hecha de átomos- tenía la menor idea de lo que estaba pasando. 
Viene de la infancia temerosa y chillona de nuestra especie, y es un intento infantil para satisfacer nuestra ineludible demanda de conocimiento (así como de comodidad, tranquilidad y otras necesidades infantiles).  

Hoy en día el menos educado de mis hijos, sabe mucho más sobre el orden natural que cualquiera de los fundadores de la religión."
Pero para esas personas ofendidas yo tengo una pregunta, ¿acaso Hitchens se equivocaba en lo que decía? ¿Lo podrán demostrar? Yo lo dudo.

domingo, 11 de diciembre de 2011

El problema de la realidad y la consciencia... o lo que es lo mismo, ¿el huevo o la gallina?

¿Pienso, luego existo? o ¿Existo, luego pienso?
Seguramente todo lector, en su buena fe, piensa que lo que está leyendo ahora mismo, existe más allá de su propia mente. De no creer esto, seguro estaría loco.

Bueno, resulta ser que en el oscuro mundo de la filosofía y de los intentos de filósofos, cuestionarse la existencia del mundo fuera de nuestra mente es uno de los problemones más viejos y mas interesantes que hay. Probablemente, el cuestionarse cosas cómo "¿esta computadora que está frente de mi existe más allá de mi propia imaginación?" o "si un árbol en medio de un bosque solitario cae estrepitosamente, pero no hay nadie, ¿acaso hay sonido de la caída?" Hagamos estas cuestiones de manera más "profundas":

¿Existe este grandioso y majestuoso universo más allá de nuestra imaginación? ¿Podriamos probar que sí existe más allá de la mente humana? Estoy seguro que usted dirá, "uff, claro que sí, estas son preguntas que la ciencia ya respondió desde hace siglos".

Yo podría preguntar, "¿a sí, cual es el argumento?" y ustedes me podrían contestar lo siguiente:

El universo conocido comenzó hace aproximadamente 13, 700 millones de años, tras un "estallido" conocido como el Big Bang. En los primeros segundos de "la creación", los elementos mas lijeros, Hidrógeno y Helio, se formaron; Después de algunos cientos de millones de años terrestres, la materia comenzó a juntarse por efecto de las leyes de la física presentes desde el comienzo. La gravedad hizo que nubes gigantescas de polvo y gas se juntaran cada vez mas, hasta que en un punto, la densidad en el medio de una de estas nubes en forma de disco fue tanta, que los átomos de Hidrógeno comenzaron a fusionarse, creando una reacción termonuclear, produciendo como resultado átomos de Helio y energía sobrante en forma de fotones. El objeto que antes fue una nube, ahora era una estrella de primera generación.

Estas estrellas, eran gigantescas, por lo que gastaban su combustible de H y He de manera sobre-explotada. Una vez que se les acabó el combustible principal, la estrella "desesperada" comenzó a fusionar átomos mas pesados como Litio, luego Carbono y así sucesivamente hasta llegar a intentar fusionar átmos de metales pesados, los cuales no generan reacciones termonucleares; la estrella colapsa sobre su propio peso hasta que explota en una brillante supernova. Estas primeras explosiones estelares, dejan en gigantescas nubes de polvo los elementos necesarios, no solo para crear estrellas mas pequeñas de segunda generación, sino que además contienen los elementos para crear planetas con núcleos ferrosos como la Tierra.

Así, en la siguiente generación de estrellas (ya acumuladas en galaxias por los efectos gravitacionales entre unas y otras) mas pequeñas y mas duraderas algunas, de entre los materiales restantes para la creación de estas estrellas, surgen los planetas; en alguna parte de una galaxia espiral, que mas tarde una manifestación compleja de materia la llamaría Vía Láctea, surge un planeta en una zona orbital donde el agua liquida es abundante y posible. En ese mundo, luego de dramáticos encuentros con otros cuerpos vecinos, obtiene un campo magnético lo bastante fuerte como para evitar las mortales radiaciones solares; tiene además una atmósfera rica en químicos orgánicos a raíz de explosiones volcánicas y cometas estrellados en su superficie; En alguna parte de este inhóspito planeta, en alguna charca, en alguna grieta profunda, en el fondo de un océano primitivo... en alguna parte, surge una extraña combinación de materia, cuyo núcleo principal contiene una molécula lo bastante compleja pero a la vez, sorprendente, capaz de transmitir información a este organismo para sobrevivir a base de químicos, considerados tóxicos por nosotros. Así, surgen las primeras formas de vida.

Para ese entonces, el Universo tal vez tenía un poco mas de 1000 millones de años; este planeta quizás no tenía mas de 500 millones de años de existencia. Durante los siguientes 3 800-4000 millones de años de existencia de este planeta, los descendientes de esa anómala forma compleja de materia, se diversificarían y "conquistarían" el mundo. Unos organismos organizados, comenzarían, a manera de residuo por su alimentación basada en CO2, otros químicos y rayos solares (llamado este proceso mas tarde por otro organismo como fotosíntesis), serían los causantes de la primera gran extinción masiva, pues el resultante de dicho proceso, no solo era glucosa y energía para estos organismos, sino que soltaban al ambiente un gas nocivo: el Oxígeno.

Los que lograron adaptarse a este nuevo ambiente rico en Oxígeno, conquistaron ambientes antes solo conquistados por aquellos "chupa venenos" extintos por este veneno hasta entonces inexistente en este planeta. Comenzó una diversificación increíble, los organismos comenzaban a ser cada vez mas complejos. En algún momento, hace entre 600-500 millones de años, algunos organismos comenzaron a alimentarse de otros; había empezado la depredación y la lucha de los "mas aptos". La depredación y la competencia de alimento daría el boom de diversificación ambiental, creando en los organismo importantes "herramientas" de caza y supervivencia: colmillos, aletas, ojos, narices (ninguno de estos, tal y como los conocemos hoy en día), harían que aquellos organismos "obsoletos" comenzaran  a desaparecer, pero a la vez, sobrevivian los que serian los descendientes de los principales "árboles de la vida" actuales.

Luego de mas de 500 millones de años de tortuosa evolución, de lentos y/o repentinos cambios en el ambiente, después de otras grandes extinciones masivas... surgiría hace poco mas de 4 millones de años, en un extraño pedazo de tierra, luego llamado continente africano, una especie peculiar de primate. Uno que con su curiosidad y un cerebro un poco mas grande y adaptado al cambio que aves y reptiles (y otros mamíferos de la época) comprendería que "la unión hace la fuerza"; así, los primates sociales comenzarían a existir, cuidándose unos a otros, creando las primeras jerarquías y teniendo los (no se si en verdad podrían llamarse así) primeros valores: familia, grupo, territorio e hijos, antes que cualquier otra cosa.

En cuatro millones de años, esta especie seria el ancestro de una veintena de especies siguientes, llamadas homínidos, pertenecientes así al nuevo genero de los "homo". De entre esas especies, cada vez con cráneos mas grandes, utilizadores de herramientas y aun sociables, llegaría hasta nuestro tiempo solo una: la especie llamada Homo Sapiens. Una especie que heredaría de sus ancestros la curiosidad y la capacidad de aprender, de compartir con su manada su curiosidad o sus (vagos) conocimientos.

En algún momento, estas criaturas (junto, probablemente, a ancestros y parientes cercanos) adquiriría consciencia de su propia existencia; comprendería que su vida es frágil y no es en lo mas mínimo eterna. Comenzaría a preguntarse, con esta consciencia, sobre la vida y la muerte; sobre la lluvia y la sequía; sobre la reproducción y la sociabilidad; sobre los terremotos y volcanes; sobre el sol y la luna; sobre la tierra en donde estaban sus pies, y sobre las estrellas. Esta manifestación del Cosmos, comenzaba a cuestionarse sobre sí mismo.

Las dudas y la curiosidad, junto a la capacidad de aprender a raíz de la experiencia daría los simientos para la creación de las primeras civilizaciones propiamente dichas: la agricultura, el uso de herramientas, el control del fuego, la domesticación de animales, el mito y la religión primitiva (como respuesta a preguntas en ese entonces incontestables), la jerarquización mas refinada para así colocar autoridades, sublevados, jefes... la sociedad, en toda la expresión de la palabra, empezaba a surgir, hace unos 10, 000 años.

En estos siguientes 10, 000 años en el planeta, esta especie, que aprendía a paso lento, comenzó a comprender principios matemáticos, creó leyes y normas para el comportamiento en grandes sociedades; comenzó a movilizar ejércitos para combatir a sociedades extrañas o para conquistarlas; observó detenidamente la bóveda celeste, dándose cuenta de periodos, estaciones, eclipses, ciclos y constelaciones. Todo esto lo utilizó para enriquecer un conjunto de saberes y manifestaciones, mas tarde conocidas en conjunto como cultura; desde la magia y la religión, hasta las primeras tecnologías y técnicas, eran beneficiadas por estos primeros pasos del conocimiento.

En algún momento, a la vez que se cuestionaba como mejorar la calidad de vida o como sostener poderosos imperios y tiranías, este animal consciente, regresó a las primeras preguntas, respondidas solo por la religión, el mito y la superstición; ¿como comenzó todo? ¿qué es la vida? ¿qué es la muerte? ¿qué son las estrellas, el sol, la luna? ¿por qué estamos aquí? ¿cómo llegamos aquí? ¿hacía donde vamos? ¿hay alguien parecido a nosotros en otra parte? ¿por que hay todo en lugar de nada? ¿que es la mente? ¿que es conocimiento? ¿que es consciencia? ¿que podemos saber, además de saber que no sabemos nada? ¿existen los dioses mas allá de nuestra imaginación? ¿existimos nosotros más allá de nuestra imaginación? Son tan solo algunas de las miles de millones de preguntas que en un momento dado, dieron origen a disciplinas y manifestaciones culturales diferentes en apariencia y contenido: junto a la religión y el mito, surgían también la ciencia y la filosofía.

Con el paso de los siglos, surgirían tecnologías, tendríamos conocimientos de otros mundos, tantos microscópicos así como cosmológicos; habría conquistas, imperios que triunfaban solo para después desaparecer; existió opresión por parte del mito hacia el conocimiento en mas de una forma y en mas de un lugar; teorizamos sobre los valores morales, la política, la historia, la cultura, el arte y la sociedad por milenios; místicos y mesías irían y vendrían dejando legados importantes en la tradición cultural. El mito sobreviviría y se impondría a la razón por un tiempo; después la razón se impondría sobre el mito, comenzando esto hace tan solo unos cuantos pares de siglos. Las preguntas fundamentales planteadas por los antiguos filósofos, reformuladas y contestadas por los teológos medievales, serían de nuevo puestas a debate con una herramienta en construcción que había estado ahí todo el tiempo pero no habíamos sido capaces de ver: la ciencia.

Hay un largo camino de experiencia, historia y reflexión desde Da Vinci y Galileo, hasta lo que hoy conocemos como siglo XXI. Hoy, decimos que la razón, la ciencia y la tecnología sometieron a la religión, la superstición y el mito, pero la verdad es que tanto racionalidad como irracionalidad coexisten como manifestaciones de una cultura rica en muchos aspectos.

Todo esto es el argumento que alguien podría usar para responder las preguntas iniciales: ¿Existe el mundo más allá de nuestra mente? ¿qué fue primero, la consciencia o la existencia? o ¿el huevo o la gallina?

Podríamos responder a estas tres preguntas (básicamente sinónimos elegantes) así:

*Sí, el mundo existe más allá de la mente humana, por que la mente humana surgió prácticamente ayer, en el tiempo de la existencia del universo.
*Fue primero la existencia, por que la consciencia y el pensamiento, son resultado de complejas interacciones neuronales evolucionadas; y para haber existido debió de haber existido "algo en lugar de nada".
*El huevo, por qué antes de la existencia de gallinas (o de cualquier otro tipo de ave) existían peces, anfibios, reptiles, insectos, arácnidos... que ya ponían huevos.

Si ponemos mucha atención a todo esto, nos damos cuenta que las tres respuestas son una sola, pero expresadas de forma distinta. Las tres se basan en algo que, creo yo, es una razón muy válida y sólida: la ciencia.

La ciencia, avanza sobre un fundamento simple: el universo existe mas allá de nuestro pensamiento y puede ser conocido y medido, gracias a que funciona bajo ciertos patrones o mecanismo matematizables, a los que nosotros llamamos leyes de la naturaleza o de la física. Este es el "canon" de la ciencia, y la pregunta es ¿acaso tenemos razones o argumentos para pensar que es de otra forma? la ciencia ha demostrado a lo largo de su historia que este principio no solo es válido, sino que además funciona.

Si las leyes de la aeronáutica solo fueran un pensamiento, ¿cómo es que podemos tener aviones que superan la velocidad del sonido? si la necesidad natural de comer solo fuera una idea ¿por qué morimos aunque te "mentalices" que no necesitas comer? si las enfermedades virales e infecciosas no fueran causadas por microorganismos variados ¿cómo es que la medicina es capaz de curar y ayudar en muchas de estas enfermedades?

¿Revelan nuestros sentidos la "realidad" tal cual es?
Esto podría darnos a entender que tal vez la filosofía y su frase célebre "pienso, luego existo", no es mas que pensamiento obsoleto y viejo, ¿no lo creen? Si ustedes lo creen, yo no.

¿Por qué? ¿acaso dudo de la existencia de todo? En cierta forma sí, dudar es para mi la norma y no la excepción. Esto no quiere decir que pienso que existo solo yo y mi pensamiento y que lo demás es solo una idea, sino todo lo contrario. Sin embargo, tampoco creo que el mundo sea "tal cual me lo pintan" mis sentidos. De esto están bien conscientes (ironía) tanto científicos como filósofos. La historia anterior del origen de la consciencia, es un conjunto teórico basado en el conocimiento actual que va desde la física, las matemáticas y la cosmología, hasta la biología, la genética, la historia y la antropología. El conocimiento científico en conjunto, no solo nos dice que así es como probablemente sucedió todo, sino que además nos lo demuestra con evidencia tanto empírica y verificable como teórica y matemática.

Sin embargo, en algo en lo que están seguros y de acuerdo los realistas científicos y los filósofos románticos e idealistas (yo no intento unirme a este ultimo "bando"), es que los seres humanos estamos atrapados por nuestros sentidos, los cuales no son en lo mas mínimo una fuente confiable de certeza. Cosas como el aroma, el color, el sonido... sabemos que son propiedades subjetivas. Sabemos, por ejemplo, que gracias a nuestras células fotosintéticas, llamadas conos y bastones, en nuestros ojos, somos capaces de reconocer la amplia banda de colores del espectro de la luz solar que vemos todos los días; pero, somos incapaces de percibir el espectro infrarrojo, de radio, de rayos UV o de rayos gamma (por solo mencionar algunas bandas del espectro electromagnético que somos incapaces de percibir con nuestra vista); algunos animales en cambio son capaces de percibir la luz infrarroja mientras que no pueden ver de igual manera que nosotros.

Tanto en ciencia como en filosofía, se conoce que nuestros sentidos no fueron diseñados para que el ser humano conociera y se preguntara sobre su entorno, sino que fueron diseñados a lo largo de millones de años de selección natural, para sobrevivir; nuestra vista es así para poder diferenciar, por ejemplo, una manzana en un árbol o para poder mirar una serpiente trepando. Nuestros sentidos nos sirven para sobrevivir mas que para conocer. Pero llevemos esto a un extremo puramente filosófico-hipotético:

Si la vida desapareciera y con ella (lógicamente) el ser humano, ¿podriamos asegurar que, sin nadie que lo perciba, el universo seguiría existiendo?

Basados en el argumento dado en favor de la existencia y su historia, muchos podríamos decir que "sí". Pero la verdad, es que yo no he encontrado mas razonable respuesta a esta pregunta que un "no lo se". ¿Por qué? Por que si todos desaparecen, y con ello nuestra percepción, ¿como podríamos demostrar que el universo aun está ahí si nosotros ya no estamos? ¿a quien se lo demostraríamos? La ciencia tal vez nos dio un alto grado de certeza sobre la existencia de la realidad, a la vez que nos da prueba de que no somos capaces de percibir (en toda la magnitud y expresión de la palabra) esa realidad tal cual es; pero lo que no ha sido capaz de darme la ciencia es una respuesta a esas últimas preguntas.

Después reflexiono un poco más y me hago una ultima pregunta: ¿tenemos razón para pensar que el universo dejaría de existir cuando ya nadie lo perciba?

sábado, 10 de diciembre de 2011

Bugarach y la fumada del 2012

En los últimos días, la industria del Magufo S.A. de C.V. ha estado algo ocupada. Por un lado, hace poco menos de un mes, estábamos (de nuevo) en el fin del mundo con el mentado 11/11/11; unas semanas atrás, un duende fue "fotografiado" en Sinaloa (al más puro estilo del hada de Guadalajara); y hace tan solo unos días encontraron (por centésima vez) el arca de Noé.

Pero "la mera mera" del mundo esotérico-paranormal, es y seguirá siendo (por un año mas), el apocalipsis maya de 2012. Y es que, pareciera que importa muy poco que los mayores expertos en arqueología e historia se junten con el único fin de desmentir este mito de la new age. Algunos de mis amigos y conocidos, aun siguen teniendo miedo, preguntándome si en realidad sucederá algo en 2012. Yo les suelo responder que sí, sucederá algo importante; de hecho mas de una cosa importante: en México habrá elecciones presidenciales que prometen estar tan polémicas como las de 2006; a nivel internacional, comenzarán los juegos olímpicos de Londres; y a nivel astronómico, podremos ser testigos del transito de Venus pasando por el disco solar.

Por supuesto, mis amigos ponen cara de "¡WTF!", pues obviamente no se refieren a ese tipo de cosas. Debo confesar que siempre es muy divertido molestar a alguien cuando tiene creencias que le preocupan y uno solo las hace objeto de un chiste, pero ese es otro asunto. El punto es que la creencia en 2012 es mas que nada, una creencia basada en el chisme, es decir, en la transmisión oral, junto con sensacionalismo al estilo Extranormal, mas que en evidencia y cálculos mayas reales. Mientras algunos catastrofistas nos aseguran que se acerca el fin del mundo, otros mas nos dicen que será el comienzo de una "nueva era de consciencia espiritual" en el planeta... algunos mas nos dicen que será el año del contacto extraterrestre tan esperado por engañabobos, digo, por ufólogos.

En fin, mientras unos nos dicen que será el fin otros nos dicen que será el comienzo, así que tenemos para elegir al gusto la creencia mística sobre el próximo año.

Mientras ustedes eligen si creer que será el fin o el comienzo de un nuevo mundo, algunas sectas que rinden culto al juicio final, hacen su agosto en un pequeño pueblo de Francia. ¿El lugar? Bugarach. En Junio pasado, la Misión Interministerial de Lucha contra las Sectas (MIVILUDES) dio a conocer un estudio, precisamente en Francia, sobre un aumento preocupante de sectas apocalípticas preparándose para el fin del mundo.

Entre otras cosas, el estudio nos dice que  existen cerca de 2.5 millones sitios web referentes al fin del mundo en 2012 (esto en 2010). La MIVILUDES no exagera al mostrar su preocupación por las vidas de muchas personas. Pero no por que el mundo realmente termine en 2012, sino por que mucha gente así lo cree. Debemos recordar que las creencias en el fin del mundo, han llevado a las personas a vender o regalar todo lo que tienen, esto en el mejor de los casos; en el peor escenario, advierte esta asociación, podríamos ser testigos de suicidios colectivos en masa, tal como ocurre cada vez que "se acaba el mundo".

Las personas piensan que el fin está cerca cuando observan los problemas sociales, tales como la crisis económica, o los desastres naturales como los terremotos en Japón, Haití, entre otros. De este modo, refuerzan su creencia sesgada, juntando además el sensacionalismo y el fraude a los que los medios de comunicación se prestan por dinero. El mas triste ejemplo, es el canal [pseudo]cultural, History Channel, con sus documentales y series como "El Efecto Nostradamus", "Nostradamus 2012", "La Isla Apocalíptica" o su mas reciente documental, "2012, la profecía final".

¿Pero que tiene que ver todo esto con Bugarach? Pues bien, algunos sitios web nos "informan" que el único lugar de la Tierra que se salvará del Armagedón es ese pequeño punto de Francia, de modo que el lugar ya tiene hoteles enteros con cupo lleno para diciembre del próximo año, bunkers para sobrevivir holocaustos nucleares y tierras vendidas para hacer su guarida debajo de la tierra. ¿Alguien sabe por qué solo Bugarach se salvará? La verdad no se de donde sacaron tan graciosa conclusión, pero la pequeña aldea francesa ya está hasta el tope con la explosión de la demanda inmobiliaria y simplemente no da para mas (consideremos que esta aldea tiene como unos 200 habitantes, ahora imaginen meter ahí a todos los locos paranoico del juicio final que tienen dinero).

Bugarach, además de ser el sitio de redención espiritual para el próximo invierno, es también señalado como un "garaje" de ovnis y una puerta hacia una civilización ancestral y desconocida. Con todo esto, la MIVILUDES está también alerta a los "profetas curanderos", los cuales empiezan a "apoderarse" del pensamiento sobre la salud, convirtiendo al curanderismo en un verdadero riesgo público para el pequeño pueblito.

Ahora, si usted no es de mucho money, tiene otra alternativa para "salvarse" según el [pseudo]documental de History, "La Isla Apocalíptica". De acuerdo a esto, el archipiélago Juan Fernández, presenta evidencia de presencia maya antigua. Las "evidencias" de esto son piedras con lo que parece ser caras, es decir parecen ser estatuas. Fíjese bien como estoy resaltando la palabra "parece", pues no es lo mismo parece una estatua que es una estatua. El documental no da ni una prueba concluyente para asegurar que lo que muestra sean estatuas mayas, o que en realidad los mayas estuvieron alguna vez ahí.

En el documental (y muchos sitios en internet) el arqueólogo Jim Turner, aclara que se "omitieron" muchas cosas importantes, quizás entre ellas, el hecho de que no hay nada que nos diga que el mundo terminará el año que viene o que esa isla sea en realidad el lugar para mirar el apocalipsis.

Así que si usted no quiere visitar una aldea francesa, tal vez le interesaría vacacionar durante el armagedón en una isla tropical.

Como sea, la verdad yo ya estoy harto de toda la (perdón por la palabra pero es la verdad) mierda televisiva de Extranormal y History (entre otros), que no hacen otra cosa mas que confundir a la gente combinando historia con misticismo y pseudohistoria.

Si hay algo rescatable de todo este asunto, es que las personas realmente interesadas en saber lo que los mayas dijeron en sus calendarios, comienzan a interesarse por una de las civilizaciones mas geniales del mundo antiguo. La arqueología y la historia prehispánica gozan de una mayor difusión y los divulgadores científicos, tienen la oportunidad de desmentir mitos como que el sol destruirá la Tierra con una erupción solar y al mismo tiempo, dar a conocer los procesos mediante los cuales ocurre una erupción solar (por mencionar solo un ejemplo). El lado bueno del asunto no es en lo mas mínimo el lado con "mas peso", pues la ignorancia y el misticismo new age tiene una mayor difusión que la ciencia y la historia.

Casi podría asegurar que por cada sitio web que habla de forma seria sobre calendarios mayas, hay 20 paginas mas que dicen que Nostradamus y la cultura India también aseguraron que el mundo terminaría en 2012 con la venida del tercer anticristo.

SI TE INTERESA ESTE TEMA

*El artículo ¿Fin del Mundo el 2012? de la Asociación Escéptica de Chile, es una de las mejores reseñas sobre el tema en español.

*La Skeptic's Society publicó hace poco mas de un año una edición especial de Skeptic Magazine con un artículo del astrónomo David Morrison, disponible actualmente en español con el título, 2012 y Contando.

*El Diccionario Escéptico en inglés, de Robert Todd Carroll, en su entrada Profecía Maya 2012, como siempre, contiene información de categoría enciclopédica con referencias de libros, artículos y enlaces sobre el tema visto con ojos escépticos.

miércoles, 7 de diciembre de 2011

¡¡¡El Escéptico de Jalisco, Primer Aniversario!!!

Celebrando mi primer año en el mundo blogger, me di a la tarea de revisar mis primeros artículos publicados con el fin de darlos a conocer de nuevo, solo que esta vez, revisados, aumentados y corregidos –seamos sinceros, siempre suelo equivocarme-.

Así pues, les dejo una lista con los artículos actualizados de este blog. Disfrútenlos.




Estén atentos en los próximos días, ya que tengo planeado corregir otros de mis artículos antiguos.


domingo, 27 de noviembre de 2011

Instituto Mexicano de Parapsicología: ¿Carrera? Licenciatura en Charlatanería

Conocía los cursos que el IPN ofrece sobre homeopatía y acupuntura; sabía de las "iglesias" que ofrecían curación por la fe y exorcismos, llamadas "Pare de Sufrir"; en Jalisco, tuvimos el "honor" de ver nacer al grupo de cazafantasmas de Extranormal, todo un fenómeno hispano hoy en día.

De lo que no me había enterado, es que México también tiene un Instituto Mexicano de Parapsicología. Si, así como lo oyen, México tiene una escuela para volverse tarotista, curandero, místico o medium.

Esta "escuela" ofrece cursos para ser todo un profesional en terapias alternativas como auriculoterapia, flores de Bach, magnetoterapia, geoterapia, bioenergía, reflexología, aromaterapia, curación mediante pirámides, mandalaterapia, interpretación de los sueños... y cursos "profesionales" místicos de  numerología, amuletos y talismanes, tarot, runas, baraja francesa, hipnosis entre muchas otras "carreras" para "profesionistas" en la materia. Y todo esto, sin contar las carreras ya propiamente dichas, en parapsicología y terapias alternativas, y sus seminarios ofrecidos.

Este "instituto" cuenta con todos los requisitos legales que la Secretaría del Trabajo que nuestro queridísimo gobierno pide. Incluso, el sitio del instituto nos da una cita breve de la opinión de la Secretaria (junto a opiniones sobre parapsicología por parte de la UNESCO y de medicinas alternativas por parte de la OMS) sobre la parapsicología y su enseñanza:

"El Instituto Mexicano de Parapsicología se encuentra registrado ante la Secretaría del Trabajo y Previsión Social en México con el número IMP000515-V97-0013.

El registro como 'Agente Capacitador' es un aval sobre los programas de estudios que se aplican en el instituto. Esta acreditación permite a los alumnos con diplomas del Instituto ser reconocidos como profesionales capacitados en una Institución registrada ante dicha secretaría.

Es un logro importante que este tipo de instancias reconozcan a través de su respaldo el trabajo que se realiza en materia de parapsicología y de las terapias alternativas."

 Los cursos, seminarios y carreras cuentan con los profesores, Raquel Arrizabalaga, licenciada (¡wow!) en terapias alternativas y experta en parapsicología, lectura del tarot y mandalaterapia; el licenciado en parapsicología (doble wow) Matías Arrizabalaga, Master en hipnosis clínica y en feng shui, así como experto en grafología; y la licenciada, también en parapsicología (triple wow), Graciela Arrizabalaga, especialista en runa y tarot, además de ser master en feng shui. Como podemos notar, nuestros "profesores" parecen ser familiares, probablemente hermanos. Dando así la (tal vez, y solo tal vez) "equivocada" sensación de que este "instituto" mas que nada es una sociedad hecha pasar por escuela.

En el sitio web de la sociedad, digo, del instituto, se muestran artículos variados sobre reflexología, niños índigo, curación a distancia, auriculoterapia, ocultismo y otro montón mas de temas propios del supermercado de la new age

Tal vez, sea por ignorancia, pero hasta donde tengo entendido, no existe la mínima evidencia de la existencia de poderes psíquicos o paranormales, ni de la eficacia de alguna terapia alternativa de las que presentan y ofrecen. Tal vez sea por ignorancia, o tal vez y solo un humilde tal vez, sea por que en realidad no existen esas pruebas y en cambio, se tienen muchas pruebas duras contra la pseudociencia de la parapsicología, así como contra el curanderismo hecho pasar por medicina.

En gran parte indignado, y en gran parte avergonzado por que nuestro gobierno certifique institutos donde se enseña a ser un pseudocientífico o un curandero, decidí mandarle una carta al instituto por medio de su enlace de contacto. La carta, habla de mi indignación por sus cursos y carreras, plantea preguntas que espero me vayan a responder e incluso, me doy el tiempo de invitar a sus profesores y estudiantes, a demostrar la veracidad y/o eficacia de alguna de sus carreras, invitándolos al reto del Papá Escéptico. Para no contarles todo el choro, les dejo con la carta que envié.

Parapsicología, terapias alternativas, grafología... son solo algunas manifestaciones de la pseudociencias que este instituto hacen pasar por ciencia.

 
A quien corresponda:

Buenas tardes, espero tengan un buen día. Primero que nada, es un gusto el que puedan responderme a unas preguntas que me hice a mi mismo cuando encontré por accidente su sitio web.

En primer lugar, me llamó la atención que en México exista una institución "educativa" que enseña cursos de terapias alternativas, parapsicología y esoterismo.

Me llamó mucho la atención esto por que, todas estas disciplinas, hasta donde tengo entendido, carecen de evidencias suficientes que demuestren su eficacia o su veracidad de manera pública y verificable, es decir, su veracidad de manera empírica y científica. Por esta razón me sentí en la necesidad de expresar mi humilde opinión respecto a este asunto.

Y mi opinión es: ¿Cómo es posible que se esté preparando a personas para volverse pseudocientíficos y curanderos, estafando a personas de buena fe que en realidad cree en asuntos sobrenaturales? ¿Es ético enseñar y practicar la pseudociencia como profesión? Estas preguntas, por supuesto, me las he respondido a mi mismo, pero me interesaría que pudieran responderme ustedes, si no es mucha molestia.

Ahora, como es evidente, mi posición respecto a la parapsicología, el curanderismo y la medicina alternativa, es racionalista crítica, ya que en mi corta vida, me he dedicado al estudio (a manera de "afición") de las creencias humanas (y seguiré con esto) buscando la verdad detrás de lo que nosotros, como humanos que vivimos en una sociedad llena de supersticiones y prejuicios; pero hasta donde se, ni yo ni nadie ha logrado encontrar pruebas contundentes e irrefutables de la validez de la parapsicología como una ciencia o del curanderismo como una verdadera alternativa a la medicina basada en la ciencia.

Desde la perspectiva científica y escéptica, estos temas (y estas carreras que ofrecen) son cuestiones que no deben tomarse a la ligera, pues se está hablando, tanto de la veracidad de un mundo más allá del físico conocido, y de la salud pública de los ciudadanos.

No tengo conocimiento de tales pruebas que demuestren la eficacia de los métodos y prácticas que ustedes ofrecen a la ciudadanía. Nuevamente, si no es demasiada molestía, me interesaría que pudieran demostrar la varacidad y eficacia de sus cursos de manera pública y verificable.

Así mismo, los invito al reto que se está llevando acabo en todo el país de un premio de mas de $20,000 pesos entregados por el escéptico Daniel Zepeda (papaesceptico.com). Considero que aceptar este desafío daría mayor credibilidad a las disciplina que ofrecen.

Sin nada mas que agregar, espero respondan a mis dudas, reclamaciones e invitaciones.

Esperaré con entusiasmo su respuesta en mi correo electrónico o en mi humilde blog, donde también son bienvenidos: elescepticodejalisco.blogspot.com

Saludos desde Jalisco.
Daniel Galarza Santiago
.

Si les confieso algo, tengo la ligera intuición de que probablemente no reciba respuesta alguna o de recibirla, tendré como tal, un ataque a la investigación científica, evitando la parte donde pido (casi suplico) que demuestren su veracidad de la pseudociencia e ignorando el reto del papá escéptico.

Esto, es una muestra de cómo la irracionalidad de la pseudociencia y la new age comienzan a tomar fuerzas en una sociedad ya de por si, sumida en la ignorancia y la superstición. No podemos permitir esto, como ciudadanos, tenemos el derecho de reclamar, preguntar, cuestionar y criticar las prácticas y practicantes de este tipo. Con esto, invito a todo escéptico mexicano (e incluso extranjero) que se sienta igual de apenado por institutos de la pseudociencia, a que envié una carta a dicha institución y a las autoridades concernientes para que tome cartas en el asunto sobre el fraude lo paranormal.

SI TE INTERESA ESTE TEMA

*Daniel Zepeda, alías el Papá Escéptico, ofrece $20, 000 pesos aquella persona en nuestro país que demuestre la existencia de algún fenómeno paranormal.

*Sin Dragones en el Garaje es un blog mexicano de denuncia del curanderismo y la charlatanería de lo paranormal en nuestro país.

*Espejo Escéptico, blog de divulgación crítica sobre supuestos paranormales en México y el mundo.

*El grupo Sobrenatural.net publica de manera periodica sobre fraudes en la salud y fenómenos paranormales.

*El Retorno de los Charlatanes, blog del periodista y escéptico militante Mauricio-José Schwarz sobre grupos engañabobos en el mundo de habla hispana.

viernes, 25 de noviembre de 2011

Científicos creyentes... y aún así grandes científicos. ¿Cómo? ¿por qué?

¿Se puede ser un buen científico creyendo en dios?
En el herético mundo de la blasfemia y el ateísmo militante, la divulgación científica como muestra de la superioridad de la racionalidad sobre el sentimiento religioso no es nada fuera de lo común. El ateísmo es una postura personal que aspira siempre a sustentarse en la racionalidad, dejando en claro su actitud crítica y, en muchos casos, intolerante ante la irracionalidad.

Suelen citarse grandes figuras de la ciencia y la filosofía como Pierre Laplace, Demócrito, Voltaire, Charles Darwin, Carl Sagan, Stephen Hawking, Karl Marx, Bertrand Russell, Neil Tyson, Friedrich Nietzsche, Sam Harris o Richard Dawkins, entre muchos otros. Aunque no lo queramos aceptar, apelar a la autoridad es un recurso útil en la guerra de la persuasión. Después de todo, si los grandes genios de la humanidad eran ateos, ¿no quiere esto decir que el ateísmo es racional? Frases como la de Voltaire responden a esto: "El ateísmo es el vicio de unas pocas personas inteligentes". Bastante buena la cita diría yo. Por supuesto, apelar a la autoridad no debe ser nada más que una forma elegante de presunción y hasta ahí. Los ateos saben bien eso, de modo que citan a los grandes sabios con el único objetivo de hacer pensar a las personas con los argumentos que estos hombres y mujeres hicieron en favor de la postura contra dios.

Por el otro extremo, los fundamentalistas cristianos, casi como si fuera un pasatiempo, se la pasan citando a grandes pensadores que ellos llaman "científicos creyentes" o "científicos cristianos". Entre las filas de estos científicos teístas se encuentran grandes eminencias de la ciencia: Galileo Galilei, Blaise Pascal, René Descartes, Isaac Newton, Johanes Kepler, Baruch Spinoza, Guillermo de Occam, Gregor Mendel, George Gamow, y -el más citado- Albert Einstein.

A diferencia de las citas entre grupos de ateos y librepensadores, los fundamentalistas hacen de la apelación a la autoridad un argumento supuestamente racional para sustentar su fe irracional. Si grandes como Newton o Einstein creían en Dios -dicen ellos- entonces creer en Dios es algo racional. ¿Por qué es racional creer en Dios? Porque grandes científicos creían en Dios, así que ¿quien eres tú para cuestionar la sabiduría de grandes como Einstein? ¿te crees más listo que Einstein acaso?

Los ateos que suelen citar a grandes pensadores, lo hacen como una introducción a alguna reflexión, más no como un argumento en favor del ateísmo. Los fundamentalistas religiosos, por su parte, usan las citas de grandes sabios como argumento en favor de la existencia de Dios o, en el caso mas "humilde", como argumento en favor de la racionalidad de la fe.

¿Cuáles son los problemas de hacer lo que un fundamentalista hace al citar a Newton o Einstein? Primero, una apelación de autoridad JAMÁS será un argumento válido, ya que las "autoridades" son -o fueron- seres humanos con sus propios prejuicios y con sus propios sesgos. La historia nos ha demostrado que las autoridades se equivocan y seguirán equivocándose. Un ejemplo de esto son las creencias del científico más grande de la historia: Newton, quien no solo se encargó de reflexiones sobre física y teología, sino que además era un aficionado practicante de la alquimia y tenía aires de profeta (pues aseguró, basado en "cálculos bíblicos" que el mundo terminaría en 2060). Si la apelación a la autoridad fuera un argumento válido, entonces, deberíamos creer que los metales pueden convertirse en oro por arte de magia y que la Biblia dice, en un código que solo Newton pudo comprender, que el mundo terminará en 2060. Eso y que lo mejor que uno puede hacer es permanecer virgen por el resto de su vida, ya que Newton murió "limpio, puro y casto de cuerpo, mente y alma".

Segundo, la forma en que citan a estos científicos es incorrecta, pues los propios científicos creyentes tuvieron muy en cuenta que su fe en Dios no era una cuestión de razón ni de ciencia, sino de mera fe. En ningún momento, Newton mencionó a ningún dios en sus cálculos cuando se encontraba formulando sus leyes del movimiento o la ley de gravitación universal; Mendel no incluyó a la divina providencia cuando dio las bases de la genética; y Galileo jamás pensó en el plan divino cuando hablaba de la caída de los cuerpos en el vacío.

Tercero y último, pareciera ser que los fundamentalistas son incapaces de distinguir los credos religiosos o las concepciones de dios, cuando se trata de defender de cualquier forma su fe en el dios cristiano. Todo lo que les importa es que sean genios y que creyeran en alguna forma de Dios, no importando si era en Yahvé o en Ganesha.  Filósofos y científicos como Spinoza o Einstein concebían a dios como esa armonía existente en la naturaleza por medio de las leyes físicas, pero no como un ser sobrenatural escondido en algún lugar. Einstein llegó asegurar que la creencia en un dios personal era algo infantil.

Existen dos nociones religiosas que son ampliamente respetadas, incluso entre los principales anti teístas: el panteísmo, o la idea de que dios y la naturaleza son los mismo, y lo que Dawkins llama religión einsteniana. Esta última hace referencia a la ecuación que resolverá el último gran problema de la ciencia: la unión de la relatividad con la mecánica cuántica. Esta misma idea se encuentra presente en las obras de Stephen Hawking. Cuando Einstein o Hawking mencionan la palabra "dios", no significa otra cosa más que la resolución final de física y las matemáticas para la máxima comprensión del universo. Decir dios es más fácil que esa oración.

Lo curioso es que tanto Hawking como Einstein y Baruch Spinoza -así como otros citados por fundamentalistas- se han encargado de dar un duro golpe contra la idea de un dios personal, cabeza de un plan divino para la humanidad.

En la actualidad, las estadísticas modernas nos muestran que al rededor del 97% de la comunidad científica del mundo rechaza la idea de un dios personal. La reflexión importante en este punto, tal y como dijo el astrónomo Neil Tyson, es no preguntarse por qué el 97% de los científicos rechaza la idea de dios, sino el preguntarse por qué el 3% sigue aceptando tal idea.

Ser científico creyente no es en absoluto nada parecido a ser un creacionista "científico" o un "científico" cristiano. La diferencia entre el primero y los dos últimos, es que el primer tipo sabe lo que es ciencia.


SI TE INTERESA ESTE TEMA

*Seudociencia e Ideología, de Mario Bunge, Edit. Alianza. Un libro en el que desmenuza y define lo que es ciencia, tecnología, filosofía de la ciencia, pseudociencia, pseudotecnología, ideología e ideología política. En su capítulo "Ideología y ciencia", el filósofo argentino nos ofrece los principales argumentos del por qué ciencia y religión son totalmente contrarios; y cómo es que un científico creyente es un buen científico, siempre y cuando tenga claro que su fe no está sustentada en evidencia sino solo en creencia.

*¿Son compatibles la ciencia y la religión? artículo de Paul Kurtz, presentado en inglés en el Comité para la Investigación Escéptica.

*Ciencia y religión, reflexión de Ruy Pérez Tamayo en pdf.

*El sitio web de la Fundación Richard Dawkins para la Ciencia y la Razón contiene amplia información sobre el punto de vista del ateísmo basado en la ciencia.

*El sitio Ciencia y religión ofrece el punto de vista contrario al ateísmo basado en la ciencia, abogando por la "compatibilidad" de razón y fe.

jueves, 24 de noviembre de 2011

¡¡¡Feliz Día del Orgullo Primate!!!

 La destacada e interesante página de ateísmo, escepticismo teológico y divulgación científica en español, sindioses.org, propuso en agosto del año pasado, celebrar un  nuevo día. Una celebración científica y que en mi opinión, puede ayudar significativamente a la divulgación de la ciencia y el pensamiento critico.

Se trata del día del Orgullo primate, un día para celebrar el hecho de la evolución; se eligió este día en conmemoración al aniversario de la publicación del libro cumbre del evolucionismo: El Origen de las Especies, de Charles Darwin, escrito el 24 de noviembre de 1859 [hace 152 años]. Esto, si bien, podría molestar a todos aquellos simpatizantes del creacionismo del diseño inteligente, el objetivo de promocionar este día como día del orgullo primate es hacer que mas personas se den a la tarea de buscar respuestas a desconcertantes preguntas, desde una perspectiva objetiva y escéptica. 

Aquí, les dejo el artículo de iniciativa del blog sin dioses, escrito el año pasado por Ferney Yesyd Rodríguez:

“La explicación científica del origen del hombre molesta profundamente a los creacionistas. Razón por la cual han ridiculizado la idea de “descender de un mono”, pero más grave aún, se han esforzado por subvalorar y tergiversar el conocimiento que se ha obtenido a partir del registro fósil, valiéndose del analfabetismo científico y fomentándolo.

La idea de que el ser humano desciende de un primate no humano, o más coloquialmente, de un mono o un simio ha sido fuertemente atacada por los religiosos. No por motivos que la teoría no sea científica sino porque contradice los dogmas religiosos.

La desinformación y tergiversación han girado alrededor de la forma como opera la evolución (¿si la evolución es correcta por qué sigue habiendo monos?), la importancia de los fósiles de transición (no “eslabones perdidos”, término incorrecto de origen decimonónico), y las pruebas genéticas que muestran el parentesco evolutivo y permite inferir el tiempo en el que los linajes divergieron.

¿Qué hacer frente a esta ola de desinformación y ataque frontal? Lo primero es luchar para que haya una mayor comprensión pública de la ciencia. Las declaraciones y textos creacionistas demuestran que la mayoría de las personas desconoce los hechos y tiene ideas mal concebidas sobre lo que es la evolución y sobre cómo ocurre. Solamente en la educación se encuentra la solución al analfabetismo científico.

Es importante que se tome un día reivindicativo para la ciencia, un día en el que los biólogos y paleontólogos puedan llamar la atención sobre nuestros orígenes, sobre el esfuerzo científico para conocer nuestro lugar en la naturaleza, y para denunciar la pseudociencia creacionista.

Sin Dioses propone postular el 24 de noviembre para tal fin. ¿Por qué esta fecha? Porque un 24 de noviembre se produjeron dos hechos claves para comprender nuestros orígenes y nuestro lugar en la naturaleza: la publicación del Origen de las especies, en 1859 y el descubrimiento de Lucy en 1974. El día que proponemos sería llamado “Día del orgullo primate”

Nuestro deseo es que biólogos, paleontólogos y racionalistas en general se unan a esta celebración haciendo público el siguiente manifiesto:

1. Nos sentimos orgullosos de ser miembros del orden de los primates. La inclusión en el grupo de los primates no es solo un aspecto taxonómico sino que revela también el parentesco evolutivo que tenemos con los demás primates.

2. Nos sentimos orgullosos de "descender de un simio". No de una especie de simio actual, sino de un simio extinto, pero simio al fin y al cabo. No nos avergüenza nuestro origen evolutivo.

3. Queremos hacer un reconocimiento al trabajo de los paleontólogos que han ayudado a descifrar nuestros orígenes evolutivos y deseamos que se siga desarrollando el trabajo de los paleontólogos, así como la divulgación de sus investigaciones.

4. Queremos hacer un reconocimiento a todos los biólogos y conservacionistas que trabajan para ayudar a conservar las especies de primates actuales.

5. Queremos declarar que los seres humanos no estamos separados de la naturaleza, sino que somos parte de la naturaleza, ya que nos relacionamos con ella en las interacciones ecológicas y por nuestro origen evolutivo.

6. Manifestamos que nos sentimos orgullosos de ser homínidos y de que nuestros parientes más cercanos sean los simios africanos. La anatomía comparada y la genética nos muestra esta relación filogenética y tal hecho no nos hace menos como seres humanos.

7. Queremos que el conocimiento de los orígenes humanos que nos revela la ciencia esté disponible en todas las escuelas y denunciamos el bloqueo que hacen de ello los grupos fundamentalistas religiosos.

8. Manifestamos que la oposición que hacen los creacionistas respecto al parentesco de los humanos con los demás primates y de nuestra evolución es científicamente deshonesta y responde solamente a intereses doctrinales. Los creacionistas tienen derecho a creer lo que deseen pero no pueden pretender pasar por alto el testimonio fósil, ni del ADN, ni de hacer pasar sus convicciones religiosas como una explicación al mismo nivel de la ciencia.”


Celebrando la Ciencia

Con esto, espero –o eso me gusta pensar- que mas personas se unan aunque sea a modo de celebración, a la difusión de la ciencia, el pensamiento critico y la lucha contra la Pseudociencia, los charlatanes y las ideas erróneas respecto a la biología evolutiva. En lo personal, estaré celebrando el día del orgullo primate con entusiasmo. Recordando siempre nuestros humildes orígenes.

Esperando aportar mi pequeño granito de arena para la promoción de la ciencia, los dejo con estos videos, una combinación de ciencia y bella música.
El entendimiento de nuestra historia evolutiva, es a la vez, el entendimiento de la historia de la vida. La historia de la vida es un pequeño capítulo de la historia del Cosmos.

Solo una cosa mas:
¡¡¡FELIZ DÍA DEL ORGULLO PRIMATE!!!

SI TE INTERESA ESTE TEMA

*El blog Sin Dioses se encuentra de fiesta al ver cómo su propuesta se ha vuelto un fenómeno en las redes sociales.

*Facebook tiene el grupo de Apoyo al Día del Orgullo Primate para la difusión de este festejo celebrando la publicación de El Origen de las Especies y el descubrimiento de Lucy.

*El Ojo de Darwin es uno de los mejores blogs sobre divulgación científica y denuncia de las pseudociencias entre las ciencias de la vida. Su principal enemigo: la pseudociencia creacionista. 

Para consultar más rápido