"Cada esfuerzo por clarificar lo que es ciencia y de generar entusiasmo popular sobre ella es un beneficio para nuestra civilización global. Del mismo modo, demostrar la superficialidad de la superstición, la pseudociencia, el pensamiento new age y el fundamentalismo religioso es un servicio a la civilización" Carl Sagan.


viernes, 9 de noviembre de 2012

La pecera de Hawking: Implicaciones epistemológicas del Realismo Dependiente del Modelo

Ya que me encuentro de buen humor, estamos en el cumpleaños de Carl Sagan y el día de hoy me llegó la carta de aceptación a presentar mi ponencia en la IV Jornada Filosófica que se hace en el CUCSH, decidí seguir el día con el pie derecho (sarcasmo supersticioso), dejándoles  aquí mi mencionada ponencia como un  adelanto para aquellos que asistan a la II mesa de filosofía de la ciencia en la jornada, y también para disfrute (o crítica) de aquellos que no irán, pero se sienten interesados en la epistemología y la filosofía de la ciencia (que hasta el día de hoy, no veo razón por la cuál no suponer que estos términos son sinónimos, pero bueno).

Bueno, les dejo mi ponencia, esperando les guste.


¿Qué es lo que existe? ¿Cómo podemos conocer lo que existe? ¿Cómo asegurar que conocemos lo que existe? ¿En qué nos podemos basar para asegurar que algo existe más allá de nuestra propia mente? Seguramente estas son las preguntas que todo interesado en la epistemología y la metafísica se tuvo que plantear como introducción para problematizar sobre el conocimiento, la percepción y la realidad.

El problema lleva milenios siendo planteado una y otra vez por filósofos, teólogos y científicos por igual. Las respuestas ante el problema realidad-percepción es el clásico problema de cómo el sujeto cognoscente puede llegar a conocer el objeto de estudio.

Por siglos los filósofos especularon con reflexiones profundas, llegando en veces a rayas en el oscurantismo, sobre mundos suprasensibles, físicas cósmicas diferentes a la física terrestre, ideas innatas colocadas en nuestra cabeza por una mente creadora, perfecta y absoluta, como si la mente fuera una clase de fantasma mientras que el cuerpo solo era una maquina.
Sin embargo, los días en que se hacía solo especulación oscura quedaron en el pasado. Ahora el paradigma de la ciencia ha cambiado, de manera profunda, la forma en la que el ser humano contempla el universo y así mismo. Sin embargo, contrario a lo que muchos han asegurado al decir que en estos tiempos de ciencia y tecnología la filosofía ha muerto, la realidad es que el quehacer filosófico se encuentra más vivo que nunca.

Hoy en día, la filosofía ya no busca hacer especulaciones oscurantistas con aires de profundidad, sino que busca ser una disciplina racional dispuesta a analizar la problemática moderna, no como una problemática puramente metafísica, sino como una problemática histórica, cultural y (en algunos casos) natural.

Tal es el caso de preguntarnos sobre cómo la ciencia construye conocimientos. Ante esta cuestión no solo nos enfrentamos a un problema del tipo epistemológico, sino que también ontológico, al preguntarnos sobre la base primordial que ayuda al quehacer científico para poder determinar y afirmar que algo es un conocimiento.

El problema es complejo, pero no complicado. Uniéndose al debate, el famoso cosmólogo Stephen Hawking y el físico Leonard Mlodinow hablan sobre este problema en unos de los capítulos de su más reciente libro, El Gran Diseño (Crítica, 2010). Contrario a la afirmación de Hawking, en la introducción del primer capítulo, donde nos dice que tradicionalmente las grandes cuestiones de la humanidad han sido cuestiones filosóficas, pero que hoy día “la filosofía ha muerto”. Pues según el autor, “…La filosofía no se ha mantenido al corriente de los desarrollos modernos de la ciencia, en particular de la física.” Algo irónico, y tal vez inadvertido por el propio Hawking, es que hace de su libro una obra fantástica de filosofía de la ciencia, al plantearse problemas como ¿qué es la realidad? ¿por qué existe algo en lugar de nada? ¿por qué confiar en las teorías científicas? o ¿qué hace que una teoría sea “mejor” que otra?

Aunque bien podríamos comentar sobre las implicaciones de problemas como el de la relatividad y la física cuántica, las predicciones de otras dimensiones, universos paralelos, historias alternativas e incluso una explicación teórica que abarque de forma unificadora el universo, en este caso nos concentraremos en cómo la ciencia ha podido deducir y teorizar estos y otros conceptos, los cuales, son de indispensable comprensión para una cultura científica mas enriquecida.

Por siglos, los filósofos han debatido sobre las bases de la ciencia, llegando a conclusiones, en veces, válidas y en veces absurdas. Se ha llegado asegurar realismos ingenuos, materialismos dogmáticos o relativismos culturales; e incluso se puede encontrar quien asegure que la ciencia es una cuestión de opiniones.

 Así pues, alejado de estas interpretaciones sin sustento, Hawking, en el capítulo 3 de El Gran Diseño, se postula la pregunta milenaria que tantos problemas ha causado: ¿Qué es la realidad? Pregunta que conduce necesariamente a otra pregunta fundamental: ¿En verdad conocemos la realidad tal cual es? Hawking entonces nos da una analogía metafórica con la forma en la que un pez en una pecera redonda percibe la “realidad”. Sin duda, la percibe de una forma muy distorsionada si la comparamos con nuestra forma de percibirla.

Pero la pregunta sería entonces, ¿podemos asegurar que la percepción de un pez en una pecera es menos “real” que la nuestra? ¿No podría ser que nosotros mismos estuviéramos en el interior de una especie de pecera curvada y nuestra visión de la realidad estuviera distorsionada por una lente enorme? La respuesta más acertada a estas preguntas es, en principio, ¿cómo saberlo?

Tal vez algunos podrían asegurar que nuestra interpretación de la realidad es más acertada debido a que somos capaces de describir y predecir fenómenos naturales a partir de la observación analítica y la abstracción matemática. Vamos, porque somos capaces de postular leyes inmutables de la naturaleza.

Sin embargo, si un pez fuera capaz de crear abstracciones matemáticas, podría fácilmente elaborar leyes físicas que sean capaces de describir y predecir fenómenos observados desde su pecera esférica. Por ejemplo, mientras nosotros postularíamos leyes físicas a partir de un objeto que percibimos en movimiento rectilíneo, un pez podría postular leyes físicas a partir del mismo objeto observado pero siendo percibido en un movimiento curvado.

Tanto las leyes físicas postuladas por el ser humano como las del pececillo en torno a ese objeto observado en movimiento, serían exactas, descriptivas y predictivas, aunque la percepción del movimiento y otras propiedades físicas hayan sido distintas.

 Las leyes físicas postuladas por humanos serían inexactas y erróneas dentro de la pecera, mientras que las leyes postuladas dentro de una pecera serían inexactas en un laboratorio o en una investigación de campo al que los científicos humanos están acostumbrados.

De modo que volvemos al inicio del problema: ¿Cómo saber que nuestra percepción es más fiel a la realidad que la de un pez en una pecera? La respuesta en realidad es que, si los peces pudieran formular teorías y leyes científicas que sean tan validas como las nuestras desde su percepción, tenemos que admitir entonces que los peces, aun en una pecera esférica y con una percepción distinta a la de nosotros, tendrían una imagen tan válida de la realidad como nosotros.

¿Quiere decir esto que incluso las leyes fundamentales de la física y los modelos teóricos que explican con elegancia los fenómenos observados serían contingentes y no universales?

La pregunta no es un asunto que se pueda tomar a la ligera. Después de todo, estamos hablando sobre la forma en la que los seres humanos observamos el mundo real, y sobre cómo éste es interpretado a raíz de nuestras percepciones. La metáfora del pez dentro de la pecera bien puede ser análoga a un centenar de ejemplos históricos en los que una teoría que explica de forma coherente y elegante el universo, se contrapone con otra que presenta una misma coherencia y elegancia para explicar el mismo universo de forma distinta.

Tal vez el más famoso de estos casos sea el de la lucha por encontrar el lugar de la Tierra en el espacio.

Hacia el 150 d.C, el astrónomo griego Claudio Ptolomeo publicaría en la obra que más tarde se conocería (gracias a los árabes) como el Almagesto, un modelo teórico que explicaba el movimiento de los astros hasta ese entonces observados. En el modelo ptolemaico, la Tierra estaba inmóvil en el centro del universo, siendo un objeto increíblemente diminuto, todos los demás astros giraban a su alrededor en órbitas complicadas en las que había epiciclos, o círculos cuyos centros giraban a lo largo de otros círculos.

Dicha postura había sido sostenida por los griegos clásicos siglos atrás, al creer, por razones teleológicas (hoy mejor conocidas como místicas) que la Tierra (y el hombre en sí) debía ser el centro del universo.

Sin embargo, el modelo ptolemaico parecía un modelo válido. Para empezar no notamos que la Tierra se mueva por bajo nuestros pies. El modelo también ayudaba a predecir el movimiento de las estrellas, las órbitas de los planetas hasta entonces conocidos, las estaciones del año y los eclipses lunares y solares. Se trataba de un modelo que explicaba con cierta elegancia un número de fenómenos observados.

El modelo ptolemaico (también conocido como geocéntrico), fue sostenido como dogma oficial por más de 1400 años por parte de la Iglesia Católica. No fue hasta 1543 cuando un modelo alternativo (no nuevo, pues ya el astrónomo griego Aristarco había postulado la idea principal, diecisiete siglos atrás) fue propuesto por un tal Copérnico en una obra escandalosa: Sobre las Revoluciones de las Órbitas Celestes.

El modelo expuesto por Copérnico en la mencionada obra, fue considerado contraria a las enseñanzas bíblicas, y por tanto era una obra herética que (de acuerdo a la Iglesia) no merecía atención alguna. Sin embargo, aquella obra que “debía” ser ignorada, trajo un virulento debate en el que se cuestionaba la verdadera posición de la Tierra (y el hombre) en el Cosmos. El debate culminó con el juicio de Galileo en 1633 por postular el modelo copernicano y por pensar que “se puede defender y sostener como probable una opinión tras haber sido declarada y definida contraria a las Sagradas Escrituras”.

La Batalla por las estrellas (refiriéndose al pleito teórico entre geocentrismo y heliocentrismo) que daría como herencia a las generaciones futuras un sistema más amplio y que explica mayor cantidad de fenómenos tomando como base los postulados copernicanos, no solo debe verse como una lucha entre la ciencia y la religión; sino como una lucha por la supremacía de un modelo teórico por encima de otro.

En pleno siglo XXI sonaría tonto el no admitir que el modelo de Copérnico era el modelo correcto que supo ubicar el verdadero lugar de la Tierra en el sistema solar. Sin embargo, no es verdad asegurar que el modelo ptolemaico era falso o estaba equivocado.

Al igual que la metáfora de los peces en la pecera, podemos mirar a estas teorías como dos formas de observar la realidad; siendo ambas teorías, modelos que permiten explicar y predecir fenómenos. Como vemos, nuestra observación del firmamento puede ser igualmente explicada tanto si suponemos que la Tierra está o no en reposo en el centro del sistema solar. La ventaja real del sistema copernicano es simplemente que las ecuaciones de movimiento son mucho más simples en el sistema de referencia en que el Sol se halla en “reposo” y en el centro del sistema solar.

Ejemplos de este tipo no solo los podemos encontrar en la historia de la ciencia,  incluso es posible ubicar ideas similares en  algunas reflexiones propuestas por la ciencia ficción. Ante todo esto, Hawking afirma llegar a una conclusión importante: No hay imagen –ni teoría- independiente del concepto de realismo dependiente del modelo.

El autor define este concepto (con apariencia metafísica) denominado realismo dependiente del modelo (RDM) como “la idea de que una teoría física o una imagen del mundo es un modelo (generalmente de naturaleza matemática) y un conjunto de reglas que relacionan los elementos del modelo con las observaciones”. Esto proporciona un marco en el cual interpretar la ciencia actual. Marco que da respuesta a muchas interrogantes aparentemente incontestables.

La ciencia clásica descansa bajo el supuesto de que existe un mundo real más allá de nuestras mentes, cuyas propiedades son definidas e independientes del observador que las percibe. En esta visión en las que los objetos tienen propiedades físicas, las teorías científicas son intentos de describir dichos objetos y sus propiedades, y las medidas y percepciones deben corresponderse con ellos.

Tanto el observador como el observado son partes de un mundo que tiene una existencia objetiva, y cualquier distinción entre ambos no tiene importancia significativa.Sin embargo, aunque aceptar una postura realista es tentador, no se debe caer en ingenuidades. Un ejemplo que aplasta una visión ingenua del realismo la otorga la física cuántica, la cual, es una descripción muy precisa de la naturaleza; en dicho modelo, una partícula no tiene ni una posición definida ni una velocidad definida, a no ser que dichas magnitudes sean medidas por un observador. Por tanto, no es correcto decir que una medición da un cierto resultado porque la magnitud que está siendo medida tiene aquel valor en el instante de efectuar la medición. De hecho, en algunos casos los objetos individuales ni siquiera tienen una existencia independiente, sino tan sólo existen como una parte del conjunto.

Un realista ingenuo a menudo asegurará que la demostración de que las teorías científicas representan la realidad radica en sus éxitos. Pero tal afirmación queda ridiculizada al observar que diferentes teorías pueden describir satisfactoriamente el mismo fenómeno a través de marcos conceptuales diferentes. La Historia nos muestra que muchas teorías que habían demostrado ser satisfactorias fueron sustituidas por teorías igualmente satisfactorias basadas en conceptos completamente nuevos de la realidad.

Este largo debate ha llevado algunos a concluir que nada existe si no es percibido (Berkeley), o que aunque no tengamos una sola razón para pensar que existe el mundo real, no nos queda de otra más que actuar como si dicha realidad fuera verdadera (Hume).

Ante estas complicaciones tanto epistémicas como ontológicas, el RDM zanja todos estos debates y polémicas entre realismos ingenuos y antirrealismos. Para el RDM, carece de sentido preguntarse si un modelo teórico es real o no; sólo tiene sentido preguntar si dicho modelo concuerda o no con las observaciones. Si hay dos modelos que concuerdan con las observaciones (como nuestra percepción y la de un pez en una pecera), no se puede decir que uno sea más real que el otro. Podemos usar el modelo que nos resulte más conveniente en la situación que estamos considerando.

Otra implicación importante, es el estar conscientes de que no solo se hacen modelos en ciencia, sino también en la vida cotidiana de cada uno de nosotros. De este modo, el RDM no solo se aplica a los modelos científicos, sino también a los modelos mentales conscientes o subconscientes que todos creamos para interpretar y comprender el mundo cotidiano.

No hay manera de eliminar el observador –nosotros- de nuestra percepción del mundo, creada por nuestro procesamiento sensorial y por la manera en que pensamos y razonamos. Nuestra percepción no es directa, sino más bien está conformada por nuestra pecera propia, a saber, la estructura interpretativa de nuestros cerebros humanos.

Un modelo teórico será satisfactorio si a) es elegante, b) contiene pocos elementos arbitrarios o ajustables, c) concuerda con las observaciones existentes y proporciona una explicación de ellas, y d) realiza predicciones detalladas sobre observaciones futuras que permitirán refutar o falsar el modelo si no son confirmadas.

Otro problema que el RDM resuelve, o mejor dicho, evita, es el debate sobre qué significa la existencia. Por ejemplo ¿cómo estar seguros que una mesa no deja de existir luego que dejamos de percibirla? Ante esto, podemos responder simplemente que el modelo en que la mesa sigue existiendo da una explicación mucho más simple y concuerda con la observación. Es todo lo que se pide para el RDM.

El RDM proporciona también un marco para discutir cuestiones como: si el mundo fue creado hace un tiempo finito, ¿qué ocurrió antes? Ante esto, podemos asegurar que un modelo llamado teoría del Big Bang nos ayuda a comprender que el tiempo y el espacio comenzaron hace unos trece mil setecientos millones años, en una gran explosión. Este modelo, explica la mayoría de nuestras observaciones presentes, incluyendo las evidencias históricas y geológicas, ante lo cual, el modelo del Big Bang es la mejor representación que tenemos del pasado.

Algunos bien podrían sostener modelos en los que el tiempo existía antes del Big Bang, pero hasta ahora, no resulta claro sin un modelo de este tipo explicaría mejor las observaciones actuales, porque parece que las leyes de la evolución del universo podrían dejar de ser válidas en el Big Bang. Si es así, no tendría ningún sentido crear modelos que comprendan tiempos anteriores al Big Bang, porque lo que existió en ese entonces (si es que existió algo) no tendría consecuencias observables en el presente, y por tanto nos podemos ceñir a la idea de que el Big Bang fue la “creación del mundo”.

La ciencia con el RDM como su fondo ontológico, no solo ayuda a construir teorías que explican un número específico de fenómenos, sino que también podría llegarse a postular algún día, una teoría eficiente, coherente y predictiva que ayude explicar un todo; es decir, una teoría del todo. Tal vez ya se ha encontrado con la famosa teoría M, pero esa es otra historia.

Por ahora, será mejor continuar preguntarnos sobre las estrellas desde nuestra respectiva pecera.


Bibliografía consultada

*Hawking, Stephen, y Leonard Mlodinow; El Gran Diseño, Editorial Crítica, México, 2010.

*Bunge, Mario; La Ciencia. Su Método y su Filosofía, Ediciones Siglo Veinte, Argentina, 1989.

SI TE INTERESA ESTE TEMA

*¿Qué es la realidad? capítulo tercero de El Gran Diseño en el que se basó esta ponencia. 

68 comentarios:

  1. Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

    ResponderEliminar
  2. Mira, en mi primer lugar, de tu carencia de lógica todo el mundo lo puede notar nada más con leer dos o tres comentarios del enlace anterior.

    De eso de un premio, da risa. Primero, tal y como supongo (con mucha fe) sabrás, la carga de la prueba no recae en el que duda, cuestiona o que simplemente no cree, sino en el que afirma o el que cree. En ese caso, eres tú el que puede ir con Randi, el papá escéptico o el ARP-SAPC para que demuestres que la homeopatía es una ciencia.

    Segundo (respecto al premio), un artículo en el que se argumente sobre si algo es o no una pseudociencia no necesita revisión por pares: primero porque el artículo no sería un estudio sino un escrito en el que se busca argumentar usando fuentes en las que ya se han hecho estudios (tampoco es un meta análisis) y segundo porque la revisión por pares se hace en revistas que sacan "algo nuevo" en la investigación, vamos, que no sean en sí divulgativas. Por eso mismo revistas como Skeptic, Skeptical Inquierer... no tienen revisión por pares; sus autores forman parte del mismo comité editorial.

    Tercero (respecto a tu premio) no me interesa demostrar que la homeopatía es una pseudociencia, o de manera mas simple: me importa tanto que algunos consideren a la homeopatía como ciencia, como me interesa que algunos consideren la ufología o la criptozoología como ciencia. Si lees todo lo que tengo sobre homeopatía, te darás cuenta que en ninguna parte digo "esto o aquello demuestra que la homeopatía es una pseudociencia", sino que solo afirmo cosa como "esto o aquello no demuestra que la homeopatía es una ciencia". ¿Comprendes la diferencia?

    Ahora, puedes llamarme como quieras, si quieres llamame charlatán (aunque no estoy vendiendo ninguna falsedad haciendola pasar por verdadero), o pseudocientífico (aunque en mi perfil aclaré que de científico no tengo nada, mas bien de "cientófilo"), la verdad es que es muy cómico ver tus comentarios acusandome de ese tipo de cosas.

    sobre Avogadro, claro, puedes afirmar que pasarlo no afecta el ingrediente activo. Puedes afirmar muchas cosas chistosas, creeme (un ejemplo en el que casi lloro de la risa fue en tu blog, donde dices que Randi no se quedó dormido con el somnifero homeopático, porque no está diagnosticado con insomnio, jajaja, la verdad tienes madera de cómico).

    ResponderEliminar
  3. Bien, señala exactamente donde esta mi carencia de lógica. No te quedes solo con las palabra al aire y hazlo. Por cierto que tu acusación es digna del racismo y la discriminación de principios del siglo pasado. O seguramente aún crees en que los "creyentes" en homeopatía son seres "irracionales". Vaya tipejo como tú.

    "De eso de un premio, da risa. Primero, tal y como supongo (con mucha fe) sabrás, la carga de la prueba no recae en el que duda, cuestiona o que simplemente no cree, sino en el que afirma o el que cree. En ese caso, eres tú el que puede ir con Randi, el papá escéptico o el ARP-SAPC para que demuestres que la homeopatía es una ciencia."

    Los premios que mencionas no tienen ninguna validez científica, institucional o legitima que permita de ellos obtener un conocimiento científico nuevo. El premio de Randi dice claramente que el hecho de ganar el reto no indica que se acepte el fenómeno, el otro el Sishypus támpoco. Y el último da pena, el tipo que mencionas del os $20,000 es una persona carente de cualquier rasgo de conocimiento mas allá del lenguaje estilo barriobajero. Y él mismo declara que solo sirve para dar un supuesto accedo al premio de Randi.
    Nuevamente ¿Cuál es la legitimidad de los premios, el reconocimiento de Nature, de alguna institución científica como la UNAM, o el MIT, de cuál? Por lo que mientas no lo hagas yo tengo el mismo derecho de reírme de esos premios.
    Sobre la carga de la prueba ya deberías de haber notado que te he refutado cada uno de tus discusiones y con citas reales. En cambio tú solo has optado por el ataque ad-hominem sin justificar tus dichos.

    "Segundo (respecto al premio), un artículo en el que se argumente sobre si algo es o no una pseudociencia no necesita revisión por pares:"

    ¿Fuente? Dime donde dice eso y quién lo sostiene o solo se trata de tu doxa.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Señalar un punto específico dices? mmm... bien, que te parece esta conclusión absurda de una falsa generalización que en ningún momento hago mención pero que tu me acusas de cometer?:

      "...seguramente aún crees en que los "creyentes" en homeopatía son seres "irracionales". Vaya tipejo como tú."

      O las acusaciones múltiples y sin sentido que tienen poco que ver con los temas? Como por ejemplo, cuando recién entraste aquí me acusabas de ser un saganista utópico, luego un idólatra bungeano, después me acusas de ser un memético ateo-dawkiniano y yo simplemente muriéndome de risa. Mas? me da flojera repetir cada tontería que has dicho, mejor se lo dejamos al público.

      No se como hago discriminación con el párrafo en donde me citas, pero bueno, tu eres el que sabe de lógica, tu debes saber seguramente como se sigue lo que afirmas (sarcasmo).

      Quien dijo que los premios que menciono buscan generar un nuevo conocimiento? en qué parte de la descripción de esos premios dice tal cosa? jajaja.

      Refutado? refutado? jajaja por dios..!!


      Eliminar
    2. "Señalar un punto específico dices? mmm... bien, que te parece esta conclusión absurda de una falsa generalización que en ningún momento hago mención pero que tu me acusas de cometer?:"

      ¿Ah no? No dices tu que la homeopatía es seudociencia sin haberlo demostrado. Oh espera lo tratarse de hacer de forma que metes metes la homeopatía en la camisa de fuerza de la teoría de Bunge. ¿O espera no tu dices que la homeopatía contradice todas las leyes de la física y la química? ¿Oh espera no tu dices que no tienen nada que ver con la inmunología, la evolución y la química? ¿Quieres mas generalizaciones falsas?

      "O las acusaciones múltiples y sin sentido que tienen poco que ver con los temas? Como por ejemplo, cuando recién entraste aquí me acusabas de ser un saganista utópico, luego un idólatra bungeano, después me acusas de ser un memético ateo-dawkiniano y yo simplemente muriéndome de risa."

      Sin embargo es correcto, pero notas la distinción entre que yo te he acusado de dichas características con las que claramente te identificas. Basta ver el super adornado exhuberante de tu blog para darle esa apariencia de impresión científica, que careces.
      ¿No es cierto que te gusta leer a Mario Bunge?
      Respecto a Dawkins he leído que no lo apoyas del todo.

      "Mas? me da flojera repetir cada tontería que has dicho, mejor se lo dejamos al público."

      ¿Y eso que?

      "No se como hago discriminación con el párrafo en donde me citas, pero bueno, tu eres el que sabe de lógica, tu debes saber seguramente como se sigue lo que afirmas (sarcasmo)."

      Vamos no te hagas el bobito. Recuerda que tu has dicho varias veces que carezco de lógica. Si has leído algo de Antropología, pues noto que pones un enlace a un sitio. Deberías saber que lo haces es eso: Discriminación.
      Un aborigen australiano o un trobriandes tiene lógica nos guste o no. Pequeño racista.

      "Quien dijo que los premios que menciono buscan generar un nuevo conocimiento? en qué parte de la descripción de esos premios dice tal cosa? jajaja."

      Yo no he dicho que lo digas. Simplemente te lo he señalado. Me preguntas cosas básicas, se supone que tu eres el escéptico científico y yo el Magufo. Se supone que tu deberías saber de que van los premios y haber leído las condiciones. ¿Por qué preguntas cosas que deberías saber?

      "Refutado? refutado? jajaja por dios..!!

      ¿No? Tu pedias un solo estudio a doble ciego que demostrata que la homeopatía funciona. Te di un que fue incluso una replicación.
      ¿No? Tu afirmas que la homeopatía no tienen nada que ver con la inmunoogía ni con la evolución, te lo refute con las citas que por, evidentemente, desconocer temas de biología decidiste despedir por que "no los ibas a tomar en cuenta".
      ¿No? Tu afirmas que la constante de avogadro es una ley y una ecuación. Yo te lo refute facílmente.
      ¿No? Tu afirmas que la homeopatía contradice todas las leyes de la física, pero no me has proporcionado ninguna. Yo te he mencionado que no las contradice todas.
      ¿No? Tu dices que la homeopatía tiene una filosofía ontológica dualista por que maneja la fuerza vital. Yo te he señalado que no todo es así. Varios de los estudios que he puesto no mencionan en parte alguna la dichosa fuerza vital.

      Eliminar
    3. Y sobre mi cita:

      "...seguramente aún crees en que los "creyentes" en homeopatía son seres "irracionales". Vaya tipejo como tú."

      ¿Es todo lo que tienes? Desde luego que es una suposición que puede ser inválida. Pero no es así, tu claramente dices que la homeopatía no tiene lógica y que sus creyentes tampoco. Por lo que es completamente válida para tu persona.
      No noto que sea una falacia de generalización cuando claramente se observa un generalización en varios de tus comentarios. Al contrario, tu eres quién debería fijarse de tus propias generalizaciones falaces.

      Eliminar
  4. "..primero porque el artículo no sería un estudio sino un escrito en el que se busca argumentar usando fuentes en las que ya se han hecho estudios (tampoco es un meta análisis)"

    ¿Quién lo dice y dónde?

    "y segundo porque la revisión por pares se hace en revistas que sacan "algo nuevo" en la investigación, vamos, que no sean en sí divulgativas. Por eso mismo revistas como Skeptic, Skeptical Inquierer... no tienen revisión por pares; sus autores forman parte del mismo comité editorial.

    Que idiotez, el estudio que te he puesto varias veces se publico en Inflammation Research una revista arbitrad por pares. Y cada cita que te puesto de estudios es igualmente de revistas arbitradas.

    "Tercero (respecto a tu premio) no me interesa demostrar que la homeopatía es una pseudociencia, o de manera mas simple: me importa tanto que algunos consideren a la homeopatía como ciencia, como me interesa que algunos consideren la ufología o la criptozoología como ciencia."

    Tú mismo te tropiezas solo. Aunque no te interesa serás de todas formas voceado y puesto como candidato a demostrar la teoría de la seudociencia de Bunge a la homeopatía. Mientras tanto serás a futuro calificado de mentiroso, charlatán y seudocientífico. Además de ser reconocido por las redes sociales como quién eres. Uh pero no dices nada del acoso y el terrorismo psicológico que los seudoescépticos que le han hecho a cientos de homeopátas y personas. De eso no sale nada de tí pequeño difamador y terrorista psicológico.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Quien lo dice? Dime una cosa, sabes para qué sirve la revisión por pares verdad? y todavía así eres capaz de hacer este tipo de preguntas. Dicen que no hay preguntas tontas, solo tontos que preguntan (y conste, no es discriminación, no generalizo, solo es hacia tí debido al tipo de cosas que dices).

      Oh bien, parece que en verdad no sabes en qué consiste la revisión por pares, y el hecho que un estudio (no un artículo divulgativo) tenga revisión por pares no implica que sea exacto ni mucho menos definitivo, tal y como has intentado hacer ver las "citas" que das. Busca información y luego vienes y comentas por favor.

      Teoría de la seudociencia de Bunge? jajajajajajajajaa.

      Oh si pobres homeopatas victimas de los malvados acosadores escépticos jajajajajaja, terrorista psicológico jajajajaja.

      Bien dicen que hay veces que vale mas una carcajada que mil silogismos. En tu caso, van mil carcajadas jajajaja

      Eliminar
    2. "Quien lo dice? Dime una cosa, sabes para qué sirve la revisión por pares verdad? y todavía así eres capaz de hacer este tipo de preguntas. Dicen que no hay preguntas tontas, solo tontos que preguntan (y conste, no es discriminación, no generalizo, solo es hacia tí debido al tipo de cosas que dices)."

      Yo si se que es la revisión por pares. Y se que tu no por que no has dado cuenta que cada cita que te he puesto proviene de revistas revisadas por pares.

      "Oh bien, parece que en verdad no sabes en qué consiste la revisión por pares, y el hecho que un estudio (no un artículo divulgativo) tenga revisión por pares no implica que sea exacto ni mucho menos definitivo, tal y como has intentado hacer ver las "citas" que das. Busca información y luego vienes y comentas por favor."

      Que bobo, mira Inflammation Research, Homeopathy, The Lancet, BHJ, BJP,... entre otras son revistas revisadas por pares. Si no entiendes eso no veo que es lo gracioso, excepto de tu parte.

      "Teoría
      de la seudociencia de Bunge? jajajajajajajajaa. "


      Si se puede llamar teoría. No me digas que no sabes que es un teoría. Según Bunge la seudociencia tiene determinadas caracterísitcas. Cualquiera saber que Bunge desde antes de los años 80 ha criticado las seudociencias. Y mucho de su ad-nauseaum se debe a su ataque contra la parapsciología y el psicoanálisis. De eso el deduce una serie de propiedades que pretende aplicar a un conjunto que a el le parecen seudociencia.
      Pero te daré el voto de confianza, si dudas que sea una teoría entonces es claro que es solo una chapuza y que los séquitos del escepticismo científico no tienen ninguna base empírica y lógica para decir que la homeopatía es seudociencia. Esto te deja mas vulnerable y me parece bien que lo mencionaras.

      "Oh si pobres homeopatas victimas de los malvados acosadores escépticos jajajajajaja, terrorista psicológico jajajajaja."

      Como noto que te parece gracioso. Veo que tu discurso es notablemente motivado por la emotividad y no por la racionalidad. Que contradictorio ¿no crees?

      "Bien dicen que hay veces que vale mas una carcajada que mil silogismos. En tu caso, van mil carcajadas jajajaja"

      Otro bobo que repite la misma frase trilla que adoptara Martin Gadner, aunque el no la dijo. Te comento que esta respuesta ya no la habían esgrimido, es viejisima y la solían decir algunos de tus ídolos como Schwarz o Gaméz. Es un tanto nostálgica.

      Eliminar
    3. Vamos parte por parte... de nuevo.

      Replica 1. Responderme "sí porque te muestro citas" no demuestra que sepas lo que es (y para que sirve) la revisión por pares.

      Replica 2. Mencionar revistas de la seriedad de The Lancet y ponerlas junto a otras como Homeopathy, simplemente da risa. No hay nada mas que opinar, se nota que sí sabes diferenciar y sabes usar bien la revisión por pares (sarcasmo. Por cierto, averigua a qué me refiero y luego me interpretas).

      Replica 3. Lo que Bunge da en Seudociencia e Ideología no es una teoría, es un concepto esquematizado de seudociencia. Es cierto que principalmente su crítica se ha dirijido a la parapsicología y al psicoanálisis (mas al psicoanálisis que a cualquier otra cosa.

      En cualquier caso, la idea de que la homeopatía es una pseudociencia no proviene de los escritos de Bunge. Sobre lo que mencionas de que me dejo mas "vulnerable", me pregunto ¿vulnerable a qué o a quien? Ni que fuera yo un iluminado de la verdad última, jaja.

      Replica 4. Aprende a diferenciar mis bromas y afirmaciones sarcásticas de lo que digo en serio.

      Replica 5. Será nostálgica, boba, vieja... lo que tu quieras, pero su validez es casi incuestionable. Aquí lo has demostrado bien jaja.

      Eliminar
    4. 1. Ah claro, ¿no demuestra que sepa lo que es? Quieres la respuesta, pues si las citas que había puesto en tu entrada contra ABC homeopatía son citas basadas en artículos científicos publicados en revistas revisadas por pares. Si hubieras tenido la molestia de leer mi blog cuando estaba disponible en el mes de Octubre habrías dado cuenta de que dichas citas se conectan lógicamente y que están basadas en referencias fiables.
      En algunas de mis entradas habrías notado que hay citas de artículos de Nature incluso que son críticas a la homeopatía. Pero de eso ni te enteras.

      2. Que bobo, tu excusa es la misma igualita que otros suedoescépticos. Da la casulidad que ignoras que Homeopathy tiene artículos críticos e incluso en algunos de ellos participó Steve Novella (si el que tiene ScienceBasedMedicine). En otros participa Edzrd Ernst haciendo revisiones sistemáticas. Pero como eres ignorante y no lees prefieres soltar cualquier dejadez. Por otro lado mencionar Homeopathy y a Lancet no tienen nada de malo, incluso las revisiones sistemáticas de E.Ernst mencionan artículos publicado en Homeopathy. Pero de eso ni te has dado cuenta. Por lo que deduzco dos cosas: Ni has leído los artículos de Lancet ni has leído Homeopathy.

      3.Como ya te he dicho, en ciencias sociales muchas veces teoría no tiene exactamente el mismo significado que en ciencias naturales. Por lo que desde este punto de vista lo que hace Bunge no solo es un esquema sino una teoría que el pretende puede dar válidez a su esquema y sus ideas para determinar el corte entre ciencia y pseudociencia. Artículos mas recientes de Bunge discuten eso.
      Si se que la idea de que la homeopatía es una pseudociencia no provienen originalmente de Bunge. Gardner ya lo había descrito en su libro de Modas y Falacias. Pero Gardner no hace ningún esquema, y Bunge si. De Bunge claramente en su libro dice que la homeopatía es una "seudotecnología" sin mas.

      Eliminar
    5. Respecto a la vulnerabilidad no me referido a que seas un iluminado, si ha sido entonces señala exactamente donde lo he puesto. Con vulnerabilidad me refiero a que tus argumentos son sencillos, a la luz de tus respuestas, de refutar.

      4. Ese es el problema, me es difícil diferir entre lo que es borma y lo que no. Por ejemplo eso de la ley del número de Avogadro o que Hahnemann dice que hay que administrar dosis pequeñas que nos intoxicaran, o que el doctor Reily no es médico. Francamente me deja perplejo.

      5. No, no es incuestionable. La autoridad de Gardner no es intocable, incluso esa frase el no la invento. Por otro lado ya te he aclarado que cuando dice "una carcajada" significa evidencia, conta "mil silogismos" que quieren decir que son argumentos falaces. Ahora si aplicamos esa frase bien podríamos decir que tanto el estudio de Enni que he citado es esa carcajada, mientras que los silogismos son todas esas burlas de que "si la memoria del agua fuera cierta entonces recordaría mi caca".

      Eliminar
    6. 1. Repito, el que cites artículos revisados por pares y que estos tengan concordancia entre sí no es evidencia de nada. No tengo mucho tiempo, así que investiga por tu parte el por qué.

      2.No es ninguna excusa. Para el tema, no se que tiene que ver si leo o no Homeopathy, pero bueno. Lo que considero interesante, es ver que defiendas esta pseudociencia aún asegurando que estás muy "informado" en el tema.

      3.Si comprendes ese punto, entonces no se porque insistes meter a Bunge a colación, siendo que jamás lo menciono en mis artículos contra ABC Homeopatía. Es simplemente salirse del tema.

      Si bueno, si soy tan "vulnerable" y "sencillo de refutar" y tus "refutaciones" son tan válidas como las que "haces" a la JREF, el CSI, ARP-SAPC, etc... si, sin duda te doy la razón (sarcasmo).

      4. Tal como lo dices, ese es problema tuyo.

      5. No dije que es incuestionable, dije que es "casi incuestionable", no sacando una reflexión lógica, tal y como haces, sino tomandola de forma literal, que es tal y como se ha tomado siempre (el propio Gardner lo hacia, refiriendose que era inutil discutir con, por ejemplo, creacionistas, ufólatras, esotéricos y holísticos)

      Eliminar
    7. 1. Nuevamente seguro por que tu lo dices debe ser cierto. Lo siento los artículos revisados por pares SI pueden ser evidencia. Así se maneja en medicina: Por Niveles de Evidencia,

      2. Que si no lees Homeopathy dices tonterías como que según tu no hay estudios negativos publicados. O asumes que la homeopatía es seudociencia con fundamento a un esquema acientífico como el de Bunge y que pretendes forzar para reforzar tu creencia validada por la fe.

      3. Ya te lo he dicho antes: Hay que mencionarlo por que tu asumes que la homeopatía es seudociencia y ese substrato ideológico tiene una raíz en Bunge y posiblemente en Popper. De las refutaciones, es claro que tu afirms cosas tan tontas como que (de modo parafraseado): "Avogadro es una ecuación" o "las diluciones bajas son irrelevantes y nunca se han demostrado", o "nadie pretendía demostrar que el suicidio 10:23 refutaba la homeopatía, solo era un perfomance" o "en mi entrada contra ABC homeopatía no pretendo refutar la homeopatía" o "la homeopatía no ha cambiado nunca" o "nunca ha habido un ensayo a doble ciego que sea positivo", "los estudios hechos por homéopatas son inválidos", "la revista Homeopathy nunca publica resultados negativos"..... Cada una de estas es un tropiezo que te da risa y te divierte.

      4. Pero tu mientes por que el Dr. David Reilly si es médico.

      5. Aún así ni siquiera es "Casi" incuestionable. Pues no, la frase se refiere a que una carcajada = una evidencia, vale mas que mil silogismos = o falacias. ¿Ni siquiera entiendes lo que defiendes o que es lo que pasa?

      Eliminar
  5. "Si lees todo lo que tengo sobre homeopatía, te darás cuenta que en ninguna parte digo "esto o aquello demuestra que la homeopatía es una pseudociencia", sino que solo afirmo cosa como "esto o aquello no demuestra que la homeopatía es una ciencia". ¿Comprendes la diferencia?

    Mitomano. Es claro que en tu entrada contra ABC homeopatía dices:

    1)"una pseudoterapia mas atacada y (por desgracia) más usada en el mercado, que la homeopatía."
    2)"Menos célebres entre el público, pero siempre dando la batalla, son los casos de campañas para desenmascarar esta pseudociencia como un mero timo"
    3)"hace sus mejores esfuerzos por difundir el pensamiento crítico y la denuncia de la charlatanería"
    4)"Una defensa débil de una pseudociencia poderosa, económica e ideológicamente hablando, que no muestra una sola pizca de evidencia ni validez lógica a la supuesta “medicina” que defienden."
    5)"Hasta el día de hoy, no existe estudio que demuestre que la homeopatía cura mas allá de lo que “cura” el efecto placebo. Los experimentos son variados, y una y otra vez arrojan datos en contra de la homeopatía (eso sí, según los homeópatas, esto es un complot de la malvada industria farmacéutica en contra de la humilde labor de los chochitos con azúcar y alcohol). Tal vez el más citado hasta el cansancio sea el meta análisis publicado por The Lancet en 2005, que deja pocas dudas sobre la ineficacia de los chochitos como cura.

    ¿Quieres mas, mentiroso?


    Ahora, puedes llamarme como quieras, si quieres llamame charlatán (aunque no estoy vendiendo ninguna falsedad haciendola pasar por verdadero), o pseudocientífico (aunque en mi perfil aclaré que de científico no tengo nada, mas bien de "cientófilo"), la verdad es que es muy cómico ver tus comentarios acusandome de ese tipo de cosas."

    Para ti todo esto es cómico y sigues sin dar un solo punto a tu favor. Por favor demuestra lo que te he pedido. Y no te preocupes que un charlatán no necesariamente debe vender algo, basta muchas veces con mienta, distorsione o falsee la información, incluso si sabe perfectamente que esta mintiendo como es tu caso pequeño charlatán.

    "sobre Avogadro, claro, puedes afirmar que pasarlo no afecta el ingrediente activo."

    YO no he dicho eso. Siento que interpretes mal la información. Por lo que noto no es la primera vez que te pasa. En el sitio de Grr te sucedío lo mismo.

    "Puedes afirmar muchas cosas chistosas, creeme (un ejemplo en el que casi lloro de la risa fue en tu blog, donde dices que Randi no se quedó dormido con el somnifero homeopático, porque no está diagnosticado con insomnio, jajaja, la verdad tienes madera de cómico).

    ¿De verdad no eres capaz de entender ni tus propias contradicciones? Parece que necesitas que te lo digan con manzanitas al igual que un niño de Kindergarden, pero que va si tu no eres un niño pequeño. No, eres un estudiante universitario presentando una ponencia sobre la ciencia sin entender ni siquiera lo que estas diciendo. ¿Has estudiado alguna vez Física? ¿Si sabes que es eso o no? Parece que tu ponencia es algo similar a la Alan Sokal, pero mas grotesca en su aspecto por que no dices nada. Implicaciones ¿cuales?

    Si tu mismo dices que la homeopatía usa la llamada ley de los similiares y no eres capaz de dar cuenta que tu ídolo de pies de barro ni siquiera toma en cuento eso tan fundamental, tan básico y tan evidente. No es nada, pero nada sorprendente tu actitud.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ajajajajajajaja mitomano jajajajaajaja ahora soy mitomano, muy bien muy bien. Soy un saganista, buneganófilo, memético, jamesrandinófilo, pseudocientífico, charlatán, mitomano jajajajaajajaja, que genial.

      Eliminar
    2. Si lo eres, no hay necesidad de repetirlo cuando he puesto tus citas exactas. ¿Alguna otra queja? Digo quejas por que argumentos no me has dado mas allá de los que son completamente falsos.

      Eliminar
    3. Ni quejas te he dado. Oh acaso no se entiende ese "que genial"?? jajaa

      Eliminar
    4. Si por que no das argumentos. Aunque pareces no entender que es una queja.

      Eliminar
  6. Por lo pronto yo he mostrado tu dejadez casi histórica y el dichoso "pensamiento crítico":

    "La homeopatía no respeta leyes físicas básicas como el número de Avogadro. En su defensa, argumenta que no todas sus diluciones sobrepasan tal ecuación; sin embargo, basados en los propios postulados de la homeopatía, las diluciones que no sobrepasan el número de Avogadro son las más débiles, mientras las que violan la ecuación son las más potentes."

    De verdad, lee y veras que es gracioso. Uh, espera tu lo escribiste.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. De todos tus comentarios en este enlace, este es el primero en el que te apoyo. Aún no lo pongo, de eso sí me disculpo por mi falta de tiempo y mi incumplimiento.

      Eliminar
    2. Si por que no quieres ser capaz de aceptar la evidencia. Y prefieres conservar tu disonancia cognoscitiva. Aún a expensas de que en la cabecera de tu blog tienes una cita de Asimov que pide evidencia experimental, aunque por cierto bastante discriminatoria: Esto si debería dar risa leer "salvaje" y que explica mucho del movimiento escéptico del CSICOP.

      Eliminar
    3. Hay por dios... luego dices que te sientes ofendido cuando te identifico como magufo? jajaja hay por dios!!

      Eliminar
    4. O.o hay, espera, no era este el comentario donde me decias que esperabas mis primeras respuestas de mi artículo anterior?? chale, retiro lo dicho de la primer respuesta a este comentario, me equivoqué de lado jeje

      Eliminar
    5. Como ya te he dicho prefiero ser un magufo a alguien como tú que confunde ecuaciones con constantes y con leyes. Eso si no te da vergüenza mostrarte con la pose de "Escéptico". Lo tuyo es pura imagen y "apantalle".

      Eliminar
    6. Imagen y apantallante, wow, yo que pensaba que no tenía esto jajaja. Continua así eres muy divertido. Solo un favor, centrate en algún artículo para no tener todo tu "comentarerío" en todos mis enlaces.

      Eliminar
    7. Si "no lo crees" y aparecen tus comentarios en mas artículos, con todo y pena, los tendré que empezar a eliminar, porque eso sería lo que aquí y en China se conoce como trollear (bueno, no estoy seguro si en China así se le conozca, pero me entiendes): aquel que, sin mostrar la cara ni nombre verdadero, inunda cada artículo con las mismas acusaciones. Cuidado con eso. Hasta ahora he dejado todos tus comentarios por ser solo tres artículos, pero de nuevo te pido dejar la discución en uno solo, y no me gustaría ver tus mismas acusaciones en los siguientes artículos que publique. Eso sí, por favor.

      Eliminar
    8. Elmina o haz lo que gustes, yo tengo una copia de cada uno de ellos incluyendo tus post y respuestas.
      Ser Troll es insultar y no lo he hecho mas allá de lo que tu haces. Pero supongas que soy un Troll, entonces eso significa que no buscas la discusión sino lo que conocemos como el KingTroll. Que es lo que tu haces: La burla, la mentira, la distorsión, el amarillismo y los típicos patrones del seudoescéptico.

      Que curioso esto es un ad-verecundiam:

      "Aquel que, sin mostrar la cara ni nombre verdadero, inunda cada artículo con las mismas acusaciones. Cuidado con eso."

      ¡Ustedes si que son pura lógica!

      Eliminar
    9. ¿Es acaso una amenaza? Uhh que miedo los seudoescépticos y las corporaciones como la Sense About Science...
      ¿Que harás, decirle a Randi para que mande unos sicarios?

      Eliminar
  7. La segunda dejadez:


    Algunos bien podrían sostener modelos en los que el tiempo existía antes del Big Bang, pero hasta ahora, no resulta claro sin un modelo de este tipo explicaría mejor las observaciones actuales, porque parece que las leyes de la evolución del universo podrían dejar de ser válidas en el Big Bang. Si es así, no tendría ningún sentido crear modelos que comprendan tiempos anteriores al Big Bang, porque lo que existió en ese entonces (si es que existió algo) no tendría consecuencias observables en el presente, y por tanto nos podemos ceñir a la idea de que el Big Bang fue la “creación del mundo”.

    Pero si es así, entonces va a contradecir todas las leyes de la física y la química, como todo lo que sabemos. Pero, pero entonces sera seudociencia por contradices todas esas leyes. ¿NO es ese un argumento en contra de la homeopatía o es que somos selectivos?

    Por cierto te sigo esperando a que me enseñes todas, pero todas esas leyes que contradice la homeopatía. No seas tímido y por que estoy muy interesado en saber los secretos ocultos de la magia seudoescéptica.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. jajajaja, lo que digas, lo bueno es que sí sabes de lógica, por eso no cometes non sequitur verdad?? xDD

      Eliminar
    2. Ahora si reconoce que sé lógica ¿quién te entiende? Pero señala exactamente ese non sequitur, no solo digas por que si.

      Lo que yo he señalado es que tu ponencia carece de todo eso que dices tener de "pensador crítico". Si tu afirmas que la homeopatía contradice todas las leyes de la física y la química es tu deber demostrarlo. Ahora tu dices claramente que por esta razón la homeopatía es una seudociencia. Pero no se sonrojas de decir que:

      "...porque parece que las leyes de la evolución del universo podrían dejar de ser válidas en el Big Bang. Si es así, no tendría ningún sentido crear modelos que comprendan tiempos anteriores al Big Bang..."

      Te vuelvo a cuestionar, pues si las leyes de la evolución del universo dejan de ser válidas para la hipótesis del BigBang, entonces ¿cómo es posible que no apliques tu propio pensamiento crítico a este tema? Recuerda que uno de los criterios para catalogar la homeopatía de seudociencia es su supuesto de "contradice todo lo que sabemos". Si lo que tu dices en tu ponencia fuera cierto, entonces deberías aplicar el mismo estándar clasificatorio de decir que el BigBang es seudociencia.

      Eliminar
    3. jajaja, vaya, o comprendes la lógica y tampoco el sarcasmo? jajaja.

      En mi ponencia no menciono ni por accidente a la homeopatía, no se que tenga que ver con el tema.

      La cita que haces de mi misma ponencia la sacas de contexto ignorando el resto de la ponencia, y por cierto, ese fragmento es una cita del propio Hawking, no mia. Por una vez en tu vida aprende a seguir un escrito sin sacarle partes ignorando el resto.

      Eliminar
    4. Yo no he dicho que menciones la homeopatía en tu ponencia bobo, si es así haz el favor de señalar exactamente donde he dicho eso. He mencionado la homeopatía debido a que aplicas un doble estándar para decir que es ciencia y que no.
      Y eso no es sacar de contexto algo, si lo que pretendo es comparar otras de tus contradicciones básica.

      Pero si quieres que hablemos de tu ponencia es claro que no tienes ni idea de lo que dices, mezclas palabras científicas para darle ese aire de seriedad aunque a leguas se nota que no entiendes ni lo básico de física, química, biología y evolución. Eso es un acto a la Alan Sokal solo que en versión seudoescéptica.

      Eliminar
    5. Claro que sí campeón lo que tu digas.

      Es interesante ver una comparación de Sokal, pero francamente no sé que tiene que ver él (igual que Bunge, Dawkins, Sagan y otros que has mencionado sin que yo me acuerde de ellos en mis escritos, pero bueno)

      Eliminar
    6. Sigues con lo mismo sin responder. Respecto a lo de Sokal lo tuyo es una analogía, ya que tanto te gusta jugar con ellas, de que tu trabajo (ponencia) es un churro adornado de palabrería científica que se nota no entiendes. Si has leído el libro de Sokal puedes entender a que se refieres, sino quizá algún día lo hagas.

      Eliminar
  8. He encontrado algo que para ti será divertido:

    http://escepticosunidosmexicanos.blogspot.mx/2011/02/7-argumentos-falsos-para-confiar-en-la.html

    Argumento 1: Solo mencionas un ensayo y dices que David Reilly "era un reconocido homeópata, no un medico," ¡Toma! Pues Reilly se graduo primero en medicina y luego tomo cursos de homeopatía. Mencionas o eso parece el artículo de Reilly publicado en 1988 pero se olvida mencionar este otro mas reciente en 2000:

    http://www.bmj.com/content/321/7259/471

    Otra mentira del gran Galarza quién dice:

    "La realidad, es que nunca ha salido a la luz algún ensayo clínico o articulo científico serio que avale a la homeopatía, sino al contrario, sobran ensayos y artículos que la califican de lo que en realidad es: una pseudociencia."


    Argumento 2: Este se desmonta por que ya vimos que haya bajas diluciones. Y sobre el similar eres bastante ignorante.

    Argumento 3: El tema del "BigPharma" es una realidad y es cierto que existe una industria en la homeopatía. Pero llama la atención el doble rasero que has hecho:

    "En primer lugar, el que la investigación sea financiada por empresas privadas, no significa que entonces los médicos e investigadores, vayan hacer medicamentes sin comprobación científica y lanzarlos al mercado sin asegurarse de su eficacia. Los experimentos y ensayos clínicos que se hacen para demostrar que un medicamento o un tratamiento son eficaces y seguros, tardan años de investigación y financiación... Sin embargo, a la industria que crea los miles de millones de frasquitos homeopáticos, es igual de fría y lo peor, es que no tiene pruebas de ser una autentica medicina."

    Exacto, pero lo mismo aplica a la homeopatía: El hecho de que sea financiada por Boiron no significa que no haya resultados. Pero decir que "no tiene pruebas" es un invento tuyo.

    ResponderEliminar
  9. Parte II:

    Argumento IV: ¿De dónde sacas que la memoria del agua es conciencia del agua? Ah lo se, de Emoto. Pues que bobo eres por que Emoto aunque dice que hace algo de la memoria del agua, él no se refiere a la memoria del agua de Benveniste. Una simple confusión de sinónimos.

    Argumento V: Esto es lo mas idiota:

    "..debido a que las diluciones homeopáticas son creadas con los ‘semejantes’ de las enfermedades, si uno toma algún ‘medicamento’ homeopático, podría enfermarse... De acuerdo a experimentos hechos con su propio cuerpo, el doctor Hahneman, se dio cuenta que si uno no estaba enfermo e ingería diluciones homeopáticas, podría entonces enfermarse. "

    Eso no es lo que dice Hahenmann, dice justamente lo contrario. Que si uno toma dosis letales o masivas si hay daño y enfermedad. Menos aun dice lo que esta en negrita. Anda a leer.

    "...Se le conoce como la Sobredosis Homeopática y consiste en tomarse frascos enteros de diluciones homeopáticas, para probar que son totalmente ineficaces tanto para dañar como para curar. La protesta de Sobredosis, ha alcanzado distintas naciones, entre ellas México."

    Recuerda que tu estabas de acuerdo en que la camapaña 10:23 era un perfomance que no intentaba probar nada mas allá del etiquetado de los remedios que dicen que puede causar intoxicación.

    Argumento VI: Dices que:

    "Es esto prueba de la eficacia de la homeopatía? en absoluto No."

    Por supuesto que es al contrario. Si una universidad acepta algo es por que hay investigación, referencias, y hechos experimentales como algunos de los que te he señalado. Luego crees saber algo de ciencia:

    "No considero –y nadie que sepa un poco de ciencia lo consideraría- razonable el creer que solo por que algunos grupos o instituciones lo avalan, significa que en verdad sirva de algo."

    Por supuesto que de ciencia no has demostrado nada. Menos con tu tapadera de la "ecuación y ley de la constante de Avogadro".

    Argumento 7: Claro, pero entonces ustedes si validan el a mi no me funciona. Es decir, anécdotas que dicen que les fue mal con homeopatía, aunque tampoco sabemos si fue alguna otra causa. Incluso el a mi no me funcioa cumple a la perfección los puntos: efecto nocebo, no seguir la prescripción clínica, entre otros factores que será interesante investigar en la no creencia.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hay por dios, ya hasta flojera me dio leer completo este comentario jajaja

      Eliminar
    2. Si te da flojera saber que eres tan pero tan deshonesto que dices:

      "si uno no estaba enfermo e ingería diluciones homeopáticas, podría entonces enfermarse"

      Ésta cita con la del la ley de la constate de Avogadro es tu segunda dejadez. Claro que no lo vas a leer todo por que no lees.

      Eliminar
  10. He visto que ahora tienes tu imagen de No dar de comer al troll. Supongo que lo haces en referencia a mi.

    Lo extraño es que es un mecanismo psicológico que utilizas para evitar respuesta incomodas y que contradicen tanto parte de tu visión del mundo, como de personalidad y de tus ideales y aspiraciones "científicas".

    Lo tuyo no es novedad. Solo te faltaría poner un spray antitrol.

    ¿No se supone que querías evidencias? ¿No es que querías que refutaran tus sinrazones? ¿No es que afirmabas un montón de incoherencias y hasta ahora no las has podido objetar?

    Tanto defiendes la lógica que finalmente acabas por tomar el camino mas facíl: La burla. ¡Que tipo!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Ok, respondo parrafo por parrafo:

      1. No, no es para tí, no eres el único que viene aquí a decir que su creencia pseudocientífica no es pseudociencia, no te creas único, este blog no gira a tu alrededor. Además, no te estoy alimentando siempre?

      2.No, no es para evitar "respuestas incómodas" que me contradigan. De ser así, nunca te hubiera respondido y tus comentarios serían spam.

      3.No me gustó la imagen del spray, por eso no la puse ;)

      4.Quiero evidencias, hasta ahora no has dado ni una. Un estudio que presume revisión por pares no es evidencia. Me encantaría ver una refutación a mis "sinrazones" para así ir con un chochero y aliviarme de todos mis males. Las incoherencias hasta ahora expouestas han sido las tuyas, pero bueno, sigamos creyendo que me estas enseñando lógioca jaja.

      5. Como te dije, con personas como tu vale mas una carcajada que mil silogismos. Además que tengo poco tiempo, así que escribir un montón de "jajaja" es mas fácil ;)

      Satisfecho?

      Eliminar
    2. "1. No, no es para tí, no eres el único que viene aquí a decir que su creencia pseudocientífica no es pseudociencia, no te creas único, este blog no gira a tu alrededor. Además, no te estoy alimentando siempre?"

      Me importa un bledo que vengan otros a defender su creencia. ¿Es que tu no tienes creencias?
      Ah espera si de forma religiosa, crees en el reto James Randi, crees en el Círculo Escéptico...
      Tampoco he dicho que este blog gire a mi alrededor mentiroso.
      El argumento falaz del troll es el mismo que siempre esgrimen uds. en cualquier sitio. No hay barrera en el idioma, sean italianos, francese, ingleses, estadounidenses, brasileños, alemanes, irlandeses, rusos, mexicanos, chilenos o argentinos. Todos de acusan de lo mismo cuando los cuestionas.

      "2.No, no es para evitar "respuestas incómodas" que me contradigan. De ser así, nunca te hubiera respondido y tus comentarios serían spam."

      Pero no lo has hecho, ese es el problema. Quizá confundes respuesta a un interrogante con responder en tu blog. ¡Que tipo!

      "3.No me gustó la imagen del spray, por eso no la puse ;)"

      No tengo nada que decir.

      "4.Quiero evidencias, hasta ahora no has dado ni una. Un estudio que presume revisión por pares no es evidencia."

      AJajaja, eso ni tu te lo puedes creer. Ah espera esto lo enseñare a los investigadores y científicos para que lo lean.
      P.D. Eres un bobo, ¿quién te ha dicho que los estudios revisados por pares no son evidencia' ¿Quién? Responde ¿Quién?
      Si tus reglas de juego son esas entonces el estudio del descubrimiento del ADN helicoidal publicado en nature, del virus del SIDA, de la deriva continental... no son evidencia. ¿Notas que estas contradiciendo una de las prácticas mas básicas en la ciencia?

      "Me encantaría ver una refutación a mis "sinrazones" para así ir con un chochero y aliviarme de todos mis males."

      Me importa un bledo que vayas o no con un chochero. Lo que busco que es que argumentes y sustentes tus posiciones. Además es curios que tu si saques de contexto al "chochero", la homeopatía no dice que "cura todo" o sea una "panacea".
      De tus sinrazones las he seguido una por una hasta deshacerlas completamente.

      "Las incoherencias hasta ahora expouestas han sido las tuyas, pero bueno, sigamos creyendo que me estas enseñando lógioca jaja."

      Claro lo mio son incoherencias pero lo tuyo no:
      *Decías que el número de Avogadro es una ley y una ecuación,
      *Dices que no hay ningún estudio con placebo replicado,
      *Dices que David Reyli no es médico,
      *Dices que Hahnemann decía que las sustancias tóxicas son las que se han diluido,
      *Dices que contradice todas las leyes de la física, la química y todo lo que sabemos,
      *Dices que no tiene relación con la biología evolutiva, la inmunología, la toxicología,
      *Dices que no hay "evidencia",
      *Dices que un estudio revisado por pares no es evidencia,
      *Dices primero que no existen las bajas diluciones, luego que sí pero que no se han demostrado,
      *Dices que la memoria del agua nunca se ha demostrado,
      *Dices que la homeopatía maneja una ontología dualista,
      *Dices que el modelo de Bunge se aplica a la homeopatía,
      ...
      ¿Le seguimos mentiroso?

      "5. Como te dije, con personas como tu vale mas una carcajada que mil silogismos. Además que tengo poco tiempo, así que escribir un montón de "jajaja" es mas fácil"

      Una ad-verecundiam + un ad-hominem + un hombre de paja. ¡Que bien te ves así!
      Si por que cualquier bufón seudoescéptico, mentiroso y charlatán solo hace eso sin sustenta r sus argumentos. Se escuda con que "los estudios revisados por pares no son evidencia".

      Eliminar
    3. Esto si es no tener nada mejor que hacer. Pero bueno, de nuevo, contestemos parte por parte:

      Replica 1. A mi me importa un bledo que te importe un bledo que otros vengan, como tú, a defender su creencia.

      Por supuesto, tengo creencias. Por ejemplo, creo que el dia de hoy anochecerá, creo que mañana saldrá el sol, creo que mi mamá me quiere... y así sucesivamente. Algo que caracterizan estas creencias es que están basadas en la evidencia, algo que algunos suelen llamar confianza en vez de fe ciega. Claro, también tengo una que otra creencia irracional, pero yo no voy a ningún blog a decirles que mi creencia irracional es científicamente discutible... como otras personas.

      ¿Creer en Randi o el Círculo Escéptico? mm... como digas.

      Ya te habías tardado en insunuar que tengo una creencia religiosa-científica (tan oximoron como se pueda oir claro). Una mas para la lista. Que genial, soy bloggero, pseudocientífico, charlatán, pseudofilósofo, mitómano, religioso científico... jaja soy todólogo jaja.

      Réplica 2. Eh..?

      Replica 3. Bien.

      Replica 4. Hay por dios, y esto es lo que pasa cuando se me interpreta. Es divertido pero enfadoso. Veamos. Si vemos mi frase completa lo que afirmo es que "...UN ESTUDIO que PRESUME revisión por pares NO ES EVIDENCIA" O sea, un solo estudio, un solo análisis, aún revisado por pares no es prueba de nada. Si acaso es un indicador de un auténtico fenómeno o que una hipótesis parece ir "por buen camino". El descrubrimiento del ADN helicoidal, el VIH-SIDA, la tectónica de placas... ocuparon de varios estudios, varios análisis, varias revisiones por pares para ser confirmadas. Este punto tiene mucho que ver con la propiedad de verificabilidad y falsabilidad de la ciencia. A pero yo soy el que no sabe ¿verdad?

      Replica 5. jajaja si tu lo dices jaja.

      Replica 6. Vayamos punto por punto:

      *http://www.csicop.org/si/show/alternative_medicine_and_the_laws_of_physics/ Eso responde?
      *Estudios de placebo hay muchos, en dónde dije que no había?
      *El que alguien tenga un título en medicina no lo hace necesariamente médico, así como alguien que tenga un título en física lo hace un físico. Ejemplos de pseudomédicos titulados hay muchos. Has escuchado de Duesberg, Wakafield y de la llamada "enfermedad del médico"? Si Reyli tiene o no un título en medicina resulta irrelevante.
      *Bueno, con ejemplos de este tipo de diluciones, es dificil creer que aún asegures tu postura como correcta jajaja : http://popurriesceptico.blogspot.mx/2012/04/funciona-la-homeopatia.html
      *Te pido aún esperes para esta. No quiero repetir lo que ya escribí sobre este punto. Ten fe en mí de que pronto te traigo mis respuestas faltantes.
      *La misma respuesta de la anterior
      *Si para tí evidencia es un artículo de por ejemplo, Homeopathy, no hay mucho que opinar entonces.
      *Soy responsable de lo que digo, no de lo que se me interpreta. El que interpretes que digo que la revisión por pares no es evidencia es problema tuyo, no mio.
      *De que existen las diluciones bajas existen. Dónde dije que no existen? Lo que cuestiono es si esas diluciones bajas realmente sirven para algo.
      *La memoría del agua? jajaja también defiendes semejante sandés? jajaja y presumes de ser conocedor de la ciencia? jajaja.
      *Demuestra que la ontología dualista no está presente en la filosofía homeopática.
      *Si por "modelo de Bunge" entendemos al concepto pseudociencia, sí, aún lo sostengo.

      Donde están las mentiras?

      Replica 7. jajaja, algo que me gusta de tus acusaciones es ese montón de falacias que puedes hallar en bromas y sarcasmos jaja.

      Eliminar
    4. "Replica 1. A mi me importa un bledo que te importe un bledo que otros vengan, como tú, a defender su creencia."

      Claro pero la sutil diferencia es que tu mientes, y distorsionas la información.

      "Por supuesto, tengo creencias. Por ejemplo, creo que el dia de hoy anochecerá, creo que mañana saldrá el sol, creo que mi mamá me quiere... y así sucesivamente. Algo que caracterizan estas creencias es que están basadas en la evidencia, algo que algunos suelen llamar confianza en vez de fe ciega."

      Pero tu arriba has dicho que no te importa la evidencia ni los estudios, dicho sea de paso basados en la evidencias. Ahora resulta que si. Tu momento es esquizoide.

      "Claro, también tengo una que otra creencia irracional, pero yo no voy a ningún blog a decirles que mi creencia irracional es científicamente discutible... como otras personas."

      Pero entonces tu serías un creyente irracional en esa partícular creencia. Aunque tienes razón no vas por ahí a otros blogs, si lo haces en revistas de baja calidad como esa chapuza de Razonando que ya ni siquiera la continuaron.

      "¿Creer en Randi o el Círculo Escéptico? mm... como digas."

      Entonces yo también puedo decir lo mismo de tus acusaciones de "mi crencia": Lo que tu digas.

      "Ya te habías tardado en insunuar que tengo una creencia religiosa-científica (tan oximoron como se pueda oir claro). Una mas para la lista. Que genial, soy bloggero, pseudocientífico, charlatán, pseudofilósofo, mitómano, religioso científico... jaja soy todólogo jaja."

      No es un simple "oximoron" como tu y otros blogueros pretenden escudarse. Sino que lo suyo es algo disfrazado de cientificidad aunque en ningún momento ni tú, ni Gaméz, ni Schwarz, ni Randi ni Shermer, ni nadie de uds, ha demostrado el curioso axioma de "afirmaciones extraordinarias requieren evidencia extraordinaria", un axioma claramente acientífico. He preguntando en partícular al Center for Inquiry si tiene alguna respuesta y hasta ahora se desvían en poder demostrar que dicho axioma sea válido para evaluar la diferencia entre ciencia y seudociencia. Por lo que podemos decir que es un acto de fe.

      Eliminar
    5. 1. Oh si, por supuesto, había olvidado que soy un chralatán mitómano, disculpame (sarcasmo).

      Me gustaría ver en dónde he dicho, exactamente con estas palabras que "no (me) importa la evidencia ni los estudios, dicho sea de paso basados en la evidencias", dónde dije tal cosa, me encantaría ver eso.

      2. Claro que sí, si tengo una creencia irracional entonces soy un creyente irracional de tal creencia. Pero con esto no me refería a lo que expongo en este blog o en Razonando o en cualquier otra parte de forma pública. Me refiero a creencias personales, mas del tipo sentimental que cualquier otra cosa.

      Por supuesto que me puedes decir lo mismo "lo que tu digas".

      Axioma esa frase? pero si solo es una cita célebre de Truzzi (aunque algunos dicen que es de Hume o de Sagan) que hace accesible el principal objetivo del pensamiento crítico. Vamos, es una frase divulgativa, no un axioma lógico jaja. Claro está que dentro de su mensaje si encierra puntos base en la investigación y la difusión del pensamiento crítico, lo cual es diferente.

      Eliminar
    6. 1. He aquí, lo que tu dices:

      "Si un medico, antropólogo, físico, filósofo... defiende una pseudociencia, sea homeopatía,acupuntura, parapsicología, ufología, creacionismo... sí se vuelve un magufo. Importa muy poco sus credenciales, lo que importa son las evidencias."

      "En general no niego mi afirmación: no existe evidencia que demuestre la veracidad, efectividad y validez de la homeopatía. Estudios aislados o llevados a cabo por los propios homeópatas sin revisión por pares, sin dobles ciego, sin falsación y sin verificación pública no cuentan."

      Se contradice con la anterior y muestra la disonancia congnoscitiva:

      "Repito, el que cites artículos revisados por pares y que estos tengan concordancia entre sí no es evidencia de nada. No tengo mucho tiempo, así que investiga por tu parte el por qué."

      Y la estrella de oro:

      "Quiero evidencias, hasta ahora no has dado ni una. Un estudio que presume revisión por pares no es evidencia. Me encantaría ver una refutación a mis "sinrazones" para así ir con un chochero y aliviarme de todos mis males. Las incoherencias hasta ahora expouestas han sido las tuyas, pero bueno, sigamos creyendo que me estas enseñando lógioca jaja."

      No es que digas exactamente que no te importan los estudios, sino que esta implícito. Acuérdate que tu decías que tu objetivo no es refutar la homeopatía, por que eso lo asumes, pero citas el estudio de Lancet (?). Como luego me decías que los estudios (que dices no son evidencia) no te importaban. Pero antes decías en la parte I que:

      "Sobre tus "estudios" revisados por pares, tal como dije, no les prestaré atención hasta que demuestres que las refutaciones que ya se le han dado no son válidas, y por supuesto, no basta con decirme que "es que no comprenden la ciencia y yo sí". Hasta entonces..."

      Queda bastante claro.

      2. Pero algunos dicen que es un axioma del pensamiento crítico. Otros como Dennett incluso creen que es "lógico".
      Y la frase tiene dos fallas: 1) Truzzi la considero incoherente mas tarde, 2) La frase ha sido refutada por algunos filósofos (supongo sabes quienes son), y 3) En otros modelos como el Bayesiano, la frase "afirmaciones.. bla, bla..." queda muy simple.

      Pero nuevamente ¡Cómo demonios se que tengo una afirmación y una evidencia extraordinaria¡ Hay fenómenos que fueron "extraordinarios" como el descubrimiento de los meteoritos y que se condieraban "contradecir las leyes de la física". Ahora no vemos a nadie que diga eso y se puede comprobar fehacientemente su existencia. Por miles de años se les considero "fantasia".
      La deriva continental era una afirmación "extraordinaria" y no necesito una gran o enorme evidencia para ser válida.
      En cambio afirmaciones que no se consideran "extraordinarias" como el Boson de Higgs han requerido enorme tecnología en su busqueda.
      Fenómenos como el núcleo del centro de la tierra no son condierados una afirmación "extraordinaria" y se acepta la hipótesis de que su centro es de magma, aun cuando ningún científico ha visto el centro, pues solo se ha deducido de la investigación geológica.

      Eliminar
    7. 1. De las primeras tres citas, jajaja:

      Es muy divertido ver cómo se puede acomodar mis palabras y así dar una excelente apariencia de contradicción. Lo malo es que te olvidas que ya antes había respondido ante esta chistosa acusación: Yo no digo que todos los artículos con revisión por pares no demuestren nada, lo que digo es que hasta donde tu has mostrado, esos estudios no son evidencia de nada. Casos clínicos, y que además ya se les han hecho refutaciones no pueden ser prueba de nada.

      La revisión por pares, de forma simple, es un análisis editorial de un grupo de expertos en una materia x que critican y corrigen algún artículo enviado sobre dicha materia o disciplina x; si todo está en orden con el artículo según los examinadores (desde detalles como la ortografía hasta la argumentación y la supuesta evidencia que ayuda a sostener la tesis del artículo), entonces se publica. El problema es que si por ejemplo, le envías un artículo a una revista homeopática con homeópatas por examinadores, y el artículo habla de algo "positivo" sobre la homeopatía, claro que se aceptará el escrito. A eso es a lo que me refiero con que los "estudios" que muestras no representan ninguna evidencia. Si mostrarás uno en el que no solo tuvo revisión por pares, sino que también se sometió a doble ciego y los resultados de dicho estudio se han podido reproducir aquí y en china (verificabilidad), entonces estaríamos hablando de que yo y toda la comunidad científica junto a los activistas escépticos se tragarían sus palabras.

      Claro, eso nunca ha pasado.

      Respecto a las dos siguientes citas: oye, y por qué no mencionas que la última cita que intentas acomodar como si fuera posterior a la otra, en realidad es una afirmación que hice antes de la primera?

      Cualquiera que esté demasiado desquehacerado como para querer ver tus comentarios notará que yo dije esto:

      "...Sobre tus "estudios" revisados por pares, tal como dije, no les prestaré atención hasta que demuestres que las refutaciones que ya se le han dado no son válidas, y por supuesto, no basta con decirme que "es que no comprenden la ciencia y yo sí". Hasta entonces..."

      Cuando tu acusaste sin sustento al CSI, el Círculo Escéptico, Naukas, ARP-SAPC... sin sustento, de no valer para el debate. De hecho, hasta ahora no has sido capaz de sostener de forma irrevatible esta cuestión.

      Esto:

      "Quiero evidencias, hasta ahora no has dado ni una. Un estudio que presume revisión por pares no es evidencia. Me encantaría ver una refutación a mis "sinrazones" para así ir con un chochero y aliviarme de todos mis males. Las incoherencias hasta ahora expouestas han sido las tuyas, pero bueno, sigamos creyendo que me estas enseñando lógioca jaja." Fue posterior, y como hemos visto, tus "refutaciones" hacia mi y hacia otros solo han dado mucha risa.

      2. Este tema ya lo contesté en Cientificismo y Pseudoescepticismo, así que no hace falta discutirlo aquí. Esta es una segunda llamada. Ya te fuiste a otro de mis artículos, infectandolos como todo un troll; de verdad, hago lo posible por tolerarte y hasta divertirme, pero es molesto ver lo mismo en uno y otro y otro artículo. Segunda llamada, no habrá tercera.

      Eliminar
    8. Creo que las risas son para mi, dado que sigues saliendote por la tangente. Veamos paso a paso tu respuesta:

      "Sobre los primeros tres párrafos, aha, lo que tu digas. Otro Grr.. que solo repite cosas sin sentido y que ya antes le han refutado. A perdón, tu no eres Grr.., perdona la confusión, pero me recordaste otro comentario chistoso."

      Nuevamente un muñeco de paja. ¿No presumías de saber lógica?

      "Nuevamente con Mario Bunge, en que momento lo menciono o lo tomo como referencia para decir que algo es pseudociencia..!!"

      YO no he dicho que lo menciones. Si lo he tomado es por que los seudoescépticos se basan en su modelo, aunque incluso muchos de ellos ni siquiera han leído el libro.

      El esquema de Bunge es una forma de mirar la pseudociencia, contrastándolo con el esquema que da sobre ciencia. Algo chistoso que haces es creer que separar una o dos partes de dicho esquema hace que no se ajuste. La verdad no recuerdo si ya te publiqué la explicación sobre cómo la homeopatía, al igual que toda buena pseudociencia sí encaja (no tengo tiempo de revisar)."

      No lo hicieste, aunque eso crees haber hecho. Claramente lo que yo te he dicho es que el esquema de Bunge no se ajusta a la homeopatía actualmente. Recuerda que Bunge cree que una seudociencia es aquella que no tiene apoyo experimental, sin embargo desde los años 50 hay apoyo experimental, por lo que el esquema de Bunge incluso no tiene ninguna justificación cuando lo formuló.

      "Ahora, es cierto que ese modelo es de los años 80, pero a diferencia de la ciencia, las pseudociencias simplemente no avanzan en el conocimiento, ni en la metodología, ni en sus fundamentos."

      Tu crítica es similar a "la homeopatía no ha avanzado en 200 años" una crítica que se podía leer en muchos blogs, incluso en algunos viejos comentarios aún se puede leer. Según tu una seudociencia es la que no avanza en a)conocimiento, b)metodología, c)fundamentos. Pero vemos que cualquiera de esos tres puntos son totalmente cambiantes en la homeopatía, desde la existencia de ensayos clínicos a doble ciego utilizando una escala JADAD; como el hecho de que la metodología se ha sometido varias veces a diseños de protocolos para investigar la eficacia; y el hecho de que si tenemos ahora fundamentos como cientos de experimentos el diluciones arriba de Avogadro que demuestran actividad biológica, por ejemplo aquí:

      http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21962196

      Dejan en claro que según tus condiciones iniciales, la homeopatía no es una seudociencia.

      Eliminar
    9. 1. NO he acomodado tus palabras, al contrario he citado exactamente lo que has dicho mostrando tus propias contradicciones. Pero ahora no dudas en cambiar lo que dices, nuevamente contradiciendo lo que he expuesto:

      "Yo no digo que todos los artículos con revisión por pares no demuestren nada, lo que digo es que hasta donde tu has mostrado, esos estudios no son evidencia de nada. Casos clínicos, y que además ya se les han hecho refutaciones no pueden ser prueba de nada."

      Pero yo no te he mencionado casos clínicos, sino estudios a doble ciego publicados en revistas arbitradas. De todas maneras que se sepa que de metodología de la ciencia no sabes nada, porque los casos clínicos SI son evidencia, aunque en una jerarquía inferior. Decir además que los estudios que te he sañalado no son evidencia claramente es una treta tramposa.

      "La revisión por pares, de forma simple, es un análisis editorial de un grupo de expertos en una materia x que critican y corrigen algún artículo enviado sobre dicha materia o disciplina x; si todo está en orden con el artículo según los examinadores (desde detalles como la ortografía hasta la argumentación y la supuesta evidencia que ayuda a sostener la tesis del artículo), entonces se publica. El problema es que si por ejemplo, le envías un artículo a una revista homeopática con homeópatas por examinadores, y el artículo habla de algo "positivo" sobre la homeopatía, claro que se aceptará el escrito. A eso es a lo que me refiero con que los "estudios" que muestras no representan ninguna evidencia."

      ¿Pero que tontería es esto? No es necesario que explique que es la revisión por pares, lo que me parece totalmente incoherente es que ignoras el hecho de que 1) El estudio de Ennis no fue en una revista homeopática, sino en Inflammation Research una revista que es convencional, 2) Que haya expertos en homeopatía es algo irrelevante si lo que piensas es hacer un muñeco de paja.3) En Homeopathy se han publicado resultados negativos, y no te has dado cuenta, por lo que tu queja es completamente gratuita.

      "Si mostrarás uno en el que no solo tuvo revisión por pares, sino que también se sometió a doble ciego y los resultados de dicho estudio se han podido reproducir aquí y en china (verificabilidad), entonces estaríamos hablando de que yo y toda la comunidad científica junto a los activistas escépticos se tragarían sus palabras. Claro, eso nunca ha pasado."

      Pero te mostré uno, ¡y curiosamente me dijiste que no era evidencia! Pero que ingenuo eres, no todos los ensayos clínicos se han reproducido al 100%, para eso utilizamos revisiones sistemáticas y meta análisis por que en Medicina no todo es reproducible al 100% a lo mucho que podemos llegar es a una significación estadística por medio de una revisión de la literatura disponible. Por otro lado lo que si tenemos son reproducciones de experimentos in vitro como el que nuevamente te vuelvo a mostrar:

      http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15105967

      ¿Entiendes que significa que se replico a triple ciego?

      "Respecto a las dos siguientes citas: oye, y por qué no mencionas que la última cita que intentas acomodar como si fuera posterior a la otra, en realidad es una afirmación que hice antes de la primera?"

      El orden no me ha parecido tan importante, finalmente al derecho o al revés muestra que te contradices.

      "Cualquiera que esté demasiado desquehacerado como para querer ver tus comentarios notará que yo dije esto:

      "...Sobre tus "estudios" revisados por pares, tal como dije, no les prestaré atención hasta que demuestres que las refutaciones que ya se le han dado no son válidas, y por supuesto, no basta con decirme que "es que no comprenden la ciencia y yo sí". Hasta entonces..."


      Cuando tu acusaste sin sustento al CSI, el Círculo Escéptico, Naukas, ARP-SAPC... sin sustento, de no valer para el debate. De hecho, hasta ahora no has sido capaz de sostener de forma irrevatible esta cuestión.Esto:

      Eliminar
    10. Te he pedido lo de Truzzi y no lo has contestado. ¿En cuál entrada? Si te refieres a la de Cientificismo y pseudoescepticismo, es claro que no lo discutes. Nuevamente Rey Troll ¿En dónde mencionas a Truzzi?

      Eliminar
  11. Una pequeña nota aclaratoria: La frase que Martin Gadner popularizara:

    "una carcajada vale por diez mil silogismos"

    Significa que hay que atenerse mas a los datos que a los razonamientos. Daniel Galarza la ha utilizado a la inversa poniendo los razonamientos sobre los estudios.
    Así que entonces sería mas adecuado que yo utilizara la frase de Gardner por que si he mostrado con datos, estudios y referencias que apoyan la homeopatía además de que refutan en su mayoría los argumentos falaces y quejas de Galarza.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Uuuuhhh sí, tu has demostrado todo, pero todito todo (nuevamente, sarcasmo).

      Mejor la sigo aplicando yo jajaja.

      Eliminar
    2. Claro la puedes aplicar, mal e incorrectamente como lo has hecho.

      Eliminar
  12. Replica 4. El problema es que no se trata de un solo estudio. Yo he puesto un estudio de ejemplo porque el escéptico científico (o seudoescéptico) es lo que suele pedir. Sin embargo, cuando hay un estudio que demuestra, ellos como tu, pasan a decir que eso no es evidencia. Sin embargo no se trata de un solo estudio. El ejemplo mas dramático es el estudio de Lancet con Shang (2005) que decía que la homeopatía es complatible con la hipótesis del placebo:

    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/9310601

    Este estudio, aún siendo publicado en Lancet, es la muestra de que la ideología contra la homeopatía puede mas. Dicho estudio que comentas no solo evidencia una falta de los cánones científicos mas básicos: El famoso estudio resulto completamente sesgado (irónicamente eso es donde el estudio mas se quejaba contra la homeopatía), no cumplió con las reglas QUORUM (esenciales para un meta análisis). En la planeación del estudio se tenia la idea de incluir a los homeópatas en la discusión, sin embargo Mathias Egger, el principal autor, decido que no. Otro error es que mostraron la lista de estudios incluidos TRES MESES DESPUÉS en dos anexos. Dos análisis posteriores del de Shang mostraron que

    Conclusión: El nuevo análisis efectuado en el presente estudio de los datos pospublicación de Shang et al no respalda la conclusión que los efectos clínicos de la homeopatía sean un efecto placebo. Su conclusión afirmativa de que lo son, a diferencia de las intervenciones de medicina convencional, no se basó en un análisis comparativo y no está justificada debido a la heterogeneidad y a la ausencia de un análisis de sensibilidad. Si nos limitamos a las hipótesis predefinidas y a la parte del análisis que, en realidad, es comparativo, la conclusión es que la calidad de los ensayos sobre homeopatía es mejor que la de aquellos sobre medicina convencional, para todos los ensayos (p = 0,03), al igual que para los ensayos a menor escala (p = 0,003)."

    Es decir que la única hipótesis de Shang que se pudo demostrar es que la calidad de los ensayos en homeopatía son de mejor calidad, contra la creencia errónea del seudoescéptico cuando dice que "son de mala metodología".

    "El descrubrimiento del ADN helicoidal, el VIH-SIDA, la tectónica de placas... ocuparon de varios estudios, varios análisis, varias revisiones por pares para ser confirmadas. Este punto tiene mucho que ver con la propiedad de verificabilidad y falsabilidad de la ciencia. A pero yo soy el que no sabe ¿verdad?"

    ¿Y que es lo que esta pasando con la homeopatía?
    cientos, no: Miles de estudios. Aún cuando hay algunos contradictorios una revisión ha encontrado que solo el 7% de ellos son negativos (contando incluso los que tienen baja calidad). el 42% son positivos, y el resto (57%) no tienen una conclusión clara. Esto quiere decir que el seudoescéptico se agarra de un clavo ardiendo.

    Otro reciente meta análisis de investigaciones in vitro encontro que 2/3 de los estudios son de alta calidad, de esos 3/4 son reproducibles.

    Replica 5.

    ¿Eso es todo?

    Replica 6.



    1)*http://www.csicop.org/si/show/alternative_medicine_and_the_laws_of_physics/ Eso responde?

    Este enlace fue publicado por Robert L. Park. Quién es físico. Dicho sea de paso el dice que la homeopatía contradice las leyes de la física, al igual que tu no puede demostrar su afirmación y es un mero acto de fe. Su otro error es al igual que tú, asumir que toda la homeopatía se diluye mas allá de una 30C. Y finalmente asume que diluciones homeopáticas es lo mismo que el agua común que encuentras en ríos, lagos y mares: Es decir una falsa analogía.



    ResponderEliminar
  13. 2)*Estudios de placebo hay muchos, en dónde dije que no había?

    Yo no.

    3) *El que alguien tenga un título en medicina no lo hace necesariamente médico, así como alguien que tenga un título en física lo hace un físico. Ejemplos de pseudomédicos titulados hay muchos. Has escuchado de Duesberg, Wakafield y de la llamada "enfermedad del médico"? Si Reyli tiene o no un título en medicina resulta irrelevante.

    Ahora es irrelevante. Una cosa es que algunos digan que son "pseudomédicos" y otra que tenga título o no. Tu has afirmado que Reily no tenía título eso es una mentira.
    Por otro lado no dices nada de los falsos títulos de homeopatía (algo que ya había discutido en mi blog que eso era fruade). Varios de los escépticos "suicidas" afirmaron que el curso de Boiron daba "títulos" de homeopatía. Yo tome el curso y no me dio ningún título, si acaso un certificado sin ninguna validez.
    Si no me crees ve estos enlaces:

    http://lacienciaysusdemonios.com/2010/09/25/como-me-converti-en-homeopata-especialista-titulado-el-plan-de-estudios-mas-simple-del-planeta/

    http://yamato1.blogspot.mx/2010/10/titulos-de-homeopata-se-acabo-lo-que-se.html

    Ellos si estarían cometiendo un fraude.

    ResponderEliminar
  14. 4)

    *Bueno, con ejemplos de este tipo de diluciones, es dificil creer que aún asegures tu postura como correcta jajaja : http://popurriesceptico.blogspot.mx/2012/04/funciona-la-homeopatia.html

    Ese blog ya lo había leído. ¿No tu decías que esos blogs eran "mas confiables" que el mío?

    El autor comete al inicio una afirmación apriori sin revisar los estudios, dice que es "pseudociencia" sin mostrar por qué (al igual que tu), y comete el clásico ad-crumenam. Continua con la misma negación de las bajas diluciones, y mezcla los conceptos vitalistas de Hahnemann para dar mayor credibilidad a sus puntos, lo que es una falacia genética. Y repite exactamente lo mismo que tú:

    "...tienen base científica alguna, sino que son totalmente falsos y se encuentran mucho más cerca del curanderismo y la brujería que de la medicina, contradiciendo los principios básicos de la biología, la química, la física y, claramente, el sentido común."

    a)No muestra toda esa falta de base científica, b)Dice que son curanderismo sin mencionar que fuentes dicen eso y sin hacer al menos un análisis antropológico médico. c) Dice que contradicen todas las principios básicos, sin mencionar cuales son "todos" esos.

    En el último párrafo comete un muñeco de paja cuando menciona los nombres en latín. Siendo que esta notación esta basada en la que usan los botánicos. ¿Será que los botánicos usan el latin para vendernos sus especies?. Y finalmente vuelve a la negación de las bajas diluciones:

    "Es decir, que cuando nos están vendiendo una dilución 30 CH de Allium cepa como remedio antigripal..."

    ResponderEliminar
  15. 5) "*Si para tí evidencia es un artículo de por ejemplo, Homeopathy, no hay mucho que opinar entonces."

    No es un solo artículo, son cientos de ellos. Esta suposición que has arrojado es totalmente falsa y demuestra una vez que jamás has leído Homeopathy.

    6) "*Soy responsable de lo que digo, no de lo que se me interpreta. El que interpretes que digo que la revisión por pares no es evidencia es problema tuyo, no mio."

    No te estoy interpretando mal. Al contrario contrasto tus propias citas para tener un mejor acercamiento a lo que me quieres decir. Por ejemplo, yo no he dicho que la revisión por pares sea "evidencia" en todo caso solo es un mecanismo, lo que yo he dicho es que un estudio si es evidencia (claro depende del estudio). Si yo lo he dicho, entonces señala exactamente donde lo he hecho.

    7) *De que existen las diluciones bajas existen. Dónde dije que no existen? Lo que cuestiono es si esas diluciones bajas realmente sirven para algo."

    Exactamente no la has dicho, pero eso lo mostrabas cuando decías que la homeopatía era solo agua. Ahora que reconoces que si existen se puede reconocer que el movimiento 10:23 es un teatro y como tu bien comentaste es un "perfomance". Dejando de lado eso, si te hubieras molestado en leer mi blog habrías encontrado que estaban puestos algunos de los estudios que demostraban actividad in vitro, y ensayos clínicos a bajas diluciones. Pero eso ni se te ocurre. Igualmente se deduce tu creencia cuando me has puesto enlaces a blogs y sitios que no reconocen las bajas diluciones (recuerda que has dicho que "son mas serios" como el sitio del Círculo escéptico Argentino).

    ResponderEliminar
  16. 8) "*La memoría del agua? jajaja también defiendes semejante sandés? jajaja y presumes de ser conocedor de la ciencia? jajaja."

    Lo primero es un ad-hominem. Lo segundo, se nota que tampoco de esto sabes. Si hubieras leído mi blog habrías encontrado que un famoso estudio que citan los seudoescépticos es el de Cowan, dicho estudio lo tengo y no menciona nada de la homeopatía ni siquiera la refuta. Aunque en la Wikipedia las guerrillas escépticas no han dudado en mal interpretar el estudio y decir:

    "...ya que el agua líquida no forma estructuras ordenadas que duren más de unas fracciones de nanosegundos"

    La memoria del agua es para algunos una hipótesis y para otros no. Lo importante no solo es la memoria del agua, sino los efectos biológicos que se han demostrado en altas diluciones. Pero como no tienes ni idea de lo que dices te vas por el camino mas sencillo: la burla.
    ¿Qué entiendes por memoria del agua?

    ResponderEliminar
  17. 9)"*Demuestra que la ontología dualista no está presente en la filosofía homeopática."

    Después de todo tu argumento espurio si tiene un sentido. Eso debiste aclarara ya que tu decías:

    "la concepción general o filosofía G que incluye una ontología dualista que admite la existencia de lo espiritual como algo individual del mundo material o físico;"

    Si bien la filosofía homeopática clásica si tiene una filosofía producto del vitalismo. Es ridiculo y recuccionista aducir que por esta razón no hay un trasfondo empírico. Si Hahnemann creía en la fuerza vital es por su contexto histórico y no significa que la filosofía actual mencione una fuerza espiritual inmaterial: Es decir tu argumento es una falacia genética.
    Ahora bien al parecer tu crees que "espiritual" es igual a "fantasmas". Y no es así, lo espiritual tiene diferentes significados y no necesariamente tienen que ver con lo "sobrenatural".

    "...una gnoseología que admite argumentos de autoridad, revelaciones místicas solo para los “elegidos”,"

    No es así. Si hubieras leído un libro de Historia de la medicina... pero le pido peras al olmo...

    "argumentos especiales y demás tipos de falacias; un ethos que es la defensa obstinada de dogmas, en veces con engaños, violencia e intolerancia.""

    Esto último fue lo mejor porque asumes que hay "argumentos especiales" y "tipos de falacias" sin mencionarlas. Así mismo afirmas que hay una defensa en dogmas sin mencionar quienes hacen eso. Y finalmente pasas a inventar la violencia y los engaños sin mostrarlos. Al contrario, el movimiento escéptico y los críticos en la historia de la homeopatía son quienes han demostrado con violencia física lo unos, y los otros con medios mas sofisticados: la propaganda, el uso de los medios masivos, el uso de violencia psicológica, legal (James Randi, Quackwatch, y el NCAFH por ejemplo), el uso de trucos mediáticos (la falsa replicación del estudio de Ennis que se transmitio en Horizon), como el uso de campañas ideológicas bien orquestadas por la Sense About Science y la GWUP en los "placebosidios", incluso les cobraron las remeras. Y la corrupción entre industrias, medios de comunicación y organizaciones "escépticas".

    ResponderEliminar
  18. 10) "*Si por "modelo de Bunge" entendemos al concepto pseudociencia, sí, aún lo sostengo.
    Donde están las mentiras?"


    No tengo problema en que lo sostengas, sino en que demuestres su aplicabilidad a la homeopatía. Hasta ahora no lo has hecho.

    Para Bune la homeopatía "es obvia" como pseudociencia, lo cito:

    "Pseudoscience is error, substantive or methodological, parading as science.
    Obvious examples are parapsychology,‘‘intelligent design,’’ and homeopathy. Psychoanalysis and pop evolutionary psychology are less obvious, yet no less flawed in both method and doctrine."


    Para Bunge la ciencia real tiene que tener al menos cuatro elementos: 1) Que cambie, 2) Que sea compatible con el conocimiento actual, 3) Que tenga relación con alguna otra ciencia, 4) Y que sea controlada por la comunidad científica.

    Lamentablemente para Bunge, la homeopatía si ha cambiado, y es compatible con el conocimiento actual (el aceptar la posibilidad de la memoria del agua no refutaría todas las leyes de la física) Así mismo el que contraijera alguna ley física no es sinónimo de "pseudociencia": Un ejemplo es un reciente artículo en nature de un pez que contradice las leyes de la óptica clásica y no hay campañas que digan que ese artículo es "pseudociencia". Puedes leer el resumen aquí:

    http://actualidad.rt.com/ciencias/view/56875-peces-invisibles-leyes-fisica

    Los otros dos puntos de Bunge incluso son bienvenidos, por que la homeopatía esta siendo investigada por casi todas las ciencias: Sociales, Químicas, Física, Biológicas,Históricas y otras disciplinas como la Filosofía.
    Del control de la comunidad esta bastante claro que ya varias revistas publican algo de homeopatía, no muchas, pero ya es un avance.
    Esas condiciones de Bunge las he sacado de un artículo suyo de 2011.

    11) "Replica 7. jajaja, algo que me gusta de tus acusaciones es ese montón de falacias que puedes hallar en bromas y sarcasmos jaja."

    Como ya te he comentado es difícil saber cuando bromeas y cuando no: Con eso del Dr. Reily y Avogadro.

    ResponderEliminar
  19. Oye espera, a que estas replicando en estos comentarios? por que inicias desde "replica 4"?

    ResponderEliminar
  20. Claro que se ha "infectado" tu blog. Eso es bueno por que ya hay lectores interesados en el tema y es tiempo de revertir los daños que por mas de 20 años ha ocasionado el CSI. NO podemos seguir dejando que monopolicen la salud, la ciencia ni la investigación. Menos aún que se erijan como jueces y se dispongan a revivir las persecuciones violentas contra los homeópatas. El CSI pretende demandar y penar a los homeópatas. Su juego es totalmente sucio y no solo buscan "fomentar el pensamiento crítico" (que dicho sea de paso, hacen adoctrinamiento).

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Nunca mejor dicho. Qué sería de este blog sin tus intervenciones y sin las de Grr. Me adelanto a la respuesta: una sesión masturbatoria.

      Eliminar
    2. Jaja, claro, el blog sería un poco menos gracioso y menos divertido, digo, después de todo, es bastante bueno la comedia conspiranoica con cara de pobre víctima inocente de los malvados monopolizadores... jajaja.

      Eliminar

Para consultar más rápido