jueves, 23 de agosto de 2018

¡Vuélvete rico, amigo homeópata! Si es que puedes...

Número de la revista alemana Skeptiker
donde aparece el reto para encontrar un
método efectivo de identificación
de preparados homeopáticos.
Un tema del que ya se ha hablado hasta el cansancio (literal, ya hasta da un poco de flojera volver a tocarlo) es de la homeopatía, la pseudoterapia más popular en nuestros días y el falso debate que hay detrás de su efectividad. Por desgracia, se vuelve necesario tener que recordar al público, sediento de notas nuevas que compartir por redes sociales, que éste es uno de los ejemplos clásicos de pseudociencia, donde se presentan instituciones de prestigio, revistas académicas y supuestos estudios que vendrían a demostrar la efectividad de sus tratamientos, con tal de dar toda la apariencia de una ciencia. Es también demasiado común apelar a autoridades en apariencia más que calificadas, como el premio Nobel Luc Montagnier, quien lleva años abogando por los supuestos principios cuánticos de la homeopatía.

Los defensores de esta y otras pseudoterapias, mal llamadas "alternativas", suelen afirmar también una conspiración detrás del "lobby" escéptico que ejerce presión para sacar estas prácticas de universidades, hospitales y cualquier otra institución pública. Algo así como los "tontos útiles" de Big Pharma, cuando en realidad sabemos que la homeopática es una de las partes más lucrativas a nivel mundial de este sector de la industria.

Pero tal vez antes de buscar demostrar si los productos homeopáticos funcionan o no, y antes de apelar a autoridades y conspiraciones, lo primero que tendríamos que hacer es ver si hay algo en aquello que llamamos productos homeopáticos. ¿Y si comenzamos por buscar algún método que sirva para distinguir un preparado de esta terapia de un frasco con solo alcohol y sacarosa? Pues si encuentras ese método, ya tienes asegurada el resto de tu vida.


Un reto escéptico: homeopatía vs frasquitos con azúcar

Esta semana fui invitado nuevamente al programa de divulgación en C7 Radio, La manzana de Newton, donde su productora, mi amiga, la bióloga Lourdes Sierra, me mostró un nuevo e interesante reto, presentado en mayo de este año, y creado por la Sociedad para la Investigación Científica de las Paraciencias (GWUP, por sus siglas en alemán), donde se premiará a los afortunados que puedan demostrar, mediante el método de su preferencia, que son capaces de identificar en una prueba controlada productos homeopáticos auténticos entre frascos que solo contengan agua y azúcar.

Para ser más específicos, aquí las bases del reto de la GWUP (subrayado es mío):
  • Como candidato, individuo o grupo, elige tres remedios homeopáticos de alta potencia, que cree que se pueden distinguir fácilmente en un intento ciego, por ejemplo, en una prueba de drogas homeopática.
  • El notario designado por nosotros compila aleatoriamente una muestra de 12 viales, cada uno de los cuales contiene uno de los tres remedios.
  • La primera parte de la tarea se cumple si logra identificar correctamente once de las doce muestras.
  • Entonces queremos saber cómo lo hizo, aunque explícitamente permitimos métodos que hoy no son científicamente válidos.
  • El primer solicitante que logre identificar correctamente una segunda vez once de doce muestras con su procedimiento, recibe el dinero del premio de € 50,000.
  • GWUP informará sobre el experimento exitoso en una publicación especializada.
Para cualquier interesado en aceptar el desafío, la GWUP ofrece los detalles para el protocolo de la prueba. Como cualquier hispanoparlante se imaginará, 50 mil euros no es una cantidad nada despreciable, los cuales equivalen actualmente a 57 mil setecientos noventa dólares o 1 millón noventa y siete mil quinientos dos pesos mexicanos (!).

¿Cuál sería el desafío para los homeópatas y su molesto club de fans? Si la homeopatía fuera una ciencia real, sería totalmente normal contar con los métodos que permiten discriminar entre un frasquito con algún producto elaborado de forma correcta y uno que solo contenga los chochitos de azúcar sin la sustancia dinamizada o altamente diluida. Pero no existe tal método. No hay modo conocido (y contrastado) para diferenciar una muestra de un diluido homeopático de uno estéril.

Este es un serio problema (si para empezar también ignoramos el hecho que no hay tampoco un mecanismo de acción de los productos homeopáticos, solo especulaciones carentes de pruebas concluyentes). En farmacología existen varios métodos analíticos que nos permiten saber con precisión cuáles son las diferencias entre una pastilla de dulce y una con ciertas propiedades que pueden ser usadas a modo de tratamiento que además tenga un efecto medible en grupos de control.

Este es justo el problema que el biólogo y divulgador español Vary Ingweion había señalado por twitter hace un par de años, con el que le llovieron críticas pero ni una sola respuesta. Incluso obtuvo respuestas ridículas por parte de homeolivers, como una donde sarcásticamente le cuestionaban el cómo podría diferenciar él diferenciar una pastilla de paracetamol versus una de metformina sin etiquetar. ¡Y todavía se lo mencionaban como si fuera una refutación o una muestra de la flaqueza argumentativa de este escéptico!

En busca de un método efectivo

Ingweion (y varios de sus contactos en su momento) sugiere varios métodos que sirven para identificar medicamentos auténticos, pero que son inútiles para diferenciar los homeopáticos: uno es el método organoléptico o probar directamente el sabor de los productos a examen. La diferencia entre una pastilla de metformina y una de paracetamol será evidente (la primera tiene un sabor a metal y la segunda es amarga), pero entre unos chochos homeopáticos antigripales y otros para cualquier otra afección son indistinguibles; luego sugiere un método de identificación por densidad:
"Puedo preparar un líquido que tenga una densidad superior a 1,26 g/ml e inferior a 1,41. Podemos usar alguna miel de abejas, cuya densidad suele rondar los 1,36 g/ml, y en caso de que sea una miel excepcionalmente densa, podemos corregir añadiendo un poco de agua hasta obtener la densidad que nos interesa. Luego echaremos las dos pastillas incógnita, y prestaremos atención a ver cuál de ellas flota y cuál se va a ir hundiendo lentamente."
Tal como nos cuenta, la densidad del paracetamol es de 1.26 g/ml, por lo que en esta hipotética solución la pastilla flotaría, mientras que la metformina (con una densidad de 1.41 g/ml) terminaría hundiéndose lentamente. ¿Y qué pasaría con los preparados homeopáticos?
"Las pastillas de homeopatía van a tener ambas una densidad de 1,54 g/ml. De modo que no importa qué solución prepares. Si preparas un líquido más denso, ambas flotarán. Si el líquido es menos denso, ambas se hundirán. No hay una densidad a la cual una pastilla flote y la otra se hunda, porque ambas pastillas tienen exactamente la misma densidad. Este método tampoco sirve para distinguirlas."
Entonces tampoco sirve. Ingweion muestra otros métodos más, desde la identificación por solubilidad, pasando por espectroscopía ultravioleta, espectroscopía de masas, espectroscopía por resonancia magnética nuclear, así como un divertido experimento con ratas donde tendríamos tres grupos de estos roedores con diabetes junto a otro grupo con un dolor causado por alguna operación; los grupos A y B serían tratados con las diluciones homeopáticas incógnitas y el grupo C sería tratado con placebos.

Los grupos de ratas quedarían entonces en tres con diabetes y tres con dolor, teniendo un total de seis grupos de ratas para nuestro experimento:
  • DiaA - diabetes, producto A
  • DiaB - diabetes, producto B
  • DiaC - diabetes, placebo
  • DolA - dolor, producto A
  • DolB - dolor, producto B
  • DolC - dolor, placebo
 Nuevamente, este método sería muy efectivo para identificar fármacos reales, como el paracetamol y la metformina, pues sería una identificación basada en las propiedades de estos medicamentos sobre el cuerpo. Se podría hacer lo mismo con un par de diluciones, como las propuestas por Ingweion: el Nux vomica (para problemas digestivos) y el Ledum palustre (para reumas y lesiones contundentes y punzantes). Si por este método nos encontráramos con una identificación satisfactoria entre la homeopatía y los placebos, tendríamos ahí un premio asegurado de 50 mil euros, además de aspirar, muy seguramente, a un premio Nobel ya que estaríamos encontrando la manera efectiva (y hasta ahora desconocida) de cómo identificar un preparado homeopático de un placebo, lo que a su vez significaría una prueba contundente de su efectividad.

Piénselo. Los preparados altamente diluidos son física, química farmacológicamente hablando indistinguibles de aquellos frasquitos que solo contengan chochos azucarados con un ligero toque de alcohol. Si encontráramos el método que distingue a los homeopáticos, dado que de acuerdo a lo que sabemos de ciencia son indistinguibles de los placebos, encontraríamos entonces que existe una clase de principio aún desconocido (y por demás contrario a conocimientos bien establecidos) que dota de propiedades curativas a los chochos azucarados con la sustancia ultra-diluida. Sería sin lugar a dudas un fantástico descubrimiento.

¿Alguien espera ver algo realmente nuevo en este desafío?

Ya han surgido otros retos para demostrar la supuesta efectividad de la homeopatía y prácticas similares. El más famoso es el reto Randi.
Los desafíos escépticos hacia los tratamientos mágicos y otras creencias irracionales son, como bien sabemos, algo que se ha presentado con regularidad, y que para desgracia de los creyentes en lo sobrenatural e inverosímil, nadie nunca ha logrado ganar. Es bastante curioso que la efectividad de las pseudoterapias, los poderes psíquicos, las entidades paranormales o los extraterrestres que se contactan por medios telepáticos, sencillamente no se presentan cuando estas ideas (y sus principales promotores) son puestos a prueba de manera controlada.

De hecho, estos desafíos tienen una tradición de casi un siglo. En 1922, la revista Scientific American ofreció un premio de 2,500 dólares para quien pudiera mostrar una auténtica fotografía psíquica en un primer momento, para después ampliar la apuesta y ofrecer el reto a cualquier médium o espiritista que pudiera reproducir, en condiciones controladas, una "manifestación psíquica visible". Entre los miembros del comité investigador, se encontraba el famoso mago y escapista Harry Houdini. Aunque muchos médiums famosos de la época se sometieron al reto, y ciertamente lograron engañar a más de uno de los investigadores, el teatrito espiritista se venía abajo cuando Houdini aparecía y controlaba la situación. Ningún espíritu se manifestaba cuando el escéptico de Houdini observaba con atención todos los movimientos del médium.

Los escépticos ya tienen un largo historial
de desafiar a los creyentes en los
timos de lo paranormal y la pseudociencia.
Tal vez, el más famoso de los retos escépticos es el del millón de dólares ofrecido por la Fundación James Randi para la Educación (JREF, por sus siglas en inglés), organización creada por el también mago y escapista James "el asombroso" Randi. Durante  más de dos décadas, la JREF puso a prueba a videntes, grafólogos, parapsicólogos, homeópatas, cirujanos psíquicos y demás personas que aseguraban poseer habilidades sobrenaturales: desde zahoríes que "encontraban" perros, pasando por gente que aseguraba ser capaz de detectar enfermedades cardíacas, curanderos indios que dicen curar mordidas de serpientes venenosas con su santidad, científicos sesgados, niños que leen cartas con los ojos mal vendados, y claro, dobladores de cucharas profesionales. Incluso se topó con un sujeto que aseguraba que, gracias a él, el sol salía cada mañana. Ante este tipo de demandas y al hecho de que incluso los retadores llegaban al domicilio del mago o a las instalaciones de la fundación para ser inmediatamente puestos a prueba sin una solicitud o cita con antelación, el reto Randi se limitó hacia 2007, solicitando que todos los retadores tuvieran primero un "perfil de medios", es decir que fuera ya una personalidad reconocida en televisión, radio o prensa escrita; y en segundo lugar, el retador debía presentar alguna certificación académica, o sea, alguna evidencia en la que hubiera sido sometido a prueba con anterioridad en algún laboratorio o universidad, que sea certificada por un científico o equipo de investigadores y que dicho certificado siguiera siendo válido (que el o los investigadores siguieran manteniendo la postura expuesta en el documento que presentara el retador).

 Actualmente, el reto Randi ya fue retirado del público, con una excepción. En el verano de 2015, con el retiro de James Randi y el cambio de políticas de la fundación, donde ahora es una organización de concesión de subvenciones a grupos sin fines de lucro que "fomentan el pensamiento crítico y una visión del mundo basada en hechos". Sin embargo, la fundación tiene planeado seguir su labor educativa por medio del reto del millón de dólares:
"A lo largo de los años, hemos dedicado una gran cantidad de tiempo a tratar con reclamos que van desde otro reclamo de radiestesia hasta algunos reclamos MUY excéntricos e incontestables. La abrumadora mayoría se negó a completar la solicitud o incluso a declarar un reclamo que pueda probarse. Algunos de ellos se presentan en persona y exigen que se les haga una prueba mientras esperan. Ya no podemos justificar los recursos para interactuar con estas personas. Con efecto inmediato, la JREF ya no aceptará solicitudes directamente de personas que afirman tener un poder paranormal. 
Los formularios de solicitud disponibles previamente no se utilizarán y se rechazarán sin ninguna revisión de los contenidos. Anticipamos proporcionar protocolos mínimos requeridos para la prueba preliminar a principios del próximo año. Nadie debe hacer ningún esfuerzo para perseguir el Desafío hasta que se emitan los protocolos mínimos requeridos. La única excepción es que cualquier psíquico establecido puede ponerse en contacto con la JREF por correo electrónico para que lo prueben directamente (preferiblemente con un equipo independiente de televisión de terceros)."
En casi dos décadas, nunca se dio un solo caso que hiciera dudar a los escépticos de la JREF ni a Houdini en la década de 1920, ni a ningún otro grupo que haya desafiado a paranormalistas, terapeutas alternativos y demás fauna de las afirmaciones extraordinarias sin evidencia extraordinaria. El actual reto de la GWUP cerrara el 30 de abril de 2020, lo que significa que los homeópatas y sus acólitos tendrán tiempo de sobra para aceptar el desafío.

Yo personalmente no estaré esperando noticia alguna de un ganador en ese lapso de tiempo, por la misma razón por la que nunca esperé un ganador del reto Randi: porque sabemos que tales creencias son falsas. Estas pseudociencias son populares gracias a un conjunto de falacias aplicadas en la libre venta de humo y no a su efectividad o realidad demostrada mediante pruebas bien elaboradas. Más aún, prácticas como la homeopatía son contrarias a conocimientos científicos bien establecidos y aseguran efectos en base a mecanismos tan especulativos que rayan en la magia. Aún hay quienes aseguran que el proceso de investigación científica llega a ser lenta y los resultados en veces son inesperados. Yo no conozco una ciencia (una vez bien formulada y aceptada) que haya pasado 200 años sin poder probar uno solo de sus postulados o sin demostrar la efectividad que asegura tener, por lo que estoy seguro que, a lo que sea que se refieran estas personas, no es sobre ciencia auténtica de lo que hablan.

SI TE INTERESA ESTE TEMA

* Las bases del Desafía homeopático de 50, 000 euros de la GWUP, en alemán.

* "¿Y si analizamos la homeopatía?", artículo de Vary Ingweion en el blog Curiosa Biología.

* "Fakers and Innocents: The One Million Dollar Challenge and Those Who Try for It", artículo de James Randi publicado en Skeptical Inquirer, Julio/Agosto, 2005.

* "Randi $1,000,000 paranormal challenge", entrada en The Skeptic's Dictionary, por Robert Todd Carroll, con un breve repaso histórico por los modernos retos escépticos.

40 comentarios:

  1. ¡Excelente!
    pero aún así los charlatanes,los estúpidos y los ignorantes que les siguen no creerán nada.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Por supuesto, al igual que con el reto Randi, el de Houdini y de muchos otros, encontrarán siempre excusas. Hay uno que dijo respecto al reto Randi que un millón era muy poca cosa para motivar a los parapsicólogos, porque los gastos para demostrar un poder psíquico son mayores. XD

      Eliminar
    2. A esos que llama "charlatanes, estúpidos e ignorantes" suelen tener un background científico. Lo mismo no se puede decir del autor del blog, o del as publicaciones que suele consultar el susodicho, que abarca desde opiniones personales de un divulgador hasta revistas que son más parecidos a un TVyNotas y son tan descaradas de promover a Monsanto, como el caso de la revistada editada por el Comité para la supuesta Investigación Escéptica. A lo que voy, el autor del blog podría responder estas preguntas

      ¿Cuál es tu background científico? ¿Qué publicaciones tienes? En caso contrario, ¿qué conocimientos científicos mínimos tienes para decir que la homeopatía es pseudociencia? ¿puedes aportar literatura convincente, más allá de Bunge, en donde justifiques tus creencias?

      ¿La revista Skeptikal Inquirer tiene algún índice de impacto? ¿Esta revista publica artículos en contra evitando el sesgo de publicación? ¿por qué no tiene comité de arbitraje? ¿por qué carece de una sección llamada conflictos de intereses?

      Eliminar
    3. Ay, cuanta paja, otra vez. Respondo a tus preguntas:

      1. No soy científico (vaya sorpresa).
      2. No tengo publicaciones, si te refieres a revistas indexadas (vaya sorpresa también, ¿cierto?).
      3. Yo no tengo obligación de demostrarte nada. Si tú consideras que la homeopatía es ciencia o que funciona, el que tiene que demostrarlo serás tú, o mejor aún, puedes entrar en el reto aquí descrito.
      4. No voy a perder mi tiempo compartiendo lo que ya he compartido en varias entradas y lo que puede buscarse en google. Haz tu tarea y ponte a buscar, empezando por meta-análisis. (Por cierto, parece que estás enamorado de Bunge, ya que hace rato que ni siquiera lo menciono en mis artículos, y en este ni siquiera de pasada lo nombré... aguas con esos traumas).
      5. La revista Skeptical Inquirer es una revista de divulgación, al estilo Popular Mechanics o National Geographic, por lo que es ridículo lo que pides. En el CSI hay varios miembros que sí han publicado o incluso editan revistas con impacto académico.
      6. Sí, ha llegado a publicar comentarios y críticas a sus artículos de parte de magufos como el newager Rupert Sheldrake o el parapsicólogo Daryl Bem, además ha respondido ha críticas que se le han a varios de sus artículos en otras publicaciones. Por si fuera poco, también es usual que aparezcan escritos críticos con escritos anteriores de la misma revista por parte de otros miembros del CSI.
      8. Me remito a la pregunta 6. Este tipo de peticiones es ridícula. ¿Haz visto algo parecido a lo que mencionas en NatGeo, Popular Mehanics, Scientific American o Physics Today?

      Este es otro comentario más donde no aportas nada a lo que menciono en mi entrada, por lo que lo considero un ejemplo más de trolleo (por no mencionar que el perfil con el que publicas fue creado casualmente este mismo mes).

      No responderé más publicaciones de este tipo. Yo no alimento ningún troll.

      Eliminar
    4. Me brinqué la 7. Me remito a la respuesta 6. Además, Skeptical Inquirer cuenta con un comité editorial que revisa los artículos enviados. Aquí todas las bases: https://www.csicop.org/publications/guide

      Eliminar
    5. Precisamente porque no eres científico te arrogas el derecho de pretender refutar a un premio nobel, un profesor emérito de ingeniería química y a una científica del a Universidad de Arizona citando panfletos de Bunge, Carroll o Novella como fuentes confiables. En ningún caso refutas la evidencia, no sabes interpretar artículos científicos y encontré evidencia de plagio en algunos de tus escritos, no sólo en este. ¿Ante esto pretendes amenazar de nuevo con borrar mi comentario?

      Ciertamente me doy cuenta de que no tienes publicaciones científicas, pero te las das de muy evaluador al entrecomillar "estudios", "Homeopathy" como si esto constituyera una refutación.

      Por esto te dije que tus artículos rayan en lo ridículo. Estás pidiendo que el "creyente" demuestre la afirmación "extraordinaria" y después sueltas que sus investigaciones no son válidas porque son de creyentes y no son "extraordinarias". Y con respecto a tu pregunta, sí, puedo demostrar que la homeopatía es científica independientemente de que funcione. Y te un doy TIP, procura leer tus propias fuentes, el reto del GWUP no es para demostrar que sea científica o funcione, es para discriminar dos homeopáticos a dos potencias y dos diluciones diferentes. Estos experimentos ya existen, y no me sorprende que el reto se lanzará en el momento de que se publicó la replicación independiente del estudio Demangeat en el 2017. ¡Ustedes son tan predecibles! ¿Tengo que entrar a fuerzas a un reto ex-profeso y sin validez para demostrar que la homeopatía es científica? Entonces dame los lineamentos donde la GWUP explique que su reto involucra demostrar que es científica, porque yo no los encuentro por ningún lado, esto se hace en revistas de filosofía, algo que usted mismo debería saber.

      Cualquier ahora se las da de experto buscando en google. Yo ya busqué y consulté cada una de las fuentes que das, sin ninguna excepción, y no nada más de internet. Y para nada me sorprende que evites la cuestión de los estudios experimentales saltando a la parte de los meta-análisis. A lo que voy es que la mayoría de los meta-análisis globales dan positivo, el único al que te puedes sujetar es al de Shang de The Lancet, que técnicamente es un fraude por haber evidencia de manipulación en el proceso post hoc y violaciones al protocolo original de investigación. O igual podrías citarme el informe australiano diciendo que hay "1 800 estudios" cuando después de una revisión se trata de una evaluación de 5 estudios con umbrales de corte absurdos y contradictorios con sus propias guías metodologías. O podrías contarme de los 10 miembros del lobby Friends of Science in Medicine que no declararon conflicto de intereses en franca contradicción con el propio NHRMC o del primer informe que esta organización no quiere liberar pese a las reiteradas peticiones al FOIA.

      ¿Tu mejor respuesta es que debo estar enamorado de Bunge porque te apuntó algunas de sus burradas? ¿Por mera inferencia debería concluir que usted está enamorado de Hahnemann y de Benveniste? ¿Si yo demuestro que Bunge se equivoca tu respuesta será que no me hizo caso y mi amor es reprimido, al estilo freudiano?

      Eliminar
    6. Precisamente por esto, SI al ser una revista divulgación se jacta de ser científica, debería demostrarlo. El propio CSI proponía, incluso Randi en sus libros, que cuando eran CSICOP iban a investigar los casos extraordinarios. Pero, ¡ay!, cuando se supo de sus escándalos en los 80 por manipulación de datos y el rechazo de varios de sus representantes, de repente pasaron a eliminar el Zetetic Scholar, donde sí había puntos de vista y discusiones a favor y en contra, y convertirlo en el esbirro de SI.

      Entonces estás invitado a poner el número y edición de cuando Daryl Bem publicó sus réplicas en el SI, porque en sí, no he visto ningún artículo de él, sino de Blackmore o de otros especulando que sus estudios de presentimiento fueron causa de un p-hacking o de algún fraude, pero evidencia de esto nada.

      Porque de Sheldrake sólo encuentro uno, https://www.csicop.org/si/show/research_on_the_feeling_of_being_stared_at Y, ¡ay!, la respuesta de Baker no está en internet, https://www.csicop.org/si/robert_baker_replies_to_sheldrake Menos mal que tengo
      suscripción al SI, que si no...

      ¿Qué tan usual es que "aparezcan escritos críticos con escritos anteriores de la misma revista por parte de otros miembros del CSI"? De verdad lo lamento, no sólo no te puedo tomar en serio, es que yo sí leo esa revista y mi visión no concuerda en nada con la tuya. Es más, si se hace un recuento bibliométrico hay indicios de sesgo de publicación, por esto te estoy dando la oportunidad de que defiendas a tus "colegas". Yo no te pregunté si en el SI hay personas con background científico, es algo que yo sé porque algunos Nobel estaban afiliados al CSICOP, incluyendo a John Maddox, el ex-editor de Nature. Te pedí que expliques el sesgo de publicación en la revista.

      Mi perfil fue creado el año pasado, para comentar use uno de blogguer con una cuenta de google. Fin del misterio y de tu cuento. Ahora puedes pasar a responder las preguntas que te pedí y de las que tratas de ofuscar el tema o puedes pasar de largo y te pongo en ridículo en un programa de radio.

      Eliminar
    7. Justo por esto te acabas de enredar, SI "promotes scientific inquiry, critical investigation, and the use of evidence and reason in examining controversial and extraordinary claims". Pero no hay una mísera investigación experimental documentada desde los años 80, la mayoría de artículos son de tipo propagandístico o en el uso de peyorativos equivalentes al de Magufo o en acusaciones delirantes de fraude a investigadores reputados inventando que hubo un "p-hack". Ante esto me pregunto si la existencia de SI está justificada, si cuando hay fraudes en cualquier área se reportan en las revistas o medios menos sesgados, porque poner "all submissions are judged on interest, authority, clarity, significance, relevance, and topicality." refleja su naturaleza puramente comercial. O para que lo entiendas, no les interesa buscar la verdad, les interesa vender al mismo estilo que un periodista ávido de vender noticias lo haría, enmascarado con "simpleza y claridad".

      Eliminar
  2. El autor menciona a "Los defensores de esta y otras pseudoterapias, mal llamadas "alternativas", suelen afirmar también una conspiración detrás del "lobby" escéptico que ejerce presión para sacar estas prácticas de universidades, hospitales y cualquier otra institución pública". Plagiando literalmente el contenido de un artículo que critica en su post del 8/02/18 y donde se menciona en el resumen de un estudiante: "Alrededor del mundo existen grupos de presión autodenominados escépticos científicos que han intentado erradicar a la Homeopatía de los sistemas nacionales de salud de algunos países o impedido su integración en otros, mediante campañas mediáticas de discurso aparentemente científico, pero lleno de trampas semánticas y retóricas." Y más adelante, "No obstante, alejándonos de teorías conspiradoras contra la Homeopatía". Me gustaría saber por qué el autor del post decidió deliberadamente eliminar donde se aclara que no se trata de una "conspiranoia" en el sentido de meter algún tipo de hipótesis no falsable.

    El autor habla de un "falso debate" basado en un argumento de "falsa equivalencia" de un filósofo que no aporta ninguna evidencia. Dentro de los 10 puntos, el 9 es el único que tiene referencias, y éstas no son de campañas, sino de los libros de Dean Radin y Charles Tart. ¿Podría el autor del blog explicarme el cómo y por qué Robert Todd Carroll cree que los libros son campañas? ¿qué artículos revisados por pares ostentó Carroll y en qué revistas? Muy extraño además que una de sus fuentes sea de Henry Miller (The Frankenfood Myth: How Protest and Politics Threaten the Biotech Revolution. Praeger Publishers), un autor que el señor Daniel Galarza defiende a capa y espada, pese a que este ha sido acusado de manipular evidencia para Monsanto. Y otro libro del mismo calado por Taverne (The March of Unreason: Science, Democracy, and the New Fundamentalism. Oxford University Press.), que también está ampliamente relacionado con Monsanto.

    El autor también podría explicar porque Carroll, cuando estaba vivo, se contradice en su propio artículo. En el final del artículo se expone "Of the eight manufactroversies I listed at the top of this article, four of them have been successfully weakened", pero en el cuerpo se manejan 10 supuestas "manufactoversias". Mi explicación es que las dos últimas las añadió posteriormente editando su artículo. Y en la bibliografía que cita no aparecen, la referencia más nueva es del 2009, ¿cómo explica el autor del blog esta contradicción?

    ResponderEliminar
  3. El autor del blog pretende que si nadie del GWUP aprueba un experimento siguiendo su protocolo es porque debe ser falso y de antemano admite que es falso: "Más aún, prácticas como la homeopatía son contrarias a conocimientos científicos bien establecidos y aseguran efectos en base a mecanismos tan especulativos que rayan en la magia". Viendo el perfil del autor, que no es científico o especialista en religiones y suelta al aire palabra como "magia", estaría fascinado por ver si puede aportar evidencia o argumentos lógicos demostrando que la homeopatía contradice todo el corpus de conocimientos en biología, física y química. Comento esto porque leí los artículos del blog y cada uno de los links que recomendó, y no encontré ninguna argumentación lógica o coherente, su mayor defensa proviene de un criterio cuestionable publicado por Mario A. Bunge, que si se analiza con detenimiento no se cumple. A lo mucho, las fuentes del blog son páginas autocitadas de otros blogs de dudosa calidad argumental que le dan regurgitado el tema y el autor se pone alegremente a repetir por su posible falta de conocimientos básicos en ciencia.

    El reto propuesto carece de cualquier validez, es una organización que no tiene relevancia en ninguna instancia académica. Desde hace años se sabe que GWUP no es una organización que publique hallazgos en su contra, esto señor se llama sesgo de publicación y está penado y puede considerarse un delito de estafa por si no lo sabe. Buscando un poco de información en alemán, científicos han escrito contra el GWUP delatando esto y sus más que convincentes lazos con Monsanto, principalmente su director Amadeo Sarma. Me gustaría que el autor del blog explicará esto, y le advierto que no hace falta una teoría "conspiranoia" citando aliens o algo del mismo estilo.

    El autor habla que probar un homeopático bastará con un experimento en ratas, con tres grupos paralelos y para el caso de la diabetes (no dice cuál), me ha tomado unos pocos minutos encontrar que el tal experimento está hecho y publicado en una revista científica. Pero viendo las respuestas del bloguero, se dedicará a decir que no le importa el estudio porque "está en una revista de homeopatía" o si no lo está, "son proponentes de la homeopatía". En otro rubro, cientos de estudios discriminando al menos dos potencias, con datos y bajo estrictas condiciones, incluyendo los tres métodos mencionados en el artículo, espectroscopía ultravioleta, espectroscopía de masas y espectroscopía por resonancia magnética nuclear. Hasta el momento, y dado que el autor del blog no aporta ninguna evidencia que permita confirmar sus creencias, me basta por ahora con mencionar un interesante experimento que no nada más cumple con el protocolo de la GWUP, simplemente lo supera en calidad, siendo un experimento real. El link se puede consutlar en Sciencedirect, https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0167732208001724

    Quiero saber si los argumentos de Carroll son importantes para argumentar contra el trabajo de Demangeat. No pienso considerar ninguna opinión de blogs de Steven Novella o de los autores que el bloguero suele citar como apoyo. Por favor, sea serio y aporte un argumento no basado en teatros mediáticos como el premio Randi o apelando a la autoridad de Houdini. Y dado que se la pasa alegremente criticando a científicos como Iris Bell, Prashant Chickrame o Luc Montagnier, deseo que el autor me explique con sus propias palabras la hipótesis de estos autores, sin sustentarse en ataques ad-hominem o en "Novella dice".

    Algunas preguntas:

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ¡Vaya! Cuanta paja. Típico de zetetic. Y si no eres él, sí un pupilo suyo tan aburrido como él.

      No voy a responder nada que no tenga que ver con el artículo, y en vista que de 6 párrafos bastante gordos solo dos tienen algo que ver directamente, este es mi único comentario:

      1. ¿Plagio? ¿Crees que Vite es el único en mencionar la supuesta presión del "lobby" escéptico? O no sabes de lo que hablas, o solo te haces el que no sabe. Mira que empezando tus parrafadas con tan enorme burrada no queda nada bien.

      2. Si estás tan seguro que el estudio de Demangeat cumple con los criterios del reto, hazle un favor y háblale del reto, que estoy seguro que 50,000 euros no le vendrán nada mal. Chance y por agradecimiento te da una parte.

      Monsanto, Bunge, Carroll, Novella y las conspiranoias de que la fuente de mi fuente se le ha acusado de estar relacionado con tal o cual, ni me va ni me viene al no ser nada de lo que se comenta en mi artículo.

      Estoy 90% seguro que eres zetetic, así que solo te recordaré una cosa: yo no alimento trolls, más que nada porque me dan flojera, tal como en este caso, por haber perdido minutos de mi tiempo respondiendo un montón de paja. Si tu siguiente comentario sigue plagado de lo mismo, sencillamente no responderé, y si encuentro ofensas y ataques directos (que en este ya de por sí ya tenemos algunos) los voy a eliminar.

      Así de sencillo.

      Eliminar
    2. El mote de poner a todos "zetetic" parece ser tu As bajo la manga. Te recuerdo que me he leído sin ninguna excepción tus artículos, e igual leí los comentarios. Tienes esa manía de llamar zetetic o Grr a cualquier que busqué una discusión racional. Y de paso te inventas el mote de que cuando te critican algún punto acudes al epíteto de acusar y discriminar a los demás con el ad-hominem de "conspiranoico". Pero dejando tus delirios de lado, procedo a contestar punto por punto.

      Claramente haces plagio, la probabilidad de que inocentemente copiarás un párrafo del artículo del estudiante de medicina, párrafo que también adulteras, es prácticamente nula. Es mucho más probable que fueras consciente del plagio y para ajustarlo a tus creencias discriminatorias lo adulteraras para presentar al estudiante de homeopatía como un conspiranioco. De cualquier modo he guardado copias de todos tus artículos por si pensabas modificar o alterar tus opiniones.

      El reto, mi estimado desinformador de papel, fue informado para Randi hace años. Vittorio Elia quiso participar en el reto desde el año 1999 y la JREF nunca le respondió. Y tengo decenas de casos de científicos a los que cuando un científico prestigiado se presenta, documentos internos revelan que la JREF actuó de mala fe. Ahora, en la cuestión del estudio Demangeat, además de cumplir con el reto del GWUP excede los requisitos. GWUP pide identificar una muestra de 12 frascos, el estudio Demangeat se hizo por 20 años y para el caso del del de 2009 se tomaron 7 000 mediciones en condiciones controladas. ¿En verdad piensas que un estudio riguroso realizado en una institución como el Hospital Hagenau y publicado en una revista de referencias con IF de 4.26 es comparable a un concurso de feria de un expresidente de la NEC, como Amadeo Sarma? ¿quién revisa el protocolo del a GWUP, Edzard Ernst sin entrenamiento en química, Norbert Austa sin entrenamiento en química o la actriz Natalie Grams(la Mark Lynas o la Susan Blackmore)? ¿O serán los acosadores sexuales de Lawrence Krauss, Michael Shermer y Francisco Ayala?

      Eliminar
    3. Me sobra con citarte a tu adalid Mario Bunge diciendo que "no hay experimentación en homeopatia" o que, cito "No es cierto. No hay ninguna revista científica con artículos publicados sobre homeopatía" (http://www.lavoz.com.ar/content/no-es-posible-que-permitan-este-asalto-la-modernidad-1) ¿En verdad pretendes negar que Bunge construyó castillos al aire? ¿Pretendes negar las propias opiniones de Bunge en medios nacionales y en sus libros? Te pongo un ejemplo, en Filosofía para Médicos: "Es claro que se cuentan a menudo casos de mejoría o aun de curaciones debidas a tratamientos homeopáticos. Pero, dado que en ningún caso se hacen experimentos controlados".

      El 90% de tu seguridad es una creencia igual que cuando crees que no has plagiado un párrafo o cuando crees que con tus artículos son una refutación de artículos escritos por académicos reales. La mejor parte es que al igual que haces con Grr o zetetic, o quien quiera que te cuestione, es acudir a excusas como "me da flojera y no te voy a responder". Si así son tus debates estoy seguro que si tuvieras un debate conmigo no me duras cinco minutos sin decir algún insulto o acudir a un ad-hominem. Acudir a la censura es tu mejor camino cuando reflejas tu bajo nivel de conocimientos científicos, como decir sin sentido "detector de señales crudas".

      Eliminar
    4. Jajaja... pobre diablo. Por mí, saca copia de los artículos que quieras. No voy a corregir lo que dije sencillamente porque el artículo de Vite no lo he vuelto a ver desde que publiqué la entrada que le dediqué; y dado que no tengo memoria fotográfica, es imposible que haya plagiado su artículo. Parece que el que presume estudios le faltan bastante en teoría de la probabilidad.

      Segundo, tu estilo es idéntico al de zetetic: mentir, tergiversar y todavía con ese enorme cinismo, propio del anonimato, mostrarse con aires retadores, como si hubieras ofrecido alguna refutación o mínimo algo remotamente parecido a un debate racional. Tal vez lo seas, tal vez no. Lo cierto es que no me importa.

      Como es usual, los acólitos de una pseudoterapia como la homeopatía prefieren mostrar nombres al aire, tergiversar o incluso inventarse quiénes participan en tal o cual evento, con tal de no someterse a prueba (mira que venir a meter a Krauss, Shermer o Ayala y sus escándalos sexuales a un tema que ni al caso, es en sí mismo otra prueba del cinismo y las barbaridades propias de un fanático, no de alguien dispuesto a aportar nada útil a un debate medianamente racional).

      Insisto, si tan seguro estás del "estudio" de Demangeat, puedes contactarlo y decirle que participe que, al igual que el reto de la JREF es totalmente transparente (si te inventas fantasmas o crees en anécdotas será muy tu problema). Si tan fantástico es su artículo, me extraña realmente que nadie lo esté comentando o que no exista su nombre en los premios Nobel de Medicina. En fin, paranoias de un escéptico, ¿no? XD

      Eliminar
    5. Y dale con Bunge, y yo de desquehacerado dándote de comer, amigo troll. ¿Quién está hablando de Bunge? Pobrecito, hasta pena ajena das.

      Eliminar
    6. Precisamente porque usted no lo vio, yo sí. Por esto te dije que plagias el párrafo del resumen y lo recortas a tu gusto para amoldarlo a tus prejuicios. Ahora que si quieres atacar con mi supuesta falta de conocimiento de probabilidad, te invito a que me ilustres con tu conocimiento en estadística, si tan bueno eres, porque definitivamente en física, matemáticas, lógica, biología y química estás para llorar.

      Por mera definición, tu estilo es no sólo idéntico al Mauricio José Schwarz, sino igual en muchas partes, desde enojarse porque cuestionan sus pataletas hasta amenazar con eliminar comentarios bajo la excusa de que su contrincante es un "troll magufo". Y esta no es una visión personal, hasta usted tiene un artículo.

      Pero si mi estilo es idéntico al de zetetic creo que debería sentirme orgulloso por saber buscar fuentes y contrastar afirmaciones. Tal vez deberías pensar que zetetic o como quieras llamarle, es un caso que no me importa mucho que digamos. Sabes de su blog, si quieres insultarlo o decirle tus penas puedes ir a comentarle, que al menos yo no habré comentado pero nunca he visto que amenace a nadie con borrarle comentarios porque no le agraden. Ya si te cae gordo o le tienes envidia, es de las cosas que menos me importa en este mundo.


      Eliminar
    7. Pareces paranoico, de antemano me identificas como "acólito" como si de una secta se tratara. Yo creo que es al revés, tus puntos son inamovibles, igual que las opiniones de Bunge. El reto no me interesa porque precisamente no me dedico a hacer experimentos en homeopatía, visto esto tu petición es absurda. Además, como ya te dije varias veces, los experimentos que pide el GWUP ya están hechos y publicados en revistas con peer review. Te dije que sí puedo demostrar que la homeopatía es científica, ya para esto yo no necesito demostrar eficacia como Bunge no necesitó hacer experimentos para refutar la astrología. Que no entiendas esto es porque estás fatal.

      Como ya te lo comenté, estoy enterado de los asuntos de la JREF, y sé de varios casos donde no contestan o se contradicen. Simplemente el que Randi diga que quiere eliminar la homeopatía ya es de por sí un sesgo en su contra, y como seguramente inventarás que esto es una "conspiranoia", tengo la cita precisa y con número de página donde Randi lo dice. De paso, creo que me podrías explicar las visiones darwinistas sociales del propio Randi que usted como nadie ya pueden negar. Digo, porque de esto no te quieres enterar como el al leer las reglas del reto Randi se decía que pasar la segunda etapa en ningún caso era motivo para que la JREF acepte la realidad del efecto. Esto no lo dices aquí como no lo dice Amadeo Sarma.

      Eliminar
    8. Te lo digo una vez más, me importan poco o nada tus sobrenombres o confusiones con otras personas o entidades, yo soy soy y usted es usted. Cuando no quieras responder o se te des cuenta de que metes la pata, mejor admitirlo que inventarse excusas sin ton ni son.

      Le insisto, el reto del GWUP es equivalente a un concurso de feria con canicas, para términos de entretenimiento le sirve a la organización para obtener dinero sin ponerse a trabajar, ¡ay! tan característico del gran Randi. Si con repetir "detector de señales crudas" crees que sabes algo de electrónica, es porque o tienes un ego muy alto o de plano en la vida real das pena y tratas de compensar tus deficiencias uniéndote a otro grupo de entretenimiento mediático con todo y periodistas pagados, donde cumplen una orgía de autocitarse y caer en el sesgo de publicación.

      En vista de que tus fuentes no pasan de un hervidero de repetir Novella dijo, Hall dijo, Gorski dijo, Bunge dijo... y de que los argumentos de estos señores o señoras son en el fondo del mismo calado y calibre, no hay hasta ahora ninguna razón para decir que la homeopatía puede ser calificada con el mote de pseudociencia. Quien dice lo contrario o es deshonesto o de plano habría que carcajearse de él.

      Eliminar
    9. Ay, qué flojera.

      Solo daré un último comentario por cada uno de los tres últimos tuyos, la verdad es estar dando la vuelta en círculos con tremendas babosadas:

      1. Te felicito. Ve y felicita a zetetic de mi parte por ser tan fan del mame trolleador y no eliminar nada, que yo no perdería mi tiempo yendo a su blog a comentar algo. Sí, bueno, en vista que es imposible que sigas viendo mis malvados y deshonestos planes de robarme las originales ideas de un artículo que leí hace como medio año: claro que sí campeón, cometí plagio, lo que tú digas (es sarcasmo, por si no lo notas).

      2. ¿Mis puntos? Pero si no has comentado casi nada sobre mis puntos! Solo vienes con que tal está implicado con Monsanto, que Bunge dice esto, que te contaron que Randi hace aquello. ¿Quieres que los cambie? Puedes hacer algo simple: tú o Demangeat o el fulano que sea, pueden entrar y ganar el reto, que al cabo si es tan simplista como dices, no veo cómo no podrían ganarlo. Ya entonces vienes y continuas con que soy un plagiador y demás ocurrencias que puedas tener con tal de llenar un párrafo.

      3. Claro que sí campeón, lo que digas, la homeopatía es ciencia. Por eso que ha ayudado en la cura contra tantas enfermedades, o ha erradicando y evitado tantas otras epidemias, o hay una enorme diferencia entre tomarla para enfermedades comunes (gripe) y sencillamente tomarse un caldo de pollo, o mejora los procesos de cicatización o cualquier otro proceso igual de bien o mejor que los tratamientos médicos convencionales... oh, espera, nada de eso ocurre. Bueno, no hay que fijarnos, que al cabo yo soy el deshonesto, ignorante, no científico del que hay que carcajearse, ¿cierto? Vaya ridículo. xD

      Eliminar
    10. Efectivamente tienen mucha razón zetetic y Grr, no ibas a responder nada de lo que te preguntan. Felicítame, pero lo que yo haga o deje de hacer no te debería importar en nada. Y mira bien, también dicen que te atrae distorsionar las ideas de las demás. Como tal, no es que tengas deshonestos planes para robarte ideas originales, es que las modificas a tu antojo. Todavía no me explicas lo del plagio descarado, y es tan evidente que hasta usted mismo lo puede comprobar. Pero, en sí, es adecuado decir que aparte de hacer plagio, cortas párrafos para ajustarlo a tus prejuicios.

      He comentado algunos de tus puntos. Y sobre los artículos de Monsanto no vale la pena después de todo dedicas tu esfuerzo a citar como fuente ChileBio, ¡ay!, también de Monsanto, o te dedicas a poner como fuente un blog de un colombiano llamado David Osorio, que para términos eficientes actúa igual, se nota su falta de conocimientos científicos básicos y su amplio sesgo en calificar el estudio Séralini de fraude. Pero ya que lo mencionas, ¿podrías explicarme la razón de que Séralini ganó el juicio contra difamación? ¿por qué no me explicas del escándalo de los estudios publicados en el Critical Reviews and Toxicology? (https://www.ehn.org/monsanto-science-ghostwriting-2597869694.html) Cuando finalices, y dado que te gusta meter a zetetic hasta en la sopa, él tiene un artículo con todo y fuentes explicando el ghostwritting en libros como el Medicina sin engaños publicado por Mulet. A parte de que demuestra convincentemente los errores y manipulaciones del señor, el publico merece una explicación en tanto que Mulet aplica la misma técnica de ghostwritting que Monsanto. Yo mismo verifiqué la trama y efectivamente parece que el biólogo al que mencionas, Álvaro Bayón Medrano (Vary) fue uno de los redactores fantasma para un capítulo de Mulet. ¿O a poco crees que Mulet iba a escribir todo en temas distintos?

      Eliminar
    11. No puedo comentar mucho de tus puntos, si en tus artículos te la pasas poniendo "detector de señales crudas", un término que también te plagias de dos artículos propagandísticos firmados por Novella y la Dra. Hall. Me pregunto si estos dos entes tienen la mínima idea de que su expresión no tiene sentido, usted por su parte se dedicó a medio traducir y darle forma para ver si impresiona a lectores de su propio círculo.

      Bunge es importante porque lo usas como catapulta para decir que la homeopatía es pseudociencia, no le des más vueltas. Te mencioné dos citas de él, erróneas en su contenido por cierto, y no has dicho nada, pese a la evidente falsedad de sus argumentaciones, por llamarlas de algún modo.

      Yo no dije que me contaran algo de Randi, te dije que tengo las citas precisas de él. Que usted se tape los ojos ya es otra cosa.

      Demangeat no es un fulano como usted. Un reto en el que desde antes dicen ya saber que tienen el resultado es por demás absurdo, es propenso al fraude. Y hay muchos antecedentes de que organizaciones estilo GWUP recurren al manipular datos, ¿te recuerdo los incidentes de los años 80 con el CSICOP?

      Eliminar
    12. En todas tus respuestas te limitas a poner "claro campeón, lo que digas", como esto fuera una refutación de algo. No lo es. Te dije que leí con cuidado todo lo que escribes sobre el tema, y lo que está relacionado y no encontré nada de provecho. En esencia, tus artículos son calcas de los demás, no tienes nada de originalidad.

      ¡Ay!, te recuerdo que la homeopatía tiene cientos de datos epidemiológicos, y muchos científicos no comparten tu opinión. Pero, ciertamente, Carroll no te dijo de los datos de epidemias ocultados por el gobierno británico, como no te dijo de los datos de España que el gobierno minimizó durante epidemias del cólera porque, al igual que usted, los descartaron porque venían de un médico homeópata o de las estadísticas impecables de menores muertes en hospitales en México, Cuba y otros países, datos que por cierto no tienes disponibles pero yo sí.

      Pues sí, me obligas a carcajearme de tus artículos y de tus autores favoritos.

      Eliminar
    13. No des más vueltas, el experimento que tu amigo biólogo quiere formular ya existe y está completamente publicado en una revista científica, y no en medio propagandístico como el SI. Mientras tanto, te dedicas con tu amigo Javier Delgado a desmontar (así le llaman ustedes) tonterías tan evidentes como las de Extranormal, ya que ustedes son tan ingenuos que no saben que la mayoría de la gente ni puto caso les hace y ve los programas por mero entretenimiento. Y ahí es donde te va mal, para temas realmente donde hay datos no te metes, te esfumas y te sales por la tangente pidiendo ayuda en los grupos que participas para ver si se aparece San Gabriel Andrade o Santa Roxana Kreimer, ¡cómo si ellos fueran científicos!

      Tu nivel de ingenuidad es enorme, cuando te pido me expliques los conocimientos que contradice la homeopatía se hace un silencio, y lo más que pude encontrar de cerca es tu artículo de las 7 razones contra la homeopatía (7/09/13), donde no explicas absolutamente nada. ¡Te estoy dando la oportunidad y la pierdes! Digo, ahí es donde me gana la risa y no puedo aguantarme al leer lo de "detector de señales crudas" y "diseño torpe" cuando usted en su vida no ha hecho un experimento científico. Y es ahí donde dices que la homeopatía es "ciencia hada de los dientes", siendo tu referencia una definición de diccionario de Carroll. ¿Cuál es la justificación? "and ignore simpler explanations that account for their data by various". Realmente deberías replantear tu vida, porque Carroll confunde memoria del agua con efecto placebo, y se salta torticeramente que hasta lo que yo he leído la memoria del agua es un efecto, elegante y simple que concuerda con el fondo de conocimientos acumulados por más de 50 años. Pero, ¡ay!, que Mario Bunge no se quiso informar y prefirió mantener su criterio de demarcación que sirve, a lo mucho, de adorno y recuerdo de lo que NO se debe hacer. Para términos simples, es tan inútil como leer a Hall intentando refutar a Montagnier con "detector de señales crudas".

      Eliminar
    14. Y puesto que te gusta citar a Victor Sanz, me temo que te voy a destrozar tu ilusión y la de tus colegas. Leyéndolo, sé perfectamente que Sanz adulteró varios datos en su libro la homeopatía !vaya timo!, y dicho sea de paso, creo que me podrías explicar el que torticeramente ignora que Menachem Oberbaum es homeópata, cuando se supone que Sanz dice que los homeópatas son loquitos magufos a los que no se les debe hacer caso. Parece que en este caso le convino con el asunto de la hormesis. De paso, explícame cuál es el criterio mágico de Sanz para saber de antemano que un ensayo de homeopatía vs placebo con resultado positivo está "manipulado o adulterado" ANTES de revisarlo. Y también me explicas si Sanz tiene más autoridad en el campo de la hormesis que Edward Calabresse, que actualmente trabaja en experimentos con hormesis y altas diluciones. ¿O a él también le pondrán que le dio la "enfermedad del magufo"? Aprecio un patrón consistente de fraude en varios de los autores que usas como referencia y no pestañeas y crees ser intocable, al igual que tus colegas pretendiendo quitar la homeopatía en México. Te garantizo que esto no va a pasar, y menos con los datos que se tienen de todos los chanchullos que tienen por ahí.

      Eliminar
    15. Para hacer el juego más entretenido, en tu artículo expresas "Los homeópatas tratan de excusarse con afirmaciones como las de la memoria del agua o incluso asegurando que la homeopatía tiene "principios cuánticos". Como ya hemos visto, esas ideas son sencillamente ridículas y carentes de sustento.", la fuente es Luis Alfonso Gámez, el del libro "El peligro de Creer" que ya he leído. Nuevamente no encontré nada donde Gámez explique por qué la memoria del agua no puede ser explicada con principios de física cuántica, a lo mucho veo que hay un blog del físico Daniel Manzano, que NO es experto en el campo de líquidos. Gracias a Grr supe que Manzano había dicho que según alguien le dijo de un supuesto retiro del artículo de Benveniste en nature, un retiro que no pasó. Un físico que miente y se escusa en su título de doctorado no es una excusa, es un acto expresamente reprobable. Mientras yo sí tengo nociones de cuántica, no puedo decir lo mismo de ti. Es muy probable que si te pongo a resolver un problema simple no lo harás y hasta vas a reprobar, y así te atreves a decir que la cuántica no puede explicar la memoria del agua. Cuando realmente tengas argumentos, se los pasas a Gerald Pollack, biomédico y especialista en líquidos (https://link.springer.com/chapter/10.1007/978-981-10-7904-7_13). Te doy la oportunidad que refutes a Pollack, pero con datos, no con "Daniel Manzano opina y es mencionado por Luis Alfonso Gámez". Y que sean de personas sin ninguna afiliación o rastro de conflicto de intereses a cualquier organización de lucro escéptico o relacionadas con el lobby de CSI y derivados.

      Eliminar
    16. Si "detector de señales de crudas" no te fue suficiente para causar grandes carcajadas en tu jeta, pretender que exclamar "¡hazme el chingado favor!" es una refutación a la agrohomeopatía es el doble de ridículo. Extensamente es muy interesante que tus amos y señores como R. Carroll, E. Ernst, V. Sanz o Randi nunca mencionan ninguno de los experimentos en agrohomeopatía en sus libros, ¿a qué se deberá?

      Eliminar
    17. Ya que tienes tanta flojera, al menos podrás explicar la contradicción, (énfasis mio)

      "Aunque existen estudios clínicos sobre los efectos de la homeopatía en niños, lo cierto es que no existe evidencia proveniente de algún estudio hecho fuera del patrocinio de una de las industrias homeopáticas como Boiron o Hasler" (7/09/13).

      "Edzard Ernst no teme en confirmar la realidad de que existen "estudios clínicos bien realizados de homeopatía con resultados positivos. Por lo tanto, no es cierto afirmar que no exista una buena evidencia de prueba para apoyar la homeopatía." Sin embargo, un escéptico bien informado, como nos aclara Ernst, puede seguir cuestionando porque "la totalidad de la evidencia confiable no muestra que los remedios homeopáticos altamente diluidos sean más efectivos que los placebos." (8/02/18)

      Aquí estás diciendo que tu declaración anterior es falsa, y siendo que E. Ernst ya había dicho eso mucho antes del 2013, significa que admites ser una persona deshonesta. Pero del modo en que respondes, no pretendes explicar o retractarte de hacer afirmaciones dolosas y plenamente conscientes, supondré que tienes evidencia de que la mayoría de los ensayos tienen resultados en contra. Porque te lo digo de un vez, E. Ernst no muestra la dichosa evidencia por ningún lado, ¿será por qué no quiere?

      Eliminar
    18. Se te está juntando la chamba, y es muy probable que termines por borrar algunos comentarios como sueles hacer. Pero hablabas de epidemias y te llenabas la boca diciendo que no hay datos, mira la respuesta de tu amo E. Ernst (https://edzardernst.com/2018/08/an-rct-suggests-that-homeopathy-can-prevent-epidemics-but-how-reliable-is-this-evidence/#comment-105376) admitiendo que no busca refutar un estudio amplio y basado en 18 479 pacientes.

      O qué hay de cuando escribías "ley de los simalares". Hazte ver, a parte de mal educado te crees canonizado por el mismo Carl Sagan y no sabes escribir. Se queja del blog de zetetic, quien por lo menos trata de corregir sus artículos, y usted está para llorar hasta para redacción, al igual que lo está Luis Alfonso Gámez en historia. Ya en serio, ustedes son un baúl de engañabobos que se limitan a "desmontar" casos facilones de vídeos publicados en el youtube. Y como no logran convencer mediante la argumentación honesta, recurren a los panfletos corporativos a ver si les hacen caso.

      Sigue soñando en que lograrás desaparecer la homeopatía.

      Eliminar
    19. Hola, revisé el estudio y dice que la población que tomó el compuesto homeopático se enfermó 3% menos efectivo que los que tomaron el placebo. ¿Esto es información concluyente, en base a ese 3% se puede afirmar que el compuesto homeopático previene el chikungunya? ¿No deberían al menos hacer mas estudios? ¿Citaste el artículo para criticar al crítico del mismo pero no para analizar el estudio? ¿Hay mas evidencia de la efectividad de la homeopatía contra alguna epidemia?

      Eliminar
    20. * 3% menos que los que tomaron el placebo...

      Eliminar
    21. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    22. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    23. No se habla de un "compuesto homeopático".

      Confundes el dato de la tabla 3 (0.03) que te indica el p value, diferenciaestadísticamente significativa entre placebo y grupo experimental ajustado a un alfa = 0.05, con el riesgo relativo de 19.76% que te indica la diferencia entre ambos grupos en cuanto prevención de la enfermedad. El RR es el que te indica que tanto menos se enfermó un grupo respecto del otro.

      Carece de sentido decir "información concluyente", pero considerando que el ensayo es bastante amplio, 5,444 pacientes, es posible concluir que se tiene evidencia a nivel epidemiológico para al menos prevenir el Chinkungunya. Considera que el NHRMC definió arbitrariamente como mínimo 150 pacientes para tener un ensayo como "reliable evidence", y que la misma organización NO evaluó los ensayos de prevención.

      Cité un comentario del blog de E. Ernst donde dice que no refutó el ensayo, en respuesta a otro comentario donde explican que E. Ernst aplica un doble estándar para medir, como quejarse del lugar de la publicación.

      ¿Gastas un comentario no sabiendo interpretar un ensayo? ¿Pides "información concluyente" sin definir concluyente? ¿Cuál es el umbral objetivo para decir que tienes evidencia concluyente si el BMJ define que un ensayo tiene que tener mínimo 20 pacientes en cada grupo?

      Eliminar
  4. Cuando el autor del blog estaba "90% seguro" de que cualquier que le cuestiona es "zetetic", después de todo NO tiene evidencia y usa esto como evidencia para exponerse en su FB campante (https://www.photobox.co.uk/my/photo/full?photo_id=501005789988). Pero como el característico estilo deliroide es el no responder más que con "claro que sí campeón, lo que tú digas" o si no toman el reto de una organización prostituta como GWUP acusar a los demás de conspiranoico, te dí la oportunidad de defender tus argumentos. En todo caso prefieres quedarte en que mi "anonimato" es un criterio para descalificar y suponer que he mentido o tergiversado, aunque en NINGÚN caso te dignas a indicar los por qué. Ciertamente, haces mejor trabajo vendiendo tacos o dedicándote a vender en el Oxxo que de "epistemólogo" aficionado o "ingeniero" aficionado. Creo que sí, mejor dedícate a refutar cosas fáciles como vídeos en el Youtube, porque a ti ya te refutaron.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    2. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    3. Está clarísima la imagen, amigo.
      https://ibb.co/jAKdbe
      https://i.imgur.com/mzUlEF5.png
      https://cdn3.imggmi.com/uploads/2018/9/21/6290453141591aacc7d47be07925ca12-full.png

      Eliminar
  5. Daniel, rescato un comentario de Mauricio José Schwrz acerca de ti. Deberías considerarlo, pues al parecer él estaría dispuesto a reconciliarse. Así no tienes que mendigarle atención a los trolls magufos o hacer corajes con discusiones bizantinas que no tienen comentarios desde hace años para ver si algún pez pica. Se ve mal. Guarda la compostura, amigo mío, y podrías obtener algo mejor. Serénate. Aquí va el comentario:


    "que la homeopatía es una terapia eficaz y que quienes hemos luchado por que se conozca la verdad sobre su ineficacia, sus teorías absurdas y sus enormes peligros (sobre todo al apartar a los pacientes de terapias probadas) somos por supuesto peones pagados de la industria farmacéutica, que es el mal."

    ¿Ves? Una lucecita de esperanza, Daniel. Trata de no arruinarlo. Te harás un favor a ti mismo. Mejor tener la atención de Schwarz, a quién aún no has cansado con tus palabras, a diferencia de los magufos y otros. Tranquilo, no estoy queriendo insinuar que tu táctica consiste en el tramposo ad-hominem y el insulto para cansar al otro, como algunos mal pensados trolls lo han supuesto. Mejor tener la atención de Schwarz y no la atención de alguien como Grr. Lo primero es más halagador que lo segundo, ¿verdad, Daniel?

    Por cierto, Schwarz suele tener calurosas discusiones por Facebook, a veces te puede bloquear pero es porque le has hecho enojar. Te recomiendo que vuelvas a comentarle sin insultarlo, seguirlo y hacerte su amigo. Suerte.

    Saludos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola, tu comentario me deja un poco extrañado, pues, como no puedo ver tus gestos ni nada parecido, me es imposible saber si esto es sarcasmo o va en serio. Si es sarcasmo, considera hasta aquí mi comentario.

      Si no, no entiendo la verdad a quién te estás refiriendo. Nunca he estado buscando la atención de los homeolievers ni de Schwarz ni de nadie más. La razón por la que escribo ya la doy en mi descripción, y no tiene nada que ver con buscar reconciliaciones (?) o cosa parecida. Tampoco entiendo a qué viene para empezar la mención a Schwarz, siendo que para nada lo mencioné yo en mi artículo.

      A mí ni me va ni me viene si Schwarz o los trolls o quien sea no me trague. Y sobre tu "recomendación", Schwarz me tiene bloqueado, así que ni aunque pensara en hacer algo remotamente parecido a lo que dices, me es imposible por facebook. Y no, no estoy interesado en si me vuelve a dirigir la palabra o no, me basta con leer sus artículos o ver sus videos para tener algo de provecho de su parte.

      La verdad, tu comentario me ha parecido en extremo confuso, así que si es una broma, te salió buena.

      Saludos.

      Eliminar

No se permiten ataques personales, ofensas, enlaces a páginas inseguras o no deseadas, ni ningún tipo de trolleo en general. Si planeabas publicar alguna de las anteriores, ahórrame el tiempo de rechazar tu comentario y vete a otro lado.

Para consultar más rápido