"Cada esfuerzo por clarificar lo que es ciencia y de generar entusiasmo popular sobre ella es un beneficio para nuestra civilización global. Del mismo modo, demostrar la superficialidad de la superstición, la pseudociencia, el pensamiento new age y el fundamentalismo religioso es un servicio a la civilización" Carl Sagan.


martes, 28 de abril de 2015

Mi opinión sobre... las pruebas de la resurrección según William Lane Craig

Con el objetivo de rescatar algunas de las respuestas que he dado en Ask, decidí comenzar a compartir algunas de las que considero más interesantes. Alguna vez me preguntaron mi opinión sobre el conocido argumento en favor de la resurrección de Jesús, de William Lane Craig. 

Esta es mi respuesta (extendida):



El argumento del Dr. Craig es una horrenda y chafa chorada.

Es cierto que la mayoría de los historiadores bíblicos (que suelen prepararse en universidades financiadas por alguna iglesia, se reciben como sacerdotes o como teólogos) concuerdan en que hubo un Jesús histórico. Puede ser que entre estos (más teólogos que) historiadores haya consenso sobre la resurrección (vamos, si dos de tres son cristianos y se dedican a adoctrinar, ¿esperabas algo diferente?), pero ¿evidencias? Ninguna.

Lo que Craig hace es apelar a la autoridad y a partir de ahí concluir que "la explicación que mejor satisface la tumba vacía de Jesús y el que los apóstoles murieran al jurar que éste resucitó, es porque resucitó en verdad". Si el consenso entre los historiadores bíblicos fuera que el conocido como Jesús histórico es un invento formado por historiadores que decidieron hacer teología, su conclusión se mantendría intacta (tal como se ha mantenido siempre tanto por el hecho de que nunca ha existido evidencia alguna).

Pensemos un momento en los cuatro "hechos" que el Dr. Craig ofrece: Los primeros tres* no son más que afirmaciones carentes de cualquier evidencia histórica real. Solo se sustentan en la opinión de los teólogos que se dicen historiadores bíblicos y en la Biblia misma. Con tan poco material para trabajar, cualquier científico social o filósofo de re la religión que se le pueda respetar se abstendría de cualquier comentario. Sin embargo, para encantar a su público, el Dr. Craig sitúa estas afirmaciones pseudohistóricas como auténticos hechos.

El último es probablemente el único hecho válido**, si tomamos en cuenta que la evidencia histórica disponible en verdad apunta a que desde sus inicios, el cristianismo ofrecía el papel protagónico a Jesús y su obra (más no todos los grupos cristianos primitivos consideraban la resurrección un hecho. Algunos hablaban de ésta de forma metafórica).

Pero, ¿el que alguien estuviera dispuesto a dar la vida por sus creencias nos demuestra que la creencia en cuestión es verdadera? La respuesta es un rotundo no (contrario a la conclusión del Dr. Craig). Si así fuera, tendríamos considerar entonces que la creencia en que Mahoma subió al cielo dejando la huella de su sandalia en una piedra es real, ya que millones de personas en el mundo darían su vida por sostener dicha creencia; o tendríamos que aceptar que en verdad Joseph Smith, el fundador de la iglesia mormona, se reunió con Dios, con ángeles y de verdad encontró la parte perdida del Nuevo Testamento en América, donde relata cómo es que Jesucristo evangelizó en América y cómo es que hubo tribus cristianas en el EEUU precolonial. Los primeros mormones, así como los actuales, dieron su vida para sostener esto. Por tanto ¿el Dr. Craig estaría de a cuerdo en aceptar estas "verdades"?

Seguramente, si aceptáramos el burdo razonamiento del Dr. Craig, tendríamos que creer que la secta Puerta del Cielo defendía verdaderas creencias porque (literalmente) todos sus defenseros dieron la vida por éstas en uno de los casos más trágicos de suicidio colectivo. ¿Defenderá el Dr. Craig "la verdad" de este culto ovni también? 
Dos conferencias que resultan sumamente enriquecedoras son la del astrofísico y todólogo Miguel Ángel Sabadell en una reunión de Escépticos en el Pub por un lado, y la del escéptico Iván Antezana Quiroz en el Congreso Mexicano de Ateísmo por el otro:

"Ahistoricidad de Jesús" por Iván Antezana Quiroz.

"Las muchas vidas y muertes de Jesús de Nazaret" por Miguel Ángel Sabadell.

También habrá que esperar por el nuevo libro de Gabriel Andrade: Jesucristo ¡Vaya Timo! Aunque pienso que Laetoli haría bien en mandar hacer otro libro más titulado: La apología de William Lane Craig ¡Vaya Timo!

*1. Jesús fue sepultado en una tumba por José de Arimatea. 2. La tumba fue hallada vacía el domingo siguiente a la crucifixión. 3. Jesús se apareció a varias personas después de su muerte.

**4. Los discípulos originales dieron la vida por creer en la resurrección de Jesús.

SI TE INTERESA ESTE TEMA

*"Resurrección: entre la historia, la fe y la fantasía", artículo de mi autoría.

*"The case against inmortality", artículo de Keith Augustine publicado originalmente en la revista Skeptic.

*"Resurrection", entrada en The Skeptic's Dictionary, por Robert Todd Carroll.

8 comentarios:

  1. Qué pensás sobre Bart Ehrman? Gracias.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Me parece un autor bastante interesante, sin embargo, no creo estar lo bastante empapado con sus investigaciones como para establecer una buena opinión. Si gustas, puedes mirar la conferencia de Iván Antezana, ya que Ehrman sale a colación un buen rato.

      Saludos.

      Eliminar
  2. No se puede dejar de lado la obra de autores como Richard Carrier o Earl Doherty que tratan sobre el verdadero Jesús de los primeros cristianos: Un semidiós espiritual. En ese sentido explicar la resurrección es mucho más fácil

    ResponderEliminar
  3. Gabriel Andrade es defensor de la historicidad de Jesús, su libro es un resumen de las posturas de Ehrman y Piñero. No es un buen referente.

    ResponderEliminar
  4. Pues nada de lo que afirmas lo pruebas. Al final es muy fácil, como también afirma Criag, decri que la historicidad de jesús está parcializada por los cirsitianos, lo cual es sólo un prejuicio, y en resumén es lo que tú haces, además de distorsionar las afirmaciones de Craig. Cuando dices que no es relevante que "los crisitianos estaban dispuestos a dar su vida por jesús" absolutamente tomas en cuenta el contexto de este hecho, no tomás en cuenta que tales personas eran primero judios o gentiles, no tenían absoluta inclinación para creer en jesús, luego, esta nueva "secta" fue perseguida tanto por judios como por romanos, durante dos siglos, donde la pena era la cruz, los leones, la decapitación. Por otro lado, estos cristianos, como es obvio, no defendián ninguna religión oficial o estatal, como sí es el caso de los fanáticos de mahoma. Todos ellos estuvieron dispuestos a morir y murieron por que llegaron a creer que Jesús era Dios. Por que, además de todo, les era imposible tomar las armas o defenderse con violencia contra sus perseguidores. Así que, cuál es la mejor explicación de este hecho histórico? Creo que el que está indudablemente parcializado y adoctrinado (como es común en los incrédulos) eres tú, y claro, como afirma la biblia "detienes con injusticia la verdad", envanecido de tus tontos razonamientos que salen sobrando.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Más allá de acusaciones y pajas mentales, lo único interesante que comentas es sobre los seguidores de Jesús y su supuesto sacrificio.

      En primer lugar, no sabemos qué pasó con los primeros seguidores de Jesús (suponiendo que para empezar existió un personaje histórico que podríamos tomar de referencia, que además llegó a tener una pequeña secta judía), ya que estos_nunca_escribieron nada. Lo que sabemos, es gracias a escritos bastante posteriores, presumiblemente hechos por personas que nunca conocieron a Jesús ni a sus primeros seguidores. Si tomamos en cuenta eso, entonces un buen escéptico tendría todo el derecho de cuestionar el que siquiera los apóstoles hayan sufrido persecuciones.

      En segundo lugar, las persecuciones a cristianos no demuestran nada más allá del hecho de que existían cristianos y que estos eran perseguidos por sus creencias, tal y como ha pasado una y otra y otra vez en muchas partes del mundo, con muchas creencias. Basados en el relato del Éxodo, los judíos fueron perseguidos por los egipcios. ¿Eso acaso demostraría la veracidad de las creencias judías? Pues no. A lo mucho nos demostrarían (si es que para empezar en algún momento de la historia hubiera ocurrido) que un grupo de personas convencidas de sus creencias creían en ellas a pesar de ser perseguidas por otro grupo de personas. (Y claro, no existe ni una pizca de evidencia de la persecución de egipcios a judíos, tal como es relatada en el Éxodo).

      Entonces, no, el que alguien sea perseguido por sus convicciones y que ese alguien esté dispuesto a morir por ellas, solo demuestra el fanatismo de dicho alguien y la criminal intolerancia de sus perseguidores, no más.

      Eliminar
  5. En tu ridícula presentación afirmas que eres ateo militante, además de otras trivialidades, y siendo así, por que no te propones sustentar la supuesta racionalidad del ateísmo? realmente esta cosmovisión (chafa, en tus propias palabras) se sostiene y puede dar cuenta de la realidad y de los ámbitos de nuestra experiencia? Quedo atento de tu respuesta. Mi correo es angel_inxs@hotmail.com

    ResponderEliminar

Para consultar más rápido