"Cada esfuerzo por clarificar lo que es ciencia y de generar entusiasmo popular sobre ella es un beneficio para nuestra civilización global. Del mismo modo, demostrar la superficialidad de la superstición, la pseudociencia, el pensamiento new age y el fundamentalismo religioso es un servicio a la civilización" Carl Sagan.


lunes, 1 de octubre de 2012

Las Mentiras de los homeópatas


Tal vez no exista en este mundo una pseudoterapia mas atacada y (por desgracia) más usada en el mercado, que la homeopatía. La industria homeopática ha crecido de forma impresionante. Ya son famosos los casos en que universidades de prestigio, aun contra su responsabilidad académica de fomentar el conocimiento científico y el pensamiento crítico, ofrecen cátedras en homeopatía y terapias “naturales” (una cantidad tristemente célebre de universidades, que hoy día conforma gran parte de la lista de la vergüenza en crecimiento); así como también, casos de gobiernos que apoyan económicamente los laboratorios homeopáticos.

Menos célebres entre el público, pero siempre dando la batalla, son los casos de campañas para desenmascarar esta pseudociencia como un mero timo. Ahí tenemos a James Randi junto a la Skeptic’s Society, Quackwatch y al Consejo Nacional contra Fraudes en la Salud combatiéndola en los Estados Unidos; a la campaña mundial (que por cierto, este año parece no haberse celebrado) 10:23, suicidio homeopático, en la que se ha mostrado la inutilidad de los chochitos azucarados; la labor tanto de científicos, como en los casos de los sitios, la Medicina Basada en la Ciencia, el monográfico escrito de Miguel Ángel Sabadell, ¿Es efectiva la Homeopatía? O el libro La Homeopatía ¡Vaya Timo!; como también de ciudadanos preocupados por la problemática social llamada pseudociencia. Ejemplos de esto bien podría ser la serie transmitida desde España, Escépticos o los esfuerzos de divulgación de ARP-SAPC con su boletín“El Escéptico Digital”; o los esfuerzos de múltiples blogs como el Popurrí Escéptico, elRetorno de los Charlatanes, Sobrenatural.net, Papá Escéptico, la AsociaciónEscéptica de Chile, el Médico Escéptico, el Círculo Escéptico, Amazings, Alerta Pseudociencia, o incluso este humilde espacio.


Todos y cada uno, hace sus mejores esfuerzos por difundir el pensamiento crítico y la denuncia de la charlatanería, pero a la vez, no hay un solo detractor de la pseudociencia que no piense que hasta los magufos merecen un espacio donde expresarse.

Así, ignorando por completo la lucha contra la irracionalidad, los sitios magufos abundan por internet. Los portales de medicinas alternativas florecen tanto como los portales de creacionistas y fanáticos de los ovnis.
Sin embargo, son pocos los sitios magufos que intentan establecer un diálogo con sus escépticos o “mejor aun” que intenten hacer una refutación sincera sobre sus detractores.

Navegando por uno de estos sitios, el ABC Homeopatía, encontré tres artículos que el equipo de colaboradores de dicha página realizó para los escépticos que entraran al sitio. Personalmente creo que estas personas son sinceras en mostrar sus preocupaciones y reclamos ante aquellos que atacan sus creencias; sin embargo, la razón por la que les platico sobre esto, es porque trataré de demostrar que los argumentos que los magufos de ABC Homeopatía son inválidos, falsos e irrelevantes. Una defensa débil de una pseudociencia poderosa, económica e ideológicamente hablando, que no muestra una sola pizca de evidencia ni validez lógica a la supuesta “medicina” que defienden.

Los artículos que refutaré serán  Homeopatía y sus detractores, y ¿Qué se esconde tras los ataques a la homeopatía? Elegí estos artículos porque son los principales que se supone, buscan dar respuesta a las denuncias de detractores acusando a la homeopatía de pseudociencia. Así que comencemos y veamos que hay detrás de esto.

Homeopatía y sus Detractores

Luego de un párrafo introductorio sin mucho fondo argumentativo, los autores del artículo se preguntan primero sobre qué piensan los defensores de la homeopatía de aquellos que la atacan de forma militante. Esta es su respuesta:

“…qué pena que no tengan algo positivo y productivo a lo que dedicar su vida y que, más allá de la opinión que tengan, tan válida cómo cualquier otra, dediquen tanto tiempo de su existencia a atacar e intentar desprestigiar una terapia que ha curado y cura a millones de personas en este planeta, que está integrada en los sistemas sanitarios de varios países y cuyos medicamentos se venden en farmacias.”

En tan solo un párrafo, ya es posible encontrar juicios de opinión y argumentos retóricos (no lógicos). La primera replica que se me  ocurre es ¿no es acaso positivo y productivo el tratar de mostrar al público la importancia de pensar de forma crítica, siempre exigiendo evidencias de aquellas cosas que se nos venden casi como curas milagrosas? Esta pregunta queda para aquellos autores del ya mencionado artículo. Cuando se hacen críticas y se acusa a una práctica de pseudociencia, los detractores esperan argumentos y evidencias que demuestren que los argumentos y evidencias que los primeros presentan sean falsos o irrelevantes.

Sin embargo, encontrarse con juicios de valor del estilo “…qué pena que no tengan algo positivo a lo que dedicar su vida…” no demuestra que los detractores se equivocan sino todo lo contrario. Con esto parece señalarse que aquellos que acusan a la homeopatía de pseudociencia tienen razón, pero que son unos nerds criticones que no tienen nada mejor que hacer.

La segunda réplica a este párrafo, es lo que me gusta llamar apelación a la anécdota junto con un poco de apelación a la autoridad. Según ellos, los malvados escépticos con su opinión, tan válida como la de cualquier otro, dedican demasiado tiempo a atacar una “terapia que ha curado y cura a millones de personas en este planeta, que está integrada en los sistemas sanitarios de varios países y cuyos medicamentos se venden en farmacia.” ¿Existen pruebas que demuestren que la homeopatía haya curado o cure hoy día a alguien? Asegurar este tipo de cosas sin antes demostrar su veracidad dentro de un argumento o una réplica se le llama petición de principio, y sí, como se imaginarán es una falacia lógica.

Hasta el día de hoy, no existe estudio que demuestre que la homeopatía cura mas allá de lo que “cura” el efecto placebo. Los experimentos son variados, y una y otra vez arrojan datos en contra de la homeopatía (eso sí, según los homeópatas, esto es un complot de la malvada industria farmacéutica en contra de la humilde labor de los chochitos con azúcar y alcohol). Tal vez el más citado hasta el cansancio sea el meta análisis publicado por The Lancet en 2005, que deja pocas dudas sobre la ineficacia de los chochitos como cura.

Por último, asegura que gobiernos e industrias farmacéuticas (irónico) venden sus chochitos, ¿por tanto? ¿Funciona la homeopatía? Así sea utilizada por el papa o por el presidente de Estados Unidos, apelar a su utilización por parte de “autoridades” no demuestra que sea verdadera, efectiva o válida. Para demostrar tal cosa, debe otorgar pruebas, no afirmar sin sustento que algo funciona porque “a mi tía le funcionó” o por que el gobierno que de por si le quita presupuesto a la investigación científica, considera a la pseudociencia parte de su sistema sanitario.

El siguiente párrafo del artículo es, a mi consideración, bastante cómico, en el que pensé: “cualquier parecido con las afirmaciones de un fundamentalista religioso sin fundamentos es pura coincidencia”. El párrafo dice lo siguiente:

“…pensamos que, en lo que se refiere a cómo actúa la homeopatía en el organismo, con la ciencia y la tecnología hay que tener la mente abierta y dispuesta a considerar nuevos horizontes, y que lo que hoy parece imposible, mañana puede ser una realidad. La historia del conocimiento y la ciencia está plagada de ejemplos y es la base del pensamiento científico buscar el porqué de las cosas. Por el contrario, creer que lo que hoy sabemos es la verdad absoluta y que no hay nada más por descubrir,  o pensar que aquello que los avances tecnológicos de hoy no han demostrado no va a resolverse jamás, es, sencillamente, tener un visión muy, muy limitada de la ciencia y del ser humano.”

En cristiano por favor. No sabemos cómo se supone que un chochito que solo tiene azúcar y alcohol (y nada mas) pueda curar, pero cura, y los que no lo crean son unos cerrados de mente. Este es el mismo tipo de argumento especial que suele usar un fundamentalista religioso: no sabemos por qué dios permite que exista la hambruna en la humanidad, y cómo es posible que la omnipotencia y la infinita bondad sean lógicamente posibles en un ser (sería como explicar un círculo cuadrado). Pero sabemos que dios es bueno, solo que opera de forma misteriosa. El que no lo crea es un cerrado de mente. ¿Notan el parecido entre las afirmaciones?

No hay mejor persona que entienda lo que debe ser el matrimonio de la mente abierta (es decir, la habilidad del asombro) y el escepticismo riguroso, que los científicos. Un científico debe tener la mente abierta a las posibilidades de encontrar algo asombroso, pero no tan abierta como para que se le vaya a caer el cerebro al piso; también debe ser escéptico y muy crítico ante afirmaciones sin sustento, pero no demasiado escéptico como para cerrar su mente ante la posibilidad de lo asombroso.

Así, desde hace unos 200 años, los científicos han analizado cada afirmación, cada “ley” de la homeopatía buscando su veracidad, pues de ser verdad todo aquello que aseguran los homeópatas, no solo tendríamos que cambiar las teorías en medicina, sino en física, cosmología, biología, química, farmacología, bioquímica… en fin, de ser ciertas las afirmaciones homeopáticas, las teorías y leyes científicas bien establecidas con aparente sustento, deberían estar equivocadas. Este preocupación fue evidente cuando recién se ponía a prueba a la homeopatía (después de todo, no hay mejor noticia para la ciencia que el encontrar nuevos conocimientos, reemplazando teorías incompletas por teorías mas complementarias), pero se desvaneció luego de que prueba tras prueba, la homeopatía no demostraba sus postulados.

En ningún momento los detractores de la homeopatía señalan que no deba hacerse más pruebas científicas en lo que respecta a la salud pública, y en cualquier otra problemática social con posibles soluciones en la ciencia. Tampoco se afirma que la ciencia sea poseedora de la verdad absoluta e irrebatible, los científicos siempre se encuentran buscando las pruebas que demuestren que sus teorías se equivocan o les falta algo más. Lo que si se afirma y se sostiene con argumentos y escepticismo militante, es que hasta el día de hoy, la homeopatía no ha demostrado ni su veracidad ni su validez; siendo ésta una disciplina dogmática (los postulados homeopáticos actuales siguen siendo los mismos originados hace 200 años, sin cambio alguno a pesar de que son esencialmente anti científicos) que se encuentra aislada ya que no aporta ni obtiene conocimiento de ramas científicas, los detractores, con justas razones llaman a la homeopatía una pseudociencia; razones que hasta ahora los magufos defensores más fanáticos han sido incapaces de refutar.
Así como nosotros nos encontramos preocupados por la falta total de conocimientos científicos básicos en los defensores de la homeopatía, los autores de Homeopatía y sus Detractores, parecen estar muy preocupados por:

 “…la falta de conocimientos que podemos apreciar en artículos y comentarios sobre la homeopatía en blogs escépticos, y cuidado, porque algunos de ellos realmente han leído bastante sobre el tema, pero ninguno se ha quedado con el fondo de la cuestión: cada ser humano es una unidad, y no enferma uno de sus órganos, enferma la persona. La gran mayoría de dolencias que sufrimos habitualmente, tienen su origen en desequilibrios emocionales, estrés, miedos, preocupaciones y un largo etcétera.”

Oh por dios, ¿cómo pudimos omitir tan importante punto? ¡Qué tontos hemos sido! (sarcasmo). Decir que “cada ser humano es una unidad, y no enferma uno de sus órganos, enferma la persona” es no decir nada en absoluto. La táctica retórica del holismo es ampliamente conocida y no resulta ser un argumento en contra de nada, sino más bien parece ser unatrampa retórica de la pseudociencia. Primero, la afirmación supone que la medicina científica (mal llamada alopática) cura siempre partes del cuerpo humano, sin curar el cuerpo en su totalidad. Esto es un absurdo por varias razones: en primer lugar, la medicina científica no es capaz de curarlo todo, muchas veces es preventiva (por ejemplo, la vacunación), en otros casos solo ayuda a decir qué es lo que un paciente tiene sin poder curarlo (por ejemplo, el diagnóstico) y en otros casos, ayuda a sobrellevar  la enfermedad sin poder curarla (como en los casos de Sida o de Alzheimer); es justamente por estas razones que es un error llamar a la medicina científica, medicina alopática. No solo no cura con lo distinto, sino que en muchos casos ni siquiera el objetivo es curar, sino diagnosticar, prevenir o ayudar con la afección.

 Entonces podemos asegurar que la medicina científica no puede curarlo todo, pero ¿puede hacer alguna vertiente del holismo, como la homeopatía? A las pruebas hay que remitirnos, y las pruebas solo han mostrado que la medicina alternativa no es capaz de curar nada.

Es cierto que algunas “dolencias que sufrimos habitualmente, tienen su origen en desequilibrios emocionales”, pero es bien sabido que la homeopatía no asegura que algunas de las dolencias tienen un origen en desequilibrios emocionales, sino que según ésta, toda aflicción física es causada por un desequilibrio emocional. Así es posible encontrar casos en los que se intenta tratar, o peor aún, curar aflicciones de todo tipo como el cáncer, el sida, la esclerosis, o la depresión y la disfunción eréctil con homeopatía. Incluso algunos casos en los que con chochitos se busca curar aquello que ni siquiera es una enfermedad, como lo que intentó el Vaticano al tratar homosexuales conhomeopatía, buscando un “milagrito” de la divina providencia.

Es bien documentado que cosas como el estrés de la vida cotidiana es responsable de ciertas enfermedades psicosomáticas, pero asegurar que el sida o el cáncer son solo desequilibrios de la mente es por demás peligroso. Mientras que las enfermedades psicosomáticas se curan con el cambio de ánimo del paciente (por ejemplo, puede curarse si piensa que recibe un milagro), otras enfermedades como la gripe continúan su ciclo rítmico de vida, desapareciendo a causa de la combinación de las defensas del organismo y el tiempo de vida del agente patógeno.

Esto es algo que los homeópatas parecen ignorar a propósito. Ignoran no solo la diferencia entre enfermedad psicosomática, enfermedades causadas por agentes patógenos, enfermedades hereditarias, enfermedades por deficiencia en el organismo, sino que ignoran por completo los conocimientos básicos en microbiología, inmunología, bioquímica, genética, patología, infectología, histología, citología, epidemiología… en fin, ignora la ciencia misma, haciendo del fondo de conocimientos de la homeopatía un fondo de afirmaciones más cercanas al misticismo que a la medicina.

Luego nos preguntan a los detractores que si acaso estaremos de acuerdo con ellos en que:

“…existen cosas ciertas que, hoy por hoy, no son demostrables empíricamente? Seguro que son personas que aman, que quieren a una pareja, a un hijo o a una madre, pero, ¿lo pueden demostrar? ¿Creerán en los sentimientos, el estrés o la depresión? o ¿Pensarán que todo esto son paparruchadas? Y cuando el médico de cabecera, no homeópata, le dice a un estresado hombre de negocios que es precisamente el estrés el que le está causando todos sus síntomas ¿pensarán los escépticos que eso son tonterías? Y cuando una mujer pierde todo el cabello, sin motivo médico aparente, tras una larga pena,  luto o padecimiento ¿pensarán ellos que una cosa no está relacionada con la otra?”

Esta bola de preguntas que nada tiene que ver con el tema central se responde por sí solas si pusieron atención a los tres párrafos anteriores.

Por último, los autores del artículo confirman su “gran aportación”:

“…la gran diferencia de la homeopatía respecto a la medicina oficial: que entiende al ser humano como un todo y busca de forma individual en cada persona aquello que no funciona a nivel emocional, mental y por supuesto físico, con el diagnóstico médico. Sin duda es una visión más completa de la salud y del individuo. Eso, y la nula toxicidad de sus productos. El resto lo resume la famosa frase: Lo que funciona es lo que cuenta, y lo que cuenta es que funciona.”

Nuevamente, la trampa retórica del holismo que, de nuevo, no demuestra nada. ¿Es una visión más completa sobre la salud y el individuo que toda enfermedad es mental, sin importar los males genéticos, los causados por virus, bacterias, protozoos y  hongos; los causados por males externos como el tabaco o el alcohol, ignorando todo principio médico y científico actual? ¿Eso se le puede llamar “visión completa”?

Ahora con respecto a “El resto lo resume la famosa frase: Lo que funciona es lo que cuenta, y lo que cuenta es que funciona”. Nuevamente sonando como un fundamentalista religioso que defiende la autenticidad de su libro sagrado. ¿Por qué cuenta la homeopatía? Por que funciona, ¿y cómo sabe que funciona? Por que cuenta (en algunas universidades, en gobiernos y en la mente de los magufos) ¿pero por qué cuenta la homeopatía? Por qué funciona, y así hasta el infinito en un razonamiento circular. Como decir ¿Por qué cree que la Biblia es sagrada? Por qué es la palabra de dios ¿Cómo sabe que es la palabra de dios? Por qué es sagrada ¿pero por qué es sagrada? Por qué es la palabra de dios… cualquier parecido es pura coincidencia.

El artículo finaliza con buenos deseos hacia los escépticos y una sugerencia bastante chistosa:

“…si algún día tienen problemas de salud, que la medicina convencional no consigue curar definitivamente, y que aparecen una y otra vez, de verdad, que no duden en acudir a un buen médico homeópata, porque se quedarán perplejos por su eficacia y rapidez.”


*Aclaraciones para ABC Homeopatía:

1. Como podrán darse cuenta, este es una réplica ante lo que sostienen sin sustento lógico ni empírico en el artículo "Homeopatía y sus Detractores", buscando obtener una respuesta por parte suya, pero esta vez sin falacias lógicas, juicios de valor o argumentos vacíos, exigiendo evidencias y auténticos argumentos que demuestren que la presente réplica es inválida o falsa.

2. En varias partes de la presente réplica se les llama a los defensores de la homeopatía, magufos. También se denuncia de forma explícita a la homeopatía como una pseudociencia. Ante esto, y antes de que arrojen ad hominem’s por sentirse insultados, les diré que el término magufo no es un insulto, sino una palabra que designa a todo defensor de la pseudociencia, la superstición y la irracionalidad. La manera de demostrar que los defensores de la homeopatía no son magufos, es demostrando que la homeopatía no es una pseudociencia. Cosa que no ha sucedido en 200 años, pero “tendré fe en ustedes”.

3. La respuesta ante su artículo llamado "¿Qué se esconde tras los ataques a la homeopatía?" la publicaré próximamente. A última hora decidí volver este artículo en dos partes para no fatigar al lector con tantas letras juntas.

SI TE INTERESA ESTE TEMA
*El Capítulo ¿Homeopatía? de la serie protagonizada por Luis Alfonso Gámez, Escépticos, donde se pone a prueba las afirmaciones de los homeópatas en su propia cara.

*El artículo Homeopatía, en Alerta Pseudociencia, muestra las contradicciones y ridiculeces de las últimas afirmaciones que se han hecho en defensa de esta pseudociencia.

*La mala respuestade los homeópatas, un artículo de MauricioJosé Schwarz en respuesta a las denuncias que los homeópatas habían hecho ante el nuevo estudio que demuestra (otra vez) la ineficacia de esta pseudoterapia.

81 comentarios:

  1. La mas usada en el mercado ¿según quién?

    Las contradicciones de tu queja son irrelevantes, el que la industria homeopática este creciendo no discute el punto central o cuando menos no se entiende.

    Párrafo 1:

    Es que hay que meter cursos de un "pensamiento crítico" y libros pseudocientíficos como el de El gen Egoísta o quizá libros que aunque sean divulgativos como la serie de Sagan o meter la ideología del escepticismo científico (pseudoescepticismo). ¿Qué es lo que quieres atacar, a la industria o la supuesta "falta de pensamiento crítico"? ¿Tendrás una estadística donde demuestres que existe una falta de pensamiento crítico? ¿O es que no te parece el crecimiento capitalista de la homeopatía, si es así por que no dices nada de la industria convencional?

    Párrafo:

    a) Todas las campañas son parte del mismo pulpo pseudoescéptico: Sense About Science y la Center for Inquiry. Organizaciones no gubernamentales que siendo caprichosa la naturaleza escéptico "científica" tienen entre sus filas a "críticos" como S. Novella, E. Ernst, T. Brown, Evan Harris, Sam Harris, S. Blackmore, James Randi.
    Sobre esto es llamativo recalcar que E. Harris fue el único (1 de 16) que voto a favor del informe del Comité de Ciencia y Tecnología de la Cámara de los Comunes, que incluso fue rechazado por el gobierno británico (cosa que no se menciona en la versión española de la Wikipedia).

    Curiosamente el informe del Consejo Nacional contra Fraudes y Quackwatch son el mismo brazo ejecutor, aunque no son instituciones oficiales.
    Independientemente de que no lo sean sus argumentos están llenos de ridiculización, falacias y distorsiones en ciertos casos de lo que critican.

    b) La campaña 10:23 adolece de ser una mentira en torno a sus prácticas: Dice que la homeopatía es "just water" aunque se sabe de la existencia de diluciones a bajas potencias como una 4D que aún contienen principio activo; En segundo lugar tomaron las precauciones de tomar solo diluciones 30CH; en tercer lugar no se atuvieron al principio de los similares parte fundamental para que el remedio homeopático tuviera algún efecto, pues ninguno de los escépticos estrella tenía síntoma alguno; en cuarto lugar ellos mismos declaran que no era una demostración científica sino un pefomance, quién dice que se trato de una demostración de que la homeopatía no funciona es un mero desinformador como tu lo dices, cito:

    "...en la que se ha mostrado la inutilidad de los chochitos azucarados;"


    c) El monográfico de M. Angel Sabadell y el de Manolo Cross, junto con el de Victor Saénz adolecen de citar fuentes confiables e históricas. Distorsionan los hechos y recurren al ad-hominem para contraatacar argumentos con un hombre de paja.

    d)Apelar a los sentimientos, cito:

    "como también de ciudadanos preocupados por la problemática social llamada pseudociencia."

    e)¿Esos son tus ejemplos de evidencia contra la homeopatía?

    "la serie transmitida desde España, Escépticos o los esfuerzos de divulgación de ARP-SAPC con su boletín“El Escéptico Digital”; o los esfuerzos de múltiples blogs como el Popurrí Escéptico, el Retorno de los Charlatanes, Sobrenatural.net, Papá Escéptico, la AsociaciónEscéptica de Chile, el Médico Escéptico, el Círculo Escéptico, Amazings, Alerta Pseudociencia, o incluso este humilde espacio."

    Es de notar que tus fuentes son un vídeo, unos blogs que no muestran nada significativo (..por cierto el blog de Papa escéptico esta lleno de insultos ¡Que seriedad!).
    Sobrenatural.net? Una web que no se ha actualizado y dice una mentira por otra como el artículo de Samal en Biochem comm.?
    Amazings.es copia sin nada de imaginación del evento Amazing Meeting, junto con Euskatel, QUO, el Círculo Escéptico y la empresa de "filantropía" Center for Inquirt, una multinacional del propio James Randi?

    ResponderEliminar
  2. Añadiendo que SOMIE.org dice ser una organización de investigación. ¿Pero dónde están todas esas investigaciones publicadas en revistas científicas? Nada!!

    Párrafo 3:

    ¿Te sientes especial? ¿es que tu quien eres para atreverte a decir esto? cito:

    "... pero a la vez, no hay un solo detractor de la pseudociencia que no piense que hasta los magufos merecen un espacio donde expresarse."

    La definición de Magufo por ontonomasia es una falacia, no la he encontrado en diccionario alguno. Hace algún tiempo L.A. Gaméz incluso trato de meterla en la Wikipedia (aún parece que se puede consultar el registro) aunque no logro su cometido. Sin embargo pseudoescéptico si esta definida y con ello puedo utilizarla.

    ¿Es que te sientes en una cruzada dónde tu crees ser el racional? ¿Por qué hacer uso de la falacia de generalización?

    "Así, ignorando por completo la lucha contra la irracionalidad, los sitios magufos abundan por internet. Los portales de medicinas alternativas florecen tanto como los portales de creacionistas y fanáticos de los ovnis."

    A lo siguiente yo te sugiero que lo inviertas, no es raro encontrar sitios "magufos" que son provocados por algún supuesto ser racional autodenominado "escéptico":


    "Sin embargo, son pocos los sitios magufos que intentan establecer un diálogo con sus escépticos"

    ¿Esto es broma? Si no veo refutación alguna en tu texto:

    "o “mejor aun” que intenten hacer una refutación sincera sobre sus detractores."

    ¿De que se trata de dar tu opinión o de ser racional?
    ¿Es que lo tuyo no es una creencia pseudocientífica por cierto: lee escepticismo científico?

    "Personalmente creo que estas personas son sinceras en mostrar sus preocupaciones y reclamos ante aquellos que atacan sus creencias;"

    ¿Si entiendes que significa demostrar? Es que no lo logras, incluso cometes la falacia ad-hominem en lugar de hacer algún solo razonamiento (que no logras):

    ...sin embargo, la razón por la que les platico sobre esto, es porque trataré de demostrar que los argumentos
    que los magufos de ABC Homeopatía son inválidos, falsos e irrelevantes.


    ¿Es que buscas un argumento de paja para sentir que has refutado las tesis de los demás? ¿Por qué no mencionas nada de la ideología de Sagan y compañía?

    "Una defensa débil de una pseudociencia poderosa, económica e ideológicamente hablando,

    ¿Es que el hecho de que ABC homeopatía no muestre evidencia significa que no la hay? Lo tuyo es como decir que: "me he metido a una página de motores y no veo la evidencia, deben ser falsos". Un absurdo y falto de algún análisis lógico como lo que acusas:

    "...que no muestra una sola pizca de evidencia ni validez lógica a la supuesta “medicina” que defienden.

    ¿En serio entiendes que es refutar?

    "Los artículos que refutaré serán Homeopatía y sus detractores, y ¿Qué se esconde tras los ataques a la homeopatía?"

    Haciendo un total hombre de paja en lugar de enfrentarte a los estudios físicos, químicos, biológicos y clínicos, ¿Pero no es que se supone refutarías la homeopatía por que carece de lógica, entonces cuál es la razón de ahora querer acudir a lo mas facíl?:

    "Elegí estos artículos porque son los principales que se supone, buscan dar respuesta a las denuncias de detractores acusando a la homeopatía de pseudociencia. Así que comencemos y veamos que hay detrás de esto.

    ResponderEliminar
  3. Párrafo 7:

    Exacto no tiene fondo argumentativo alguno.

    Sobre la cita de ABC es cierta.

    Yo te pregunto: ¿no es acaso mejor mostrar la desinformación de parte de supuestas campañas filántropicas o mejor dicho del vulgo acto de ingeniería social? ¿no es también productivo ver alguna estadística que demuestre los logros de las organizaciones escépticas (pues con la homeopatía van perdiendo bastante)?
    ¿es en serio que exiges evidencia?

    Es que el término de pseudociencia no es demasiado ambiguo, los indicadores de Mario Bunge no corresponden para clasificar a la homeopatía de pseudociencia (a menos que demuestres lo contrario), incluso tu héroe no es capaz de mostrar algún conocimiento de la homeopatía en su estado actual como en alguna entrevista que dice que el único intento de validar la homeopatía fue el de Benveniste(?):

    "Con esto parece señalarse que aquellos que acusan a la homeopatía de pseudociencia tienen razón, pero que son unos nerds criticones que no tienen nada mejor que hacer."

    Pero si las anécdotas incluso las utilizan ustedes como ejemplo del evento 10:23 llenos de anécdotas ¿por qué esas si las validan?:

    "La segunda réplica a este párrafo, es lo que me gusta llamar apelación a la anécdota..."

    ¿Es que pensar en la definición de pseudociencia de Bunge no es un ad-verecundiam cuando su teoría no corresponde a la realidad y en todo caso es pura paja?:

    "...junto con un poco de apelación a la autoridad."

    Aparte de todo mientes y exageras los hechos, dicendo que les han dicho "malvados":

    "Según ellos, los malvados escépticos con su opinión, tan válida como la de cualquier otro, dedican demasiado tiempo a atacar una “terapia que ha curado y cura a millones de personas en este planeta, que está integrada en los sistemas sanitarios de varios países y cuyos medicamentos se venden en farmacia.”"

    Con buen ignorante dices que no existe evidencia que demuestra que la homeopatía sirve, siendo que existen cientos de artículos que dicen todo lo contrario pero prefieres citar libros de poca monta de Laetoli o del Círculo Escéptico:


    "¿Existen pruebas que demuestren que la homeopatía haya curado o cure hoy día a alguien?"

    Te lo invierto: Aseverar que no existen pruebas sin indicación alguna es puro acto de magia, y decir que es una falacia lógica sin indicar donde es otro acto místico:

    "Asegurar este tipo de cosas sin antes demostrar su veracidad dentro de un argumento o una réplica se le llama petición de principio, y sí, como se imaginarán es una falacia lógica."


    ResponderEliminar
  4. Estas seguro, pues bien anda a mostrar eso:

    "Hasta el día de hoy, no existe estudio que demuestre que la homeopatía cura mas allá de lo que “cura” el efecto placebo."

    ¿Qué o cuáles experimentos son variados? Esto me dice que no has leído un solo experimento de homeopatía en tu vida:

    "Los experimentos son variados,

    ¿Y cuales son todos esos experimentos que dicen eso?:

    "y una y otra vez arrojan datos en contra de la homeopatía"

    No necesito recurrir a la "conspiranoia", en todo caso es mas realista ver el acto pseudocientífico de los escépticos:

    "(eso sí, según los homeópatas, esto es un complot de la malvada industria farmacéutica en contra de la humilde labor de los chochitos con azúcar y alcohol)."

    El estudio de Lancet fue totalmente refutado 5 veces. El hecho de haber hecho publicos los estudios hasta tres meses, no seguir las reglas QUORUM, no permitir la participación de los homeopatas como se había programado con el programa PEK:

    "Tal vez el más citado hasta el cansancio sea el meta análisis publicado por The Lancet en 2005, que deja pocas dudas sobre la ineficacia de los chochitos como cura."

    Tu énfasis en dar una caricaturización de la homeopatía y sus practicantes es una falacia propia de mencionarse:

    "Por último, asegura que gobiernos e industrias farmacéuticas (irónico) venden sus chochitos, ¿por tanto? ¿Funciona la homeopatía?"

    Si D. Clouqhoun o Steve Novella o james Randi dicen que no funciona haciendo un perfomance sin control alguno. ¿es que no funciona? Toma tu propia falacia de autoridad. Es llamativo que cualquier industria, incluyendo la farmacéutica convencional hace uso de "personalidades" para que compren su producto, de eso no dices nada:

    "Así sea utilizada por el papa o por el presidente de Estados Unidos, apelar a su utilización por parte de “autoridades” no demuestra que sea verdadera, efectiva o válida."

    ResponderEliminar
  5. De nuevo ¿qué estas demostrando?:

    "Para demostrar tal cosa, debe otorgar pruebas, no afirmar sin sustento que algo funciona porque “a mi tía le funcionó” o por que el gobierno que de por si le quita presupuesto a la investigación científica, considera a la pseudociencia parte de su sistema sanitario."

    Ad-hominem e irrelevante:

    "El siguiente párrafo del artículo es, a mi consideración, bastante cómico, en el que pensé: “cualquier parecido con las afirmaciones de un fundamentalista religioso sin fundamentos es pura coincidencia”. El párrafo dice lo siguiente:

    “…pensamos que, en lo que se refiere a cómo actúa la homeopatía en el organismo, con la ciencia y la tecnología hay que tener la mente abierta y dispuesta a considerar nuevos horizontes, y que lo que hoy parece imposible, mañana puede ser una realidad. La historia del conocimiento y la ciencia está plagada de ejemplos y es la base del pensamiento científico buscar el porqué de las cosas. Por el contrario, creer que lo que hoy sabemos es la verdad absoluta y que no hay nada más por descubrir, o pensar que aquello que los avances tecnológicos de hoy no han demostrado no va a resolverse jamás, es, sencillamente, tener un visión muy, muy limitada de la ciencia y del ser humano.”


    Ad-hominem, hombre de paja, falsa analogía:

    "En cristiano por favor. No sabemos cómo se supone que un chochito que solo tiene azúcar y alcohol (y nada mas) pueda curar, pero cura, y los que no lo crean son unos cerrados de mente. Este es el mismo tipo de argumento especial que suele usar un fundamentalista religioso: no sabemos por qué dios permite que exista la hambruna en la humanidad, y cómo es posible que la omnipotencia y la infinita bondad sean lógicamente posibles en un ser (sería como explicar un círculo cuadrado). Pero sabemos que dios es bueno, solo que opera de forma misteriosa. El que no lo crea es un cerrado de mente. ¿Notan el parecido entre las afirmaciones?"

    Ad-hominem + atribución falsa (los escépticos entienden la ciencia):

    "No hay mejor persona que entienda lo que debe ser el matrimonio de la mente abierta (es decir, la habilidad del asombro) y el escepticismo riguroso, que los científicos. Un científico debe tener la mente abierta a las posibilidades de encontrar algo asombroso,"

    Ad-hominem aunque lo dijera C.Sagan:

    "pero no tan abierta como para que se le vaya a caer el cerebro al piso; también debe ser escéptico y muy crítico ante afirmaciones sin sustento, pero no demasiado escéptico como para cerrar su mente ante la posibilidad de lo asombroso."

    ResponderEliminar
  6. En 200 años han analizado cada afirmación, y es usted un ignorante por que ni siquiera conoce los experimentos a los que tanto trata de negativizar. Es usted un pseudocientífico.

    Justifique como es que la homeopatía si fuera cierta debería cambiarse todo el conocimiento de la ciencia...:

    "no solo tendríamos que cambiar las teorías en medicina, sino en física, cosmología, biología, química, farmacología, bioquímica… en fin, de ser ciertas las afirmaciones homeopáticas, las teorías y leyes científicas bien establecidas con aparente sustento, deberían estar equivocadas.

    Uh es que espere usted no es físico y es estudiante de filosofía de la ciencia aunque no entiende de que va la epistemología. Si usted dice que la homeopatía contradice todo lo que conocemos explique esto: ¿es que la ley de la gravitación universal dejaría de ser cierta? ¿cómo es que la homeopatía contradice las leyes (cuatro) de la termodinámica clásica? ¿cómo es que la homeopatía puede contradecir los descubrimientos médicos de la cirugía, la bioquímica, o la inmunología? ¿es que la homeopatía contradice la teoría de la evolución, pero es que cómo la contradice? ¿es que la homeopatía contradice las leyes de la psicología? ¿es que la homeopatía contradice los conceptos de cultura de la antropología? ¿es que la homeopatía contradice las reacciones de óxido reducción, los enlaces de van der walls, o quizá las leyes estereoquímicas? ¿es que la homeopatía contradice la velocidad de la luz, el sonido, las ondas acústicas, el principio de snell, y será que también las leyes de mazwell en electromagnétismo? ¿o es que en términos de marx y hegel, las leyes de la dialéctica?

    ----------------------------------------------

    ¿Fue evidencia para quién? ¿cuales pruebas?:

    "Este preocupación fue evidente cuando recién se ponía a prueba a la homeopatía (después de todo, no hay mejor noticia para la ciencia que el encontrar nuevos conocimientos, reemplazando teorías incompletas por teorías mas complementarias), pero se desvaneció luego de que prueba tras prueba, la homeopatía no demostraba sus postulados."

    ResponderEliminar
  7. Que raro si el intento del informe del Comite de ciencia y tecnología y la campaña 10:23 intentaban lo contrario de lo que usted afirma aquí: Quitar la financiación,

    "En ningún momento los detractores de la homeopatía señalan que no deba hacerse más pruebas científicas en lo que respecta a la salud pública, y en cualquier otra problemática social con posibles soluciones en la ciencia."

    Irrelevante, la homeopatía no niega la ciencia:

    "Tampoco se afirma que la ciencia sea poseedora de la verdad absoluta e irrebatible, los científicos siempre se encuentran buscando las pruebas que demuestren que sus teorías se equivocan o les falta algo más."

    Confusión entre ciencia y escepticismo científico:

    "Lo que si se afirma y se sostiene con argumentos y escepticismo militante, es que hasta el día de hoy, la homeopatía no ha demostrado ni su veracidad ni su validez;"

    Falacia de caricaturización + ignorancia + desinformación:
    Dichas tesis son las mismas que repite Mario Bunge diciendo que la homeopatía esta aislada. Bunge tendrá los títulos de 10 o mas Doctorados Honoris Causa pero eso no le impide mentir, la homeopatía si esta relacionada con la medicina, la biología, la química, la física, la toxicología,...:


    "siendo ésta una disciplina dogmática (los postulados homeopáticos actuales siguen siendo los mismos originados hace 200 años, sin cambio alguno a pesar de que son esencialmente anti científicos) que se encuentra aislada ya que no aporta ni obtiene conocimiento de ramas científicas,"

    Ad-hominem + hombre de paja:

    "los detractores, con justas razones llaman a la homeopatía una pseudociencia; razones que hasta ahora los magufos defensores más fanáticos han sido incapaces de refutar."

    ¿Preocupados es esto sarcástico?

    "Así como nosotros nos encontramos preocupados por la falta total de conocimientos científicos básicos en los defensores de la homeopatía, los autores de Homeopatía y sus Detractores, parecen estar muy preocupados por:"

    ResponderEliminar
  8. Finalmente lo demás es un tanto irrelvante e incoherente. Pese a esto:

    ¿Quién dice que la homeopatía cura todo? ¿Quién?

    "Entonces podemos asegurar que la medicina científica no puede curarlo todo, pero ¿puede hacer alguna vertiente del holismo, como la homeopatía? A las pruebas hay que remitirnos, y las pruebas solo han mostrado que la medicina alternativa no es capaz de curar nada."

    Falacia de generalización precipitada de parte de Javier Armentia: Un razonamiento espurio es como este, "si un grupo de médicos receta una píldora contra el color negro, seguro toda la medicina y todos los médicos son malvados". Usted por tanto cae en lo mismo que ataca:

    "como lo que intentó el Vaticano al tratar homosexuales conhomeopatía, buscando un “milagrito” de la divina providencia."

    ResponderEliminar
  9. Adicional:

    En seudociencia e ideología un libro de Mario Bunge, se plantea la definición de seudociencia y dentro de la misma ubica la homeopatía: Pero un examen mas a detalle revela que la ideología seudoescéptica siempre estuvo de lado de Bunge:

    -Fue miembro del CSICOP (hoy se llama CSI), fundador de la ARP (hoy llamado el escéptico), miembro del PSOE, y docente en la universidad MCGill. Bunge es el típico pseudosocialista que gusta de hacer teoría y ser todo un pequeñoburgues aunque crítica la economía ortodoxa y Dawkins. Dejando de lado esto (antes de que diga que es solo ad-hominem), sobre la homeopatía el dice en este sitio:

    http://www.lavoz.com.ar/content/no-es-posible-que-permitan-este-asalto-la-modernidad-1

    Axioma de Bunge #1:

    "No hay ninguna revista científica con artículos publicados sobre homeopatía."

    ¿Ah no?: Infection and inmunity, The Lancet, Homeopathy, Explore, WMW, Journal Head & Neck, Journal of Gasteroenterology, Nature, Naturewissenchaft, Journal of Molecular Liquids, Journal of Biochem Comm, Cell & Biology, Non linear biomedical biophysics,..........

    Conclusión: Bunge miente.

    Axioma de Bunge #2:

    "Hace 20 años, la revista Nature publicó un artículo proveniente del laboratorio del doctor Jacques Benveniste, de la Universidad de París, que sostenía que el agua "recordaba" la sustancia que se había diluido en ella al hacer los llamados remedios homeopáticos"

    Benveniste nunca dijo que el agua "recordaba" la sustancia, el dijo que se hacia una especia de plantilla. El artículo en especial no era sobre homeopatía solo intentaba demostrar que el solvente podía retener información después de una dilución mayor al número de Avogrado.

    Conclusión: Bunge ni siquiera sabe lo que crítica.

    Axioma de Bunge #3:

    "La revista envió una delegación a París para tratar de replicar esos experimentos, integrada por el director de la revista, David Maddox; el investigador del Instituto de Salud de Washington, Walter Steward, y el famoso mago norteamericano James Randi. Fueron, replicaron y no encontraron absolutamente nada y luego publicaron su informe en Nature."

    En parte es cierto, sin embargo es mentira que el equipo no encontró nada. Lo que encontró fue que los resultados positivos variaban algunos siendo negativos y otros positivos.


    Axioma de Bunge #4:


    "Pocos años después, Benveniste fue obligado a renunciar a su cargo de profesor y se convirtió en empleado de la industria homeopática,"

    Esto es una total mentira, Benveniste siguió colaborando con el INSERM aunque no en la misma unidad, que fue la que se cerro. Sobre que se convirtió en empleado eso no es verdad, a menos que Bunge nos de los pagos o la nómina. Y aunque eso fuera cierta es totalmente irrelevante.

    Axioma de Bunge #5:

    "...que es muy poderosa porque no hace investigación sino que gasta en agua."

    Bunge no da signos de mostrar lo que dice, en todo caso solo opina. Existen varios estudios financiados por Boiron por ejemplo. Bunge nuevamente miente.

    Axioma de Bunge #6:

    "Eso son los remedios homeopáticos: agua, nada más. El argumento principal contra la homeopatía es científico y elemental."

    Este argumento también es falso, diluciones como una 4D o una 6D no sobrepasan el número de Avogrado. ¿Por qué Bunge siendo físico no puede solo hacer un simple cálculo y corroborar sus dichos?

    ResponderEliminar
  10. Axioma de Bunge #7:

    "Esas diluciones enormes llegan a concentraciones de una molécula por kilómetro cúbico. Las chances de que una molécula dé con el órgano afectado es prácticamente nula. Hacen falta miles de millones de moléculas para que tenga algún efecto sobre el tejido vivo."

    Esta es la mayor tontería que se puede esgrimir, desde que la planteo Robert L. Park. En todo caso es una metafora comparativa, pero en la realidad si se le toma en serio es una simple falacia de falsa analogía. Si el argumento fuera cierta, no se podría fabricar jamas un solo frasco de homeopatía por que un laboratorio necesitara un mundo-frasco.

    Axioma de Bunge #8:

    "No existen laboratorios de experimentación homeopática."

    ???? Bunge de nuevo miente, esgrime una mentira sin pudor. Laboratorios en varias univerisades que son de química se utilizan para experimentar con diluciones homeopáticas sobre sistemas biológicos.

    Axioma de Bunge #9:

    "Lo que hay, en México, es una universidad homeopática que, contrariamente a las universidades, no tiene labor de experimentación, sólo cursos para enseñar esas diluciones y tratar a los pacientes."

    Bunge se refiere al Instituto Politécnico Nacional, como todo buen mentiroso nunca se ha parado en dicha institución, amen de que le diga magufa.

    Axioma #10:

    "Pero lo peor no es que eso sea ineficaz; lo peor es que la gente aquejada de enfermedades auténticas, al no ir a la medicina científica se deja estar, tomando agua en lugar de servirse de medicamentos auténticos, y se muere."

    Bunge comete la falacia ad-terror, incluso haciendo gala de amarillismo propio de un vendehumo. ¿Dónde están todas esas estadísticas de muertos por homeopatía?

    Axioma de Bunge #11:

    "De modo que no es que la homeopatía sea inefectiva: es inoperante y ofensiva. A una persona con cáncer se le dice que tome té, yerbitas. De modo que las autoridades sanitarias tendrían que tomar cartas en el asunto. Se está engañando al público y poniendo en peligro la salud pública, además de retroceder siglos."

    Y Bunge remata con el Cáncer haciendo creer al público que la homeopatía cura el Cancer por que algunos irresponsables dicen que lo hace.

    Daniel Galarza Santiago ¿es Bunge tu héroe o podemos decirle charlatán seudocientífico?

    ResponderEliminar
  11. Vamos por un debate serio, deme sus mejores argumentos lógicos, coherentes, y su mejor evidencia.

    ResponderEliminar
  12. Hay zetetic1500, ya mejor facilítanos el camino y coloca de una buena vez la lista de los experimentos que hacen referencia a la hormesis, que me imagino crees que validan la homeopatía. O las criticas al proceder de James Randi. O cómo en el fondo le das crédito a los experimentos de Benveniste y otros parecidos.

    Por cierto, tu critica a lo que llamas "axioma de Bunge #7" da pena.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No he mencionado la Hormesis. La hormesis no es propiamente homeopatía, pero existe una parte de la misma que si explica la homeopatía. Incluso la misma fue producto de un homeópata.

      Las críticas al proceder de James Randi las puedes ver en este blog que tiene cada una de las referencias:

      http://explicandoalexplicador.blogspot.mx/2012/04/la-religion-de-la-ciencia-homeopatia-vi.html

      ¿En donde he dicho que doy fe a todos los experimentos de Benveniste? Se sabe que el publicado en Nature en 1988 tenía la falla de no ser reproducible, un problema con el que aún se batalla un poco. Pero en general estadísticamente se ha demostrado un efecto e incluso se ha replicado:

      http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15105967

      El estudio que he puesto en el enlace no es el que hace referencia el programa Horizon. Pues, se trataba de otro en 2001 pero como puedes ver en el primer enlace nos damos cuenta que Ennis crítico el programa. Lo que hace quedar bastante mal a James Randi.

      Cuando tu dices que doy crédito a los experimentos de "otros parecidos" puedes indicar cuales son esos otros o es que ni siquiera sabes cuales son. Apuesto mas esto último.

      Sobre que doy pena con mi axioma 7 tienes todos los elementos para desmontar mi crítica. No me vale un ad-hominem de libro.

      Yo he respetado mucho al Sr. Randi, pero cuando se comete fraude y se miente me importa un pepino el Sr. Randi, por que lo que hizo fue trampa.

      Eliminar
  13. Muy bien Zetetic, dame tiempo y te traigo la respuesta a los 11 comentarios, uno por uno.

    ResponderEliminar
  14. Nada mas una cosa. Así como yo voy a tratar de responder a todas las preguntas, dudas, quejas y denuncias que hagas, tú tendrás que responder a las mías sin desviarte del tema. Es un trato para un buen debate.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pues anda que te espero. Motivo por el cual te ahorrare el problema.

      Quieres evidencia, empecemos:

      1.Puedes empezar a desmontar este trabajo, el estudio fue elaborado por 4 laboratorios independientes, multicéntrico y cegado. Fue publicado en una revista revisada por pares:

      http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15105967

      Nota de advertencia: No fue el experimento que se referencia en el vídeo "el fraude de la homeopatía" que se puede ver en Youtube. Otra nota es que no vale invertir la carga de la prueba, el enlace ahí esta y es tu deber indicar donde están todas esas "fallas", no el mio.
      Hasta ahora no he encontrado alguna sola crítica hacia este trabajo de parte de los escépticos "científicos"(?) mas allá de decir que era financiado por Boiron, lo que contradice la tontería de Mauricio Schwarz cuando dice por ejemplo aquí:

      "..como no hacen investigación y desarrollo de ningun tipo a diferencia de las farmaceúticas reales"en el momento: 10:59. Aquí lo dice:

      http://www.ivoox.com/erp-105-homeopatia-libre-expresion-financiacion-cientifica-audios-mp3_rf_1155033_1.html


      Como dice:

      "...donde también podemos constatar que su gasto total en investigación y desarrollo es de cero euros con cero céntimos." Aquí:

      http://charlatanes.blogspot.mx/2012/08/antroposofia-la-secta-y-su-banco.html


      2. Si tu dices que no existen estudios mira un ejemplo:

      http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16266440

      Nota: De nuevo tienes que desmontar este estudio por tus propios medios. No me valen otros sitios o blogs seudoescépticos sin referencia alguna. Así como pides fuentes como Lancet intenta proporcionar alguna refutación que este publicada en otra revista revisada por pares. Sobre aviso no hay engaño.

      3. Demostrar lo que dices aquí y justificar con a alguna referencia válida y legitima la seudocrítica al concepto de seudoescepticismo:

      http://elescepticodejalisco.blogspot.mx/2011/07/cientificismo-y-pseudoescepticismo-usos.html

      Eliminar
    2. 4. De los informes.

      El informe de la cámara de lo comunes

      http://www.publications.parliament.uk/pa/cm200910/cmselect/cmsctech/45/45.pdf

      ¿Cómo podrías justificar lo anterior cuando el mismo gobierno lo rechazo?:

      http://www.dh.gov.uk/prod_consum_dh/groups/dh_digitalassets/@dh/@en/@ps/documents/digitalasset/dh_117811.pdf

      El informe de Sanidad en España, que tanto elogia Mauricio Schwarz:

      http://www.mspsi.gob.es/novedades/docs/analisisSituacionTNatu.pdf

      ¿Cómo puedes justificar dicho informe cuando tenia serias fallas metodológicas? ¿Por qué a este informe no se le crítica la mala metodología?

      Informe Suizo: Puedes ser el primero en desmontarlo de verdad.

      http://www.springer.com/medicine/complementary+%26+alternative+medicine/book/978-3-642-20637-5

      Nota: No me valen seudocríticas que se desvían de lo esencial y buscan solo enaltecer a Carl Sagan. Como esta perla de Arturo Quirantes:

      http://naukas.com/2012/03/23/desmontando-el-informe-suizo-sobre-la-homeopatia/


      5. Dar una explicación coherente, lógica y válida donde justifiques el por qué la homeopatía contradice todo lo que conocemos de la física, la química, la toxicología y todo lo demás. Si es así, menciona tus fuentes.

      Nota: No me vale esto,

      http://www.csicop.org/si/show/alternative_medicine_and_the_laws_of_physics/


      6. Mencionas al Consejo Nacional Contra Fraudes y a Quackwatch, que técnicamente representan lo mismo. Explica por que el traductor del informe original aquí:

      http://www.ncahf.org/pp/homeop.html

      Traduce y omite algunos detalles que le parecen irrelevantes:

      http://esceptica.net/generacion/2/

      Eliminar
  15. Jaja ok, primero que nada, ya mañana te traigo las respuestas a tus primeros 11 comentarios. Estos dos últimos los voy a ignorar hasta que me des cuenta razonable de por qué según las criticas que ya se han hecho no son válidas.
    Aquí no vale decir como un creacionista: "demuéstrame que el creacionismo es falso, nada mas no uses las críticas de biólogos evolutivos eh!"
    Demuestra que esas son "pseudocríticas", por qué lo son y lo que en verdad muestran éstas, y entonces hablamos de estos enlaces. Mientras, espérame solo un día mas, ahora no me traje mi memoria para dejarte la contestación.
    Una cosa mas, si en verdad estás dispuesto a señalarme las fallas de esas "pseudocríticas", hagamoslo mas fácil y envíame por correo (a esceptico-jalisco@hotmail.com o a paranormaldaniel@hotmail.com) en archivo Word, para no estar con el sistema de comentarios del blog. Ojo, dame verdaderas críticas, no dimes y diretes como lo que hiciste con mi artículo y que después te demostraré por qué tu crítica solo fue eso.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Yo no he hablado de creacionismo ni algo parecido. No te desvíes del tema. Admito la evolución y no tengo problema alguno con Darwin.
      Tu duda seguramente incurre en que crees que pedir fuentes fiables es "negar a los evolucionistas", primer error: no estamos hablando de ellos.
      Y no debes ignorar ninguno de mis puntos, como veras yo te he resumido los puntos para que puedas desmontar la homeopatía pero con referencias fiables, aquí no me vale el "por que lo dice Gaméz" o cualquiera de los sitios "científicos" por ejemplo que das como blogs que ya he revisado completamente en torno a la homeopatía.
      Las seudocrtícias lo son por que no muestras esa evidencia que sostiene, por ejemplo que "la homeopatía va contra todo lo que conocemos de la ciencia". Como ves, mientras no justifiques tu punto es simple paja. Cuando me demuestres científicamente que la homeopatía contradice una de las leyes fundamentales de la física como lo son las tres leyes de Newton, podrás incluso llevarlo ante un comité científico y quizá aportes algo a las sociedad. Pero dada la naturaleza de las ciencias Físicas tendrás que demostrarlo matemáticamente y como no, empíricamente.
      Ahora bien, no solo tendrás que recorrer ese camino pues dada la generalidad de tu afirmación también tendrás que demostrarlo con todo lo que conocemos de ciencias: Lo que te tardes, una vida quizá, es tu problema.
      Los enlaces que te he proporcionado son de fuentes fiables, por ejemplo el estudio de Ennis de 2004 fue publicado en una revista revisada por pares. En cambio tú me das sitios que no tienen validez alguna mas allá de que sostengan tus creencias dadas.
      No te voy a enviar nada, ahí están los puntos para que los refutes y los vea quienquiera.

      ¿De nuevo empezamos con e hombre de paja?:

      "..no dimes y diretes como lo que hiciste con mi artículo y que después te demostraré por qué tu crítica solo fue eso."

      Se supone que eres estudiante de filosofía, ¿anda tan mal la educación en Jalisco? Es una pregunta para que la reflexiones. Como veras espero comprendas el concepto de demostrar y des cuenta que quizá te has equivocado un poquito.

      Eliminar
    2. Una disculpa, olvide algo:

      Espero tus respuestas mañana. Aunque eso sí, con referencias fiables. Como veras te lo repito que no me valen sitios escépticos pues muchos de ellos, sino es que la mayoría, los he leído incluyendo revistas como elescéptico, razonando, la desaparecida PENSAR, y algunas notas del Skeptikal Inquirer.

      De los libros algunos son interesantes como el de Mala Ciencia, en cambio otros son desastrosos en su linea argumentativa como el caso de Victor Saénz y el libro de Garrido y Cross.

      También podemos discutir el vídeo de Horizon de la cadena ABC-BBC, el vídeo de Mitchell 6 Webb, el de Charlenn Werner, el "suicidio" de Randi, la campaña 10:23 y las organizaciones como Quackwatch. Lo que usted gusta.

      Solo eso si, no busque respuestas ultimas o definitivas que no las tengo, la ciencia no es una empresa acabada. Preguntas como ¿Porqué la homeopatía puede funcionar o no?Simplemente no lo se, pues son preguntas como ¿Porque el universo existe? Preguntas netamente filosóficas.

      Eliminar
  16. Perdona por la tardanza pero aquí están las respuestas a cada uno de tus comentarios. Los voy a publicar por separado y cada uno corresponde a un comentario que hiciste en específico. Tus ultimos dos comentarios recientes veo que se derivan demasiado de tus primeros 10, así que no me molestaré en contestar esos. Eso sí, yo no te acuso de creacionista, yo hago analogía con un reclamo creacionista, que es muy distinto.

    ResponderEliminar
  17. Muy bien, cada comentario que haga es correspondiente al número de tu comentario (este es mi primer comentario y corresponde con el primero tuyo).
    Me iré parte por parte viendo que tan relevantes son las afirmaciones con las que me acusas en varias partes de pseudoescéptico. ¿Te parece? Comencemos:
    Comentario 1:
    Queja 1 (párrafo 2): No se qué tiene que ver El Gen Egoísta (seguramente ya lo habrás leído para acusar este libro de pseudociencia ¿Verdad?) o que tiene que ver Carl Sagan con el artículo. Cuando me refiero a que se debe enseñar el pensamiento crítico en la sociedad y que ésta carece en gran medida de pensamiento crítico, lo hago refiriéndome a la financiación y promoción que han venido teniendo tantas formas de la irracionalidad en medios de comunicación, universidades, instituciones y gobiernos: No solo la homeopatía, el creacionismo, la ufología, la parapsicología, los productos milagro, la acupuntura, el misticismo, la brujería, el fanatismo religioso… una evidencia clara de que la sociedad sí carece de pensamiento crítico es la promoción de todo este tipo de cosas. No hablo de la industria farmacéutica porque simplemente no es el tema; lo que se discute es la pseudociencia no el mal manejo y administración denigrante de la ciencia (también es un asunto importante sin duda, pero repito, no es el tema que trato en este momento)...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. a) Son seudoescépicos por que deformaron y corrompieron la organización CSICOP, además de que sus maneras de ver la ciencia son tan ridículas para buena parte de los libros de metodología científica, como para los metodólogos o epistemólogos de la ciencia. Tú que tanto presumes de querer ser un filósofo de la ciencia, lo deberías saber. Pero parece que te contentas con el mero impresionismo de "acusar".
      Y parece que te has mordido la lengua, tus argumentos no están fundamentados, lo único que te he pedido es que lo hagas. Ahí tienes el estudio de 2004 para que de una vez lo refutes y no lo has hecho. En mi blog te pondré una fecha desde hoy para que lo hagas, y el tiempo a a transcurrir.

      ¿Y tu como "atacante" eres científico? NO lo creo, son pocos quienes son científicos y algunos son panecillos calientes recién salidos de la Universidad. ¿Qué pasa entonces con todos los físicos, biólogos, antropólogos, médicos, filósofos, ingenieros, químicos, matemáticos, toxicólogos que investigan la homeopatía? Ah es que serán "Magufos". Te sigues desviando del tema citando "ufólogos".

      b) Te respondo en mi blog.

      c)Voy a poner entradas en mi blog sobre el libro de Manolo Cross y Garrido.


      d) Si lo hiciste.

      e)No me dice nada, tales organizaciones y opiniones son irrelevantes si no aportan datos reales. Quiza sea un ad-hominem, pero pronto pondre sus "argumentos" y quizá ya no sea un ad-hominem.

      Eliminar
    2. a)Dices que son pseudoescépticos, que no estudian bien la ciencia, que su metodología... sin sustentarlo. En filosofía, sobran los charlatanes que miran a la investigación de mil maneras sesgadas, a veces se van por el anarquismo otras por el dogmatismo. El CSI es criticable, por supuesto, no lo niego, pero hasta ahora tus criticas no han sido otra cosa mas que acusaciones que no demuestran con un solo ejemplo.
      Tienes toda la razón, no soy científico, pero no necesito serlo para ver que hasta ahora las críticas que has hecho siguen sin sustendo, apelando a las credenciales que alguien puede tener. Si un medico, antropólogo, físico, filósofo... defiende una pseudociencia, sea homeopatía,acupuntura, parapsicología, ufología, creacionismo... sí se vuelve un magufo. Importa muy poco sus credenciales, lo que importa son las evidencias.
      b) Pasame tu blog, tu enlace de zetetic no me responde
      c) Lo mismo que en b)
      d)Que hiciste?
      e) Demuestra que son opiniones irrelevantes que no aportan datos reales. DEMUESTRALO.

      Eliminar
    3. a) Yo no he dicho que sean seudoescépticos por que "no estudian bien la ciencia", sino "por que deformaron y corrompieron la organización CSICOP, además de que sus maneras de ver la ciencia son tan ridículas para buena parte de los libros de metodología científica, como para los metodólogos o epistemólogos de la ciencia." Aquí están implícitas tan bien las formas de conocimiento sesgadas como las tuyas sobre la homeopatía y la "psura". Aunque no seas científico, un filósofo de la ciencia debería conocer el tema del que habla. Khun era Físico y conocía de su tema, no escribía por escribir.
      b)El enlace funciona bien, inténtalo nuevamente nuevamente. Si no responde avísame.
      c)aún no las pongo íntegramente, espero en los próximos meses hacerlo.
      d)Que si habla de a industria: por ejemplo Boiron.
      e)Ya he puesto algunos.

      Eliminar
    4. a) Muy bien, entiendo tu acusación, ahora sustentala, no solo dime que "... sus maneras de ver la ciencia son tan ridículas para buena parte de los libros de metodología científica, como para los metodólogos o epistemólogos de la ciencia"
      b)Dejame checar de nuevo
      c)Está bien, en cuanto lo hagas me pasas el enlace para verlo
      d)Jeje, vas a disculparme pero ya me salí del contexto. Cuál es el punto concreto?
      e)Veamos si es verdad

      Eliminar
  18. (continuación)...
    Queja 2 (párrafo3):
    a) Acusas a un grupo de investigadores y asociaciones de pseudoescépticos. ¿Lo haces por que atacan a la homeopatía? Si no atacaran a la homeopatía pero si a las demás pseudociencias ¿ya no serían pseudoescépticos? Desde luego estas son preguntas retóricas. Es bastante fácil escapar de argumentos y evidencias diciendo que los que las exponen son todos pseudos que no merecen la atención y simplemente los ignoras. No hace falta tampoco resaltar que no das las razones por las que son “pseudoescépticos”, pero bueno es comprensible. Un defensor de la homeopatía dirá que sus atacantes no son científicos, así como un creacionista dirá que los biólogos no son científicos o los ufólogos dirán que los astrónomos ocultan a los ovnis.
    b) La campaña 10:23 y sus autores saben bien que algunas diluciones aun contienen parte del ingrediente activo; también saben de la “ley de los semejantes”. Lo que se busca demostrar con el suicidio homeopático es que no solo los chochitos no hacen daño, sino que no hacen nada. Algunos “fármacos” homeopáticos suelen tener advertencias en caso de sobredosis, un ejemplo son los somníferos homeopáticos. En casos de este tipo (muy usados por los suicidas del 10:23) se supone que si estás despierto y tienes insomnio deberían ayudarte con unos dos o tres chochitos. Se toman el frasco completo y ni sobredosis letal ni suicidas bien dormidos. En pocas palabras, 10:23 y a los detractores de la homeopatía en general no les interesa si algunos chochitos sí tienen ingrediente activo (de acuerdo a los postulados de los homeópatas, esos deberían ser las diluciones más débiles ¿no?), sino que buscan demostrar que independientemente de su ingrediente activo, que a veces son “esencias” de cebolla, de miel de abejas y cosas inocuas por el estilo, o su sobrepasada dilución, la homeopatía no sirve.
    c) Es interesante ver cómo según tu desechas monografías sin mirar los argumentos y pruebas que estas esgrimen, desechándoles hábilmente por sus fuentes?
    d) Jaja no apelé a los sentimientos porque no aseguro que la preocupación de los ciudadanos por las pseudociencias demuestran que las pseudociencias son falsas. Por tanto no es una falacia, solo es un agregado, una oración para que quedará bonito el párrafo.
    e) Cualquiera que vea esta denuncia tuya sin leer el artículo sin duda dirá que soy un dogmático apelador de autoridades. Pero olvidas agregar la parte del párrafo donde digo que esos son algunos ejemplos de asociaciones y personas que hacen la lucha contra la pseudociencia. Nunca dije “arp-sapc, James Randi y la Skeptic Society están en contra de la homeopatía, por tanto la homeopatía es falsa”. Eso sí es una apelación a la autoridad.
    Nuevamente te vas contras las asociaciones y los personajes sin mencionar una palabra sobre sus argumentos. A esto se le llama ad hominem y para nada sirve que uses este tipo de difamaciones sin sentido.

    ResponderEliminar
  19. COMENTARIO 2.

    Una pregunta, ¿Qué tiene que ver SOMIE con esto? La Sociedad Mexicana para la Investigación Escéptica fue una asociación civil activa durante los años 90 y principios del 2000, pero ya tiene un tiempo de inactividad como sociedad. Sus miembros en cambio aun continúan con la difusión del pensamiento crítico. Héctor Chavarría y Luis Ruiz Noguez se enfocan al fenómeno ovni, Mauricio José Schwarz le tira duro a la pseudociencia en general y también es un buen ateo militante, mientras que Mario Méndez Acosta hace un tiempo que escribió un libro en una colección de CONACULTA que se llama “Automedicación y Medicina Alternativa”, donde también arremete contra las tonterías básicas de la homeopatía y otras pseudoterapias. Pero nuevamente, no sé qué tiene que ver esto con mi artículo.
    Queja 1: Primero antes de decirme que una palabra es una falacia ponte a investigar qué es una falacia lógica. Una falacia lógica es un argumento invalido ya que o su conclusión no deriva de su premisa o sus premisas son irrelevantes para afirmar una conclusión (mm... creo que dije más o menos lo mismo); en ningún momento una palabra es una falacia. Hay te va un ejemplo sencillo de falacia:
    *La persona X es jugador de futbol
    *La persona X se pone un calcetín diferente del otro para anotar goles
    *X mete goles
    *Por tanto ponerse un calcetín diferente hace que X meta goles
    Esta es una falacia que se conoce como post huc, en la que se asegura que el determinante de una acción dada fue otra acción anterior que en realidad no tuvo nada que ver. Este mismo ejemplo sucede en millares de anécdotas sobre curas con la homeopatía y demás pseudomedicinas. Las personas creen que se curan o mejoran a causa del pseudotratamiento cuando realidad la mejora o la cura se debió al efecto placebo, al sistema inmunológico, al tratamiento médico real, a que la enfermedad era en realidad psicosomática, al ciclo vital del agente patógeno… en fin, pudo deberse a muchas otras causas que los magufos suelen olvidar a la hora de presentar este tipo de casos. ¿Conclusión? Es una tontería decir que “magufo” sea una falacia.
    El que no exista en un diccionario no significa que la palabra no tiene significado o que no puede ser usada. Una de las características del lenguaje (y más en específico de lenguas tan flexibles como la española) es que se actualiza, se aumenta y se redefinen muchas palabras, modismos, etc. Otros ejemplos de esto que no encontrarías en un diccionario, pero que no por eso no significan nada, son las palabras “chatear”, “cotorrear”, “perrear”… existen fenómenos lingüísticos interesantes en los que la lengua adopta palabras de otra lengua, tal como sucede en el “spanglish” (no sé si así se escribe....

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. SOMIE dice investigar, ahora que lo recuerdo en la revista Razonando que tanto amas, se menciona la SOMIE. Si tu me dices que no tiene nada que ver ¿es en serio?
      La SOMIE no es ninguna institución y estaría haciendo fraude por que ni investiga ni nada.

      Espero pronto poner la critica al libro de Acosta y las entradas de Schwarz. Solo ten un poco de paciencia para que veas que no son tan "objetivos" como lo parecen. Creo que es bueno mencionar a los ídolos pop que desinforman.

      Eliminar
    2. SOMIE es una sociedad civil actualmente inactiva. Buscaba investigar la pseudociencia y superstición en México, pero ahora es inexistente, por eso no tiene investigaciones de nada.

      Intentaba ser pues el CSI o el ARP-SAPC a la mexicana. Ahora, las asociaciones civiles que promueven el pensamiento crítico en México son dos: la Sociedad Mexicana para la Divulgación de la Ciencia y la Técnica (SOMEDICyT)y Ateos y Libre Pensadores Mexicanos (AyLBM)

      Eliminar
    3. Que curioso por que el Círculo Escéptico que esta activo no hace investigaciones. De todas formas SOMIE debería tener una investigación aunque fuere "antigua". Cuando menos deberían poner una etiqueta de que no hacen "investigación", salvo que entiendan esto como "buscar en internet". Acosta y Schwarz deberían haber hecho un comunicado sobre esto.
      Estaré en la espera de una investigación de Acosta o de Schwarz para que justifiquen la creación de "sociedad para la investigación" a expensas de llamarlos charlatanes.

      Eliminar
    4. Las investigaciones de SOMIE nunca fueron académicas. La sociedad principalmente hacía frente en debates públicos en televisión, contra charlatánes del fenómeno ovni y paranormalistas.
      Acosta es periodista además de ingeniero civil, sí hay varias publicaciones de él (no en internet, sino en revistas, entrevistas, libros como el que ya cité, colaboraciones en el CSI, en CONACyT...), mientras que Mauricio-José Schwarz es un miembro del Círculo Escéptico (que junto a ARP-SAPC) han hecho en varias ocasiones los EEEP (Escépticos en el Pub), además de haber creado un fondo en apoyo al profesor Fernando Cuartero, apoyó las campañas contra la venida del Papa en España, fomentó la campaña 10:23, hacen charlas en escuelas de todos los niveles... en fin, el Círculo Escéptico es mas activo que lo que muestran en su sitio oficial

      Eliminar
    5. Pobres tipos tan charlatanes, el sitio de SOMIE dice claramente que son la sociedad mexicana para la investigación escéptica. Yo te he pedido que me muestres el registro, si gustas del Conacyt.

      ¿Miembro del Círculo Escéptico? Te refieres a la organización acientífica que repite las mismas diatribas que tú.
      ¿Escépticos en el Pub? Que me aporta la Ebriedad escéptica.
      Que sean mas activos no significa que digan cosas ciertas, si repiten lo mismo que tu es claro que están mintiendo y muchas veces se lucran con el presupuesto de las universidades.

      Eliminar
  20. (continuación)...De modo que lo que decía ya en el artículo lo sigo sosteniendo: todo defensor de la homeopatía y otras terapias alternativas son magufos,entendiendo por magufo a un defensor de una pseudociencia cualesquiera. Si el magufo busca demostrar que no es tal cosa, debe demostrar que la cosa que defiende no es una pseudociencia.
    Queja 2: Sobre si me siento superior o en una cruzada o más racional que otras, solo responderé un no. Si así interpretas lo que digo ese es asunto tuyo. Soy responsable de lo que digo pero no de lo que se me interpreta.
    Tal vez sí generalicé y pueda verse ese párrafo que señalas como una falacia, por lo que lo mejor sería tratar de explicar lo que en realidad quería dar a entender: los blogs y sitios donde se habla sobre homeopatía (el de ABC Homeopatía, Homeopatía en México, Sociedad de Médicos Homeópatas, el IPN, la Red Alternativa, el sitio del Hospital Nacional Homeopático, el sitio de Discovery Salud, el Instituto Mexicano de Parapsicología, las empresas Hassler y Boiron…) lanzan una gigantesca cantidad de afirmaciones sin sustento científico real, ofreciendo poca atención a las denuncias y refutaciones de esos postulados. Así afirman puntos refutados una y mil veces como si estos fueron un evangelio intocable. A esto es a lo que me refería con ese párrafo.
    La comparación que hago con sitios web de creacionistas y ufólatras aun la sostengo, ya que los sitios de estas otras pseudociencias hacen exactamente lo mismo.
    Queja 3: no comprendo a que te refieres con tus quejas a esto que digo: "Sin embargo, son pocos los sitios magufos que intentan establecer un diálogo con sus escépticos…” y “…"o “mejor aun” que intenten hacer una refutación sincera sobre sus detractores."....

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Si me das la referencia aceptada por la Real Academia de la Lengua sobre magufo, entonces puedes llamarme así. Mientras no lo hagas, es solo un ad-hominem.
      Sobre que deben de probar,ya te dí un enlace ahora refutalo.

      De verdad, entiende que te he sin sentido lo que quiero que responder. De nada sirven que me des "problemas" y una forma un tanto amateur de lógica clásica. ¿Puedes o no puedes refutar el estudio?

      Esperaba respuestas coherentes, y me sales con lo mismo de desviarte del tema mencionando creacionistas, ufologos...

      Eliminar
    2. Puedes llamarlo ad hominem si gustas. Si esperas un concepto dogmático y único de la RAE,me gustaría ver que esta "autoridad" tenga conceptos en su diccionario como las que ya había mencionado (la unica que sí menciona la RAE es cotorrear). La definición de magufo ya está dada, así que depende de las pruebas y de si en verdad muestran algo esas pruebas, el que a los defensores de la homeopatía se les pueda llamar o no magufos. En todo caso, ese es un asunto irrelevante para el tema principal.
      Será lógica amateur, pero por lo visto no la entiendes. Por que sigues diciendo que cambio de tema cuando menciono al creacionismo o a la ufología, en vez de caigas en cuenta de que no te estoy cambiando el tema, sino que hago una analogía de la homeopatía con otras pseudociencias.

      Eliminar
    3. No es un asunto irrelevante. Y Pues sí, ya mes has confirmado que magufo solo es un ad-hominem. A espera te refieres a esta definición que divaga:

      http://zetetic1500.wordpress.com/2012/10/10/homeopathy-elsevier-vs-revistas-escepticas/

      Te lo vuelvo a plantear ¿tienes alguna sola fuente confiables que muestre la definición de magufo? ¿si o no?

      ¿Cuál analogía con la homeopatía? Dime e¿es lo mismo la homeopatía que el chupacabras o que las hadas? Y no me salgas con "que el ratoncito pérez" como lo repite Schwarz. Me gustaría que me lo demostraras.

      Eliminar
    4. La analogía con cosas como el creacionismo y la ufología se hacen válidas cuando se define a la homeopatía como una pseudociencia. Así o mas claro?

      En cuanto a magufo, parece que ignoras por completo cuando digo que el lenguaje es un fenómeno social flexible, expuesto al cambio, el aumento, la corrección... "autoridades" como la RAE o un diccionario enciclopédico son de las cosas que menos se toma en cuenta a la hora de hacer estudios en lingüística aplicada, filosofía del lenguaje y neurociencias. Vuelve a leer el por qué defiendo que magufo NO es un ad hominem. Se da el concepto, el que la RAE no lo tenga en su diccionario no hace del concepto falso; que pasará si mañana la RAE agrega la palabra magufo? ya no será un "ad hominem" como afirmas y ya lo aceptarías? Así es como te guías, en autoridades dogmáticas?

      Eliminar
    5. Que la homeopatía se define como seudociencia ¿esa es su base? mas bien hay que ver quién dice que es seudociencia y ver por qué y con qué argumentos, hechos e ideología y fines lo hace. No basta con creerle a Bunge sobre si algo es una ciencia o no lo es. Posiblemente cuando Bunge publicó sus primeras tesis yo estaba de acuerdo con el y con que la homeopatía fuese una seudocienica. Sin embargo, los hechos actuales indican lo contrario. Lo que tú estas haciendo es ajustar los hechos a la teoría en lugar de la teoría a los hechos.

      Daniel, no me hables de fenómenos sociales si no entiendes que son las relaciones sociales, las organización y estructura social. Ahora bien, tu intento es solo un mero acto de justificar un peyorativo sin base alguna y que de hecho no esta tan extendido socialmentehablando. Si hablas de relaciones sociales y sobre que usen el peyorativo magufo, como un fenóemeno social, aunque pequeño, se manifiesta en forma de etnocentrismo, y se da solo dentro de su comunidad efimera (si es que la hay).
      Conozco algunos lingüistas y no me han dicho nada de la palabra Magufo. Y que no tomen en cuenta la RAE es otra cuestión que desborda de a quí y que de ninguna manera quiere decir que Magufo sea un peyorativo.
      Ah claro... entonces si te digo "estupido", pero esta en la RAE ¿no es un ad-hominem? Bravo, creo que lo hare.

      Eliminar
  21. ¿No es cierto? ¿Cuántos sitios conoces sobre medicinas alternativas? ¿Cuántos de esos les prestan profunda atención a sus detractores? Yo personalmente he confirmado que muchos simplemente ignoran los comentarios y continúan afirmando sin escrúpulos un montón de cosas sin sentido.
    Queja 4: Ante esto:
    "Personalmente creo que estas personas son sinceras en mostrar sus preocupaciones y reclamos ante aquellos que atacan sus creencias;"

    “¿Si entiendes que significa demostrar? Es que no lo logras, incluso cometes la falacia ad-hominem en lugar de hacer algún solo razonamiento (que no logras)”
    Primero, lee con más atención lo que digo. En ese renglón no hablo en ningún momento de demostraciones de ningún tipo. Si mirar la oración en su respectivo párrafo y sin sacarla de contexto, te darás cuenta que no es para nada un ataque. Es una impresión, cierto es personal, pero es una impresión: la impresión de que aquellos que sí les contestan a los escépticos (como tu) contestan de la forma más sincera posible defendiendo aquello que piensan que es verdadero. ¿Dónde está el ad hominem? Al contrario, tú al acusarme de semejante cosa sin sustento se vuelve un ad hominem contra mí.
    Queja 5: cuando leí esto: “¿Es que buscas un argumento de paja para sentir que has refutado las tesis de los demás? ¿Por qué no mencionas nada de la ideología de Sagan y compañía?” la verdad lo primero que hice fue reírme. Este comentario tú lo haces respecto a esto que yo digo: “...sin embargo, la razón por la que les platico sobre esto, es porque trataré de demostrar que los argumentos que los magufos de ABC Homeopatía son inválidos, falsos e irrelevantes.”
    Nuevamente no veo un solo argumento en mi oración que pueda ser tachado de falacia del hombre de paja, porque la oración en sí no muestra un solo argumento. Lo que muestra es una introducción a lo que estoy por escribir. Mi impresión ahora es que necesitas estudiar seriamente lo que es la lógica, que es un argumento, que es una premisa, una conclusión, cómo se derivan las conclusiones de las premisas, que es una falacia lógica y que es un sesgo cognitivo. Sobre la “ideología de Sagan”, primero me gustaría saber qué es eso (¿Es acaso la forma en que Sagan divulga la ciencia? ¿Es lo que Sagan piensa sobre la ciencia? ¿Es la forma en la que detecta “camelos” o charlatanería pseudocientífica? ¿Es la forma poética en la que llega a conclusiones trascendentales sobre la ciencia? ¿O a que llamas ideología de Sagan?), y segundo, me gustaría saber qué tiene que ver Carl Sagan con este artículo. No veo porque tendría que mencionarlo, dime tu para qué tendría que mencionarlo, por favor...

    ResponderEliminar
  22. ... (continuación) Queja 6:
    Aquí me citas cuando digo que ABC Homeopatía da "…una defensa débil de una pseudociencia poderosa, económica e ideológicamente hablando…”

    A lo que tú me reclamas que: “¿Es que el hecho de que ABC homeopatía no muestre evidencia significa que no la hay? Lo tuyo es como decir que: "me he metido a una página de motores y no veo la evidencia, deben ser falsos". Un absurdo y falto de algún análisis lógico como lo que acusas:”

    Luego me vuelves a citar:

    "...que no muestra una sola pizca de evidencia ni validez lógica a la supuesta “medicina” que defienden.”
    Respecto a tu primera pregunta te diré que no, el hecho de que ABC Homeopatía no muestra evidencias de la veracidad de la homeopatía no significa que la homeopatía sea falsa. Pero nuevamente te pregunto, ¿en qué momento yo dije que refutar a esa pagina hacia una refutación de la homeopatía? No se te olvide que ya citaste más arriba mi objetivo con este articulo cuando digo que “…la razón por la que les platico sobre esto, es porque TRATARÉ DE DEMOSTRAR QUE LOS ARGUMENTOS QUE LOS MAGUFOS DE ABC HOMEOPATÍA SON INVÁLIDOS, FALSOS E IRRELEVANTES.” O sea, en ningún momento digo que refutar el artículo llamado “homeopatía y sus detractores” iba a ser una refutación de la homeopatía, sino SOLAMENTE ES UNA REFUTACION DE LO QUE AFIRMA ABC HOMEOPATÍA en dicho artículo. Tu acusación, de nuevo falsa, derivada de interpretaciones que tú das a lo que escribo, mas no de lo que escribí realmente.

    Queja 7: por último, tú me preguntas que si “¿En serio entiendes que es refutar?”

    Luego me citas:

    "Los artículos que refutaré serán Homeopatía y sus detractores, y ¿Qué se esconde tras los ataques a la homeopatía?"

    Luego vuelves a opinar:

    “Haciendo un total hombre de paja en lugar de enfrentarte a los estudios físicos, químicos, biológicos y clínicos, ¿Pero no es que se supone refutarías la homeopatía porque carece de lógica, entonces cuál es la razón de ahora querer acudir a lo más fácil?”
    Y finalmente me citas de nuevo:

    "Elegí estos artículos porque son los principales que se supone, buscan dar respuesta a las denuncias de detractores acusando a la homeopatía de pseudociencia. Así que comencemos y veamos que hay detrás de esto.”
    A tu primera pregunta, sé lo que implica refutar, lo que no se, es si tu entiendes que la refutación que hice en este artículo es una refutación, o mejor dicho, una contestación al artículo de ABC Homeopatía, y nada más. En este artículo no intento mostrar una refutación sobre la homeopatía (de eso existe mucho en varios enlaces que ya di y que también se encuentran el mi blog como anuncios a los lados), sino que lo que intento es mostrar que las quejas de ABC Homeopatía sobre sus detractores son invalidas o irrelevantes sobre el debate de si la homeopatía es o no una pseudociencia. Eso es todo lo que expreso en mi escrito. Tu mismo me citas, no sé cómo es que no entiendes que solo busco hablar sobre “homeopatía y sus detractores” y “¿Qué se esconde tras los ataques a la homeopatía? (que escribiré después).
    Nuevamente no sé donde ves tú el hombre de paja. Según lo que veo, tu piensas que yo pienso de la siguiente forma:
    *ABC Homeopatía escribe unos artículos sobre los escépticos de la homeopatía
    *Yo soy un escéptico de la homeopatía
    *Como tal, refutaré la homeopatía a través de los artículos de ABC Homeopatía
    *Refuto un artículo
    *Por tanto la homeopatía es falsa.
    Lo siento, pero de nuevo te digo: en ningún momento estoy haciendo una refutación de la homeopatía. De hecho, si revisas bien el contenido de mi escrito te darás cuenta que desde el principio ya considero a la homeopatía como una pseudociencia, no es algo que esté intentando demostrar sino que ya lo doy por sentado en el escrito mismo. Por tanto puedo concluir de nuevo que tu acusación sobre una falacia en mi escrito es falsa.

    ResponderEliminar
  23. COMENTARIO 3
    Queja 1: tú me preguntas una serie de cosas basado en la cita de “homeopatía y sus detractores” en el párrafo 7 de mi escrito. Me dices que:
    “Yo te pregunto: ¿no es acaso mejor mostrar la desinformación de parte de supuestas campañas filantrópicas o mejor dicho del vulgo acto de ingeniería social? ¿No es también productivo ver alguna estadística que demuestre los logros de las organizaciones escépticas (pues con la homeopatía van perdiendo bastante)?
    ¿Es en serio que exiges evidencia?”
    Con respecto a tu primera pregunta, es cierto que existen serios problemas en la administración de gobiernos en cuanto a salud pública, seguridad, ingeniería social, etc. Esto es un teme de verdadera preocupación. Sin embargo, este no es el tema del que estamos hablando. Yo te respondo entonces que sí, es importante hablar de eso, pero aquí el tema que estoy tratando es otro.
    En cuanto a tu segunda pregunta, es cierto que la voz de los escépticos es muy débil entre la sociedad (razón por la cual abundan sectas, pseudotecnologías, pseudoterapias, supersticiones, fundamentalismo religioso, pseudociencias, misticismo…) pero la pregunta que yo te haría: ¿acaso importa el nivel de voz para decir que una afirmación es falsa o verdadera? ¿Acaso solo por el hecho de que miles de personas crean en tonterías hace que esas tonterías sean verdad?
    Sí, en serio exijo pruebas, como todos los que denuncian a la homeopatía de pseudociencia. Exijo pruebas de su veracidad, su efectividad y su validez.
    Queja 2: sinceramente no sé si mi respuesta ante este reclamo es correcta por qué no sé exactamente qué es lo que quieres decir con esto:

    Primero opinas diciendo que “…que el término de pseudociencia no es demasiado ambiguo, los indicadores de Mario Bunge no corresponden para clasificar a la homeopatía de pseudociencia (a menos que demuestres lo contrario), incluso tu héroe no es capaz de mostrar algún conocimiento de la homeopatía en su estado actual como en alguna entrevista que dice que el único intento de validar la homeopatía fue el de Benveniste(?)”
    Y luego me citas donde digo:

    "Con esto parece señalarse que aquellos que acusan a la homeopatía de pseudociencia tienen razón, pero que son unos nerds criticones que no tienen nada mejor que hacer."

    Francamente no se qué tiene que ver el concepto de pseudociencia que maneja Bunge con mi afirmación. Si colocas esta afirmación en su contexto, te darás cuenta que es una respuesta ante la afirmación que hace ABC Homeopatía cuando dice sobre los detractores de la homeopatía que “…qué pena que no tengan algo positivo a lo que dedicar su vida…” ¿no es justamente la implicación lógica de esta afirmación? Si alguien me dice “que pena me das al ver que te dedicas a esto” no me está diciendo que a lo que me dedico no es legítimo, valido o verdadero, sino que más bien se refiere al concepto de si es útil que me dedique a eso. Por eso digo que esta afirmación es como decir que los detractores somos unos nerds desquehacerados. No sé qué tiene que ver con Bunge y no sé en qué parte refutas tal cosa.
    ...

    ResponderEliminar
  24. ... (continuación) Queja 3: me dices que
    “…las anécdotas incluso las utilizan ustedes como ejemplo del evento 10:23 llenos de anécdotas ¿por qué esas si las validan?:”
    Y luego citas esto de mi:

    "La segunda réplica a este párrafo, es lo que me gusta llamar apelación a la anécdota..."
    No sé cuantas veces se ha explicado en otros espacios que el 10:23 no busca ser un argumento o una evidencia de que la homeopatía es pseudociencia. El evento 10:23 ya toma por base que la homeopatía es pseudociencia; no es otra cosa que activismo civil del escepticismo militante. Un llamado para que la sociedad piense, se informe y cuestione.
    Queja 4: preguntas que “¿Es que pensar en la definición de pseudociencia de Bunge no es un ad-verecundiam cuando su teoría no corresponde a la realidad y en todo caso es pura paja?:”
    Y luego me citas cuando digo que:

    "...junto con un poco de apelación a la autoridad."
    Supongo que tu pregunta la haces presuponiendo que uso la definición de pseudociencia de Bunge. Y como la definición de pseudociencia de Bunge es, según tu, un ad verecudiam, mi uso de tal definición es por tanto falaz.

    Analicemos el concepto de pseudociencia que Bunge nos da en Seudociencia e Ideología. Bunge nos dice que una pseudociencia SC se compone de la decatupla, y veamos si utilizar dicha definición es solo una apelación a la autoridad o si es algo más:
    SC =
    En donde
    *C es una comunidad de creyentes
    *La sociedad anfitriona S apoya a C por motivos prácticos o tolera a C aunque la exilia fuera de la cultura oficial
    *El dominio de discurso D contiene ítems imaginarios (pensamientos desencarnados, influencias astrales, ovnis, dioses, memoria del agua, destino místico, etc) a los que todos los miembros de C les asignan existencia real
    *la concepción general o filosofía G que incluye una ontología dualista que admite la existencia de lo espiritual como algo individual del mundo material o físico; una gnoseología que admite argumentos de autoridad, revelaciones místicas solo para los “elegidos”, argumentos especiales y demás tipos de falacias; un ethos que es la defensa obstinada de dogmas, en veces con engaños, violencia e intolerancia.
    ...

    ResponderEliminar
  25. *El fondo formal F, el cual es muy débil en la pseudociencia, ya que a menudo éstas no respetan la lógica, las teorías y modelos matemáticos.
    *El fondo específico E, el cual es casi nulo, ya que las pseudociencias son dogmaticas, y por tanto no admiten nuevos cuerpos de conocimientos, además de ser “disciplinas” aisladas que no se auxilian en otras disciplinas.
    *La problemática P que incluye problemas mal planteados o Pseudoproblemas (ejemplo, las afirmaciones creacionistas de que la teoría evolutiva está en crisis), y que buscan más un fondo pragmático y no cognoscitivo.
    *El fondo de conocimientos acumulados A, el cual es pequeño, estancado y obsoleto. Incompatibles con modelos teóricos científicos y con el conocimiento científico en general.
    *Los objetivos O, regularmente de tipo pragmáticos y no cognoscitivos o epistémicos. No se molesta en saber si algo es cierto, sino si algo se puede creer, y sacar ganancia a partir de ello.
    *La metódica M que contiene métodos que no son contrastables ni justificables. Regularmente las pseudociencias no hacen experimentos.
    Luego de definir todo esto Bunge nos dice que los últimos ocho componentes apenas suelen cambiar en el curso del tiempo, y cuando cambia, lo hace en forma limitada y de resultas de controversias o de presiones externas, no de investigaciones científicas.
    Basados en todo esto analicemos a la homeopatía:
    1. La homeopatía sí tiene una comunidad de creyentes que la practican (C)
    2. En nuestra sociedad se promociona a la homeopatía como apoyo a la salud pública, por ende, tenemos una sociedad que la tolera (S)
    3. La homeopatía maneja conceptos como “ley de los semejantes”, “psoura”, “enfermedades causadas por desequilibrios mentales”... mira al cuerpo y la mente como cosas separadas en la que la segunda domina a la primera (D)
    4. La homeopatía contiene una ontología dualista en la que los males del espíritu o la mente se manifiestan después en la materia (ontología dualista); la homeopatía admite argumentos falaces estilo argumento especial en el que nos dice algo parecido a “no sabemos cómo se supone que cura, es un proceso misterioso, pero cura” algunos, como los homeópatas de Boiron han llegado incluso afirmar que la homeopatía funciona por medio de la física cuántica (gnoseología sesgada); a pesar de que se ha demostrado una y otra vez que diluciones que sobrepasan el número de Avogadro no sirven para nada, el postulado principal de la homeopatía que afirma que entre más diluida se encuentre una sustancia es más potente, no ha cambiado en 200 años (ethos dogmático). (G)
    5. La homeopatía no respeta leyes físicas básicas como el número de Avogadro. En su defensa, argumenta que no todas sus diluciones sobrepasan tal ecuación; sin embargo, basados en los propios postulados de la homeopatía, las diluciones que no sobrepasan el número de Avogadro son las más débiles, mientras las que violan la ecuación son las más potentes.(F)
    6. La homeopatía no ha aportado nunca un solo conocimiento que enriquezca el fondo de conocimientos de la medicina, la biología o la psicología. En cambio los postulados siguen siendo los mismos. Sin ninguna ley o teoría verificable o sin ningún caso demostrado de forma pública. (E)
    7. Los homeópatas y demás formas del holismo usan retóricas sin sentido como “lo que curamos no son enfermedades sino enfermos”, buscando de este modo atraer una clientela. Las respuestas que se usan para saber cómo se originan las enfermedades, es falsa en varias ocasiones, ya prescinden totalmente del sistema inmunológico, la biología evolutiva, la patología o la microbiología. (P)

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Lamento no haber respondido tu defensa de las tesis de Bunge. Si el conjunto SC es seudociencia entonces vamos paso a paso:

      *C es una comunidad de creyentes

      ¿Pero que entiendes por creencia? Cualquier persona tiene creencias, te guste o no, sean ateos o católicos. Es sumamente ambiguo este elemento de la tesis de Bunge.

      "*La sociedad anfitriona S apoya a C por motivos prácticos o tolera a C aunque la exilia fuera de la cultura oficial"

      Como un seudocientífico social has hecho muestra grandiosa que de cultura no entiendes absolutamente nada. Al respecto las definiciones de cultura son tan amplias que la homeopatía si esta inserta en la cultura hispana y europea. Y no esta exiliada de la cultura oficial, veamos tenemos en México al Instituto Politécnico Nacional, El Hospital Nacional Homeopático, la facultad de veterinaria de la Universidad Nacional Autónoma de México, La Universidad de Chápingo... Entonces en este punto no entra la homeopatía.

      "*El dominio de discurso D contiene ítems imaginarios (pensamientos desencarnados, influencias astrales, ovnis, dioses, memoria del agua, destino místico, etc) a los que todos los miembros de C les asignan existencia real

      Digamos que los ítems en la homeopatía serían la fuerza vital, los miasmas, y las diluciones. Esto sería válido hace 100 ó 200 años. Pero con el desarrollo desde los años 70 en el estudio de las altas diluciones se vuelve absurdo querer apuntalar esta idea a la homeopatía.

      http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15105967

      El estudio que no has refutado ni tú ni tus compañeros, esta publicado en una revista revisada por pares, arbitrada y cumple con uno de los puntos básicos en ciencias biológicas: la reproducibilidad.


      "*la concepción general o filosofía G que incluye una ontología dualista que admite la existencia de lo espiritual como algo individual del mundo material o físico; una gnoseología que admite argumentos de autoridad, revelaciones místicas solo para los “elegidos”, argumentos especiales y demás tipos de falacias; un ethos que es la defensa obstinada de dogmas, en veces con engaños, violencia e intolerancia."

      Sí algunos homeopátas aún creen en una fuerza vital, pero en la investigación no sucede así. ¿Ves que el estudio que te referenciado utilice alguna sola apelación a lo místico?
      Si te refieres a lo espiritual con lo "inmaterial" es por que no sabes de física. ¿Puedes sentir una onda electromagnética como las ondas de radio? ¿Puedes ver lo que sucede dentro de computadora cuando se copia la información? Lo dudo, pero si se puede medir. ¿Tu crees que no podemos medir los efectos de diluciones homeopáticas?


      "*El fondo formal F, el cual es muy débil en la pseudociencia, ya que a menudo éstas no respetan la lógica, las teorías y modelos matemáticos."

      Nuevamente tomo como referencia el trabajo de Ennis (2004), puedes notar que esta escrito de forma técnica, racional y lógica. Tiene coherencia en su escrito y sigue una norma de acuerdo a una de las mejores revistas de inmunología como es Inflammation Research.

      "*El fondo específico E, el cual es casi nulo, ya que las pseudociencias son dogmaticas, y por tanto no admiten nuevos cuerpos de conocimientos, además de ser “disciplinas” aisladas que no se auxilian en otras disciplinas."

      Dices que la homeopatía es dogmática sin demostrar tu afirmación (o la de Bunge). Dices que no admiten nuevos conocimientos cuando yo leo en los informes todo lo contrario. Y dices que es una disciplina "aislada" cuando esta claro que colabora con varios departamentos de física, biología, química, estadística, cirugía, farmacología, toxicología, ingeniería, psicología. ¿Quién te ha metido en la cabeza que la homeopatía esta aislada?

      Eliminar
    2. "*La problemática P que incluye problemas mal planteados o Pseudoproblemas (ejemplo, las afirmaciones creacionistas de que la teoría evolutiva está en crisis), y que buscan más un fondo pragmático y no cognoscitivo."

      Nuevamente no me das un problema concreto de la homeopatía. Pero te lo voy a facilitar, la hipótesis de la memoria del agua ¿busca mas un fondo pragmático y no uno cognoscitivo? ¿Entonces disciplinas como la cirugía, y la ingeniería serían seudociencia por que su fondo es mas pragmático? ¿No me crees? Cualquier persona que haya estudiado algo de medicina e ingeniería lo sabe.

      "*El fondo de conocimientos acumulados A, el cual es pequeño, estancado y obsoleto. Incompatibles con modelos teóricos científicos y con el conocimiento científico en general."

      Ah sí, dime ¿como sabemos que un conocimiento es obsolote u estancado? ¿es seudocientífico algo que no es compatible con los modelos científicos generales? Veamos un libro básico de primaria de ciencias: la tierra es esférica, la deriva continental, la teoría bacteriana, el descubrimiento del ADN, la mecánica estadística y cuántica, la clonación, la ingeniería alimentaria, los números irracionales,...
      Entonces "el conocimiento científico en general" es que si no vamos con el, ¿no es ciencia?

      "*Los objetivos O, regularmente de tipo pragmáticos y no cognoscitivos o epistémicos. No se molesta en saber si algo es cierto, sino si algo se puede creer, y sacar ganancia a partir de ello."

      Falso, la homeopatía si se preocupa de saber si algo funciona o no, sino no habría investigación clínica. Lo del dinero das pena para tu que eres estudiante de filosofía de la ciencia, pues es solo un ad-crumenam.

      "*La metódica M que contiene métodos que no son contrastables ni justificables. Regularmente las pseudociencias no hacen experimentos."

      Notas la ambigüedad del "regularmente". ¿Quieres experimentos? Pues toma:

      http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0378437103000475

      Solo es otro ejemplo, aún no empezamos.

      "Luego de definir todo esto Bunge nos dice que los últimos ocho componentes apenas suelen cambiar en el curso del tiempo, y cuando cambia, lo hace en forma limitada y de resultas de controversias o de presiones externas, no de investigaciones científicas."

      Vaya, Bunge es admirable. A parte de mitomano se invento una teoría seudocientífica (¿paradójico no crees?).

      Veamos ahora el especial:

      "Basados en todo esto analicemos a la homeopatía:
      1. La homeopatía sí tiene una comunidad de creyentes que la practican (C)"


      ¿Esa es tu inclusión? Es claro que existen personas que la practican, como existen físicos que practican la física.

      "2. En nuestra sociedad se promociona a la homeopatía como apoyo a la salud pública, por ende, tenemos una sociedad que la tolera (S)"

      Pero tu me acabas de decir "que la exilia de la cultura oficial", no solo se trata de que "la tolere". Se consume, se práctica y se utiliza y no necesariamente al margen de la medicina convencional.

      Eliminar
    3. "3. La homeopatía maneja conceptos como “ley de los semejantes”, “psoura”, “enfermedades causadas por desequilibrios mentales”... mira al cuerpo y la mente como cosas separadas en la que la segunda domina a la primera (D)"

      Nuevamente, que existan homeópatas que lo vean así de ninguna forma quiere decir que la homeopatía sea eso. Tu crees que el principio de los similares no tiene sustento sin leer un solo trabajo. Pero como ni siquiera puedes refutar las dos investigaciones que te he dejado dudo mucho que aportes algo. Dices que mira al cuerpo como cosas separadas ¿Y dónde dice en que libros? Cuando menos en las ediciones nuevas ya no dice eso ¿O es que no cambia?

      "4. La homeopatía contiene una ontología dualista en la que los males del espíritu o la mente se manifiestan después en la materia (ontología dualista)

      ¿Espíritu, pero que te has tomado? ¿después de la materia? Te refieres a la memoria del agua, curioso por que cualquiera que sepa ondas mecánicas (física básica pues) sabe que puede haber perturbaciones de un lugar a otro sin transporte de masa. ¿Eso sera un ontología sonora/acustica/vibratorio mecánica dualista?

      "; la homeopatía admite argumentos falaces estilo argumento especial en el que nos dice algo parecido a “no sabemos cómo se supone que cura, es un proceso misterioso, pero cura”

      ¿Decir que no sabemos como cura significa que es seudociencia? Ah mira que curioso, por que cualquiera que haya estudiado farmacología sabe perfectamente que no todos los medicamentos tiene establecido su mecanismo molecular de acción.

      "algunos, como los homeópatas de Boiron han llegado incluso afirmar que la homeopatía funciona por medio de la física cuántica (gnoseología sesgada);"

      De verdad no mas bromas. Me parece que tu estas en la misma linea que Mauricio Schwarz: Hablan de lo que no conocen. ¿Dime Escéptico, has leído alguna vez algo de cuántica? Si es así ¿por qué crees que acudir a la cuántica para explicar la homeopatía es una gnseología sesgada? ¿Quién te ha dicho eso?

      "a pesar de que se ha demostrado una y otra vez que diluciones que sobrepasan el número de Avogadro no sirven para nada, el postulado principal de la homeopatía que afirma que entre más diluida se encuentre una sustancia es más potente, no ha cambiado en 200 años (ethos dogmático). "(G)

      Que curioso por que existen experimentos que demuestran una inversión en la curva dosis respuesta y son trabajos publicados en revistas arbitradas. ¿Sera que solo lo hacen por dinero, o por que son pseudocientíficos?

      Eliminar
    4. 25. La homeopatía no respeta leyes físicas básicas como el número de Avogadro.

      Falso, el número de Avogadro no es ninguna ley. ¿Entiendes la diferencia entre ley y constante? Parece que no, hey espera que acabo de descubrir la ley de la constante planck, o que tal la ley de la constante del número uno, la del dos....

      "En su defensa, argumenta que no todas sus diluciones sobrepasan tal ecuación;"

      ¿Sí? Explique como es que el número de Avogadro es una ecuación. Nuevamente usted no sabe identificar la diferencia entre ecuación y constante. Hasta ahora va bastante mal.

      "sin embargo, basados en los propios postulados de la homeopatía, las diluciones que no sobrepasan el número de Avogadro son las más débiles, mientras las que violan la ecuación son las más potentes.(F)"

      ¿Qué entiende por débil? o es que usted piensa que entre mas diluido por ejemplo el arsénico es mas venenoso, no no es así. Existe un efecto inverso todavía en fase investigación.
      ¿Dígame como es que se viola una ecuación, cuál ecuación?

      "6. La homeopatía no ha aportado nunca un solo conocimiento que enriquezca el fondo de conocimientos de la medicina, la biología o la psicología."

      ¿Ah sí? Bien ¿y que hay de los test doble ciego? ¿que sucede con las bajas dosis? ¿que sucede con la profilaxis durante el siglo XVIII y XIX estipulada por Hahnemann? ¿que sucede con los exitosos tratamiento de homeopatía en algunas epidemias? ¿no ha aportado nada a la psicologia, y que hay de las expectativas de los pacientes?

      "En cambio los postulados siguen siendo los mismos. Sin ninguna ley o teoría verificable o sin ningún caso demostrado de forma pública. (E)"

      En verdad, deje de bromear. Le he puesto dos trabajos que son públicos. Usted dice que no tiene ninguna ley, ¿es eso una condena?
      ¿ningún caso demostrado?:

      Improved clinical status in fibromyalgia patients
      treated with individualized homeopathic remedies
      versus placebo

      Conclusions. This study replicates and extends a previous 1-month placebo-controlled crossover study in fibromyalgia that
      pre-screened for only one homeopathic remedy. Using a broad selection of remedies and the flexible LM dose (1/50 000 dilution
      factor) series, the present study demonstrated that individualized homeopathy is significantly better than placebo in lessening
      tender point pain and improving the quality of life and global health of persons with fibromyalgia.


      Usted pide un solo caso. Deme ahora mi millón.

      Eliminar
    5. "7. Los homeópatas y demás formas del holismo usan retóricas sin sentido como “lo que curamos no son enfermedades sino enfermos”, buscando de este modo atraer una clientela."

      ¿Qué discute el holismo o el negocio? Nuevamente un ad-crumenam. El que digan que curan enfermos no significa que no existan personas con una determinada patología, usted prefiere deformar el sentido de la frase: Que se refiere a la personalización por parte de la homeopatía.

      "Las respuestas que se usan para saber cómo se originan las enfermedades, es falsa en varias ocasiones, ya prescinden totalmente del sistema inmunológico, la biología evolutiva, la patología o la microbiología. (P)"

      Ajajajajajajajaja, perdone pero esto es lo mas ridículo que he leído sobre usted. Un ejemplo que desmonta su dicho:

      http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15060721

      "The clinical efficacy and favorable tolerability of the original homeopathic medication Zeel comp. N for the treatment of
      gonathrosis have been shown in two multi-center, randomized, verum-controlled clinical studies [1, 15]. To elucidate the mechanisms of these effects, the possible specific influence of ZCN on the synthesis of leukotrienes and prostaglandins was evaluated on a molecular level in different in
      vitro models, using ZCN as well as its constituents. Inhibitory effects were shown in a cellular model for the production of leukotrienes by 5-LOX and in a test system for the
      prostaglandin synthesis with isolated COX 1 and COX 2. Inboth tests, ZCN as well as the majority of the individual components showed inhibitory activities of similar magnitudes (Figs 1–3). In a system with stimulated COX 2 expression in monocytic macrophages ZCN inhibited the biosynthesis of PGE2 more efficiently than in assays with isolated COX enzymes (Fig. 4). The enhanced inhibition of COX observed in the cellular model indicates that ZCN may also exert some effects on the activity of COX 2 on a transcriptional or posttranscriptional level or may modulate the nuclear export of COX 2 mRNA [26, 20]".


      ¿Otro ejemplo?

      http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18955237

      "For example, Conium at 200C potency was more
      cytotoxic than its mother tincture and that the cytotoxicity induced by Carcinosinum was higher at 200C than at 30C potency indicating that dynamization induces the cytotoxic potential of these medications. Results were more pronounced
      during MTT assay in which a longer period of
      incubation was involved. Many dynamized preparations at potency of 200C inhibited the growth of L929 cells. Clonogenic assay using CHO cells is a standard method to determine growth inhibitory activity of the drugs and we
      found that dynamized preparations of Thuja, Hydrastis, Carcinosinum and Podophyllum at 200C potency almost completely inhibited the CHO colony formation. As in other cases, Conium 200C was more active than 30C.
      We have confirmed the cytotoxic potential of dynamized preparations by thymidine uptake, for the marker of the inhibition DNAsynthesis. As in the case other experiments, DNA synthesis was significantly inhibited by several
      dynamized preparations."



      ¿En serio no tendrá nada que ver con el sistema inmunológico o la patología y la biología evolutiva?

      Queda bastante claro que el modelo seudociencia de Bunge sirve para lanzarlo por la borda.

      Por otro partee usted confunde ecuaciones con constantes, usted habla exactamente igual como esta persona sin entender lo que dice:

      http://www.youtube.com/watch?v=kA6rUU0K9xE

      P.D. Es usted un joven seudocientífico natural y social.

      Eliminar
    6. Oh por dios, grandíosos ejemplos (sarcasmo) xD Es muy gracioso, me han acusado de varias cosas, pero de pseudocientífico... esa es nueva jajaja, divertido, pero se vuelve tedioso después de un rato. Sobre tus "estudios" revisados por pares, tal como dije, no les prestaré atención hasta que demuestres que las refutaciones que ya se le han dado no son válidas, y por supuesto, no basta con decirme que "es que no comprenden la ciencia y yo sí". Hasta entonces. Ahora, por el resto de las respuestas que tenía preparadas, veo que no tiene sentido siquiera publicarlas con las ideas y afirmaciones absurdas que das (ya cambiaste de falacia al parecer jaja), sin comprender una sola de las cosas que afirmo.

      Eliminar
    7. ¿Es todo lo que tienes que objetar? Un vil sarcasmo. Si yo te he dicho seudocientífico es por que lo has mostrado bastante claro, mira que no saber diferenciar entre una constante, una ley y una ecuación, que son cosas de secundaria es aberrante de parte de alguien que se dice "científico escéptico" o "escéptico" y que además dice estudiar filosofía de la ciencia. Es aberrante por que algunos de los filósofos de la ciencia que he conocido me comentan (de tu caso por ejemplo) que debe ser una broma, y no, desgraciadamente no lo es.
      Si ya note que no vas a revisar los estudios ¿Cómo lo harás? He sido bastante estúpido creyendo que alguien que no sabe ni los mas elemental de matemáticas y de metodología científica va a poder discutir los estudios ¡Que ignorante he sido! He sido doblemente estúpido discutiendo con alguien que mete a la fuerza los hechos a la teoría, como tu lo has hecho con la teoría de la seudociencia de Bunge, cuando él mismo Bunge recomienda en su ya clásico libro de "la ciencia, su método y la filosofía", que debemos hacer justo lo contrario. He sido demasiado estúpido creyendo que verías tus propios errores cuando te he dado un estudio (de los varios que existen) que demuestra que la homeopatía es efectiva en un estudio doble ciego, publicado en una revista arbitrada y con una muestra significativa de pacientes. ¿Y dónde está mi millón? Daniel, reproduces exactamente los mismos patrones de "no voy a leer los estudios" que en el foro James Randi. Son las mismas respuestas espurias.
      Ahora bien vamos tus quejas (me niego a llamarles argumentos):

      "no basta con decirme que "es que no comprenden la ciencia y yo sí".

      No te preocupes ¿acaso te crees una especie de tribunal de la ciencia? ¿Quién eres Conacyt, la American Asociation for advacement of science, Nature? ¿Quién?
      Y de hecho el problema lo reduces tanto que no te das cuenta que si no comprendes la ciencia es por que lo mas elemental no lo has podido entender. Yo sigo esperándote con todas esas leyes que dices contradice la homeopatía y hasta ahora no me has dado todas a mas de un mes. He revisado mis libros de física, química, biologia, psicología, historia, economía, medicina, ingeniería y no encuentro todas, pero todas esas leyes que contradice la homeopatía. He hablado con diferentes investigadores y ninguno me ha dicho todas esas leyes, incluso me han dicho que si hubiera una sola ley que la homeopatía la contradiga, no es suficiente para desechar a la homeopatía ni calificarla de seudociencia.

      Eliminar
    8. "Hasta entonces. Ahora, por el resto de las respuestas que tenía preparadas, veo que no tiene sentido siquiera publicarlas con las ideas y afirmaciones absurdas que das (ya cambiaste de falacia al parecer jaja), sin comprender una sola de las cosas que afirmo"

      Pues bien indica exactamente donde esta esa falacia absurda no te quedes con que lo dije sin indicarlo. Por lo pronto es claro que he mostrado que tu ídolo Mario Bunge es un fraude, un fraude epistémico a todas luces que hasta la fecha no ha cambiado su modelo de seudociencia. Tengo su reciente artículo Knowledge: Bogus and science (2011) y sigue con el mismo sustento empírico: Nada mas allá de la astrología el psicoanálisis (con el que esta obsesionado y por el cual se sesga). Pero supongo que un fan como tu debe conocer ampliamente y cuando menos buena parte de sus clásicos libros. Es ahora muy sencillo refutar a Bunge solo falta que alguien que lo haga. A futuro lo haré, y si ya no hay elementos para calificar a la homeopatía de seudociencia es claro que todo el montaje del Center for Inquiry es solo eso, un montaje bien planeado y diseñado que quedara marcado en la historia de la ciencia como fraude, conspiración, falseamiento de datos, amarillismo. En sí, si el mismo premio del millón (y ahora el Sisyphus) carecen de cualquier validez científica, epitemológica, y legitima, imagina lo que sucedería si se demuestra que ese constructo de seudociencia hacia la homeopatía después de todo es un acientífico. Tu claramente serías un jovén seudocientífico (que de hecho ya lo has mostrado).

      Otro estudio que desmiente tus supuestos: Calorimetría y homeopatía:

      "Experimental data underline a very significant variation of some physico-chemical parameters, but, at this time, we are not able to discuss neither the nature of dissipated energy nor the kind of water structures that are formed. It must be underlined that the increase of measured parameters is permanent and often grows as time flows. The system under study is non-equilibrium systems in which irreversible process occur. This truly new field of research on water opens up drastically new scenario whereby the supramolecular structure of liquid water can be modified via mechanical perturbation, via aging of samples and particularly confining the water in small volume. The latter property might be linked to the very different properties of water contained in biological cells. These properties are common to the two procedures that leads to the formation of EDS and IFW."

      ¿Argumentos? No lo creo, supongo que no publicas tus "refutaciones" por que son fáciles de demoler, dado que aquí o en otro país sus argumentos, quejas y acusaciones tienen exactamente el mismo significado.

      Eliminar
    9. Jjaaajajaja. No quería publicar mas porque es obvio que no comprendes ni la lógica (aunque presumas de mucha sabiduría) ni los puntos que estoy debatiendo. Pero está bien, iré por mi memoría a buscar lo que te tenía, nada mas para que quedes contento y tengas de donde agarrar un pasa tiempo para tus graciosas publicaciones en blog

      Eliminar
    10. Sigues repitiendo "que no comprendo ni la lógica" sin señalar exactamente donde. Solo te falta decir que "tienes falta de comprensión lectora". Como te he señalado, son frases con el mismo significado aquí, o con el foro de James Randi. Sigue esforzándote campeón que para allá vas para un perfecto charlatán escudado con "soy ateo y escéptico". No tengo nada en contra de los ateos, pero el tuyo dawkiniano es una muestra de como ser un "poser".
      Yo no he presumido de sabiduría, veo que no sabes diferenciar entre conocimiento y sabidaría, un tip pregunta a tus profesores... mmm pero eres escéptico y tus maestros no creen en Bunge una lastima. Pero además crees que tu eres el juez y seguramente los demás "no tienen lógica".
      Y sí, como he notado ni siquiera lees los que presumes. Lo que si me doy cuenta claramente es que no sabes matemáticas, ni química, ni biología, ni toxicología, ni física, ni biología molecular, mucho menos filosofía de la ciencia. Otro tip, aprende a hacer argumentos y sustentarlos, cuando lo hagas aprende a mostrar evidencia y una vez hecho aprende a ser coherente con tus dichos. Veo que en tu licenciatura o anda muy mal o de verdad eres un pésimo estudiante que posiblemente pase con trabajitos.

      Me da gracia esto:

      "La homeopatía no respeta leyes físicas básicas como el número de Avogadro. En su defensa, argumenta que no todas sus diluciones sobrepasan tal ecuación; sin embargo, basados en los propios postulados de la homeopatía, las diluciones que no sobrepasan el número de Avogadro son las más débiles, mientras las que violan la ecuación son las más potentes."

      Veo que tus métodos son una especia de bullying, como los de tus compañeros. Quizá sea bueno mostrar tu argumento y mostrarle como el Daniel Werner:

      http://www.youtube.com/watch?v=kA6rUU0K9xE

      ¡Oh por Dios! Dice las misma incoherencias que tú, solo que para ti dices ser ateo y escéptico. Mira que adornar tu blog con tanto emblema solo rellena el hueco mental en tu propia personalidad carente de conocimiento. No me quiero imaginar al ignorante de James Randi, uno de tus ídolos. Oh espera veo que dicen "explica" la homeopatía y el tipo no sabe ni lo que dice repite incluso varias palabras:

      http://www.youtube.com/watch?v=drPNYLVsGQM

      Vaya panda de farsantes.

      Eliminar
  26. ... (continuación) 8. Ideas como “entre mas diluida una sustancia más potente”, “lo semejante se cura con lo semejante”, “las enfermedades son causadas por desequilibrios emocionales”, son ideas falsas, incompletas invalidas respectivamente. Sin embargo, derivan “conocimientos” a partir de posturas de este tipo, las cuales como se dijo antes, no han aportado conocimiento alguno a la ciencia (A)
    9. El objetivo O de la homeopatía es evidente al ignorar ramas científicas sobre el funcionamiento de la biología humana, creando en cambio una industria muy rentable que saca millones de dólares anuales. (M)
    Como dije al principio de esto, no sé que tenía que ver Bunge con mi escrito, pero ahora que miramos a la homeopatía con su concepto, la pregunta sobre si es un ad verecudiam se esfuma mirando que el esquema de Bunge funciona para definir a una pseudociencia, no porque Bunge lo diga, sino por que el fenómeno social llamado pseudociencia es descrito de forma coherente y elegante por este modelo. A su vez, el modelo nos brinda explicaciones sobre por qué el fenómeno social llamado pseudociencia es tal como es. Si no lo crees así, dame los argumentos para pensar que es un modelo basado solo en la autoridad.
    Queja 5: me acusas de algo curioso cuando dices que:
    “Aparte de todo mientes y exageras los hechos, dicendo que les han dicho "malvados":”
    Y me citas cuando digo que:

    "Según ellos, los malvados escépticos con su opinión, tan válida como la de cualquier otro, dedican demasiado tiempo a atacar una “terapia que ha curado y cura a millones de personas en este planeta, que está integrada en los sistemas sanitarios de varios países y cuyos medicamentos se venden en farmacia.”
    Otra vez, en cuanto leí esto me reí. La verdad sí parece una exageración, y es sin duda un error y horror de mi parte. La palabra “malvados” la debí de haber puesto así, entre comillas. Se bien que en ninguna parte dice esto, pero estoy acostumbrado a que el escepticismo sea como un sinónimo de herejía. Si revisas otros artículos míos verás que así es como en veces me suele expresar en burla.

    Queja 6: me dices que:

    “Con buen ignorante [imagino que quisiste decir “como buen ignorante”] dices que no existe evidencia que demuestra que la homeopatía sirve, siendo que existen cientos de artículos que dicen todo lo contrario pero prefieres citar libros de poca monta de Laetoli o del Círculo Escéptico:”

    luego me citas:

    "¿Existen pruebas que demuestren que la homeopatía haya curado o cure hoy día a alguien?"

    Luego me dices:

    “Te lo invierto: Aseverar que no existen pruebas sin indicación alguna es puro acto de magia, y decir que es una falacia lógica sin indicar donde es otro acto místico:”
    Y por ultimo me vuelves a citar:

    "Asegurar este tipo de cosas sin antes demostrar su veracidad dentro de un argumento o una réplica se le llama petición de principio, y sí, como se imaginarán es una falacia lógica."
    Primero, se tú la primera persona en enterarse que yo no tengo un solo libro de la editorial Laetoli. Segundo, tal como espero ya quedara claro arriba, mi artículo no es una refutación de la homeopatía en el que demuestre que ésta es una pseudociencia. El artículo ya trae como fondo mismo la afirmación de que la homeopatía es una pseudociencia. El artículo que refuto de ABC Homeopatía no muestra un solo enlace algún estudio que certifique a la homeopatía como terapia o como ciencia, eso es justamente lo que acuso. En general no niego mi afirmación: no existe evidencia que demuestre la veracidad, efectividad y validez de la homeopatía. Estudios aislados o llevados a cabo por los propios homeópatas sin revisión por pares, sin dobles ciego, sin falsación y sin verificación pública no cuentan.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Que curioso te he dado un estudio multicentrico en una revista arbitrada y sigues ignorando la cuestión. Dices que no valen los estudios sin control placebo y aún no los menciono.

      Eliminar
    2. Como te había dicho, ignoré tus comentarios donde me das los enlaces de los que hablas para responder directo a tus primeros comentarios. Esos "estudios" los seguiré ignorando mientras no me des respuestas sustentadas de por qué las críticas ya hechas anteriormente a esas publicaciones, según tu, no valen.

      Eliminar
    3. Te lo he hecho mas fácil, ¿puedes o no puedes responder los puntos sintetizados?
      Decidí no tomar en cuenta tus respuestas, a parte de poco legibles, me pones ejemplos básicos de un libro de secundaria o de lógica, en otros tantos sigues insistiendo en divagaciones sobre el creacionismo cuando yo nunca he señalado que apoye dicha teoría.
      Como ya sabes, mientras no me des estudios serios tus opiniones son irrelevantes, no por que no importen, sino por que no aportan nada nuevo a la discusión.

      Eliminar
    4. Dato curioso: Tu post incluso no muestra enlaces que refuten la homeopatía.

      Eliminar
    5. Del primero comentario: Te respondo a cada uno de los puntos y acusaciones que hiciste en tus primeros diez comentarios (recuerda, aun no los publico todos) de la forma mas sintetizada posible.
      Te pongo ejemplos de secundaria porque hasta ahora no he visto que entiendas las diferencias entre falacias, axiomas, analogías, argumentos, lógica y retórica. De ejemplo es este mismo comentario, creyendo que te estoy cambiando de tema o acusandote de creacionista cuando en realidad estoy haciendo una analogía metafórica entre creacionismo y homeopatía.

      Si ya no estas dispuesto a seguir, es tu decisión, tan respetable como la de cualquier otro, pero no salgas con ese tipo de excusas por favor.

      Del segundo comentario: dato curioso: mi post no buscaba refutar la homeopatía, sino lo que asegura ABC Homeopatía en su artículo ya citado

      Eliminar
    6. Que manera de responder: Sin una sola referencia. De lo que se trata es que sustentes tus argumentos.
      Si tu dices que tu entrada no era un intento derefutación de la homepatía pero a la vez dices que "las mentiras de los homeopátas" y también dices:

      "Hasta el día de hoy, no existe estudio que demuestre que la homeopatía cura mas allá de lo que “cura” el efecto placebo. Los experimentos son variados, y una y otra vez arrojan datos en contra de la homeopatía (eso sí, según los homeópatas, esto es un complot de la malvada industria farmacéutica en contra de la humilde labor de los chochitos con azúcar y alcohol). Tal vez el más citado hasta el cansancio sea el meta análisis publicado por The Lancet en 2005, que deja pocas dudas sobre la ineficacia de los chochitos como cura."

      ¡Que seriedad!

      Y entonces usted me conoce al 100% sobre si entiendo o no las diferencias entre falacias, axiomas.... ¿Qué usa, alguna habilidad psi?

      Yo no he dicho que no este dispuesto a seguir, solo le he pedido que argumente sus creencias.

      Eliminar
  27. Hasta aquí te pido que aún no comentes. Todavía me falta poner las demás respuestas, solo que ya no cuento con mucho tiempo. Gracias por la espera, pero espera un poquito mas

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. De una buena vez responde mis puntos sintetizados.

      Eliminar
  28. Respuestas
    1. Lo siento, mi memoria no responde :'( tendré que revisar por qué no la puedo abrir. Ahí traía las contestaciones. Perdona definitivamente la demora.

      Eliminar
  29. Bueno, veo que nuevamente discutir con un magufo (sí, seguiré usando esa palabra hasta que comprendas las diferencias entre calificativo, insulto y ad hominem, que por tus comentarios, veo que no sabes ni que es una y otra) ha sido una gran pérdida de tiempo. Es en serio, por escribir y contestar dejé de hacer por lo menos tres artículos para este mes.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Me importa poco que haya dejado de hacer tres comentarios, he mostrado que solo eres un farsante. claro entonces ser un magufo es estar informado, si es así prefiero ser un magufo que un seudoestudiante de filosofía de la ciencia.

      Eliminar
    2. jaja ante esto y lo último que has puesto en lo demás solo me queda una cosa por decir (este enlace lo sintetiza muy bien):

      https://www.facebook.com/pages/Claro-que-si-campeon-todo-lo-que-digas-es-cierto/224727134222013?fref=ts

      Tu continúa, algún dia alguien notará lo que afirmas, ten fe jajaja

      Eliminar
    3. Vaya bufón, nada sorprendente de alguien que ocupa curiosamente las "geniales" memes tan de moda. Y decían que el negocio ateo-dawkiniano no existía.

      Claro campeón tu hazlo en la redes, por que yo le enseño tus comentarios a los investigadores (incluso los que creen la homeopatía implausible), que viéndolos tan contradictorios no me han dado un solo comentario positivo sobre tu persona. Incluso creemos que de lógica no tienes lo que presumes. Próximamente espero ir a tu universidad y quizá sea bueno desenmascarar tanto charlatán como tú.

      Eliminar
  30. Ya para que puedas entretenerte en algo, lee estos enlaces, informativos y humorísticos, por supuesto, son menos cómicos que los de tu blog y mucho mas serios... pero quien se fija en eso ;)

    http://circuloesceptico.com.ar/pseudociencia/homeopatia/

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Ajá, me das enlaces que ya he leído. Tu infromación es la misma basura seudocientífica: la bural, la omisión de datos, la parafernalia seudoescética, los ataques ad-hominem y un montón de sensacionalismo amarillista.

      No te preocupes he leído cada sitio escéptico sobre la homeopatía, cada argumento y cada comentario. ¿Y tu que has leído de los estudios? Hasta ahora continuas escudándote en "magufo" "no haré caso a tus estudios", de científico no tienes nada y cualquiera que se dedique a estudia la filosofía de la ciencia debería conocer los estudios científicos. ¿O crees que los filósofos de la ciencia nada mas dicen por decir? Los que yo conozco se informan primero.

      De verdad la educación es ta tan mal en tu universidad.

      Eliminar
    2. Te refieres al Círculo Escéptico y a Daniel Olivaw el fraudulento estudiante que dice "sucudir" las sustancia, que dice que todas se diluyen arriba de Avogadro, que dice tener "un título" de homeopatía, que dice "que no hay ningún estudio" ¿Ese sujeto nefasto y mentiroso es quién me enlazas?

      Mira que dice:

      "Los estudios realizados jamás han encontrado una eficiencia estadística mayor al placebo en los preparados homeopáticos (que por definición son exclusivamente agua o a veces azúcar o alcohol, sin componentes activos)."

      ¿Todos los estudios? Entiendo que hay estudios negativos, pero yo he encontrado mas de lado positivo incluso bien hechos como el que te he dejado de ejemplo.

      Luego dice:

      "Hay otras disciplinas derivadas de la homeopatía, como las flores de Bach. Todas ellas denominan de forma ignorante a los medicamentos tradicionales como alopáticos. Esto último significa que las dolencias se curan con cosas distintas a lo que la causa, contrariamente a la Homeopatía que dice (sin base alguna) que lo mismo cura a lo mismo. Si bien la medicina tradicional no siempre es "alopática", los que usan estas definiciones pretenden hacer un juicio ético a partir de esta ridiculez."

      Sin revisar un solo archivo de Historia, nada de eso se conforman con cree que lo saben todo. El término alopatía no es nuevo ni es inventado por Hahnemann. Y que actualmente se utilice para llamarle así a la medicina convencional es otro cuento, que incluso el famoso estudio de Lancet ha hecho:

      "Are the clinical effects of homoeopathy placebo effects? Comparative study of placebo-controlled trials of homoeopathy and allopathy"

      Seguramente también son ignorantes. En efecto la palabra alopatía no dice nada de la medicina convencional como no lo dicen cientos o miles de palabras como partículas, masas, economía... Siguiendo tu lógica operacional: ¡Oye debo acusar a los panaderos de utilizar la palabra masa por que en física masa significa otra cosa!

      Finalmente los enlaces que da:

      Ezequiel y su proyecto Sandía: Otro mentiroso:

      "¿Para qué diluyen más que 23 DH?
      Teniendo en cuenta que cada dilución de Hahnemann significa multiplicar por 10 la cantidad de solvente, y que el número de Avogadro (la cantidad de moléculas en un mol) es 6,023.. x 10^23, una vez pasado el límite aproximado de exponente 23, no quedaría virtualmente ninguna molécula de soluto. Y para que sea una solución, por definición tiene que haber por lo menos un soluto y un solvente, y no solamente solvente (agua), que es lo que están vendiendo.


      Digo, igualmente de mentiroso que tú inventado fantasías de quién sabe donde por que no pone referencias.

      Eliminar
  31. ¿Qué te parecería ofrecer a futuro un premio en efectivo a tí y al profesor Mario Bunge? La pauta sería que Bunge demostrara que la homeopatía es ciencia, si no lo puede hacer entonces sera condenado a ser un mero charlatán.

    ¿Te parece bien hacer un suicidio con bajas diluciones pero controlado y con nuestras condiciones?

    ¿Qué te parece participar a futuro demostrando que la homeopatía "contradice todas las leyes de la física, la química y la toxicología" o como tu dices "contradice todo lo que sabemos"?

    ¿Qué te parece hacer una lista de la vergüenza de las universidades que aceptan cursos de supuesto "pensamiento crítico", de "memética dawkiniana"?

    ¿Qué te parce ganar dinero demostrado que Avogadro es una ecuación y una ley?

    ¿Qué te parece ser difamado en todas las redes, como ustedes lo han hecho?

    ¿Quieres se victima de bullying?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Corrgiendo...

      ¿Qué te parecería ofrecer a futuro un premio en efectivo a tí y al profesor Mario Bunge? La pauta sería que Bunge demostrara que la homeopatía es seudociencia, si no lo puede hacer entonces sera condenado a ser un mero charlatán.

      Eliminar
    2. ALTO!!!, alerta escepticos, estamos frente a una Prueba Diabolica, los homeopatas deben probar que son ciencia, no al reves.

      Eliminar
    3. Se nota que no entendiste a que me refiero.
      Tú dices que los homeópatas deben probar que son ciencia. En eso estoy de acuerdo contigo, pero para eso no hace falta acudir a un premio que solo garantizaría la supuesta fama tanto de quién hipotéticamente lo ganará como de los seudoescépticos en turno.
      Por otro lado esta mas que demostrado que el supuesto experimento de Horizon fue un montaje bien hecho. El protocolo que utilizara Wayne Turnbull no fue aprobado ni por Madeleine Ennis,
      ni por Sainte Laudy. El narrador de Horizon afirma que iban a "reproducir" un experimento (replicado en otros laboratorios durante 1999 y 2001). La deshonestidad del programa como de el "asombroso" James Randi ha quedado en duda desde que en 2011 se publicara el protocolo original que muestra que la BBC/ABC junto con Randi, Turnbull y el director de la Royal Society solo montaron un teatro.

      Sobre lo de Bunge:

      Lamentablemente no mencionas que cuando alguien dice que seudociencia es tal o cual cosa, ese modelo o teoría debe también probarse (onus probandi). Si Mario Bunge dice que la homeopatía es seudociencia por que según él se caracteriza por determinadas características. Entonces debe haber una correspondencia entre sus puntos y los que caracterizan la supuesta seudociencia.
      El modelo de Bunge de seudociencia data de los años 80 (si no es que antes, algo que desconozco) y se baso fundamentalmente en su crítica hacia el marxismo (tema que desconoce y confunde con el estanlisnismo), el psicoanálisis, la astrología y la parapsicología. Con estas referencias pretendió extender a las otras prácticas de forma totalmente injustificada. Su modelo lo amplio originalmente en su obra Seudociencia e Ideología. Y ha seguido planteando su modelo casi sin modificación alguna. Además que Bunge es bastante mitomano como varias de las entrevistas (que puedes consultar en linea) donde deja en evidencia su absoluto conocimiento en la materia de la homeopatía y la memoria del agua.

      De el modelo de Bunge se desprende que el grupo del CSICOP (ahora CSI) y del cual Bunge fuera Miembro, legara tal. Y a partir de ese modelo, principalmente ya que hay otros menos completos, se ha extendido el mito de que la homeopatía es seudociencia basados en el legado de que algunos homeópatas clásicos aún creen en la fuerza vital. Los ataques de Bunge por tanto se ligan al esquema arcaico de algunos de estos homeópatas, mas no por la investigación.

      Así, estimado Patricio deja de hacer actos de victimización como eso de:

      "Prueba diabólica" un bonito hombre de paja por cierto. Estas en lo correcto, reitero, que los homeópatas deben probar que son ciencia, pero ustedes también debe probar que el esquema (como le gusta llamarlo Daniel) de Bunge debe ser probado. Por cierto que la homeopatía no se demuestra con premios carentes de cualquier validez (premios de chocolate).

      Eliminar
    4. Sobre los primeros tres párrafos, aha, lo que tu digas. Otro Grr.. que solo repite cosas sin sentido y que ya antes le han refutado. A perdón, tu no eres Grr.., perdona la confusión, pero me recordaste otro comentario chistoso.

      Nuevamente con Mario Bunge, en que momento lo menciono o lo tomo como referencia para decir que algo es pseudociencia..!! El esquema de Bunge es una forma de mirar la pseudociencia, contrastándolo con el esquema que da sobre ciencia. Algo chistoso que haces es creer que separar una o dos partes de dicho esquema hace que no se ajuste. La verdad no recuerdo si ya te publiqué la explicación sobre cómo la homeopatía, al igual que toda buena pseudociencia sí encaja (no tengo tiempo de revisar).

      Ahora, es cierto que ese modelo es de los años 80, pero a diferencia de la ciencia, las pseudociencias simplemente no avanzan en el conocimiento, ni en la metodología, ni en sus fundamentos. La crítica que hace del marxismo en Seudociencia e Ideología en realidad es una síntesis, y en la misma aclara que el pensamiento de Marx fue genial, acertado en su momento y que efectivamente, escritores y pensadores posteriores hicieron de esta filosofía una ideología dogmática. De ese tema si quieres puedes consultar otros textos como los de Russell (¿Por qué no soy comunista? por ejemplo) o los de Jon Elster, Una Introducción a Karl Marx. Como sea, esto es salirse del tema junto con el psicoanálisis, la astrología o la parapsicología.

      Ojo, Bunge no dice que el marxismo sea una pseudociencia tal y como da la impresión que lo interpretas.

      Con respecto a los "premios sin validez", es cierto, no son demostraciones científicas, pero ni siquiera esos pueden pasar, jaja.

      Eliminar
    5. Creo que las risas son para mi, dado que sigues saliendote por la tangente. Veamos paso a paso tu respuesta:

      "Sobre los primeros tres párrafos, aha, lo que tu digas. Otro Grr.. que solo repite cosas sin sentido y que ya antes le han refutado. A perdón, tu no eres Grr.., perdona la confusión, pero me recordaste otro comentario chistoso."

      Nuevamente un muñeco de paja. ¿No presumías de saber lógica?

      "Nuevamente con Mario Bunge, en que momento lo menciono o lo tomo como referencia para decir que algo es pseudociencia..!!"

      YO no he dicho que lo menciones. Si lo he tomado es por que los seudoescépticos se basan en su modelo, aunque incluso muchos de ellos ni siquiera han leído el libro.

      El esquema de Bunge es una forma de mirar la pseudociencia, contrastándolo con el esquema que da sobre ciencia. Algo chistoso que haces es creer que separar una o dos partes de dicho esquema hace que no se ajuste. La verdad no recuerdo si ya te publiqué la explicación sobre cómo la homeopatía, al igual que toda buena pseudociencia sí encaja (no tengo tiempo de revisar)."

      No lo hicieste, aunque eso crees haber hecho. Claramente lo que yo te he dicho es que el esquema de Bunge no se ajusta a la homeopatía actualmente. Recuerda que Bunge cree que una seudociencia es aquella que no tiene apoyo experimental, sin embargo desde los años 50 hay apoyo experimental, por lo que el esquema de Bunge incluso no tiene ninguna justificación cuando lo formuló.

      "Ahora, es cierto que ese modelo es de los años 80, pero a diferencia de la ciencia, las pseudociencias simplemente no avanzan en el conocimiento, ni en la metodología, ni en sus fundamentos."

      Tu crítica es similar a "la homeopatía no ha avanzado en 200 años" una crítica que se podía leer en muchos blogs, incluso en algunos viejos comentarios aún se puede leer. Según tu una seudociencia es la que no avanza en a)conocimiento, b)metodología, c)fundamentos. Pero vemos que cualquiera de esos tres puntos son totalmente cambiantes en la homeopatía, desde la existencia de ensayos clínicos a doble ciego utilizando una escala JADAD; como el hecho de que la metodología se ha sometido varias veces a diseños de protocolos para investigar la eficacia; y el hecho de que si tenemos ahora fundamentos como cientos de experimentos el diluciones arriba de Avogadro que demuestran actividad biológica, por ejemplo aquí:

      http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21962196

      Dejan en claro que según tus condiciones iniciales, la homeopatía NO es una seudociencia

      Eliminar
  32. Precisamente. Pero lo que aquí no ha entendido el compañero zetetic, es que con este artículo no buscaba demostrar que la homeopatía sea una pseudociencia.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Si lo entendí. Sucede mas bien que no has entendido que aunque tu afirmas que no quieres demostrar la homeopatía, por que ya asumes sin justificarlo que es seudociencia. En esta entrada mencionas el estudio de Lancet.
      Así que una cosa es lo que digas y otra lo que haces: Doble moral.

      Eliminar

Para consultar más rápido