"Cada esfuerzo por clarificar lo que es ciencia y de generar entusiasmo popular sobre ella es un beneficio para nuestra civilización global. Del mismo modo, demostrar la superficialidad de la superstición, la pseudociencia, el pensamiento new age y el fundamentalismo religioso es un servicio a la civilización" Carl Sagan.


jueves, 21 de julio de 2011

Cientificismo y Pseudoescepticismo: Usos y Abusos

¿Pseudoescépticos o escépticos que molestaron demasiado
al mundo magufo?

Desde que publiqué mi artículo sobre el pseudoateísmo, noté una polémica muy curiosa que gira en torno a las definiciones de las palabras así como a su uso en el mundo práctico. Con varios puntos de vista y con sus respectivas afirmaciones –algunas demasiado extraordinarias-, por ahora el asunto de los Pseudoateos y los ateos magufos lo dejare por la paz, considerando que me expliqué bien el punto de vista personal. Muy personal, quizás con errores de argumentación, pero un punto de vista que traté de hacerlo de la manera mas objetiva mirando las dos caras de la moneda en el debate.

Mientras que el debate de ateos y "pseudoateos" continúa en las redes sociales, me gustaría llamar la atención a otros términos interesantes y discutidos. Ejemplos de esto: la diferencia entre ciencia y el cientificismo, y entre cientificismo y pseudociencia. Un caso interesante y particular es la diferencia entre escepticismo –el escepticismo científico- y algo llamado pseudoescepticismo.

Con tantas palabras parecidas pero opuestas entre sí, es confuso y tedioso tener que diferenciarlas una por una. En mi escasa experiencia personal, me han llegado a llamar filosofista (que en otra ocasión explicare) y pseudoateo (solo miren los comentarios de mi articulo del pseudoateísmo), y desde luego me han tachado de cientificista (aunque más de una ocasión me he identificado como tal, más adelante explico por qué).  Y prácticamente toda organización dedicada a la promoción del pensamiento crítico, la lucha contra las pseudociencias y la denuncia de los abusos religiosos han sido tachadas de pseudoescépticos totalitarios, dogmáticos e ignorantes. En fin, parece ser que cualquiera que se meta en estos temas –o con sus defensores- se arriesga a que lo llamen de todo.

Debido a que no quiero hacer esto demasiado largo, me voy a dirigir a dos definiciones que bien podrían hacer que una persona que se interese en estos asuntos se confunda y caiga en errores y sesgos comunales: me refiero  a los términos cientificismo y pseudoescepticismo (o escepticismo patológico para los "cuates").

Hoy en día se puede dividir al cientificismo en sentido débil y fuerte. El primero, según el escéptico Michael Shermer, es una “visión científica del mundo que abarca las explicaciones naturales para todos los fenómenos, evita especulaciones sobrenaturales y paranormales, y abraza el empirismo y la razón como los dos pilares de una filosofía de vida adecuado para una Era de la Ciencia.”

El sentido fuerte del cientificismo es el que produce problemas y confusión entre las personas. En repetidas ocasiones me encontré con alguna que otra persona que creo se merece, con todo y honores, ser llamado cientificista en el sentido fuerte de la palabra. De manera simple, el cientificismo fuerte es el punto de vista contradictorio que afirma que solo las afirmaciones científicas son verdaderas. De acuerdo a esto, la ciencia es capaz de resolver todas y cada una de las cuestiones de la vida, la historia, la humanidad, el universo, la ética, etc, etc, asegurando un carácter dogmático a la ciencia y expulsando cualquier otra herramienta para cuestionarse sobre el conocimiento en sí (tales como la historia, la lógica y la filosofía). Esta postura no es científica y por tanto el cientificismo no tiene sentido o no es més que un falso argumento. Si todo es cuestión científica, el cientificismo debería ser objeto de la ciencia, pero no es así con lo que falla ante su mandato divino número uno –todo es cuestión científica-. Cosas como la ética, la política, el arte o la historia no pueden meterse a un  tubo de ensayo; tampoco existen leyes matemáticas incuestionables para predecir los movimientos sociales, culturales o económicos (aunque desde luego, eso no significa que no se pueda investigar de forma científica sobre estos asuntos, lo cual es muy distinto).

Con esto deberíamos tener claro que la ciencia es básicamente como Carl Sagan decía “una forma de pensar. Una forma de interrogar de manera escéptica al universo” y no una clase de método inamovible e incorrupto que nos da todas las respuestas a todas las preguntas que queramos plantear. La ciencia es sin duda la mejor forma para interrogar el universo, pero no es la única. Mucho menos  es una fuente de verdades absolutas.

El término pseudoescepticismo, por otra parte, es un tanto más curioso y tiene una historia interesante. La palabra se puede utilizar para designar a las personas que se dicen escépticas de tal o cual asunto o afirmación, pero que en realidad son negacionistas de ese tema. Algunos aseguran ser "escépticos" del calentamiento global, del VIH/SIDA, del holocausto o de la evolución, cuando lo único que hacen es asegurar que alguno de estos asuntos es un mito, un engaño o una conspiración. Desechan toda evidencia y aseguran que no existen pruebas que sustenten el hecho. Eso es pseudoescepticismo.  De esta manera, es correcto llamar pseudoescépticos a los negadores del holocausto o a los conspiracionistas que piensan que el hombre nunca llegó a la Luna, ya que su postura no se basa en la evidencia existente o el método científico, ni en el pensamiento crítico.

En el mundo magufo, sin embargo, la palabra pseudoescepticismo es usada para asegurar que la comunidad científica es cerrada de mente y nunca aceptaran afirmaciones de la parapsicología, la ufología o las medicinas alternativas, por el simple hecho (según esto) que presentan prejuicios ante temas de este tipo y ya han creado una opinión antes de mirar la evidencia.

Los primeros sentidos del cientificismo y el pseudoescepticismo no presentan ningún problema con el pensamiento crítico y el análisis escéptico de la ciencia. El problema surge cuando charlatanes y pseudocientíficos utilizan estos términos para desprestigiar a sus detractores. Se vuelven, según ellos, escépticos de los escépticos. Argumentan que las comunidades escépticas no son más que negocios, que retos como el de James Randi de un millón de dólares son un fraude y que aunque según ellos exista evidencia de lo paranormal, los escépticos jamás las aceptaran. Retorciendo el viejo ataque ad hominen, aseguran que los argumentos de los escépticos, por ser muchas veces sarcástico son ataques ad hominem.

Con el lema de ser de "mente abierta", prefieren asegurar ser agnósticos respecto a la homeopatía, las abducciones, las hadas o la cuestión de Dios. Algo irónico es que son los promotores de todas las ideas pseudocientíficas los principales en llamar a organizaciones como la Skeptic’s Society, al CSI o al ARP-SAPC, una bola de organizaciones pseudoescépticas. Lleno de mentes cerradas, arrogantes, cientificistas y prejuiciosos miembros que deben conocer poco sobre los temas paranormales y por eso no creen en lo paranormal. Esto suena tan parecido a lo que me dice mi abuela cuando hablo de las mentiras y contradicciones de la Biblia: “como no conozco la Biblia, la fe cristiana y a Dios, hablo mal de todo esto”. Esta afirmación, tanto con mi abuela como con los magufos, no permite argumentación de otro tipo, ya que decir que por ejemplo mi abuela no conoce el Corán o el libro de Mormón, y que por tanto no conoce de religión, conlleva a la conclusión por parte de mi abuela que soy una persona cerrada. Fin de la discusión.

Afirmar que uno es un pseudoescéptico cientificista, no es un argumento, es una provocación totalmente ignorable, pues cualquier refutación que se le dé, es una "prueba" de ser un pseudoescéptico cientificista. Esto es justamente lo que hacen supuestos debunkers como los pocos miembros del SCEPCOP, o del blog los Escépticos, Vaya Timo. Basta con mirar algunos de los artículos y referencias que se tienen en estos sitios para darse cuenta que es una defensa a charlatanes y creencias sin fundamento, disfrazados con el halo de ser "escépticos y científicos". Lobos vestidos de ovejas.

La mejor forma, tanto para no caer en pseudoescepticismo, el cientificismo fuerte o la charlatanería que abusa de estas palabras, es el correcto conocimiento y uso del  método científico y las interminables cuestiones que plantea siempre el pensamiento crítico.

SI TE INTERESA ESTE TEMA

*Science is not your enemy, artículo de Steven Pinker donde muestra una reflexión clara del abuso peyorativo de la palabra cientificismo, traducido al español en el blog De Avanzada.

*El Diccionario Escéptico contiene buena información y enlaces completos sobre el cientificismo.

*El Wiki-Proyecto, Rational Wiki tiene abundante información sobre el uso correcto y tambien del uso abusivo de la palabra Pseudoescepticismo, además de información crítica sobre el SCEPCOP y demás verdaderos abusadores del pseudoescepticismo.

16 comentarios:

  1. Interesante tu artículo; haces un buen análisis de varios temas y puntos.

    Pero al leer varias cosas similares en cuanto a las terminologías, definiciones y etiquetas, me pregunto si es que por fractalización visible y lógica de las definiciones y "seudo-definiciones"... ¿no se estará olvidando el verdadero y real propósito del Ser Humano?.

    Como esa respuesta es Individual y Única en cada persona, dejo aquí este tema.

    ResponderEliminar
  2. si se perdiera el sentido y propósito del ser humano -sea cual sea este ultimo-, creo que siempre hay personas que nos muestran ese punto, como lo haces tu ahora.
    Gracias por el comentario-pensamiento!!!

    ResponderEliminar
  3. ¡Pero si justamente el verdadero y real propósito del Ser Humano son las terminologías, definiciones y etiquetas!

    ResponderEliminar
  4. El artículo me es algo confuso, a ver, ¿Eso de pseudoescepticismo es usado como insulto por los teóricos de conspiración y todo tipo de creyentes en lo "paranormal" y "espiritual" la ironía está en que el pseudoescepticismo es algo común en la mentalidad de un magufo?

    ¿Con los del cientificismo sería un especie de dogma que contradice el hecho de que en la Ciencia no hay verdades absolutas, pero también es un termino para denigrar de quienes no acatan las ideas de los magufos?

    Me corrije si me equivoco.
    Buen blog, saludos desde Colombia.

    ResponderEliminar
  5. El pseudoescepticismo puede definirce de dos formas igual que el cientificismo y depende de quien y a que este llamandose pseudoescepticismo y cientificismo.

    Muchos charlatanes de pseudociencias como el diseño inteligente, los negacionistas del sida o los negacionistas del cambio climatico aseguran que ellos, son escépticos del status quo de la ciencia, y que los científicos contrarios a sus ideas son pseudoescépticos. En cambio, los científicos y pensadores críticos llaman a esta bola de magufos, pseudoescépticos por que se hacen pasar por escépticos y racionalistas críticos cuando no lo son.

    El cientificismo en cambio, en su "forma fuerte" es irracional por que si todo es objeto de estudio y escrutinio de la ciencia, entonces el cientificismo deberia ser una cuestion cientifica, pero no lo es, pór tanto es contradictorio y se autoaniquila.

    Si es algo confuso todo esto, si te interesa, puedes consultar los enlaces de hasta abajo del artículo para que quede un poco mas aclarado.
    Saludos desde Jalisco!!!

    ResponderEliminar
  6. hay ups!! se me fue un dedaso con "definirse", jeje le puse "c"

    ResponderEliminar
  7. Bien. Pero un detalle: la historia no es objetiva, no se considera una ciencia y difícilmente podemos usarla como argumento pues resulta demasiado opinable e interpretable. A fin de cuentas ya se sabe: la escribe el ganador. Si por historia te refirieras a lo que nos cuenta la arqueología, la biología y el conjunto de técnicas científicas que la desentierran, entonces vale.
    También metes en ese saco a la ética, a la política o el arte, la sociedad, la economía...
    A ver. Sam Harris te cuenta en su último libro cómo la neurociencia (es neurocientífico) puede darnos pautas de la moral, que al cabo, es simplemente la evolución de la sociedad. La sociedad la estudia otra ciencia (ciencia): la sociología, que se ocupa de la política. La economía es estudiada científicamente tanto por la sociología como también por la psicología (ciencia) de masas... El arte... neurociencia también... es como si me dijeras que no se puede estudiar el alma y que sin embargo existe. Hombre, no. la neurociencia nos enseña cómo surge esa idea del alma. La sociología nos cuenta su evolución social.
    Si, me declaro cientifista. Y es que en el actual paradigma no podemos tomar ya en consideración aspectos puramente filosóficos si éstos no tienen un fundamento y un desarrollo científico, pues caso contrario caen en el cajón de la metafísica, de lo imaginario.
    Que una persona sin conocimientos científicos pueda experimentar placer por el arte no significa que el arte no pueda ser medido científicamente tanto en su origen como en la naturaleza de su apreciación.

    ResponderEliminar
  8. Por cierto: estamos a punto de poder fotografiar los sueños
    http://www.quo.es/ciencia/psicologia/la_primera_foto_de_tus_suenos

    ResponderEliminar
  9. Yo no niego que la ciencia nos muestre cómo funciona el universo. Tampoco quiero dar a entender que los fenómenos y manifestaciones culturales (como el arte o la ética) no puedan mirarse con una perspectiva científica, es decir, que seamos capaces de describir y descubrir, cómo y por qué X cosa puede ser considerada "bella" o "moral".
    La historia tiene un estatus de ciencia social, mas NO como una ciencia dura, en toda la expresión de la palabra, tal como la biología o la astrofísica, totalmente de acuerdo. De hecho, la historia (asi como la mayoria de las ciencias sociales) no tiene leyes ni teorías que ordenan e interpretan de forma simple, elegante y predictible los fenómenos. De hecho este es un debate muy interesante, el si las ciencias sociales pueden ser llamadas en realidad "ciencias".
    En este caso, yo defendería el punto de vista del filósofo y científico (sí, se puede ser ambas cosas aunque no lo creas) Mario Bunge, por ser el que ofrece una argumentación muy válida y además brinda una respuesta a esa pregunta de si la historia, la economía o la sociología pueden llamarse de hecho, ciencias. Asegura que las ciencias sociales son "semi ciencias", en el sentido que no cumplen con todas las caracteristicas que las ciencias como la física sí cumplen (esto incluye la creación de leyes, hipótesis y teorías que explican, interpretan y predicen fenómenos)

    Volviendo al tema del cientificismo, si te declaras cientificista duro, caes en una contradicción tal y como lo digo en el artículo. Si te dices cientificista "debil" o moderado, tienes la misma perspectiva de Michael Shermer o Carl Sagan. La filosofía no está en contra de la ciencia, sino que la ciencia sin filosofía no puede llamarse ciencia. En ciencia debe haber interpretaciones, reflexiones y especulaciones filosóficas (es decir, reflexiones sobre la maravilla de descubrir nuevos conocimientos y el impacto cultural, moral, intelectual y económico-político en individuos y sociedades por parte de dichos descubrimientos.)
    Tal y como dice uno de mis profesores "La ciencia sin filosofía, es ciega. La filosofía sin ciencia es vacía. Me gustan las ciencias y la filosofía que se apoya en las ciencias y dialoga con éstas. Pero temo a los científicos sin sensibilidad filosófica tanto como a los filósofos sin pasión científica."
    El punto para llegar a concluir esta polémica, es establecer qué se entiende por filosofía y por ciencia.

    ResponderEliminar
  10. O si me faltó decir una cosa mas: todo puede ser cuestionado desde la ciencia, pero eso no significa que todo sea una cuestión científica. Gracias por el enlace de los sueños, está muy interesante

    ResponderEliminar
  11. Este artículo es peor aún que la serie "La mentiras de los homeópatas". El termino seudoescéptico si bien es usado por algunos "magufos", es correcto. Como también por los escépticos científicos (EC).
    Pero los EC son quienes lo usan generalmente mal. El concepto moderno lo tomo Truzzi en un ensayo clásico donde denunciaba al CSICOP. Y curiosamente el mismo Truzzi es quién retomara la famosa frase que populariza Carl Sagan "afirmaciones extraordinarias requieren evidencia extraordinaria". Truzzi comenta después que esa frase carece de coherencia. Y Sagan la siguió repitiendo hasta que feneció.
    Lo mas curioso es que es axioma ha sido refutado y criticado por algunos filósofos de la ciencia, en la forma que lo atributo originalmente Hume. Y mas ridículo aún es que el Comité para la investigación escéptica lo siga utilizando como una forma de pedir mas evidencia a lo que suena mas "irracional, delirante o extravagante".

    Por ende el termino seudoescéptico es adecuado y se cumple casi a la perfección, al menos con Daniel lo único que le falto para tener el 100% fue eliminar mis comentarios. Por que de lo demás es precisamente el mismo patrón.

    Como ya he mostrado en la discusiones con Galaraza que es él quien no ve la evidencia aquí dice:

    "la palabra pseudoescepticismo es usada para asegurar que la comunidad científica es cerrada de mente y nunca aceptaran afirmaciones de la parapsicología, la ufología o las medicinas alternativas, por simple hecho que presentan prejuicios ante temas de este tipo, y ya han creado una opinión antes de mirar la evidencia."

    Al menos yo nunca he dicho que la comunidad científica sea cerrada de mente (cosa que si hacen los new agers), pero concuerdo en los prejuicios y que en efecto no miran la evidencia (Salvo muy pocos casos y eso hablamos de líderes de opinión arriba de los "divulgadores" comunes). Debería agregar que usan mucho el latinazo de citar falacias, como el mismo esquema de pensamiento "ese estudio tiene serias fallas metodológicas" (Se cumple en casi cualquier país de escépticos científicos, por increíble que pudiera parecer).

    En conclusión, este post es demasiado vago y no aporta nada.

    ResponderEliminar
  12. En ningún momento dije que usar el término pseudoescéptico sea incorrecto, ya sea como adjetivo, sustantivo o incluso como si se afirmara que la palabra no existe en la RAE.

    En el artículo sí menciono que fue Truzzi el primero en utilizar dicho término, y claro, se refería a sus antiguos colegas, tal y como todo el que sepa de escepticismo científico sabe.

    Respecto al "axioma" de "afirmaciones extraordinarias requiere SIEMPRE de evidencia extraordinaria", hagamos como si de verdad fuera un axioma en la investigación:

    Si la persona que mas aprecias y en la que mas confias en todo el mundo llegara el dia de mañana diciendote que en garaje existe un dragón, acaso le creerías sin pedir aunque fuera una sola prueba que indique que no está loco o que no fumó mota? Esto mismo pasa cuando extrapolas la analogía a la ciencia. Es cierto que se ha escrito y dicho mucho sobre el problema de cómo y qué es lo que la ciencia puede llegar a conocer, pero esto no refuta el hecho de que ante una afirmación con el potencial de cambiar la forma en que miramos las cosas, se deba pedir la evidencia contundente que haga contundente la afirmación.

    Respecto a lo que "has demostrado" sobre mi: me estás pidiendo que elimine tus comentarios acaso? Si es así solo dímelo.

    Si claro, has "demostrado" que soy muchas cosas menos escéptico verdad? jajaja (sarcasmo)

    Oh espera, pero también has demostrado que Bunge, Sagan, Randi, Schwarz, el CSI, ARP-SAPC... son también charlatánes pseudoescépticos cierto? (mas sarcasmo).

    Por ultimo, a que te refieres con aportar? Querías un artículo con alguna novedad, una nueva hipótesis o algo así? Porque si es así, estás en el blog equivocado.

    ResponderEliminar
  13. 1) Pero yo no dije que hagas eso. Y decías que tenía falta de comprensión lectora. Aunque tu deformas el significado de seudoescéptico aludiendo que es correcto solo para:

    "...los negadores del holocausto o a los conspiracionistas que piensan que el hombre nunca llegó a la Luna, ya que su postura no se basa en la evidencia existente o el método científico, ni de pensamiento crítico."

    Cuando ese no era el sentido de Truzzi, sino era específicamente para el CSICOP. Lo tuyo es jugar con los conceptos y para salvar la disonancia cognoscitiva te escudas en que solo lo utilizan los magufos con un sentido distinto. Aunque da la casualidad que varios de los ex-miembros del ARP, y algunos del CSICOP no eran precisamente "magufos". Y es mas irónico que digas que esos magufos lo utilizan por los prejuicios cuando claramente en tus discusiones se muestran prejuicios producto del desconocimiento (Recuerda que no sabías que existían bajas diluciones, pero luego intentabas justificar la campaña astrotufting 10:23, como tu acto de que primero decías una cosa y luego otra, desconociendo la temática).


    2)¿En cuál artículo? Si te refieres a esta entrada no lo veo. Pero que se refiera a sus antiguos colegas en nada cambia el hecho de que se pueda aplicar a determinadas características que han mostrado los séquitos de Dawkins, Randi, Sagan, Shermer, Novella, Lewis, Bonfil, entre otros casos mas pragmáticos como el de Daniel Zepeda (o Papa Escéptico). A diferencia de las críticas que te hecho del esquema de Bunge, las características del pseudoescépticismo si se pueden contrastar y bien.
    Por cierto tu escusa de que el concepto de seudoescepticismo solo se aplique a sus antiguos colegas, es similar a decir que el término magufo solo se aplica a los "colegas" de Xoan Carreira:

    http://webs.ono.com/maco048/Magufos/Magufo.html

    Es decir, tu excusa no tiene coherencia.

    ResponderEliminar
  14. 3) Pero no se trata de "hacer como si fuera de verdad" sino que no se usa en la investigación. ¿En qué universidad has visto que para responder una pregunta de investigación se recurra a ese Axioma? ¿En qué libros de metodología de las ciencia se puede leer eso? No lo hay, si exceptuamos algunas obras de Bunge.

    4) Este ejemplo, atribuido a Carl Sagan son interesantes como un ejercicio de imaginación. Pero se basan en el sentido común (al menos el 100% de los seudoescépticos dicen refutar "obviedades" o decir que esto va "contra el sentido comun"). Si un dragón existe en el garage, es claro que en mi caso si pediría evidencia de eso (cosa que tu hasta ahora no has mostrado en ningún caso, y todavía tienes el descaro de citar este ejemplo).
    Pero en dado caso que encontrará un dragón en mi garage
    entonces nuestras concepciones son las que se debe adaptar a ese fenómeno y no negar el fenómeno debido a nuestros prejuicios. Aunque no se ha demostrado ningún dragón, cuando alguien extrapola esa idea en forma de analogía, pongamos por ejemplo la homeopatía, el EC debe justificar de forma fehaciente su posición y no solo andar repitiendo analogías similares (la tetera de russel, unicornio rosa volador, ratóncito peŕez).

    5) Pero tu me hablas de dos cosas distintas: De la ciencia y de ese axioma de "afirmaciones ext....". Sucede que ese axioma es irrelevante por que diversos fenómenos no se les ha pedido una evidencia extraordinaria. Un caso es este:

    http://actualidad.rt.com/ciencias/view/56875-peces-invisibles-leyes-fisica

    Estos investigadores no necesitaron mostrar evidencia extraordinaria para demostrar un hecho, que ni siquiera han reproducido por cierto. En cambio el EC es completamente selectivo aplicando en su propio sesgo, ese axioma a las disciplinas que le parecen "irracionales". ¿No que dicen que la homeopatía necesita evidencia extraordinaria? Cientos, no, miles de artículos (y en aumento) que van publicando estados anormales en el agua sometida a una dilución homeopática y que han sido reproducidos en diferentes laboratorios, investigación física y en termodinámica, investigación clínica y biológica... Y los EC todavía tienen el descaro de decir que si todos esos estudios tienen resultados positivos es por que "tienen mala metodología, son producto del sesgo de publicación, Boiron los pago, seguro que son mal hecho y no se publicaron en ninguna revista de prestigio".


    6)Nuevamente, me sorprende que antes me hayas sugerido mi falta de comprensión lectora. Te respondo: Lo que he dicho es que tienes la mayoría de las actitudes y patrones de los seudoescépticos, sin embargo solo te ha faltado borrar comentarios. NO he dicho que los borres, finalmente es tu blog y tu tienes derecho a conservarlos o no.

    7) No he demostrado, he mostrado. Y tu serie de respuestas apoya mi punto. Como eso de decir que el concepto de Truzzi no se les puede aplicar a ustedes por que lo hizo para sus antiguas colegas, lo que repito, no tiene coherencia.

    8)Yo no he dicho eso. Pero si se puede demostrar. Solo hace falta que alguien se de a la tarea de publicar un informe, por que estos comentarios poco o nadie los va a tomar en cuenta.
    Para el caso de Bunge, este sujeto siempre ha acusado que la homeopatía es charaltanería y seudociencia. Pero nadie, que yo sepa, se ha dado a la tarea de contrastar su esquema y verificar si se aplica, en el estado actual de la homeopatía, a esa. Algunos de sus "fans" como Telleira, Sánz, Sabadell, Quintana, Cross, o Arias han tomado su esquema para denunciar la homeopatía, aunque cuando un lee varias veces su trabajo resulta que probablemente esos seudoescépticos ni siquiera leyerón las obras de Bunge.

    9) No, pero supongo que con esto harías alguna reflexión u opinión importante con base al tema (seudoescépticismo). Pero no es así.

    ResponderEliminar
  15. De todas formas, el excelente sitio del GrupoBunge tiene suficientes entrevistas realizadas a Mario Bunge donde se pueden sacar interesantes conclusiones de como se ha formado un mito en torno a la homeopatía (aquí no invoco ni a la acupuntura ni a la parapsicología por que son harina de otro costal).

    La tesis de Bunge, como ya he dicho bien puede aplicarse a la astrología, y al psicoanálisis freudiano. Y en todo caso, pero con reservas, a la homeopatía vitalista de hace dos siglos. El esquema de Bunge es totalmente estático, y elimina la evolución y transformación de los saberes. Si la homeopatía es falsa por que no se ha demostrado la fuerza vital (eso lo han señalado incluso los homeópatas de la corriente científica) no impide de ninguna manera buscar un análogo como es el mecanismo homeóstatico. Si Hahnemann partía de presupuestos filosóficos vitalistas como la esencia del espíritu que se quedaba en las diluciones homeopáticas, en nada impide que ahora se sabe que esas diluciones emiten ondas electromagnéticas, como pueden formar agregados moleculares de diferente forma y tamaño, y lo mas fascinante (desde mi punto de vista) es que pueden ser explicados de forma totalmente racional y con base a modelos, alimentados de experimentos.
    No necesitamos de ningún dios, ni ente inmaterial para formular una hipótesis de la homeopatía. Como no necesitamos de "adornarnos del lenguaje científico y esotérico" para parecer "científicos".
    Si la homeopatía o la memoria del agua (o cualquiera de sus explicaciones alternas) son ciertas, no necesitamos tampoco de acudir a premios de chocolate (Randi, el del Papa escéptico...) por que los científicos tienen sus propios mecanismos de corrección.

    ResponderEliminar
  16. Sr. King Troll, he esperado sus respuestas y no me las ha dado. Sepa que un Rey Troll es aquel que hace una entrada para generar un debate donde pretende insultar, utilizar falacias lógicas (aunque presuma mucho de ellas), como de generar diversión a su propio dueño esquizoide. ¿Ejemplos de Reyes Troll?:

    Lacienciaysusdemonios
    Lamentiraestaahifuera
    Naukas
    BlogselCorreo
    Bitácoa ElPez
    Papa escéptico
    Círculo Escéptico Argentino
    Science Based Medicine

    Los sitios Rey Troll no buscan el diálogo sino el insulto facíl, el amarillismo y la denigración. Buscan alimentar su ego y lo ven como "divertido" (algo que curiosamente muestra Steven Novella y Edzard Ernst por ejemplo en "Fun with homeopaths")

    Sitios como CSI, Círculo Escéptico o bitácoras mas privadas como las de Schwarz son Reyes Troll mas sofisticados que no les interesa la provocación con ellos, sino de forma indirecta.

    ResponderEliminar

Para consultar más rápido