"Cada esfuerzo por clarificar lo que es ciencia y de generar entusiasmo popular sobre ella es un beneficio para nuestra civilización global. Del mismo modo, demostrar la superficialidad de la superstición, la pseudociencia, el pensamiento new age y el fundamentalismo religioso es un servicio a la civilización" Carl Sagan.


miércoles, 6 de julio de 2011

Pseudoateos y Ateos Magufos, las definiciones inexistentes

Cada vez se produce con mayor frecuencia una disputa dentro de las redes sociales de ateísmo que reflexionan sobre la definición y el concepto de ateísmo, en qué se basa o en qué debería estar basado; así como también se ha buscado  establecer  lo que es y lo que no es un ateo.

Personalmente, me ha tocado comentar y debatir algunos escritos y reflexiones que, siendo solo eso, reflexiones aparecen como una especie de ley o guía para ser un ‘buen’ ateo o algo parecido.

Los escritos y sus autores, llaman a los ateos que no están de acuerdo con sus ideas como Pseudoateos. Otros son llamados ateos magufos.

Los primeros –los Pseudoateos-, de acuerdo a esto, son personas que parecen ateos pero que en realidad no son ateos. ¿Cómo sabemos que no son ateos? Pues, porque suelen creer en algunas cosas que son irracionales o pseudocientíficas, como: las medicinas alternativas, las teorías de la conspiración, los monstruos como pie grande o Nessie, los ovnis… o cosas como el romanticismo, el destino y demás por el estilo. Y tal vez estaría de acuerdo en llamarlos Pseudoateos si tan solo creyeran en algún dios.

Cuando utilizamos las palabras pseudo (falso) y ateo (sin dios o no creyente en dioses), no debe referirse a las personas que crean en cualquier cosa menos en dioses, sino  a las personas que creen en cualquiera cosa, incluyendo los dioses, y que se hagan pasar por ateos, es decir, personas que no creen en dioses.

Así las cosas, algunos autores en las redes sociales señalan también que el ateísmo debe estar basado solo en la ciencia y nada más que en la ciencia. Todo lo demás, de acuerdo a ellos, no es verdadero ateísmo y aquellos que no basan su ateísmo exclusivamente en la ciencia son ateos magufos.

La palabra magufo no es más que un sinónimo de creyente en fenómenos paranormales, supersticiones, monstruos, ovnis, místicos, poderes mágicos y todo aquello que resulte sobrenatural y absurdo. Y bueno, estaría de acuerdo con esto de llamar a alguien "ateo magufo" si tan solo la ciencia fuera absolutamente perfecta, infalible, indiscutible y la única fuente de conocimiento certero y probable. PERO NO LO ES. ¿Que hay de la filosofía, la historia, la lógica y el simple sentido común? Algunos incluso me llegaron a decir que aquello que no es ciencia o que no está probado por la ciencia, es pura metafísica.

El problema con esto, es que la ciencia no es absoluta, tampoco perfecta. Por supuesto es la mejor  herramienta objetiva para tener un conocimiento verdadero, pero no es la única herramienta. Si tuviéramos una caja de herramientas, la mejor sería el martillo 'ciencia'; pero el que sea la mejor no excluye las demás herramientas ni mucho menos las suplanta. Al igual que una caja de herramientas, las humanidades, la lógica, la historia y la ciencia, se complementan una a la otra con el único fin de saber la verdad, sea cual sea. ¿Y donde queda el ateísmo? ¿No se supone que también complementa a esta caja de herramientas? La respuesta es un gran NO, le duela a quien le duela. 

El ateísmo no es una ciencia, tampoco es una corriente filosófica o un método lógico. El ateísmo es una postura personal a la que se puede llegar de mil y un maneras. Desde llegar a la conclusión que dios no existe porque el mundo es injusto con nuestras vidas –algunos piensan así, yo no- hasta por el sentido de maravilla que provoca la observación del universo.

Mi problema con los conceptos de pseudoateísmo y ateos magufos es muy simple. Los ateos son una comunidad. ¿Así o mas simple? Bien, explico: una comunidad se diferencia de una sociedad al ser heterogénea, es decir que sus individuos no son iguales –en este caso- en cuanto a creencia respecta. Muchos ateos de la comunidad atea son pensadores filosóficos, otros son conocedores y divulgadores científicos; algunos más pueden ser una combinación de ambos. Pero otros más, son personas que llegaron a ser ateos quizás por convicción, quizás por sentido común, quizás incluso por accidente. Eso no hace que no sean ateos, solo hace que nuestra comunidad tenga una gran diversidad socio-cultural. El ateísmo no es una religión, por eso es que la comunidad atea es heterogénea; no es una asociación de personas que consideran dogmas como verdades indiscutibles -o por lo menos esa es la idea-.

La idea de que la ciencia es atea o apoya el ateísmo es una idea falsa, que defienden enérgicamente aquellos que utilizan las palabras pseudoateísmo y ateísmo Magufo. Principalmente, creo yo, este error se debe a que estas personas no comprenden que la ciencia, aunque solo hay una, se apoya en muchas herramientas de nuestra caja del conocimiento. 

Herramientas como el pensamiento crítico, la metodología del análisis lógico, el conocimiento y la comprensión de la historia y la cultura y las reflexiones filosóficas, son solo algunas de las mas indispensables. Es cierto, la ciencia puede cuestionar y responder de manera apropiada a cuestiones que la filosofía o la historia no han podido responder. La ciencia puede cuestionar todo, pero eso no significa que todo sea una cuestión científica.

Ejemplo de esto es la cuestión de dios. Aunque los científicos preguntan, dudan, afirman, niegan y critican afirmaciones sobre los dioses, esto no vuelve a dios una cuestión de ciencia. La ciencia se encarga de cosas reales no de falsos palpables. La ciencia se ocupa del mundo físico, material, perceptible; no del mundo idealista, espiritual o imperceptible. Por esto mismo es que la ciencia no niega ni afirma nada en cuanto a dios y lo sobrenatural se refiere

La ciencia solo ignora la idea de lo sobrenatural porque lo sobrenatural es una respuesta innecesaria para explicar el mundo natural y social. La ciencia es escéptica, pues seguirá cuestionando e investigando quizás por el resto de la existencia humana. La ciencia se complementa con herramientas útiles, no aplasta a ninguna de estas herramientas. Solas, la filosofía, la lógica o la historia son incapaces de proporcionarnos un conocimiento verdadero y probable. Junto a la ciencia, forman no solo una estructura analítica y objetiva, sino también crítica y escéptica.

Bajo esta estructura, muchos de nosotros hemos llegado a la conclusión de que los dioses simplemente no existen y son solo un invento de la inteligencia –o la ignorancia- humana.
Yo soy ateo, pero no porque crea que la ciencia o cualquier otra forma de conocimiento haya demostrado que dios no existe; soy ateo porque hasta donde puedo ver, una explicación que tenga en su conclusión la palabra ‘dios’ no responde a nada.

No puedo demostrar que dios no exista, pero a estas alturas, con los conocimientos actuales, ¿realmente hace falta demostrarlo? Yo elijo quedarme con la vieja frase de Isaac Asimov: “soy ateo. No puedo demostrar que dios no existe, pero estoy tan seguro de esto que no pierdo mi tiempo”.

Así que sí, un ateo puede ser una persona racional, crítica y analítica. Pero una persona que no lo sea y aun así no cree en dioses, no deja de ser ateo. Probablemente solo es irracional y acrítico; probablemente no le importa.  Pero el punto importante es que, sea como sea, esa persona sigue siendo ateo. El ateísmo, no es una vacuna contra la irracionalidad. El mejor ejemplo de esto son los creadores de esa palabra inexistente llamada pseudoateísmo.

SI TE INTERESA ESTE TEMA

*El Ateísmo No es una Filosofía, artículo de Lalo Marquez

*¿Por que No Soy un Verdadero Ateo? Ensayo de Robert Todd Carroll


25 comentarios:

  1. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  2. Totalmente de acuerdo. Por esa razón no me gustan las comunidades ateas, siguen siendo tan irracionales que las religiosas y el problema no es ser o no ateo, sino las personas que auto-justifican su "inteligencia" solo por creer que son ateos.
    Saludos.

    ResponderEliminar
  3. ha quedado claro: eres agnóstico de las deidades y ateo de la ciencia.
    Gracias por explicarlo, pseudoateo.
    Por cierto, autor... ¿eres creyente en ovnis como tus amigos?
    Espera, que lo de escéptico para ti no significa nada, claro. Gran coherencia la tuya, ciertamente

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ¿Ateo de la ciencia? ¿la ciencia es teísta o cómo? Debes ser un Poe.

      Eliminar
  4. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  5. Bueno, no me voy a quedar si ha sido Diego o tu el autor o si sois o no agnósticos u oportunistas... voy a aportar otro punto de vista para enriquecer el debate:

    Son cuatro notas que he publicado en fb y que os dejo aquí para eso, para ese debate, naturalmente:

    Definicion de Magufo
    de Javier Cabo, el Domingo, 03 de julio de 2011 a las 21:53

    Magufo. 1. m. Quien ejerce o "investiga" una pseudociencia. Puede ser un reportero de revista ufológica, un astrólogo o vidente, un divulgador, o un "activista" con cierta influencia. A diferencia del crédulo, está activamente comprometido con su pseudociencia, posiblemente a nivel profesional.
    2. m. Crédulo (esta acepción está muy extendida, aunque la Real Academia Escéptica desaprueba su uso).

    La palabra "magufo" es un neologismo chorras compuesto a las bravas por las primeras tres (el número de la perfección) letras de "mago" y "ufólogo". Según elDiccionario místico de Ediciones Credulidad, la palabra tendría distinto origen y estaría compuesta por "Magú" (transcripción española del nombre de Magoo, un conocido personaje de los cartoons políticos americanos de los 60 caracterizado por una gran miopía que le impide ver la realidad de su entorno) y por las primeras letras de "fanático" y "orrendo", lo que confirma dos cosas: que los crédulos tienen mucha imaginación y que sus publicaciones están plagadas de faltas de ortografía.

    (Definición y etimología adaptadas del mensaje histórico de Xoan M. Carreira ( http://the-geek.org/escepticos/199702/msg00311.html )en la lista de correo escépticos ( http://www.arp-sapc.org/listas/index.html ) --"la corrala"-- y de las "Preguntas más frecuentes relacionadas con la lista de correo escépticos" ( http://www.arp-sapc.org/listas/faq.html#lista.jerga.magufo ) en la web de ARP-SAPC. Algún día, la palabra entrará en el diccionario de la Real Academia Española. En los de uso del español, ¡es inexcusable que no figure todavía!)

    ResponderEliminar
  6. El segundo:

    Yo me niego a aceptar que el ateísmo no tiene moral.
    de Javier Cabo, el sábado, 02 de julio de 2011 a las 19:31
    SI no tiene moral el ateísmo es la misma mierd... no se, con lo que lo que quieras comparar. ¿Puedes ser un nazi legítimamente y representar al ateísmo? ¿Que pasa si no se, uno de los presidentes de asociación atea de nuestra localidad sale en la tele con un brazalete nazi diciendo que esos somos los ateos?

    Yo desde luego no pienso luchar de la mano de un nazi. Pero tampoco quiero a mi lado un tipo que ejecutaría a no se, un cura pederasta.
    NI uno que quiera quemar iglesias.

    Y desde luego prefiero un gay ateo a mi lado que quinientos ateos homófobos, de los que me alejaría al instante siempre para atacarles acto directo: igual que a un creyente homófobo pues son la misma mierda.

    Hay que defender la ciencia de los ataques de las creencias, sean de meapilas o sean de magufos. El motivo del ataque es el mismo: imponer la magia y la superstición como algo más legíítimo que la ciencia.

    No, definitivamente, no quiero un ateísmo de tercera.
    Quiero un ateísmo de primera.


    ¿Soy un idealista utópico?... no, de ninguna manera. Estoy orgulloso de conocer a muchos ateos así: que defienden los Derechos Humanos y que defienden la ciencia.
    Hay ateos con principios.

    ¿Que soy muy vehemente? ¿que pido mucho?
    Pues claro: YO LUCHO.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. El ad consequentiam y el ningún escocés verdadero. El ateísmo no tiene moral, puesto que no es un sistema filosófico, sino es la carencia de creencia en las deidades.

      Eliminar
  7. El tercero: (no cape, lo parto en dos)

    El amparador ateísmo y todas sus sectas.
    de Javier Cabo, el Viernes, 01 de julio de 2011 a las 13:40
    Éstos días en los que estoy siendo sistemáticamente vapuleado por un creciente número de personas que se dicen ateas o agnósticas y que incluso cuentan con ayuda de algunos creyentes, estoy viendo cómo la coincidencia, el punto de unión entre ellos es su vindicación de su derecho a considerarse ateos con sus propias peculiaridades.

    Ciertamente cuando uno tira de la wiki o de otros textos similares ... vemos toda una pléyade de constelaciones del ateísmo: que si ateo duro, que si ateo agnóstico, que si tal... no menos de diez tipos de ateos diferentes. No se quien habrá escrito eso, pero supongo que si yo no tengo ninguna legitimidad de hablar en nombre del ateísmo... el que lo haya escrito tampoco, digo yo. ¿O tenemos alguien que hable por nosotros, los ateos?. Espera, que si: lo que diga la RAE (cuyos miembros todos son cristianos menos un agnóstico) y lo que diga la Wiki (manipulada conforme está probado por el Vaticano) es el dogma ateo. Ok. Ignorante de mi, no lo sabía. Perdón por ser tan hereje del ateísmo, caramba.

    La proposición espontánea de que los dioses no existen es tan antigua como el teísmo mismo y la idea de que no hay dios es tan antigua como el monoteísmo y el henoteísmo. Tanto en Europa como en Asia, el surgimiento del ateísmo puede situarse a finales del siglo VI a.d.e. El pensamiento filosófico ateo aparece entre los siglos V y VI a. d.e. que tengamos constancia fehaciente.

    El problema que hemos tenido los ateos ha sido el mismo que han tenido los creyentes: que han sido siempre conceptos filosóficos y por tanto, no amparados por prueba alguna. Solo mera y simple filosofía. Ante lo que afirma un filósofo surge otro que afirma lo contrario... y así hasta la eternidad. Por tanto tan legítimo queda un planteamiento como otro: ser ateo o ser creyente. Por ejemplo Nietsche: ¿que prueba?... nada: solo expone lo que piensa. Igual que un teólogo. Convence a algunos como el otro convence a otros... y ninguno hace más que usar la retórica para ello, no la prueba.

    De modo que si, seguramente hay tantos tipos de ateos como sectas religiosas. Tantas sectas ateas como sectas crédulas. Y si, ambas tienen mucha fe en su criterio filosófico. Todas tienen claro que su creencia es la correcta.

    Ha sido así siempre, pero mira tu que nos enfrentamos hoy de pronto a un nuevo paradigma originado pienso yo en tres puntos fundamentales QUE HAN CAMBIADO LAS COSAS:

    1.- La moral, que tradicionalmente ha sido impuesta por la religión dominante, ha venido a ser substituída desde hace 61 años por una moral, unos valores y una ética comunes fijados en la Declaración Universal de los Derechos Humanos y que paulatinamente está creando jurisprudencia internacional e infiltrándose en las constituciones y legislaciones nacionales. (si, lentamente. Y más contando con que la gente ni se los ha leído y encima se permite hablar contra ellos, sobre todo las religiones, pero miratu: también los de las sectas ateas)

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ¿No sabes diferenciar una definición de una secta?

      "El problema que hemos tenido los ateos ha sido el mismo que han tenido los creyentes: que han sido siempre conceptos filosóficos y por tanto, no amparados por prueba alguna. Solo mera y simple filosofía. Ante lo que afirma un filósofo surge otro que afirma lo contrario... y así hasta la eternidad. Por tanto tan legítimo queda un planteamiento como otro: ser ateo o ser creyente. Por ejemplo Nietsche: ¿que prueba?... nada: solo expone lo que piensa. Igual que un teólogo. Convence a algunos como el otro convence a otros... y ninguno hace más que usar la retórica para ello, no la prueba."

      Pese a la opinión popular, no toda la filosofía es igual de válida. ¿Qué filosofía nos da un cuadro aproximado de la realidad? https://www.youtube.com/watch?v=VXYOVxc9Q7I&t=3619s

      Eliminar
    2. Incluso los DDHH y la jurisprudencia no son ajenas a los intereses de una clase dominante.

      Eliminar
  8. Segunda parte del tercero:


    2.- La ciencia, que tradicionalmente ha sido un reducto minoritario y con escasos medios, hoy cuenta con el 90% de los científicos que en toda la historia de la humanidad lo han sido están en activo. Además los avances científicos son diarios y entre ellos están interconectados de tal forma que avanzan colaborativamente probando día a día que los dioses no crean nada, que las creencias son funciones neurológicas...
    3.- La globalización y las redes sociales están transformando por completo la forma y la intensidad en la que todos accedemos a la información y a la ciencia, creando una sociedad del conocimiento como nunca existió antes.

    En lo que es de todos, en lo común a la sociedad, supongo que lo mejor es el más estricto laicismo: que ninguna de las sectas predomine sobre las demás, sean creyentes o sean ateas. Que las leyes no se rijan por criterios ni de unos ni de otros, que ni las sectas de creyentes puedan influir en gobiernos ni las sectas de ateos puedan influir en gobernos. Pues ni unas ni otras pueden imponer ninguna moral ni ningún criterio mágico-filosófico a las demás: eso es totalitarismo.

    Y en lo de todos no parece que la prueba de algo pueda estar o fundamentarse de forma ajena a la ciencia, toda vez que la filosofía no científica no deja de ser mera metafísica.

    De modo que voy yo e inocente de mi se me ocurre por lo visto montar una nueva secta dentro de las sectas ateas: la de los que yo llamo coherentes y que no es más que seguir la estela de lo que se ha dado en llamar nuevo ateísmo (esto es: que no me la he inventado yo), liderado por los anglos como Dawkings o Sam Harris. Una nueva secta atea que fundamenta el ateísmo en la ciencia alejándose de la filosofía que nada prueba (Sam Harris es neurocientífico y filósofo. y también el desdeña la filosofía. Dice que ha muerto a manos de la ciencia) y que defiende la moral de los derechos humanos y combate al modelo de moral religioso con el desafío de un concepto de moral científico.
    Esto es: que uno, buscando la coherencia.... lo que hace al parecer es enfrentarse a todas las sectas ateas. Y claro, se han juntado en mi contra:
    La secta de los ateos homófobos se ha unido a la secta de los ateos partidarios de la pena de muerte y éstos se han unido a la secta de los ateos creyentes en paranormalidades y a los de la secta de ateos creyentes en almas inmortales y a los ateos que son agnósticos, y con una saña obtenida de la rabia proviniente de que en algún momento les he rebatido su incoherencia e incluso los he eliminado de mi página personal.... han arremetido para quemar el faro de Alejandría en comandita virulenta. Eso si, no sin contar con la complicidad de una mayoría de ateos "buenrollistas" que opinan que en el ateísmo caben todas las sectas menos la mía, que es excluyente. Increíble contradicción pero muy real, como todos habeís visto.

    Muy bien, ateos: seguid filosofando. Yo es que lo de las discursiones bizantinas como que no, ¿sabeis?
    Si es que es sencillísimo: el que pide la pena de muerte es un asesino. El homófobo es un cabrón inmoral. El creyente en OVNIS o en almas o en la homeopatía es un crédulo y un magufo. Eso si, muy ateos, al parecer.
    Y como son ateos o eso dicen ellos, yo tengo que defenderles por corporativismo ¿no?.
    Pues no. De eso nada. Si combato al nazi lo combato y me da lo mismo si es creyente o es ateo: es nazi. Y si combato las paraciencias que han causado muertes y provocan a diario infinidad de estafas fomentando el pensamiento mágico... me da lo mismo si el estafador es creyente o es ateo: es un estafador o un ignorante y lo combato.

    ¿Soy un intolerante? jajajajajajajaj
    Si, eso dicen los intolerantes, ciertamente.
    ¿Y tu que piensas? ¿que un ateo nazi debes permitirlo y tolerarlo ya que el dice que es ateo?
    ¿Cual es tu moral, ateo? ¿cual es tu prueba, ateo? ¿Insultar es llamar a las cosas por su nombre?

    ResponderEliminar
  9. Y el cuarto, de momento pues dejo de lado las respuestas a los increíbles ataques personales que he recibido de parte de personas como vosotros:

    Tengo que darle la razón a Ratzinger
    de Javier Cabo, el miércoles, 29 de junio de 2011 a las 14:10
    Mira tu por donde.Tras años desmintiendo como falaces y malintencionadas algunas (o todas) las afirmaciones que va vertiendo el Ratzinger... como que los ateos son unos nazis, o que son unos relativistas o que no tienen moral..... resulta que me entero de que los ateos le dan la razón al Benedicto XVI

    Resulta que los ateos consideran que ser ateo significa nada mas que no tener dios creador. Y que es legítimo que el ateo crea en extraterrestres verdes o en el reiki o en la homeopatía. Vaya, que los ateos mayoritariamente CREEN que un ateo puede mantener creencias paracientíficas. Un ateo puede ser un magufo. Que es legítimo asociar ateísmo con magufería. Bien. ¡Aúpa el ateísmo que promociona el magufismo!

    Y Resulta que un ateo, como es solamente el que no cree en dioses, puede ser Raeliano, Cienciólogo, Unitarista o Budista, pues un ateo puede tener religión y considerar natural que venimos de una guerra cósmica antediluviana. Claro. ¡Viva: un ateo es religioso y sostiene creencias!

    Y resulta que un ateo no tiene motivo ninguno para ser moral. Ratzinguer aquí se luce: se queda con la moral para los creyentes mientras demuestra que los ateos son sin ningún problema homófobos como el. O sexistas como el. O partidarios de encarcelar a la mujer que se atreva a abortar como el, O partidarios de la pena de muerte como él, que lo ha legitimado en el punto 2267 de su catecismo. Total, que los ateos son unos amorales que niegan los derechos humanos justo como el, que no los ha firmado. Los ateos siguen la moral de Ratzinger. ¡Cojonudo!

    Y si. resulta que un ateo puede perfectamente ser nazi. Que los ateos me dicen que claro que un ateo legítimamente puede ser naczi. O médico, me dicen. ya ves. Claro: Ratzinger cuando asocia al ateísmo con Hitler resulta que tiene razón.

    Pues inocente de mi llevo años luchando por visibilizar el ateísmo.... para que ahora resulte que ser ateo significa toda esa mierda. Coño. Años empujando justo contra todo aquello que yo creo. Me he equivocado de plano durante años

    Está claro que yo soy ANTIATEO, si eso es ser ateo.
    Menudos hijosdeputa magufos que son los ateos.
    Ratzinger: tienes razón. Los ateos son un desecho social y no tienen ninguna legitimidad para criticarte a ti. Ninguna.


    Y quedo abierto a ese debate, naturalmente

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ¿No entiendes, verdad? Te gusta mucho el ningún escocés verdadero. Para ser ateo basta no creer en dioses. Es el rasgo común a todos los ateos.

      Eliminar
  10. Concierdo con varias cosas en general, especialmente en que el ser ateo responde simplemente a la pregunta de creer en Dios. Pretender hacer del término algo más grande es errado, por más que queramos vernos como algo más. Ya al término de ateo puede añadírsele otros adjetivos más, como el de magufo, el cual me parece bastante interesante, pues al menos en Latinoamérico no creo que exista un término para calificar a los que creen en teorías conspiratorias o pseudociencias.

    Como bien dices, la ciencia no es perfecta, pero aun tiene algo que decir en la cuestión de Dios. A medida que esta avanza, los lugares donde se asumía que Dios estaba, son explicados y se demuestra que ahi no estaba. Y asi seria correcto concluir que este no existe y que no es respuesta para ninguna pregunta. No puedes demostrar que Dios no exista, pero eso no significa que se deba aceptar su existencia así como así, por lo que entonces uno no cree en Dios (es decir, es ateo) a pesar de que no tiene un conocimiento al 100% de que no existe (es decir, agnóstico).

    Con muchas pseudociencias pasa que perduran gracias a tradiciones e intereses de terceros que se niegan a dejarlas ir, y a gente que quiere pensar que hay algo más que le de esperanza. Triste, pero así.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  11. vaya monologo cientificista a proposito de la tendencia a catalogar el ateismo, gran cantidad de enlaces propios y con un fuerte tufo cientificista .

    Excelente post de todos modos y dirigido a l global de los ateos, a aquellos que trabajan en trabajos largos y tediosos, a las dueñas de casa, a quien se levanta a las seis de la mañana para limpiar las calles, a aquellos que no viven de la ciencia mas son ATEOS porque así lo decidieron, no se necesito hacer largas y tediosas sesiones de investigación sino que solo se llego a ser ateo por simple logica y comprensión del mundo en que se vive.

    ResponderEliminar
  12. an_one_dm
    Si, es cierto que mucha gente reniega de la fe religiosa dominante en su ámbito de nacimiento o residencia. En su mayoría mantienen ideas panteïstas y agnósticas. No ateas.
    Al ateísmo se llega luego, si se llega. No basta con negar a un dios para ser ateo. Hace falta saber que no existe, pues quedarse en creer que no existe es creencia agnóstica y no ateísmo.
    Cientifismo. Si, una palabra también adoptada por puristas ortodoxos de la filosofía para designar peyorativamente al Círculo de Viena (donde encontramos personajes como Einstein o Gödel) que afirman que la filosofía sin fundamento de prueba no pasa de ser mera retórica y demagogia como la teología. Esos filósofos anticiencia que se han metido de cabeza en el cajón de la metafísica junto a la teología por negar la preponderancia de la ciencia como sistema de prueba.
    En fin. Si. muchos se han apuntado últimamente al carro del ateísmo. Mola, al parecer: está probado que los ateos son más inteligente sy tienen un sentido moral mayor. Y está probado científicamente, lo que atrae a muchos a hacerse pasar, a adoptar poses de ateo.
    A ellos se suman los eternos jovencitos rebeldes que buscan así afirmar su personalidad incipiente.
    Y claro... toda esa amalgama heterodoxa de criterios uno debe asumirla como ¿ateísmo?
    ¿ateísmo es sostener creencias como el alma o los ovnis? ¿ateísmo es no tener moral y aceptar la homofobia?
    Pues no es eso lo que se ve en las sociedades mayoritariamente ateas, donde precisamente predomina el por ti desdeñado cientifismo y se respetan con fuerza los Derechos Humanos de la declaración Universal.
    Ser ateo puede ser para algunos solo ser un joven rebelde. O solo ser reacio a unos dogmas religiosos manifiestamente hipócritas.
    Desde dentro del ateísmo eso no se ve así. Desde dentro del ateísmo, entre los que llevamos muchos años luchando porque otros podáis salir libremente del armario, observamos cómo llegan los ateos que exigen el todo vale, como si la ciencia y el escepticismo no fueran peculiaridades propias de un ateo. Como si la inmoralidad religiosa pudiera ser un activo ateo.
    Y una de dos: o nos decepcionamos o nos reímos ante tamaña falacia, ante tamaño autoengaño de algunos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Eso es mentira. El Círculo de Viena fue neopositivista. Lo integraron Moritz Schlick, Ayer, Carnap, el primer Wittgenstein. Hayek fue quien puso de moda el vocablo cientificista, que empezó a designar a quienes postulaban que los fenómenos sociales podían ser estudiados desde el método científico. Claro, Hayek tenía como propósito colocar la praxeología misesiana, que no es una metodología científica.

      Ateísmo es no creer en deidades.

      Eliminar
  13. Obispo Ateo, me gustaria responderte a tu primera opinión:
    tu dices que soy :
    "agnóstico de las deidades y ateo de la ciencia" no se como puedo ser ateo de la ciencia, por que la ciencia no es una religion, tampoco es un dios, asi que explicame, como puedo ser ateo de la ciencia??? me parece que utilizas el termino ateo como un sinonimo de 'no creer en algo'. pero eso no es ser ateo. en ese caso los que no creen astrologia, ovnis, y conspiraciones, son ateos de la astrologia??? de los ovnis??? y ateos de las conspiraciones?? lo siento, pero no veo correcto el modo en que usas el termino ateo. si se usara para englobar a todo tipo de creencias entonces la misma palabra como una especie de 'anti tesis' de la fe en dios perderia sentido.

    luego me dices:
    "Gracias por explicarlo, pseudoateo". si, soy pseudoateo en cuanto a que no creo que el ateismo luche y englobe todo el mundo de la irracionalidad. no, no soy pseudoateo en cuanto a que no creo en dios, en ninguno, no solo en uno. no creo en lo sobrenatural, en ningun fenomeno sobrenatural.
    luego:
    "Por cierto, autor... ¿eres creyente en ovnis como tus amigos?" yo no soy creyente en ovnis, si revisas mis articulos te daras cuenta de ello. y francamente, no conozco a ninguna persona amiga que crea en ovnis. no e tenido la oportunidad de conocerlos. conozco personas que creen en astrologia, en vida en marte, en fantasmas, dios, psiquicos... estoy seguro que tambien conoces y tienes personas cercanas a ti igual, no veo cual es el punto. o es acaso un intento por desprestigiarme?? si es asi te salio muy mal, por que para desprestigiarme primero debo tener prestigio y no creo tenerlo xDD.

    por ultimo:

    "Espera, que lo de escéptico para ti no significa nada, claro. Gran coherencia la tuya, ciertamente", no entiendo este punto, espero que no sea una provocacion y que sea un argumento.

    ResponderEliminar
  14. Obispo, entiende que la ciencia no aplasta a la filosofía ni a la logica y mucho menos a la historia. tampoco ninguna de estas es mejor que la ciencia.
    todas son herramientas, complementandose una a otra para poder conocer algo con certeza, mas nunca de manera dogmatica.
    A los demas, gracias por debatir y opinar, se les agradece, seguiré atento a las respuestas.
    Oye Obispo, te agradezco que pongas tus ideas y definiciones, pero ya habiamos debatido todo eso y no creo que sea conveniente el volver a escribir tooodooo lo que ya habiamos dicho. Espero que encuentres aqui a alguien que pueda debatir y no haya debatido antes de el tema. saludos y dejaste muy tristes a muchos en facebook por tu partida

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. La filosofía es útil si se ciñe a la ciencia. La generalidad de la filosofía no es seria, puesto que o bien ignora o bien no toma en cuenta a la ciencia para desarrollar sus proposiciones.

      Eliminar
  15. Obispo ateo (que nombre tan poco ateo te inventas) te dije y repito que para mi como persona normal sin grandes estudios ni conocimientos cientificos no me hizo falta te ciencia (que tanta fe le tienes) para llegar a ser ateo y no necesito comprobar cientificamente la no existencia de dios ya que a lo largo de los siglos muchos charlatanes han intentado imponer sus creencias, ya sean cristianas o ateas y no por eso he cambiado mi discurso, soy ateo porque me convenci de serlo, nadie me insto a serlo, solo lo soy y si en algun momento dado me viene a criticar mi ateismo por no ser cientifista simplemente esbozare una sonrisa al ver el fanatico de turno tratando de imponerme su dogma de fe (como dije ya sea fe cristiana o fe en la ciencia) , en fin un saludo a quien publica y a ti señor obispo ateo te recomendaria que no hagas tanta parafernalia para explicar tus motivos para despreciar a quienes sean ateos por no creer en dioses ve por tu camino con quienes te sigan y deja que los demas sigamos el nuestro, un saludo ATEO .

    ResponderEliminar
  16. ¿Ese obispo ateo aplica Ley de Poe o nomás está trolleando?
    Me gusta mucho el planteamiento principal de tu texto. Nosotros somos una comunidad, y no tendríamos por qué reducirnos a la homogeneidad. Eso sería comportarnos como algunas religiones. ¿Para qué dividirnos, si una de las grandes ventajas del ateísmo es que permite una total libertad de pensamiento?
    Creo que esos ateos que creen en conspiranoias, terapias alternativas y demás, a pesar de ser un poco irracionales son bastante agradables para dialogar. También, muchos de ellos son abiertos y si los respetas y les presentas evidencias, es posible que consideren las cosas.
    Un saludo, también soy de Jalisco.

    ResponderEliminar
  17. Vaya reflexión, yo soy ateo por mi forma de vivir, de pensar, poco a poco lo tomé como forma de ver las cosas y una perspectiva.

    Comparto mucho lo que dice, aunque es una forma rara, lo que postula en el artículo es sensato y lógico.

    ResponderEliminar
  18. La cuestión es sencilla. Hay que diferenciar entre opiniones, ideas y creencias. Básicamente una creencia es un sentimiento de seguridad sobre alguna idea u opinión. Todos tenemos creencias incluidos los científicos porque todos tenemos emociones. La cuestión es si estamos dispuestos a desprendernos de ese sentimiento de fe o seguridad cuando las evidencias muestran nuestro error o al menos permiten albergar serias dudas sobre nuestras creencias. Nunca conoceremos TODA la verdad, nuestro conocimiento del mundo es una mezcla de verdad con otras cosas. Permitámonos el reconocimiento de nuestra ignorancia sin hacer apología de ella. Busquemos la verdad pero manteniendo siempre la duda sobre haberla encontrado.
    Un saludo

    ResponderEliminar

Para consultar más rápido