Los fallos del creacionismo parte I: Criticando "la casa del vecino" sin mirar la propia primero

Atacar al 'adversario', victimizarse y
no 'mirarse al espejo primero'
es una campaña de mala política no de ciencia

Ya tengo tiempo que no hacía una serie en el blog (sin contar que la última que tenia que escribir nunca la acabé), así que empecemos a recordar "viejos tiempos" empezando a crear estos artículos que buscan hacer pensar a los amigos creacionistas, más que a los amigos escépticos o, como los creacionistas los llaman, los amigos 'evolucionistas'.

Aunque en México el creacionismo del diseño inteligente no es una movimiento fuerte (pero sí una amenaza latente) ni mucho menos conocido, es para mi, una de las pseudociencias más molestas e irritantes que pueda existir. Lo más molesto de esta corriente es su actividad militante en los EEUU y países europeos, intentando imponer en las aulas el cuento del Génesis como parte de las clases de ciencias naturales e historia. Aseguran que hechos más que corroborados, como la evolución por selección natural, resultan ser ideas en crisis que poco a poco la ciencia empieza a desechar empezando a ver la "revolucionaria" teoría del diseño inteligente. Claro que todo esto no tiene nada que ver con la ciencia y ésta ultima vive despreocupada del creacionismo ya que no hay ni una pizca de argumentación o evidencia científica. De modo que, tal como lo mencioné en otro artículo, el creacionismo no es un problema de ciencia, es un problema de educación pública.

Un movimiento que amenaza la correcta educación e investigación científica, cambiándola por dogmas puramente religiosos. Cuando una persona me dice  que "no cree en la evolución", suelo sonreír y, si tengo tiempo, charlo que el (o ella) sobre el por qué "no cree en la evolución". La mayoría de las personas que conozco tampoco "creen en la evolución" y sin embargo su creencia (o mejor dicho, su no creencia) no me molesta en absoluto. Después de todo cada quien elige en qué creer y en que no; así algunas personas pueden creer en el relato bíblico de Adán y Eva, y otras personas pueden creer en Santa Claus o el ratón de los dientes, no hay problema alguno con eso.

Sin embargo, si hay algo que puede irritarme - y eso es raro- es que alguien llegue a decir que su creencia  en la Biblia no solo es una creencia religiosa y personal, sino que además es una creencia "científicamente correcta" o que la Biblia es "histórica y científicamente exacta". ¿Qué diablos les pasa a esas personas? Algo triste y alarmante a la vez, es que esta idea se encuentra ampliamante propagada en la sociedad del siglo XXI, el tan afamado siglo de la ciencia, que más bien parece ser el siglo de la anti-ciencia.

Sin más choro personal, me gustaría que nos fijáramos en la argumentación del creacionismo. Si miramos Creacionismo.net, Los Fallos de Darwin, Misterios Antes del Fin o en cualquier otra página dedicada a divulgar la "ciencia creacionista", encontramos varios tipos de errores en la argumentación. Son tantos, que cada artículo de esta serie se dedica a uno en específico.

Aunque son un gran número de tipos de "argumentación", los creacionistas del diseño inteligente usan una estrategia, más que científica, típica de una chafa campaña política. Atacar a su adversario indiscriminadamente, incluso con información errónea y/o falsa, y sin embargo, no decir absolutamente nada sobre los defectos de su propia postura. Afirman que los malvados "científicos evolucionistas" dominan los medios de comunicación y la comunidad científica e intentan imponer sus "mentiras" para ocultar la verdad santa del cristianismo. Claro está que una teoría de la conspiración no es un argumento ni una evidencia de nada, pero ¿acaso eso importa?

En ciencia, todas y cada una de las teorías, hipótesis e ideas nuevas, deben ser sometidas al mas riguroso escrutinio escéptico, pues una de las características de las teorías científicas es justamente, que son falsables. Es decir, que pueden ser correctas a medias o simplemente incorrectas; una teoría científica está abierta a cambios en su estructura o a ser desechada si la evidencia apunta hacia otra dirección. Si observamos el camino de la teoría de la evolución en la historia de la ciencia, es evidente que ésta ha sufrido serias dudas, análisis y críticas dentro de la comunidad científica. Cientos, quizás miles de experimentos e investigaciones se han realizado a lo largo de 150 años, desde que la selección natural fuera postulada en El Origen de las Especies; y lo único que siglo y medio de análisis han hecho, no es otra cosa más que reforzar a la evolución como hecho científico, falsable, basado en evidencia empírica y científica, además de no violar conocimientos bien establecidos y corroborados en otras áreas del conocimiento científico como la cosmología o la genética.

¿Qué dice un creacionista de todo esto? Dependiendo del creacionista con que se hable, seguro puede empezar con que Darwin era un racista, que su teoría ayudó a que cosas como la eugenesia, la eutanasia o el aborto -no se que tiene que ver el aborto o la eutanasia con la evolución, en fin- fueran moralmente correctos; o quizás pueden decirles que todo ese párrafo anterior y todos los documentos que sustentan la evolución, son solo discursos retóricos que de científicos no tienen nada. Algunos podrían decirles que sí hay evidencias de microevolución pero no de macroevolución -términos que por cierto, solo los utilizan los creacionistas, mas no los científicos-; o que la evolución solo es una teoría que despoja de todo propósito divino a la humanidad, que solo la creen los satánicos ateos materialistas. Un creacionista podrá asegurar mil y un cosas sobre la evolución. Podrá excomulgar a Darwin y colocarlo como un demonio frente a las capillas de las iglesias... pero algo de lo que jamás hacen - y me consta- es defender su punto corroborando su información.

La cuestión es 'simple': para que uno sea capaz de criticar una teoría bien fundamentada, debe tener información que muestre el punto de vista contrario, y esa información debe estar CORRECTAMENTE fundamentada. Resulta ser que el creacionismo sí tiene fundamento:  En el mundo del creacionismo occidental -o cristiano-, su fundamento es la Biblia; en el creacionismo oriental -musulmán- es el Antiguo Testamento y el Corán.

Como la Biblia o el Corán, jamás hablan de la evolución, pero sí mencionan la historia de la creación, esto debe suponer que la evolución es una mentira, y la creación una realidad. ¿Tiene fundamento el creacionismo? Ciertamente lo tiene, pero, ¿tiene un fundamento CORRECTO el creacionismo? NO, no lo tiene. ¿Por qué? De manera simple, por que ni la Biblia ni el Corán fueron creados para enseñar a la humanidad ciencia e historia natural. Ninguno de esos libros es científico, sino religioso, destinado ÚNICAMENTE a divulgar una creencia religiosa, mas NO CIENTÍFICA.

Ni la ciencia, ni la Historia apoyan tanto el relato de Adán y Eva, como apoyan el relato de los dioses héroes del Popol Vuh maya o el mito Indio de que la Tierra es cargada por un elefante, el cual a su vez es cargado por una tortuga nadando en el océano cósmico. Es decir, no tiene ningún apoyo. Por supuesto no faltan los que aseguran que la ciencia todo lo que ha hecho es corroborar la 'verdad del evangelio', que 'arqueologos' encontraron el arca de Noé o que el hecho que hay agua debajo de la superficie terrestre demuestra la realidad de un diluvio universal. Todas estas afirmaciones pasan a ser la burla de los científicos. Pero lo curioso es que por cada afirmación de un creacionista diciendo que la Biblia es corroborada por la ciencia, hay otras 20 afirmaciones dedicadas a crear una defensa al anti-darwinismo. De este modo, la estrategia argumentativa no es otra mas que el desprestigio, y no la de corroborar la 'superioridad' -si es que se le puede llamar así- de una idea sobre otra.

Los creacionistas, toman cualquier noticia nueva en paleontología o genética asegurando que demuestra de manera 'indiscutible' la falsedad de la evolución. Utilizando una mascara de  pseudoescepticismo, aseguran ser una especie de debunkers o defensores de la objetividad atentos ante cualquier afirmación 'evolucionista'; y por evolucionista, no solo se refieren a cualquier cosa en biología evolutiva, sino que teorias como el Big Bang o la abiogénesis, son también ideas evolucionistas -aunque la evolución no tenga nada que ver con estas teorías-.

Esta ataque militante ha dado ciertos resultados en la sociedad, aunque claro, el resultado principal es en la parte de la sociedad demasiado cristiana, alejada de las investigaciones científicas, haciendo que el creacionismo, al igual que las demás pseudociencias, sea un mundo para cazar ingenuos, un mundo de engañabobos.

Si bien el creacionismo no es un problema para la ciencia, es bastante grave que la sociedad sufra los envates de su retórica que se olvida de un proverbio chino antiguo: "antes de criticar a tu vecino, dale tres vueltas a tu casa", o lo que es lo mismo: antes de combatir teorías científicas bien fundamentadas, asegúrate que tú estés bien y CORRECTAMENTE fundamentado.

SI TE INTERESA ESTE TEMA

*El Blog de la Ciencia y sus Demonios contiene 10 razones para No Creer en el Creacionismo, además de series y artículos dedicados a la correcta divulgación de la biología evolutiva y la denuncia del Diseño Inteligente como una pseudociencia.

*El blog de El PaleoFreak contiene interesantes entradas, comentarios y foros sobre el creacionismo

*La entrada de Creacionismo y Ciencia Creacionista del Diccionario Escéptico contiene una información de categoría enciclopédica.

*El wiki proyecto RationalWiki, dedica toda una categoría al Creacionismo y el Diseño Inteligente

*En respuesta a las afirmaciones de los creacionistas del diseño inteligente, el Comité para la Investigación Escéptica creó su sección de Preguntas sobre el Diseño Inteligente en línea