Así que lo primero que quieren saber es si tenemos evidencias de un fósil de transición o evidencias empíricas de macroevolución. La estrategia, tal como expliqué en la parte I, parece mas de políticos buscando votos con incautos que una defensa a la verdadera ciencia. Dentro de la argumentación, presentan una larga serie de errores y falacias lógicas que, de ser el creacionismo al científico, tendríamos que crear un nuevo concepto de ciencia y llamarla pseudociencia.
El primer error argumentativo es el mismo que tantos otros engañabobos explotan: la apelación de la ignorancia. el profesor retirado de filosofía y autor del Skeptic's Dictionary, nos explica que esta falacia lógica ocurre cuando uno afirma que algo es verdad sólo porque no se ha demostrado que sea falso, o que algo es falso sólo porque no se ha demostrado que es cierto. Así, aseguran que el dios cristiano pudo haber sido el creador de todo y como no hay pruebas que puedan demostrar su inexistencia -así como la inexistencia de Santa Claus o el monstruo de espagueti volador-, es perfectamente racional creer en el cristianismo. Dicha falacia no solo aplica al creacionismo, sino a la argumentación entera de la apologética cristiana o de cualquier otra religión. De este modo, también nosotros los herejes 'evolucionistas' podríamos decir que hay un Dragón en el Garaje de nuestro vecino y no habría forma de refutar nuestra afirmación. Carroll aclara que un reclamo de la verdad o falsedad -de alguna forma de argumentación o teoría- depende de apoyar o refutar la evidencia para la afirmación, no la falta de apoyo a una demanda contraria a la propia.
Los errores lógicos y argumentativos que se comete en un artículo, libro, conferencia o una afirmación de un creacionista -por no mencionar también a las mentiras y el manejo a conveniencia de la información, así como afirmaciones teológicas y no científicas-, son muchas y son graves. Si bien en Lógica para Creacionistas ya se encuentran tratadas las falacias argumentativas, creo que un repasón por algunas de las mas importantes no estaría mal.
Posiblemente una de las falacias mas antiguas cometidas por el creacionismo, sea la falacia del hombre de paja. Dicha falacia ha sido utilizada desde que Darwin publicó El Origen de las Especies en 1859. utilizando la definición de la Wikipedia, la falacia del hombre de paja es una falacia informal que se basa en tergiversar la posición del interlocutor. Crear un 'Hombre de paja' consiste en crear una proposición secundaria, a primera vista similar a la original, pero que no es equivalente en principios. Posteriormente, se refuta esta segunda proposición, de manera que se crea la ilusión de haber refutado la posición original del interlocutor. Dicho de manera simple y en 'cristiano', consiste básicamente en caricaturizar un argumento o afirmación, haciendo pasar esa 'caricatura' como la afirmación, refutando la caricatura y no la afirmación en si misma. Este ejemplo es visible cuando se dice que 'el darwinismo dice que el hombre desciende del mono, y si así fuera ¿por qué aun hay monos en la actualidad? ¿no deberían estos monos 'evolucionar' a humanos acaso?' El creador del hombre de paja refuta estas preguntas que nada tienen que ver con el asunto verdadero, y lo hace ver como si en verdad refutara la teoría original. Este intento es visible desde el primer anti-darwinista, el paleontólogo Richard Owen, quien se encargó de ridiculizar incluso con escritos falsos las ideas tempranas de Darwin. Por supuesto, la historia y las miles de críticas serias y escépticas hechas a la evolución le darían la razón a Darwin, haciendo que Owen apenas se le recuerde como su máximo opositor en vida -sin olvidar sus grandes aportaciones a la paleontología desde luego-.
Como vemos las falacias lógicas no parecen terminar en el mundo creacionista. ¿Y aun así alguien puede atreverse a decir que el creacionismo es ciencia o es mejor alternativa que la evolución? La respuesta es un sí, siempre y cuando seas un total ignorante que no tiene ni idea de lo que es ciencia y evolución. Pero este conteo de falacias aun no acaba.
Siempre que en la naturaleza, tanto de la vida como la del Universo mismo se observa algo que parece complejo e impresionante, no falta el creata del diseño inteligente que salga gritando. "¡Esto es prueba de Dios sin duda alguna!" Su 'lógica argumentativa' es mas o menos la siguiente:
"Observo un fenómeno X de la naturaleza.
El fenómeno X, es muy complejo y difícil de entender.
Por lo tanto, el fenómeno X es la creación de un 'Diseñador', un Dios.
Y ese Dios es el Dios en el que yo creo".
Para los creacionistas del diseño inteligente, este argumento es completamente razonable, pues es una forma mas bonita de decir: "la naturaleza es demasiado estúpida, tuvo que haber sido creada por Dios". El problema es que esto no se acerca en lo mas mínimo a un argumento lógico.
En lógica es bien sabido que un argumento correcto es aquel que es válido en su estructura y verdadero de manera empírica. El argumento es válido en su estructura SI Y SOLO SI la conclusión a la que se llega se deriva y es apoyada por las premisas -o sea las afirmaciones y argumentos ofrecidos-. Revisemos de nuevo el argumento pero 'abreviado'; seria algo como esto:
primero X. Luego Y (estas son las dos premisas, los dos primeros renglones). Por lo tanto Z. ¿Eh? De forma simple, los primeros renglones son las premisas, las afirmaciones empíricamente demostrables; si la conclusión se derivara de las premisas, la conclusión, en vez de ser "Z" seria "XY". La conclusión "el fenómeno X es la creación de un 'Diseñador', un Dios", no es una conclusión derivada ni apoyada por la premisa y por lo tanto no es una conclusión real. A este error argumentativo se le conoce como falacia Non Sequitur y es entre todos, el mas obvio horror error argumentativo del creacionismo.
Estas son pues, las falacias lógicas que a primera vista resaltan mas en las afirmaciones del creacionismo. Pero esto no es el final de la historia. Los creacionistas también cometen sesgos cognitivos importantes, los cuales pensaremos un rato en ellos durante el siguiente 'capítulo'. Mientras tanto, vayan y busquen un folleto de los creacionistas testigos de Jehová y revísenlo con cuidado.
Los errores lógicos y argumentativos que se comete en un artículo, libro, conferencia o una afirmación de un creacionista -por no mencionar también a las mentiras y el manejo a conveniencia de la información, así como afirmaciones teológicas y no científicas-, son muchas y son graves. Si bien en Lógica para Creacionistas ya se encuentran tratadas las falacias argumentativas, creo que un repasón por algunas de las mas importantes no estaría mal.
Posiblemente una de las falacias mas antiguas cometidas por el creacionismo, sea la falacia del hombre de paja. Dicha falacia ha sido utilizada desde que Darwin publicó El Origen de las Especies en 1859. utilizando la definición de la Wikipedia, la falacia del hombre de paja es una falacia informal que se basa en tergiversar la posición del interlocutor. Crear un 'Hombre de paja' consiste en crear una proposición secundaria, a primera vista similar a la original, pero que no es equivalente en principios. Posteriormente, se refuta esta segunda proposición, de manera que se crea la ilusión de haber refutado la posición original del interlocutor. Dicho de manera simple y en 'cristiano', consiste básicamente en caricaturizar un argumento o afirmación, haciendo pasar esa 'caricatura' como la afirmación, refutando la caricatura y no la afirmación en si misma. Este ejemplo es visible cuando se dice que 'el darwinismo dice que el hombre desciende del mono, y si así fuera ¿por qué aun hay monos en la actualidad? ¿no deberían estos monos 'evolucionar' a humanos acaso?' El creador del hombre de paja refuta estas preguntas que nada tienen que ver con el asunto verdadero, y lo hace ver como si en verdad refutara la teoría original. Este intento es visible desde el primer anti-darwinista, el paleontólogo Richard Owen, quien se encargó de ridiculizar incluso con escritos falsos las ideas tempranas de Darwin. Por supuesto, la historia y las miles de críticas serias y escépticas hechas a la evolución le darían la razón a Darwin, haciendo que Owen apenas se le recuerde como su máximo opositor en vida -sin olvidar sus grandes aportaciones a la paleontología desde luego-.
Como vemos las falacias lógicas no parecen terminar en el mundo creacionista. ¿Y aun así alguien puede atreverse a decir que el creacionismo es ciencia o es mejor alternativa que la evolución? La respuesta es un sí, siempre y cuando seas un total ignorante que no tiene ni idea de lo que es ciencia y evolución. Pero este conteo de falacias aun no acaba.
Siempre que en la naturaleza, tanto de la vida como la del Universo mismo se observa algo que parece complejo e impresionante, no falta el creata del diseño inteligente que salga gritando. "¡Esto es prueba de Dios sin duda alguna!" Su 'lógica argumentativa' es mas o menos la siguiente:
"Observo un fenómeno X de la naturaleza.
El fenómeno X, es muy complejo y difícil de entender.
Por lo tanto, el fenómeno X es la creación de un 'Diseñador', un Dios.
Y ese Dios es el Dios en el que yo creo".
Para los creacionistas del diseño inteligente, este argumento es completamente razonable, pues es una forma mas bonita de decir: "la naturaleza es demasiado estúpida, tuvo que haber sido creada por Dios". El problema es que esto no se acerca en lo mas mínimo a un argumento lógico.
En lógica es bien sabido que un argumento correcto es aquel que es válido en su estructura y verdadero de manera empírica. El argumento es válido en su estructura SI Y SOLO SI la conclusión a la que se llega se deriva y es apoyada por las premisas -o sea las afirmaciones y argumentos ofrecidos-. Revisemos de nuevo el argumento pero 'abreviado'; seria algo como esto:
primero X. Luego Y (estas son las dos premisas, los dos primeros renglones). Por lo tanto Z. ¿Eh? De forma simple, los primeros renglones son las premisas, las afirmaciones empíricamente demostrables; si la conclusión se derivara de las premisas, la conclusión, en vez de ser "Z" seria "XY". La conclusión "el fenómeno X es la creación de un 'Diseñador', un Dios", no es una conclusión derivada ni apoyada por la premisa y por lo tanto no es una conclusión real. A este error argumentativo se le conoce como falacia Non Sequitur y es entre todos, el mas obvio
Estas son pues, las falacias lógicas que a primera vista resaltan mas en las afirmaciones del creacionismo. Pero esto no es el final de la historia. Los creacionistas también cometen sesgos cognitivos importantes, los cuales pensaremos un rato en ellos durante el siguiente 'capítulo'. Mientras tanto, vayan y busquen un folleto de los creacionistas testigos de Jehová y revísenlo con cuidado.
SI TE INTERESA ESTE TEMA
*El artículo ajeno presentado en este blog, Lógica para Creacionistas ofrece una visión simple de los errores argumentativos y explicativos en contra de la evolución
No hay comentarios:
Publicar un comentario
No se permiten ataques personales, ofensas, enlaces a páginas inseguras o no deseadas, ni ningún tipo de trolleo en general. Si planeabas publicar alguna de las anteriores, ahórrame el tiempo de rechazar tu comentario y vete a otro lado.