"Cada esfuerzo por clarificar lo que es ciencia y de generar entusiasmo popular sobre ella es un beneficio para nuestra civilización global. Del mismo modo, demostrar la superficialidad de la superstición, la pseudociencia, el pensamiento new age y el fundamentalismo religioso es un servicio a la civilización" Carl Sagan.


viernes, 28 de junio de 2013

¿Por qué no soy vegano?

-Corregido 03/04/16-

"No comer carne por no matar animales es una postura bastante acomodaticia y poco real, más bien autocomplaciente." J. M. Mulet.

Hace unos días en mi Ask apareció una pregunta, que más que pregunta era una burla, en la que me decían que yo me burlo de los magufos (falso, yo critico la magufería, me burlo del sarcasmo que algunos se les ocurre sobre los magufos) a pesar de que soy vegetariano. Yo me quedé con cara de WTF! 

Ya que no quedé tan conforme de la respuesta tan simplificada que di en Ask, decidí escribir un artículo revisando la magufa pseudofilosofía del veganismo. Así pues, comencemos con el artículo, en el que explicaré el por qué no soy vegano (ni vegetariano, ni nada que se le parezca). Según la Guía de Iniciación al Veganismo, en la mística página Caffix, existen tres razones principales por las que las personas se hacen veganos:

1*Muchas personas se hacen vegetarianas (o veganas) porque no desean tener que matar animales para obtener alimento.

2*La segunda razón es la salud. Actualmente está demostrado que el consumo de productos cárnicos y lácteos tiene efectos desastrosos para la salud humana.

3*Preocupaciones ambientales. Un estudio reciente concluyó que la segunda mayor fuente de contaminación, después de los carburantes, es la industria cárnica.

Si nos fijamos en estas "razones" para ser vegano, encontramos que se dirigen hacia dos puntos: uno es el deber moral y el otro es daño al ambiente y/o la salud "demostrado" por la ciencia. Aclarado esto, analicemos los tres puntos y veamos si realmente son buenas razones para volverse veganos.

El primero es una razón de tinte moral, totalmente subjetiva. Es lo mismo que decir que uno dejará de usar el auto para no causar más contaminación. Es una decisión personal, pero no es un argumento que ayuda a generalizar la postura. De modo que no hay mucho que decir en este punto, solo que es válido a nivel personal. Pero si con éste se busca fundamentar una ideología o una "filosofía" como el veganismo, estamos bastante lejos de lograrlo. 

Los veganos frecuentemente aseguran una superioridad moral por encima de aquellos que llevamos una dieta con derivados animales, ya que nosotros, los malvados omnívoros, contribuimos a que se siga perpetuando el sufrimiento animal en ranchos y mataderos. Estas personas toman un criterio simplista de inclusión moral, asegurando que para ser un sujeto moral (o de consideración moral) solo basta la capacidad de sentir dolor. De aquí se hace un enorme salto lógico a asegurar que los animales sintientes son poseedores de derechos e intereses propios, valiendo un cacahuate si estos animales en realidad poseen consciencia y libre albedrío. La realidad es que los valores morales son, en parte, una construcción social que sirven para el mejoramiento de la convivencia en sociedad. Eso no quiere decir que la moralidad sea relativa, pues es posible hacer juicios morales objetivos (es decir, independientes de su contexto histórico o cultural). Sin embargo, lo que sí nos dice es que los animales no son poseedores de moralidad, aunque existen especies, como primates, delfines y elefantes, que parecen (solo parecen) mostrar intuiciones morales primitivas; de decir que se tienen intuiciones morales a decir que se posee moralidad (derechos e intereses) hay un enorme abismo que ningún vegano ha sido capaz de salvar.

Otro punto importante es que es falso que un omnívoro sea moralmente inferior a un vegano solo porque consume animales. Un omnívoro (como yo, por ejemplo) puede perfectamente ser consciente del sufrimiento animal, sentir preocupación por este hecho, e incluso se puede abogar y legislar para que el maltrato animal sea disminuido o prohibido en establos, mataderos, o prohibir los deportes del sufrimiento animal, como la tauromaquia. Un omnívoro puede estar a favor de todo esto, aún siendo omnívoro y sin ser hipócrita o malvado. La superioridad moral del sensocentrismo vegano es, por tanto, solo una bella ilusión propia de veganos.



Antes de continuar, creo que omití un pequeño dato: qué es el veganismo. Aunque estoy muy seguro que muchos ya saben de qué trata, no está de más recordar que el veganismo es esa forma de vida en la que no se consume absolutamente nada que tenga origen animal, con el fin de minimizar la explotación animal, el especismo y el daño ambiental causado por la industria cárnica (y cualquier otra que utilice animales). Por "no consumir nada de origen animal", no solo me refiero al alimento, sino que también se refiere a no consumir nada que se venda y que sea de origen animal. Así pues, los veganos no compran leche (ni otro producto lácteo), huevos, miel (ayudemos contra la explotación apícola), ni tampoco pieles, carteras o chaquetas  de cuero, ropa de lana o seda, y todo lo que se les pueda ocurrir que tenga que ver con explotar a los animales. Ahora sí, una vez definido, veamos si esta postura tiene algún fundamento en la ciencia (tal como afirman algunos de sus defensores).



Ahora prosigamos con la razón 1. Algunos veganos aseguran que al no comer carne están ayudando a que no mueran más animales de establo de forma cruel e inhumana. Por tanto, como quieren salvar a esos animales, y a la fauna en general (ya que suelen ser ambientalistas de un tipo extremista, casi místicos), se sacrifican al no comer carne, ni ningún otro derivado animal. El ampliar el razonamiento 1 y justificarlo con este tipo de cosas es un sinsentido. En primer lugar, aunque sólo se coman verduras, de igual modo la industria cárnica sigue produciendo lo que mejor sabe hacer: carne, obvio. Se sigue matando día a día el mismo (o similar) número de animales para satisfacer la demanda del mercado. 

En segundo lugar, aunque los veganos pusieran en crisis económica a la industria cárnica, esto no evitaría en absoluto que se dañen los ecosistemas, ya que, para plantar un cultivo, se debe deforestar hectáreas y hectáreas de bosques y selvas, y por tanto, dejar sin hogar a inocentes animales. Otro punto a destacar (solo para vega-extremistas), es que en un cultivo también mueren cientos de animales, insectos, roedores, pequeños lagartos y otros parásitos de las plantas, a causa tanto de insecticidas como de las máquinas que se encargan de recopilar el grano o las verduras en general. Así, se calcula que en promedio, cada persona (vegana o no) consume al rededor de medio kilo de bichos al año, triturados en el pan, tortillas, etc. Ok, veganos yendo a vomitar en 3, 2, 1... 

Así pues, si bien, tomar la decisión de no comer carne para no sentirte responsable de matar animales es una postura individual que se puede respetar, sus fundamentos son tan falsos como la moral basada en la religión.

Continuando con las razones para ser vegano, cuestionemos la segunda que dice: "está demostrado que el consumo de productos cárnicos y lácteos tiene efectos desastrosos para la salud humana". ¿En serio? ¿A qué se refieren con esto los veganos? Para empezar, este mito también trae a colación otro mito: el que una dieta vegetariana o la vegana es más saludable que una que consume derivados de animales. Los veganos que aseguran esto, lo hacen en base a afirmaciones como "un estudio científico demuestra x o y"; lo chistoso es que con esto ignoran que, si bien pueden tener razón en algunos puntos, lo cierto es que en ciencia no solo se fundamenta con "un estudio", sino con el análisis conjunto de más de uno. Los estudios actuales se someten a revisión por pares, análisis de doble ciego, etc. Se crean meta-análisis buscando evidencias que corroboren o desmientan resultados que se aseguraron positivos o negativos en el pasado. 

Aclarado eso, podemos decir, por ejemplo, que si bien la dieta vegana es buena porque evita el colesterol o las grasas saturadas, ayuda controlar la obesidad, la hipertensión arterial, e incluso la temible gota, todo esto en base a buena documentación clínica, también podemos decir basados en buena documentación clínica que las dietas veganas, las absolutamente veganas, suelen presentarse casos de carencia de aminoácidos esenciales. Para dejar más en claro este punto, el profesor de bioquímica y autor Los Productos Naturales ¡Vaya Timo! José Miguel Mulet nos explica que: "Todas las proteínas de nuestro cuerpo están formadas por una combinación de 20 aminoácidos diferentes, de esos, 10 son esenciales, lo que implica que no podemos sintetizarlos, y debemos incluirlos en la dieta. Un buen filete tiene una distribución de aminoácidos en la que están representados todos los esenciales, por lo tanto si en la dieta hay algún cadáver, no hay carencias de aminoácidos esenciales. El problema son las plantas. Las legumbres son deficientes en cisteína y metionina y los cereales en lisina, por lo que una dieta exclusiva en uno de estos dos alimentos puede acabar en carencias de aminoácidos esenciales, que a la larga son fatales." 

Y eso no es todo. Se ha demostrado que las dietas veganas presentan como resultado un alto riesgo de litiasis o piedras renales. Una persona comprometida con su "filosofía" vegana puede presentar déficit en ácidos grasos esenciales. "Curiosamente un déficit severo en un tipo de ácido graso (los n-3 poliinsaturados), junto con un déficit en vitamina B12, que también se puede dar en vegetarianos, puede conducir a que las plaquetas no funcionen como deben, lo que llevaría a un riesgo elevado de trombosis, y aumentar el riesgo de accidente cardiovascular, con lo que hemos llegado al punto de partida. Es un caso extremo y tienen que conjugarse dos carencias, por lo que es infrecuente. Llegado el caso, creo que lo peor no sería el infarto en si, sino la cara que pondría la gente cuando le contaras que te ha dado por comer mucha lechuga" continúa Mulet. Además de los riesgos de una versión extremista del veganismo, el crudiveganismo, lo cierto es que las dietas vegetarianas  irresponsables ya han matado más de una vez.


El que tu mamá te diga
que comiendo solo
espinacas te pondrás como
Popeye, es mas
creíble que muchas
afirmaciones del veganismo.
Un vegano más o menos inteligente podría decirnos que esto lo puede complementar con suplementos y multivitamínicos (lo ven, por eso dije "más o menos inteligente"), pero que además, nosotros como malvados carnívoros explotadores de la madre naturaleza no hemos demostrado que las dietas basadas en carne no son dañinas. En realidad, una dieta totalmente carnívora puede ser bastante dañina, pero no en el sentido en el que la publicidad vegana lo maneja, viendo a los derivados animales son vistos casi como veneno para rata con los que en dos días morirás solo por tomar leche y comer algo de bistec. Una dieta balanceada (de esas como las que nos dicen los libros de primaria), en la que se englobe una porción racional de cada grupo de alimentos proporciona mayor salud que una dieta solo en brócoli y lechuga. Dicho de otra forma, y tal como el buen filósofo Aristóteles decía, no hay que irnos ni por un extremo ni por otro, el "justo medio" es la base del "hombre virtuoso". Ok, tampoco es para tanto, pero sí es cierto que una dieta balanceada sigue siendo mejor. El punto 2 es falso.

Por último, el punto tres "la segunda mayor fuente de contaminación, después de los carburantes, es la industria cárnica," ¿será una buena razón para ser vegano? Estudios recientes sí demuestran que una de las mayores causas de CO2 y (principalmente) metano, es la ganadería y la industria cárnica en general, lo cierto es que eso no significa que sea malo comer carne. ¿Por qué no? Porque si esto es una razón para no comer carne, también lo es para no comer vegetales en principio. ¿Eh? Expliquemos: la principal causa de CO2 producido en exceso sigue siendo por el consumo de combustibles fósiles. Ahora, en cuanto a emisiones de CO2 causadas por el cambio de uso de suelos (en el que se engloba tanto la ganadería como la agricultura) son mas difíciles de calcular, por lo que la incertidumbre es mayor. Estas estimaciones se hacen utilizando datos sobre deforestación, observaciones de incendios, el modelo del ciclo del carbono, entre otros datos.

Si con no comer carne siente su consciencia tranquila por no contribuir más al cambio climático, piense en las emisiones de CO2 causadas por estar leyendo esto en una computadora, la lamparita de al lado que le permite ver mejor, la televisión que tiene en su habitación encendida y el auto en su cochera. Si usted es un ambientalista de los extremos y no tiene nada de eso, y estás mirando este escrito desde tu celular o de un ciber-café, piense de nuevo, aún está contribuyendo al aumento de emisiones de CO2 al estar vestido, al respirar... incluso al echarte un gas (con monóxido de carbono y metano de los plátanos del desayuno), estás contribuyendo de forma indirecta al aumento de CO2 en la atmósfera. ¿Acaso algún vegano se ha puesto a pensar en los números que saldrían de un estudio de todo el gas de efecto invernadero que producimos con nuestras "graciosas" flatulencias? Amigo vegano, tal vez consideres suicidarte, ya que estando vivo contribuyes al calentamiento global.

Como verán, estas ideas incluso se salen del tema y pueden llegar a rayar en la locura, y lo más interesante es que no son las únicas choradas que se han esgrimido en pro del veganismo. Otros han asegurado que el ser humano no es una animal ni carnívoro ni omnívoro, sino que es herbívoro por naturaleza, y que la evolución nos lo demuestra. Esas personas necesitan una buena clase de biología evolutiva. Me pregunto si los veganos dejarían de ser veganos si se les dijera que las plantas también tienen sentimientos. FAIL!


¿Qué puedo decir? Estoy en contra del maltrato animal pero... sinceramente, amo la carne.


¡Pero esperen! Nos salimos del tema. Le prestamos demasiada atención a las malas razones para ser vegano y no contesté por qué no soy vegano. Oh bueno, es muy simple, nunca me han gustado las verduras. PROBLEM?

SI TE INTERESA ESTE TEMA

*Comer sin miedo, de JM Mulet, editorial Paidós, 2014.

*Por qué no soy vegetariano, artículo de David Osorio en el blog De Avanzada.

*The major lies of vegan/vegetarian pseudoscience, publicado en The Blog From Hell.

*Vegetarians and vegans, infografía de Livescience.

*La serie Ser o no ser vegetariano (II, III, IV), escrita por José Migul Mulet.

*Tercer Grado. Vegetarianismo, ¿si o no?, artículo presentado por Escéptica.


64 comentarios:

  1. "...en la que me decía que yo me burlo de los magufos (falso, yo critico la magufería, me burlo del sarcasmo que algunos se les ocurre sobre los magufos).."

    Errr!.. La cita la he extraído de una vuestros respuestas dejados en nuestro blog:

    http://zetetic150.wordpress.com/2013/03/17/mis-tonterias-favoritas/comment-page-1/#comment-103

    "la verdad es divertido ver como que puedes acusar de faltar a los 10 sagrados mandamientos de la “investigación homeopática.. . ¿De verdad crees que enojaría luego de leer una guía de chistes? jaja, lo siento, a diferencia de tí, no me gusta atacar de modo personal (a no sí, espera, recuerdo que la palabra “magufo” ya es un argumento ad-hominem, jaja). Como sea, estña chistosa tu entrada, la voy a compartir en facebook para reírme un poquito más.”

    Lie!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Ves? no mentí, me rio de las chistosas parodias que sueles hacer por ejemplo.

      Eliminar
    2. Carlos ¿puedes demostrar lo que habías dicho?:

      " Es comprensible que los medicamentos homeopáticos no funcionan, claro. Eso lo sabemos todos... ¿en verdad crees que te voy a dar la razón solo porque “no sobrepasa la constante de Avogadro” "

      Negando las bajas diluciones homeopáticas

      Eliminar
  2. Que interesante mascota tienes en el blog Daniel, menuda paciencia por tu parte.

    Cambiando de tema.
    Sobre el colesterol, realmente malo malo no eh, como se cree popularmente (me incluyo) hasta que leí la entrada siguiente:

    http://loquedicelacienciaparadelgazar.blogspot.com.es/search?q=especial+colesterol

    La última entrada de esa serie sobre el colesterol es la más esclarecedora.
    Del resto del tu post excelente :) y a seguir comiendo sano! :D
    Saludos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. El colesterol PUEDE ser dañino, pero no siempre. Precisamente el enlace a Lo que dice la ciencia para adelgazar es mas esclarecedor en el tema. Ese blog en verdad es uno de los más completos que he encontrado sobre temas de salud y nutrición. Saludos, jaja sí, lo se con personitas como la que me comentó mas arriba no se puede.

      Eliminar
    2. No se puede mientras sigas mintiendo.

      Eliminar
    3. Permitid esta pregunta inducida Nu:

      ¿Entonces sí se dan argumentos se pasa a calificar a la cosa como "mascota"? Quizá si explicas como es que la homeopatía contradice las leyes de la termodinámica (algún comentario suyo Srtia Psicóloga) puedas justificar tu calificativo.

      Eliminar
  3. Pues esto contesta tu pregunta sobre si dejaran de ser Veganos o no:
    http://cienciaseminal.com/2013/06/21/cientifica-noruega-abandona-el-veganismo-luego-de-demostrar-que-las-plantas-tambien-sienten/

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Jaja, ese es justamente el enlace que te lleva la pregunta misma. Un FAIL sin duda, bastante gracioso.

      Eliminar
  4. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Álex, te pediré de favor que vuelvas a leer el artículo, en él, hay dos enlaces casi al principio, en el que se diferencia el veganismo y el vegetarianismo. En cuanto al veganismo exploco justamente que:

      "...el veganismo es esa forma de vida en la que no se consume absolutamente nada que tenga origen animal, con el fin de minimizar la explotación animal, el especismo y el daño ambiental causado por la industria cárnica. Por "no consumir nada de origen animal", no solo me refiero al alimento, sino que también se refiere a no consumir nada que se venda y que sea de origen animal. Así pues, los veganos no compran leche (ni otro producto lácteo), huevos, miel (ayudemos contra la explotación apícola), ni tampoco pieles, carteras o chaquetas de cuero, ropa de lana o seda, y todo lo que se les pueda ocurrir que tenga que ver con explotar a los animales. Ahora si, una vez definido, veamos si esta postura tiene algún fundamento en la ciencia (tal como afirman algunos de sus defensores)."

      Esa descripción está debajo de la caricatura de los vampiros veganos.

      Los argumentos del tipo: "se necesitan proteínas" (ignorando la existencia de proteínas vegetales), “sólo los lácteos proveen calcio” (díganselo a los intolerantes a la lactosa), “los peces no son carne”, etc., etc. Ni siquiera los nombre, porque, efectivamente son absurdos, existen alternativas a estas afirmaciones. Por eso NO menciono nada de eso.

      El veganismo es una postura personal que un individuo toma en una o mas razones, como las que se trata de analizar el artículo. Los sitios veganos en los que investigué siempre afirman que un vegano se puede hacer vegano por variadas razones, no siempre por la misma razón. A eso me refiero con una "postura personal".

      Dices que "Cada quien es libre de hacer lo que quiera, en tanto no atente contra la igual libertad de los demás." Totalmente de acuerdo, por eso el artículo no se llama "por qué no deberían ser veganos" y en cambio lo nombré "Por qué (YO) no soy vegano". Yo no creo que los humanos seamos los únicos merecedores de respeto o a no sufrir. Me considero un amante de los animales, defensor del medio ambiente (obvio, no soy activista tampoco)y naturalista ultra-amateur. Estoy en contra de la explotación animal en circos y zoológicos, el maltrato de animales domésticos (tanto en casa como en la granja) y la matanza cruel tanto en cacería como en la ganadería. Soy anti-taurino, y estoy absolutamente en contra de las peleas de perros y gallos (vamos, hasta de grillos, como las que hacen en Hong Kong). Yo no hablé de nada de esto, porque las implicaciones morales de todo esto no necesariamente obligan a ser vegano. Yo soy un ejemplo de eso.

      Eliminar
    2. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    3. Me centro en la parte alimenticia, principalmente porque es en esto donde hay mayores afirmaciones sinsentido por parte del veganismo.

      Como especie, tenemos necesidades, y como tal, las cubrimos. Los animales de ganado, ayudan a cubrir nuestras necesidades alimenticias (y de vestido), por eso es que son usados para tales fines. Significa que debemos darles a las vacas, cerdos y ovejas derechos para que "protesten", ante esto? Bueno, esa postura es igualmente extremista como la que afirma que debemos hacer con ellos lo que se nos pegue la gana. http://de-avanzada.blogspot.mx/2013/02/Especismo.html

      Los argumentos que presentas lo haces sobre un punto que no trato en la entrada, por eso considero que están fuera de lugar.

      Eliminar
    4. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    5. Sin duda, el que los animales no tengan lo que se llama "derechos" propiamente dichos, eso no justifica en modo alguno la crueldad y la explotación contra los animales. Ahora, yo cuestionaría que los animales tengan algo similar a "intereses personales"; no creo que "piensen" en el sentido en el que lo entendemos, reflexionando si el día de mañana seguirán vivos o no.

      Cuando hablo de extremismo, lo hago en comparación con el extremismo que se puede encontrar en otros tipos de superstición como la religión. Aunque tienes razón, mi afirmación puede entenderse de esa manera, y sería falaz usarla como argumento.

      Las convicciones morales de las personas, muy en su individualidad, no se pueden debatir (si se podría cuestionar, pero eso sería de forma personal repito). Efectivamente, tanto por su carga emocional como (por tanto) subjetiva no es el punto al que me refiero en el artículo. De hecho, desde el principio indico que se analizarán las tres principales razones por las que una persona se hace vegano, de acuerdo a la guía de iniciación del veganismo. También busco hacer énfasis en que esas afirmaciones son sinsentidos e implican contradicciones con la ciencia.

      Eliminar
    6. En cuanto a otras dietas y supersticiones, desde luego hay muchas (en el futuro tal vez si hable de algunas), pero no estoy enfocado solo a las dietas, la alimentación y el medio ambiente. En el mundo de la irracionalidad hay gustos para cada uno, y trato de ser introductorio en esa variedad. Si prefieres, puedes consultar dos blogs que se dedican sólo a temas relacionados con la alimentación, el ambiente y la pseudociencia:

      *Lo Productos Naturales ¡Vaya Timo! http://www.losproductosnaturales.com/

      *Lo que dice la Ciencia para Adelgazar http://loquedicelacienciaparadelgazar.blogspot.com.es/

      Eliminar
    7. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    8. Cuando hablo de "derechos" me refiero a esto: http://de-avanzada.blogspot.mx/2013/02/Especismo.html En cuanto a llamar a los animales de ganado o domésticos en general como "animales no-humano", bueno, eso está de mas. Se entiende que ambos sabemos a qué clase de animales me refiero. Es como cuando los feministas piden que en vez de decir "el hombre es X" exigen que se diga "el hombre y la mujer es X". Ya se sabe a qué se refiere, solo se ahorra espacio y letras.

      Repito, me concentro en las afirmaciones sinsentido del veganismo, lanzadas debido a una carga moral subjetiva. La moral es un asunto que se puede debatir, y se hace efectivamente, pero no se puede discutir sobre el aspecto ya personal de una postura. Si uno ya decidió ser vegano (o lo que quieras utilizar de ejemplo) se puede discutir el por qué, pero no se puede obligar al "neo-vegano" a que cambie de opinión, pues al final trae consigo una carga emocional muy personal. Queda mas o menos claro a lo que me refería? (hay veces que ni yo me entiendo, pero bueno).

      Eliminar
    9. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    10. Mira, el doctor en bioquímica José Miguel Mulet resume un punto que, si bien es pensado por una carga moral, emotiva y subjetiva, puede criticarse la afirmación que se hace por sus implicaciones y por sus fundamentos:

      "No comer carne por no matar animales no deja de ser una postura ideológica, de la misma forma que a mi también me da pena matar una planta. ¿Por qué ningún vegetariano se acuerda de ellas, pobrecitas mías? De todas formas esta postura es bastante acomodaticia y poco real. Cultivar un campo significa luchar contra las plagas. Para que una verdura llegue a tu mesa han tenido que utilizar insecticidas y fitosanitarios, que matan bichos, por lo tanto por el camino has ido dejando cadáveres animales. No obstante el control de plagas no es el principal problema. Un terreno destinado a la agricultura antes ha sido un terreno salvaje, por lo tanto cuando se ha roturado un trozo de bosque para sembrarlo, todo el ecosistema se ha eliminado. Eliminar el ecosistema implica quitar espacio para que se desarrolle la vida salvaje. El problema es más evidente en las zonas tropicales, donde el terreno agrícola se gana quemando parcelas de selva y abrasando a todo animal que viva allí, por lo tanto si te comes una fruta o verdura procedente de alguno de estos países, ya sabes. Además, la cercanía a la jungla supone otro problema añadido, el impacto que la fauna salvaje puede tener sobre los cultivos. Es bastante frecuente que un tigre ataque a un agricultor, o que una manada de elefantes arrase la parcela, lo que implica que los agricultures se defiendan. En los últimos años la mortalidad de especies protegidas se debe más a la actividad agrícola que a la caza furtiva. En 2010 Greenpeace lanzó una campaña para denunciar la deforestación de la selva de Indonesia para el cultivo de palma aceitera. Esta campaña es defendible y justificada, pero no conviene olvidar que un terreno cultivado en España normalmente se ha hecho a expensas de un ecosistema forestal o de dehesa, es decir, a costa de ciervos y jabalíes, entre otros animales. Por lo tanto, siempre que abres la boca, alguien muere. Animal o vegetal, lo veas o no. Es lo que tiene ser heterótrofo."

      Eliminar
    11. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    12. Afectan a quién? A la industria cárnica? No, está pasando por sus mejores años. A no matar tantos animales? Tampoco, los mataderos siguen llenos. La industria textil tampoco se ve afectada, ni las empresas de productos lácteos, ni las apícolas... sigue igual todo. Ese razonamiento es como los comunistas y anarquistas rezagados que piensan que con carteles y anuncios están cambiando el mundo. No rebatiste lo que dice Mulet ya. Solo cambiaste el tema.

      Eliminar
    13. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    14. Bastante interesante la reflexión de Dawkins. Sin embargo, la analogía que das es sin duda extremista (y es a eso mismo cuando me refiero con "extremismo"). Y me explico por qué: los intereses de un ser humano que ha sido criado en una sociedad, en cultura, no pueden ser comparados con los de otra especie animal. tanto humanos como otros animales son sintientes, sí. Son en ambos casos seres vivos. Pero el nivel de consciencia NO es el mismo. No podemos decir que la consciencia de un humano sea comparable al de una vaca, o el de una vaca a un pollo, o al de un pollo con pez (también estás en contra de la gastronomía y el uso de insectos?, si es así, no podemos comparar la consciencia de un pez con la de un insecto). Esto es una justificación para la crueldad animal? NO. Es una justificación para no consumir nada que tenga que ver con los animales? Tampoco.

      No considero que los intereses humanos sean los únicos que importen. Como he dicho antes, estoy en contra de cualquier tipo de crueldad o explotación contra cualquier especie animal (humana o no). Sin embargo, de aquí no se sigue que por eso consumir derivados animales sea inmoral o malo. Hoy en día algunas leyes en algunas partes del mundo han hecho mucho para evitar sufrimiento a animales de ganado, con muertes indoloras usando pistolas de aire que se disparan directo a la cabeza.

      Si se quiere evitar el sufrimiento en otros animales, considera que no hemos logrado evitar nuestro propio sufrimiento, crees que lo podremos evitar en animales? Creo que se puede evitar la crueldad y la explotación, o por lo menos reducirlo lo más que se pueda, pero decir que por ser vegano se está ayudando a los animales es un sinsentido que no tiene pies ni cabeza.

      Eliminar
    15. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    16. Ok, tengo un par de preguntas interesantes que se desvían un poco del tema: Tú consideras que es inmoral comer carne u otros derivados animales? Entonces, los chimpancés, cuando cazan y se alimentan de carne son inmorales? Además de una implicación moral, podrías ofrecer alguna razón científica, o incluso filosófica, para asegurar que consumir derivados animales es inmoral o incorrecto? Estas son preguntas que me surgen por pura curiosidad a raíz de tu argumentación, que, por cierto, sigue siendo un razonamiento débil para decir que consumir carne es malo o incorrecto (puede ser muy bueno, y es en efecto interesante para implicaciones morales).

      Otro punto, algunas de las preguntas que hasta ahora has hecho las he respondido con un enlace el cuál veo que no has abierto ya que insistes en el mismo argumento, con las mismas premisas. El argumento de los casos marginales es un interesante argumento para defender de forma filosófica el que no haya crueldad contra los animales (sean domésticos o salvajes; se hable de cacería, explotación en un circo o zoológico o crueldad explícita), pero no sustenta que sea incorrecto alimentarse de animales. Ahora, si seguimos la idea del mismo argumento, debemos suponer que el caso en el que se usa contra ideas y acciones humanas contrarias a ésta, y debido a que supone que hay un nivel igualitario de consciencia entre humanos y otras especies animales, deberíamos suponer entonces que éste argumento puede ser aplicado contra cosas como la depredación y la cacería de especies no humanas a otras especies no humanas.

      Después de todo, un león no violaría los intereses de un antílope al cazarlo? Un cocodrilo no violaría los intereses de un búfalo por emboscarlo? Una jauría no violaría los intereses de un siervo? Por supuesto, estas implicaciones las hago ignorando las críticas ya existentes al argumento, lo cuál creo es otro asunto.

      Ahora, en cuanto respondas a estas cuestiones te puedo asegurar que cada vez nos alejaremos más y más a lo que expongo en el artículo (hasta ahora, casi no has comentado en sí su contenido, entonces estás de acuerdo con éste?), saliendonos del tema inicial, para continuar con la problemática de los derechos animales y la ética aplicada a otras especies.

      Eliminar
    17. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    18. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    19. De forma sencilla y ya para tratar de dejar de lado este punto, la razón por la que casi no he discutido los puntos que das, es porque de forma general estoy de acuerdo. No considero que los humanos seamos especiales ni que por ser humanos debamos merecer no sufrir.

      Nihilismo? Disculpa?

      Yo no he dicho que la moral (como un todo, como ese fenómeno cultural) sea subjetivo, he dicho que una postura basada en compromisos morales es algo subjetivo debido a su carga emotiva. Discutir los puntos que planteas tampoco es veganismo. El veganismo no solo se caracteriza por promover los derechos animales (que es el punto al que estamos dirigiéndonos), sino que también implica la práctica de no hacer nada para promover la explotación animal, lo cual incluye justamente la alimentación (el punto por el cuál todo mundo llega a ubicar el veganismo). Y es justamente las implicaciones de ese tipo de ideas lo que critico. No porque me interese realmente si hay personas que las creen (si de verdad piensas que ayudas a los animales solo porque no consumes nada que tenga que ver con éstos, es bastante iluso). El resto de las ideas, como el estar en contra de cosas como la tauromaquia, las peleas de animales, la crueldad en mataderos, la sobre explotación, la cacería indiscriminada y a sangre fría, y la conservación de los ecosistemas son puntos que no discuto porque estoy de acuerdo en eso. Queda claro el punto?

      Eliminar
    20. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    21. A ok, perdona por la mal interpretación.

      El problema es que aún cuando todo el mundo comiera solo vegetales y utilizara productos sintéticos en vestido y demás cosas, se estaría afectando a los animales. Tienes idea de cómo se pueden destruir ecosistemas enteros para sembrar cultivos? Tienes idea de las emisiones tóxicas de CO2 se producen por productos sintéticos, como derivados del petróleo? Los animales de ganado, de no tenerse en establos y dejarlos en hábitats salvajes (en un mundo alternativo) se extinguirían rápidamente, debido a que éstos no están adaptados a vivir en praderas, selvas o bosques silvestres. La variedad de "razas" de animales de ganado se debe justamente a la selección artificial que el ser humano ha hecho a lo largo del tiempo para crear mejores especímenes con, ya sea mejor sabor, mas carne, mas grande, mejor lana, mejor seda, etc. Si el día de mañana el mundo entero decidiera dejar de comer carne, aún así no se eliminaría el sufrimiento animal y tampoco se ayudaría al medio ambiente. Es cierto que comer o no carne es una cuestión de gusto más que otra cosa, pero una campaña mundial para dejar de hacerlo tendría tanto éxito como el comunismo a nivel mundial o el anarquismo.

      La falla principal es que considera que por comer a los animales se les está haciendo un daño, cuando no siempre es así. Se presupone que todos los animales sufren del mismo modo, cuando tampoco es así (como dije, no hay analogía justa entre humanos y vacas, o vacas y cerdos, cerdos y pollos, pollos y peces, o peces y gusanos de seda) Como dije comentarios arriba, ya se comienzan a implementar leyes contra el maltrato animal y la muerte prolongada en animales de granja. Ahora se busca hacer que sufran lo menos posible y que mueran lo más rápido y sin dolor.

      Eliminar
    22. El 65% de los granos cultivados en el mundo están reservados para alimentar a 53 billones de animales terrestres que son asesinados cada año, en contraste hay 7000 millones de personas en el mundo.

      Eliminar
  5. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. De acuerdo en este punto. Lo siento, pero me seguiré refiriendo a los "animales no-humanos" simplemente como "los animales", muy probablemente haré distinciones entre domésticos y salvajes, pero hasta ahí. Es por pura simplicidad, no es porque no sepa que somos parte del árbol evolutivo de la vida, ni porque me crea mejor especie que las demás.

      Eliminar
  6. Hola.

    Dices: "El primero parece ser una razón de tinte moral, totalmente subjetivo. Es lo mismo que decir que uno dejará de usar el auto para no causar mas contaminación. Es una decisión personal, pero no es un argumento que ayuda a generalizar la postura. De modo que no hay mucho que decir en este punto, solo que es válido a nivel personal. Pero si con éste se busca fundamentar una ideología o una "filosofía" como el veganismo, estamos bastante lejos de lograrlo."

    Ocurre lo mismo con la violación sexual y la matanza de humanos ¿también piensas que la violación sexual y la matanza de humanos son una decisión personal? Las mismas razones por las que se rechaza la agresión a humanos son las que sirven para respetar a quienes son de otra especie. El especismo es una discriminación arbitraria, es tan irracional como el racismo, el sexismo, la homofobia, etc.

    En mi blog explico todo esto: http://www.respuestasveganas.org

    Saludos.
    David.

    ResponderEliminar
  7. Bueno, primero quiero decir que soy vegetariano y que trato de ser vegano (trato porque me es difícil dejar del todo alguno productos que contienen huevo o leche), segundo, obviamente no siempre fui vegetariano y como tal respeto a absolutamente a todas las personas que consumen productos cárnicos, ahora bien; Independiente de que tus argumentos sean ciertos o no, eres demasiado despectivo y ofensivo, no solo te burlas de la moral de muchos veganos no activistas si no que utilizas los argumentos de una forma tan inescrupulosa que en momentos pensé en dejar de leer.
    Pareces una persona muy bien informada y eso me agrada, no hay que pasar entero, sin embargo la OMS afirma que consumir carne tiene más perjuicios que beneficios, pero sin importar esto y antes de que publiques otros artículos donde explicas 10000 razones para comer carne, quiero decirte que no somos nada sin principios y tenemos que ser coherentes con nuestros pensamientos. O Acaso ¿eres de los que compra cosas robadas sin importar como el delincuente las consiguió?, este es solo un ejemplo, mi intención no es faltarle el respeto a nadie, mucho menos a ti.
    Sencillo, no consumo carne porque no me gusta cómo y de dónde provino, también AMO el sabor de la carne pero como dije anteriormente, no somos nada sin principios, tú tienes tus principios y los demás los suyos.
    Por último, la proteína no es más que cadenas de aminoácidos, los esenciales también se encuentran en la soya (todos los que requiere el cuerpo humano para la formación de sus músculos), bueno obvio que la única función de la proteína sea esta, pero los órganos internos toman la mayoría de aminoácidos de los músculos cuando no se ingiere suficiente proteína, nunca he visto un paquete de proteína que diga, “proteína animal”, al contrario, dice “proteína de soya”.
    Entonces, el ser vegetariano o vegano no es solo una decisión personal sino que también es muy difícil, me alegra que estés en contra del maltrato animal pero no hagas ver nuestra ideología como algo “FAIL”. Por ultimo quiero decirte las 3 principales razones por la cual la gente consume carne:
    1. Sabor
    2. Costumbre
    3. Cultura
    Es ilógico pensar que somos una sociedad consumidora de carne porque necesitamos de ella….

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Te agradezco por ser de los pocos vegs que se refieren al tema con respeto y tolerancia. Hace un tiempo me llovieron otros comentarios en espacios como mi perfil de facebook y mi Ask, casi crucificándome por el "crimen de especista".

      Es cierto, cada quien tiene derecho a tomar sus decisiones y principios personales que más les satisfaga, facilite la vida y que sean consistentes con su forma de ser y pensar. Eso no lo niego, y si no recuerdo mal, lo expreso en el artículo: ahí hay una parte en la que digo que, como postura personal, está bien, cada quien, igual que con cualquier otra creencia personal, nadie tiene derecho a decirnos qué creer y qué no. Si me oigo muy negativo, bueno, es parte de hacer el artículo algo didáctico, dirigiéndolo a lectores no académicos, o sea al público en general que más o menos charlan de ese modo.

      Ahora, el veganismo como filosofía, tiene muchas fallas, sus propuestas y argumentos no solucionan nada o presentan nuevos problemas. De esto justamente hablaré después, pues sí tengo planeado hacer un nuevo artículo junto a David Osorio (autor del blog De Avanzada).

      Por último, la idea de que comemos carne por cultura no tiene mucho sentido. Decir que comemos carne por cultura es redundar en los dos puntos anteriores. Sí, los platillos que se hacen con derivados animales tienen una historia y una tradición, nadie niega eso. Pero nadie va a una taquería o a un restaurant pensando "vayamos a comer animales para respetar nuestra cultura y nuestra superioridad de nuestra especie." Esa idea viene sobrando.

      Eliminar
    2. No es tan ilógico pensar que necesitamos consumir alimentos de origen animal. Realmente somos omnívoros y casualmente lo dicen los mismos vegetarianos:
      http://www.ivu.org/spanish/trans/vrg-omni.html

      Dices que no necesitamos la carne o los productos animales pero por ejemplo la B12 no la obtienes de otra forma que no sea de productos animales, comiendo excrementos, o con suplementos. Un argumento inválido de muchos veganos es que lo pueden ingerir de vegetales, algas, etc. Pero las asociaciones vegetarianas dicen que NO es viable ni posible asimilar B12 de vegetales ya que es de origen animal.

      ¿Acaso es muy natural ingerir suplementos? ¿Eso se hacía hace 100 años? ¿Acaso es higiénico y recomendable ingerir alimentos contaminados con excrementos?
      Por lo tanto, una dieta vegetariana estricta o vegana REQUIERE indiscutiblemente de suplementos para mantener la salud, por lo tanto es incompleta (por lógica si requiere complementarse es incompleta).

      Eliminar
    3. Asi es y lo mas increible de todo es que esos suplementos de B12 se logran gracias a la experimentación en animales.

      Eliminar
  8. hola bueno a todo esto no he visto nadie que se atreva realmente a tocar una de las interrogantes que se plantea aquí ,mas bien parecen siempre evadirla con otras cosas,y es que es verdad muchos animales sufren y mueren en el proceso de los cultivos y por lo general terminan siendo consumidos " sin darnos cuenta" como los insectos y luego tenemos animales que son asesinados por que son plagas como las taltuzas http://es.wikipedia.org/wiki/Geomyidae por si alguien no las conoce o no sabe de ellas por ese nombre ,los conejos etc,que mueren en este proceso si bien es cierto que los agricultores buscan métodos mas naturales para no tener que matarlos no siempre es así, es decir ser vegano no detiene ni el maltrato y explotación ni el consumo de los animales ,entonces si un vegano aquí me dice que ninguna de las cosas que consume no tiene absolutamente ningún origen animal o que no murió ningún animal en el proceso y esta seguro de ello entonces creo que tiene todo el derecho de decirme que soy mala persona por consumir carne y productos de origen animal de lo contrario creo que tanto el como yo seguiremos en una cadena de sufrimiento por el resto de nuestras vidas .

    ResponderEliminar
  9. Si tienes que mentir para defender tu postura, quizas esa postura no sea digna de defenderse.
    El post debería haber sido más corto, algo parecido a esto: "No soy vegano porque pienso que está bien causarle sufrimiento y muerte a los animales innecesariamente." Todo lo que publicaste carece de sentido, es contradictorio en muchas ocasiones y mucho más en los comentarios, y en ningun momento hablaste de veganismo ni de veganismo como postura ética. Confundiste muchas cosas, muchos conceptos y realmente pareciera que estas viendolo como algo antinatural, antihumano, antisalud, irracional, ilogico y separado totalmente de las otras cosas que hacemos con esas cosas llamadas animales. Si te opones a la tauromaquia por ser innecesaria y causar sufrimiento y muerte a un ser sintiente para obtener entretenimiento, realmente defender el asesinato de los billones de animales que usamos por su sabor, es de hipocrita. Y no, no quiero insultarte

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Primero, no mentí en ninguna parte de la entrada. No se trata de que yo no crea cierta cosa y se las haga ver a todos como si fuera cierto. Estoy en contra del sufrimiento animal en todas sus expresiones, por eso abogo por reformas legales y capacitación moral para todos los involucrados en la industria de la carne, para tratar de forma humanitaria a los animales que se destinan para alimento, vestido, etc.

      Segundo, venir a decirme que miento y me contradigo no basta, ¿qué tal si empiezas por demostrar tal afirmación?

      Tercero, no, el veganismo no es una postura ética, el veganismo es una clase de estilo de vida (forma parte de la identidad del individuo, incluso) basada en una postura ética conocida como utilitarismo de acto. El utilitarismo de acto es la base filosófica-moral del veganismo. Pero el utilitarismo de acto es deficiente y en muchos casos inmoral, ergo, el veganismo presenta las mismas fallas.

      Eliminar
  10. jajajajaaj asi habla un carnivoro jajajajaaj, bueno que la carne podrida que esta en tu cuerpo no te haga pupita ni te cause diverticulos, que con eso no me rio ni yo.

    Ala! a seguir comiendo bicho muerto.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Yo soy omnivoro (Como todo ser humano) y no hablo así ;)

      Eliminar
    2. Abajo dices "Yo soy vegano". ¿O acaso eres otro Carlos? (sí eso es sarcasmo también).

      Eliminar
  11. Yo soy vegano y la verdad no diré nada sobre lo que dices en el post ya que no hay nada que "aclarar" ya que lo tu dices es más de lo mismo, es decir la tipica confusión de veganismo como dieta [Que tu como "esceptico" deberías investigar más antes de dar un juicio sobre algo, en este caso investigar que es y significa veganismo], aunque pensándolo bien si hay algo que decir tu post y es que la fuente que citas de "cienciaseminal" [De que las plantas tienen sentimieentos, que ni se de donde sacaste ya que ni siquiera en esa página lo dice] es una página PARODICA (Inventa noticias con tono de humor), así que.... escepticismo FAIL!

    Por eso tu post ni siquiera es una critica al veganismo, sino que es una critica de lo que TU crees que es veganismo (De hecho tienes bien mal los conceptos de lo que es veganismo)

    Ahora centrándome en los comentarios, varias veces nombras que cada uno tiene derecho a decidir hacer lo que quiera, pues si y que no, ya que uno tiene derecho a decidir lo que quiera en algunas cosa (Como comerte una pera o una manzana, usar una ropa u otra, etc), pero el problema es cuando esa "decisión" afecta a terceros, como en el caso de consumir carne o cualquier cosa que conlleve la explotación de animales-no-humanos, ya que ahí estas afectando a terceros directamente, eso NO debería ser una elección, como tampoco debería ser una elección violar o no a alguien, tener esclavos, matar o no a alguien, etc.

    En otro comentario dices que el veganismo es una postura ética llamada: "utilitarismo de acto" ¿ES EN SERIO? ¿De donde sacas tus definiciones, porque estas totalmente erroneo.
    En primer lugar no entiendo que problema tienes con el veganismo de ser así (Que no es, y explicare más adelante porque no lo es, pero hablo de si hipoteticamente así lo fuera), ya que tu eres totalmente utilitaristas (Y no hay que ser sherlock holmes para darse cuenta), o mejor dicho bienestarista (Doctrina derivada del utilitarismo planteada por Bentham), ya que tu mismo dices que no te importa el uso de animales, sino que el trato que se le da, y estas a favor de reformas legales, por un trato y muerte "humanitaria" hacia los animales

    En segundo lugar decirte que no existe "muerte humanitaria" (Es un oximoron) la muerte (A un ser sintiente) es siempre mala, aun así sea con anestesia, de un tiro en la cabeza, con veneno, etc. y más cuando es hecha por un tercero en contra de la voluntad de ese alguien por mero placer (La alimentación, vestimenta, entretenimiento, con/de animales-no-humanos es mero placer ya que hay muchas alternativas), pero sin desviarme del tema, el veganismo NO ES utilitarista [Como tu dices] (El utilitarista dice que algo es bueno, siempre que de utilidad como tu), mientrás que el veganismo es deontologico ("Lo debido" es decir le importa el problema de raiz, y no la utilidad que puede dar o las consecuencias, por ejemplo un utilitarista puede ver bien matar a alguien si da "utilidad", aun así se le fruste intereses basico [a vivir] a ese alguien en este caso animales de otras especies)

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Carlos, si no notaste la ironía de mi comentario sobre la nota de cienciaseminal, junto con las imágenes, tal vez te haga falta salir y conocer personas sarcásticas. Gracias por decirme que es una nota FAIL, ya lo sabía, lo puse con la intención, pero gracias por notarlo. xD

      Lo que entiendo por veganismo, tal como lo puse en el artículo es: "esa forma de vida en la que no se consume absolutamente nada que tenga origen animal, con el fin de minimizar la explotación animal, el especismo y el daño ambiental causado por la industria cárnica. Por "no consumir nada de origen animal", no solo me refiero al alimento, sino que también se refiere a no consumir nada que se venda y que sea de origen animal." Si de ahí decimos que solo dije que es una dieta, pues entonces el que no está entendiendo lo que lee serías tu.

      Sobre el utilitarismo, es justamente esta doctrina la que da origen a los fundamentos del veganismo. Los mismos Betham y Mill ya hablan sobre el sufrimiento animal y sobre si es moralmente correcto hacer sufrir a los animales. Autores actuales, como Singer, siguen esa misma línea, y de hecho admiten abiertamente ser utilitaristas de acto. Sí, los veganos dices que "no se debe" consumir tal o cual cosa derivado de animales (ya sabemos que estamos hablando de animales-no-humanos, no sé para qué insistir en escribir eso completo), pero nos dicen que "no se debe", basados en que el consumir derivados animales (no solo hablo de comida) causa daño a otros, y por tanto, no se está cumpliendo el procurar el mayor bienestar posible. Algo importante por aclarar es que no me refiero a que el veganismo sea sinónimo de utilitarismo, sino que los supuestos éticos del veganismo son utilitaristas, algo que se ve a leguas en Filosofía vegana o en la Guía de iniciación al veganismo.

      El supuesto vegano de que al consumir animales es inmoral porque atenta a la voluntad de terceros (o sea, de los animales), es sencillamente falso. ¿Cuál voluntad tienen las vacas, los pollos, los pescados o los mariscos? La idea de humanizar a los animales puede ser romántica y tierna, pero está lejos de lo que conocemos sobre el mundo animal, la evolución de los organismos vivos y la conducta animal. Los animales no poseen derechos ni valores morales, del mismo modo que tampoco poseen obligaciones morales o jurídicas. Nosotros somos los que poseemos agencia moral, lo que hace que poseamos tanto derechos como obligaciones morales, y son justamentes esas obligaciones morales (que nosotros tenemos) lo que nos hace concluir que es moralmente incorrecto causar daño innecesario a los organismos vivos o al medio ambiente. Por eso es que estoy de acuerdo con leyes que garanticen que_nosotros_no hagamos sufrir a otras especies animales (ni a nosotros mismos) ya que eso sería un acto innecesario de crueldad.

      Eliminar
    2. "Carlos, si no notaste la ironía de mi comentario sobre la nota de cienciaseminal, junto con las imágenes, tal vez te haga falta salir y conocer personas sarcásticas."

      No sé si sea ironia, yo conozco gente que realmente se lo cree, es más solo coloca en internet: "noruega deja de ser vegana" (o las plantas siente ) y te salen miles de gente y comentarios de gente que se lo creyó, de hecho hasta hay de noticiarios "serios" (Veasé las comillas) que lo públicaron como una noticia real...

      "Sobre el utilitarismo, es justamente esta doctrina la que da origen a los fundamentos del veganismo. Los mismos Betham y Mill ya hablan sobre el sufrimiento animal y sobre si es moralmente correcto hacer sufrir a los animales."
      Pareces que realmente no entiendes que es veganismo, si quieres enterarte que es veganismo, te recomiendas que leas sobre "Elsie Sally Shrigley" y Donald Watson (Fundadores de la Vegan Society) y además da una hojeada a la definición de veganismo por la misma Vegan Society
      Y otra cosa, no es lo mismo sentir dolor que sentir (Sentir dolor es solo una forma dentro de sentir, decir "que los animales le gusta solo no sufrir" es un error")

      "Autores actuales, como Singer, siguen esa misma línea, y de hecho admiten abiertamente ser utilitaristas de acto."
      .-. No puedes nombrar a Singer el claramente es un reformista por la esclavitud de animales-no-humanos (Ha dicho en reiteradas ocasiones que no le importa los demás animales, y que de hecho no ve mal consumir a animales, de hecho solo no consume porque le parece "hipocrita" ya que tratan mal a los animales de granja, pero lo haría si se le tratas un poco "mejor", de hecho en una entrevista dijo que el que quería consumir carne lo hiciera...) claramente que alguien se auto denomine vegano no significa que lo sea (Otra vez te invito a darle una hojeada de la definición por la Vegan Society). Si quieres verdaderos ejemplo de reales veganos y "autores actuales" (Como dices tu) por los derechos de los animales, lee sobre Tom Regan, Gary L Francione o Melanie Joy (Ella tiene un libro interesante sobre el tema).

      "los veganos dices que "no se debe" consumir tal o cual cosa derivado de animales (ya sabemos que estamos hablando de animales-no-humanos, no sé para qué insistir en escribir eso completo), pero nos dicen que "no se debe", basados en que el consumir derivados animales (no solo hablo de comida) causa daño a otros, y por tanto, no se está cumpliendo el procurar el mayor bienestar posible."
      Noooo ¿Donde leíste que decimos eso?, ni siquiera la Vegan Society dice eso, no sé debe usar animales, porque en si los animales (Humanos o no) son personas (Seres con personalidad), consciencia de si mismo, y fines en si mismo.

      "Algo importante por aclarar es que no me refiero a que el veganismo sea sinónimo de utilitarismo, sino que los supuestos éticos del veganismo son utilitaristas, algo que se ve a leguas en Filosofía vegana o en la Guía de iniciación al veganismo."
      Otra vez lo mismo, hablando en serio (Aunque lo demás también es en en serio, pero aclaro para que no creas que es sarcasmo) ¿En verdad estudias filosofía? Porque al parecer entiendes poco de ello, si te han enseñado eso en la universidad y pagaste por ello (Estudiar) te recomendaría que pidas un reembolso de tu dinero o si estudiate gratis, lamentablemente no podras recuperar el tiempo invertido, así que es lamentable, pero retirate pronto y cambia de universidad.

      Eliminar
    3. Sigo...
      Pero te lo explicare fácilmentmente dentro del animalismo hay dos corrientes: "Utilitarismo" (Deriva proteccionismo, bienestarismo... ellos son reformistas es decir no le importa la esclavitud, uso de otras especies animales o la cosificación de ellos solo le importa el trato y ven algo "moral" por la utilidad que de esto, tu eres un ejemplo de ello [Eres bienestarista]) y por otro lado esta la "deontologia" (Que ve el problema de base y raíz [Es radical] hay entra el veganismo, que por ende es abolicionista).

      "¿Cuál voluntad tienen las vacas, los pollos, los pescados o los mariscos?"
      Tienen consciencia de si mismo (Al poseer sistema nervioso), ergo la posibilidad de tender experiencias subjetivas, y de allí nacen los intereses basicos (Interes a vivir, no ser torturados, felicidad).
      ¿Sabe de donde nacen las ideas de que los demás animales no tienen "voluntad" y son mera maquinas? Pues del dogma cartesiano, el cual decía que los animales eran maquinas que no pensaban, no tenian sentimiento, personalidad, consciencia, ni razonaban ya que dios le dió alma solo a los seres humanos (Si, sabes algo de evolución, sabras que eso esta equivocado, y ha sido refutado por la ciencia), lamentablemente esa idea sigue en la sociedad, y afecta hasta los que se hacen llamar "esceptico" o "racional".

      "La idea de humanizar a los animales puede ser romántica y tierna, pero está lejos de lo que conocemos sobre el mundo animal, la evolución de los organismos vivos y la conducta animal."
      ¿De humanizar?, lo estas diciendo como si nosotros fueramos la "gran cosa" o superiores, y al parecer el que no entiende la teoría de evolución eres tu, porque gracias a ella, se rompio el dogma religioso de que eramos, la "creación divina", por lo tanto teníamos el derecho de usar a otros animales como se nos diera la gana de hecho (Fijate que la mayoría de argumentos a favor de consumir carne son de ese tipo), se demostro que tan solo somos u a especie más (Adaptado a diferentes medio, por lo tanto nadie es mejor que nadie).

      "Los animales no poseen derechos ni valores morales, del mismo modo que tampoco poseen obligaciones morales o jurídicas."
      Estas taaan equivocado, en primer lugar dices que se necesita poseer derechos morales y valor moral (Algo que si poseen los demás animales), el cual derivan en obligaciones morales o juridicas , yo te dejo planteada algunas pregunta ¿Qué obligación moral tienen los niños? ¿Por qué hay que respetar a los niños si no tienen obligación legal? (No votan, no van a la escuela, no pagan hipotecas, arriendo, etc. A lo más lo único que le "importa" es jugar o  de ser bebes meterse cualquier cosa a la boca...), al parecer el que esta "humanizando" a los demás animales eres tu, al decir que se necesita tener obligaciones legales (Algo humano) para tener derecho moral (Algo intrinseco en todo ser sintiente).

      Eliminar

    4. "son justamentes esas obligaciones morales (que nosotros tenemos) lo que nos hace concluir que es moralmente incorrecto causar daño innecesario a los organismos vivos o al medio ambiente."
      Realmentr no dices nada, solo razonas en circulos, por cierto los bebes, gente con problemas mentales, algunos ancianos, gente con problema mental, no son agente moral, aun así tienen derecho legal (De hecho en muchas ocasiones son mejor cuidado que la gente adulta con consciencia mental), tampoco quiero decir que los demás animales son "enfermos", solo que tu argumento es totalmente erroneo.

      "Por eso es que estoy de acuerdo con leyes que garanticen que_nosotros_no hagamos sufrir a otras especies animales (ni a nosotros mismos) ya que eso sería un acto innecesario de crueldad."
      En conclusión... ¿Es decir según tu los demás animales son objetos que no tienen sentimiento y consciencia y solo estan para nuestros gustos y para nuestros intereses egocentricos, pero claro con una muerte "humanitaria"?, porque con tu mensaje a esa conclusión llego.
      Y para concluir ¿A ti te parecería correcto que se consumieran a humanos pero se mataran sin dolor? Si o no y porque, o ponte en el lugar ¿Te gustaría que te trataran bien o "humanitariamrnte" y luego te comieran? (Y ojo no lo digo porque lo vaya a hacer, solo que me gustaría saber que dices al respecto).

      ----
      Disculpa si hay un error ortográfico por medio pero esque estoy en el celular, en cuanto a lo que afirmo (Personalidad, consciencia, sentimiento, etc. En otros animales) puedo dar fuente y demás, pero como digo ahora estoy desde el celular (Ya me es difícil escribir, así que imaginate, copiar y pegar varios link) así que cuando estoy en el pc (Si lo pides) lo coloco.

      Eliminar
  12. Primero quería felicitarte por tu blog. Me alegra muchísimo que existan personas en el mundo con tu forma de pensar.
    Segundo, los veganos sostienen que el calcio que contiene la leche de vaca se puede sustituir por suplementos como por ejemplo, los frutos secos. Si bien estos contienen calcio, no se absorben de la misma forma que la leche de vaca. "La leche de soja" o "La leche de almendras" (lo pongo entre comillas porque en realidad no es leche propiamente dicha, sino agua con sabor), pueden ser ineficientes.
    Saludos!

    ResponderEliminar
  13. Ah! me olvidaba. A los veganos les da pena matar una vaca, pero no una cucaracha. O sea que hacen selección por gusto propio. Eso no es ético.

    ResponderEliminar
  14. Me dio taaaanta flojera leer tu blog...sonaba prometedor, pero me dio pena ajena...no sabes ordenar tus ideas; creo que tú crees que una escritura escrita en prosa es buena para este tipo de temas y la verdad es que NO, para nada. Mucha gente como yo espera algo más interesante, más coherente, menos "chillona". Algunos términos que usas sobre el veganismo y nos lo veganos (que para nada es "carnívoros") me hicieron mucho ruido porque se nota que no sabes al 100% de lo que hablas, ni del lado subjetivo y/o moral ni mucho menos del científico. No hace falta ser ambientalista o vegano para opinar sobre este tema, PERO, mi sugerencia es que te documentes más antes de criticar y expresar una opinión. Saludos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola, sólo una cosita: " una escritura "escrita" en prosa es buena para este tipo de temas y la verdad es que NO..." Creo que te refieres a que el blog en cuestión debería de haberse escrito en verso, quizás poéticamente o no sé...quizá utilizando caligramas.
      ¿Me dio taaaaanta flojera leer tu blog? Debería dar vergüenza decir algo así. Algunos le dicen "el efecto twitter-buzzfeed"
      O quizás es la falta de tuétano (médula de los huesos) que, hasta ahora, es la principal explicación para el crecimiento craneal de los homínidos, lo cual obligó al ensanchamiento de las caderas de las mujeres y nuestra característica bípeda. Me gustan quienes son vegetarianos porque se sienten mejor (anímicamente, salud física y mental) porque es algo personal. Sin dejar de ser solo una creencia.
      Para los conocimientos está la Ciencia. Hasta ahora nada mejor que una dieta balanceada (¡Omnívora!) Pero para todo lo demás, tenemos la religión, la fe, el alma, el espíritu y obviamente, el veganismo.

      Eliminar
  15. Me parece larguisima y casi como un tomo de estudio que hay que leer poco a poco, pero tambien, en cuanto que me afecta personalmente, me encantan los argumentos de mi amigo esceptico. Porque mi hija de 15 años hace ahora 6 meses que es vegana. Y su fuente es una propaganda sectaria e intransigente contenida en twiter. Y es cierto que no le cabe otra posibilidad que las que esgrimen los veganos. Y no esto en desacuerdo con el vegetarianismo, aunque es algo que practique entre mis 17 y 29 años y por razon religiosa, era hindú. Hoy no lo haria pero si aprecio el tomar poca carne, o sea la justa, mas bien huevos y pescado. Pero los extremos veganos me dejan algo perplejo, por su metologia politica y hasta guerrillera, proselitista y intransigente. Peligrosa si un dia alcanzasen poder, hasta el punto de obligar a ser vegana si o si, sin ninguna posibilidad de decidir. Pero al final, como dice mi primo, por cierto, un escritor de cultura clasica, si hacemos a los animales humanos, estamos haciendo a los humanos animales, esto es, si por igualar al hombre al animal, estamos perdiendo lo particular que tiene una persona que expresa por el arte, que es capaz de enfrentarse con sus pocos medios a la realidad e intentar comprender algo, vivir algo y comunicar su resultado, sea positivo o fracaso. Nunca vi una vaca tocando un piano. Claro, que no tiene dedos, y un chimpance que los tiene tampoco lo hace. Quiero decir que precisamente los mamiferos superiores son defendibles por participar mas que otros de la sensibilidad y conciencia humana. Por eso es que el ser humano, no ser animal humano, es algo importante. Un cultura humanista, una cosmologia antropica, una conciencia limitada o ampliada hacia de humanista es todavia un valor defendible. No para matar o maltratar animales, plantas o setas, sino para ponerlas en el lugar que ocupan y que siendo algo inteligentes necesitamos que ocupen, porque sin los otros seres vivos no somos ni animales humanos ni nada, solo seremos seres en proceso de extincion. Si una sociedad para la defensa de los animales, clientes mios por cierto, les parece bien gastarse cientos de euros en salvar a un gato diabetico, porque son tan veganos que consideran a los gatos dignos de curacion al igual o por encima de un humano, es que algo estan despistados. Esos cientos salvan vidas de niños en Africa, y eso creo que es algo inmoral e injusto, no por ser especista, un invento que quiere hacercase a ser racista, sino porque cualquier niño de esos si podria tocar el piano como Beethoven.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Buah, que pena me da, que allá gente tan tonta que piense como mi padre. Sin ser capaz deargumentar nada, tan solo imponiendo INCLUSO cuando el hijo tiene MÁS de 15. -El veganismo es una secta!! - - El veganismo es extremista!!-
      ¿Porque? Y aunque fuese cierto, ¿Y que?.
      ¿En serio te parece extremista o sectareo tener misericordia con los animales, y te parece "NORMAL" asesinar animales para comerlos? Por que a mi me parece justo lo contrario.
      Lo que está pasando ahora es lo mismo que pasó con la esclavitud, con las mujeres por debajo del hombre, con los gays por debajo de los heterosexuales...
      Poco a poco se irán proponiendo cosas para la igualdad, pero que muchas personas, sobre todo gente con más de 50 se irá quedando retrasada, como tú o como mi padre. Y en su momento defendían la esclavitud, hasta que la gente más ética consiguió abolirla, lo mismo con los gays y las mujeres, ahora pasa lo mismo con los animales, ahora hay gente retrasada(No de que seas tonto, si no" que no eres moderno") que cree que los animales a pesar de sentir dolor deben seguir siendo tratados como objetos. Muy posiblemente incluso apoyes la tauromaquia como mi padre, pero bueno, ¿Que se puede hacer contra una persona TAN CERRADA? Yo diría que nada.

      Perdón que el comentario sea tan largo, pero es que en cierto modo yo me estaba imaginando que le hablaba a mi padre y necesitaba deshaogarme, como pensáis tan parecido(Al menos en lo que te conozco).
      Uff, mucho mejor.

      Eliminar
    2. Buah, que pena me da, que allá gente tan tonta que piense como mi padre. Sin ser capaz deargumentar nada, tan solo imponiendo INCLUSO cuando el hijo tiene MÁS de 15. -El veganismo es una secta!! - - El veganismo es extremista!!-
      ¿Porque? Y aunque fuese cierto, ¿Y que?.
      ¿En serio te parece extremista o sectareo tener misericordia con los animales, y te parece "NORMAL" asesinar animales para comerlos? Por que a mi me parece justo lo contrario.
      Lo que está pasando ahora es lo mismo que pasó con la esclavitud, con las mujeres por debajo del hombre, con los gays por debajo de los heterosexuales...
      Poco a poco se irán proponiendo cosas para la igualdad, pero que muchas personas, sobre todo gente con más de 50 se irá quedando retrasada, como tú o como mi padre. Y en su momento defendían la esclavitud, hasta que la gente más ética consiguió abolirla, lo mismo con los gays y las mujeres, ahora pasa lo mismo con los animales, ahora hay gente retrasada(No de que seas tonto, si no" que no eres moderno") que cree que los animales a pesar de sentir dolor deben seguir siendo tratados como objetos. Muy posiblemente incluso apoyes la tauromaquia como mi padre, pero bueno, ¿Que se puede hacer contra una persona TAN CERRADA? Yo diría que nada.

      Perdón que el comentario sea tan largo, pero es que en cierto modo yo me estaba imaginando que le hablaba a mi padre y necesitaba deshaogarme, como pensáis tan parecido(Al menos en lo que te conozco).
      Uff, mucho mejor.

      Eliminar
  16. Hola, acabo de descubrir tu blog y me encanta.

    Vaya por delante que no soy vegano, me encanta comer carne, que rico un entrecot de ternera medio crudo de vez en cuando... mmm

    Pero creo que cometes un error al separar en tus argumentos agricultura de ganadería.

    Cuando dices:

    "En segundo lugar, aunque los veganos pusieran en crisis económica a la industria cárnica, esto no evitaría en absoluto que se dañen los ecosistemas, ya que, para plantar un cultivo, se debe deforestar hectáreas y hectáreas de bosques y selvas, y por tanto, dejar sin hogar a inocentes animales."

    o

    "...en cuanto a emisiones de CO2 causadas por el cambio de uso de suelos (en el que se engloba tanto la ganadería como la agricultura) son mas difíciles de calcular, por lo que la incertidumbre es mayor."

    Parece que estás enfrentando agricultura y ganadería como si no tuvieran relación. Pero la verdad es que un porcentaje muy alto (no recuerdo el dato, a ver si busco algún enlace creo que más del 60% de lo que se planta) de los cultivos está destinado a pienso para animales de granja.

    Por tanto si la gente comiese menos carne se deforestaría menos ya que no se necesita tanta extensión para la agricultura destinada a la alimentación de personas. Lo mismo para el consumo de agua, también bajaría drásticamente.

    No estoy de acuerdo con la filosofía vegana, asumo que estamos en la cima de la pirámide alimenticia y tenemos que comer de todo, como comentas para evitar faltas de vitaminas, omega-3, 6, etc... entre otras cosas.

    Pero eso no quita, como dices, que pueda estar preocupado igualmente por el bienestar animal. Odio las corridas de toros y otros espectáculos con animales. Y creo que se deberían realizar más controles o promover sanciones más duras para aquellas explotaciones ganaderas que no respeten el bienestar animal y los tengan a los pobres hacinados en pequeños recintos o jaulas. Que se controle que no sufran al morir, etc...

    En definitiva comer para carne de forma responsable y cuidar el medioambiente haya que irse al extremo del veganismo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. La última frase me comí un "no creo que"

      Eliminar
  17. Soy ateo y escéptico, pero algunos ateos y escépticos son bien ignorantes al haberle creído a la religión que los humanos no somos animales.
    Somos animales y esto no ofende nuestra dignidad, todo ser sintiente sin importar su especie tiene dignidad por el hecho de sentir dolor y querer vivir.
    Por otra parte que algo sea legal no lo hace bueno ni ético, en países islámicos es legal lapidar mujeres y no por eso es bueno ni ético.
    Que algo sea realizado por la mayoría y sea bueno o ético para la mayoría no significa que tengamos que ser copias para hacer lo mismo, ni que sea ético.
    Y que los animales no humanos no puedan hablar para pedir por sus derechos no significa que este bien matarlos ni torturarlos ni maltratarlos, un bebé humano no puede hablar ni pedir por sus derechos y no por eso esta bien matarlo, ni torturarlo, ni maltratarlo.
    Soy ateo y escéptico, pero algunos ateos y escépticos utilizan las mismas mentiras de los creyentes para justificar el maltrato, la tortura y la muerte que causan.
    Respetar a toda vida sintiente no es una creencia, ni es una opción, es un valor y es ética.
    El libre albedrío solo debe de existir cuando no se hace daño a vidas sintientes sean estas humanas o no humanas; cuando se hace daño a vidas sintientes sean estas humanas o no humanas, NO puede haber libre albedrío.
    Los animales humanos al ser más inteligentes que los animales no humanos, no podemos justificar el daño que hacemos a otros humanos o animales no humanos solo porque los animales no humanos lo hacen.
    Todo ser con sistema nervioso central y terminaciones nerviosas siente dolor y quiere vivir, el ateo o escéptico que diga que no es un charlatán, mentiroso, religioso y pseudocientífico igual que los charlatanes, mentirosos, religiosos y pseudocientíficos que tanto critica.

    ResponderEliminar
  18. el consumo de carne y de productos de origen animal siempre implica maltrato, tortura y asesinato de animales.
    Sensocentrismo y veganismo significan respeto a todo animal sea humano o no, no significa amarlos o no amarlos.
    Un machista puede decir que ama a las mujeres y no por eso significa que las respete...

    ResponderEliminar
  19. RESPUESTAS A "El escéptico de Jalisco":
    Respecto a la cita de Charles Darwin al inicio, nadie dijo que los animales no humanos tengan una moral como la humana, lo que si se defiende en el veganismo es que los animales no humanos tienen derecho a la vida por el hecho de sentir dolor, no porque tengan una moral como la humana, y de hecho que los humanos tengan una moral los obliga a tener un mejor trata tanto con otros humanos como con animales no humanos que el trato que tendrían otros animales no humanos.
    El veganismo si se puede justificar racionalmente porque los animales no humanos sabemos que existen, que sienten dolor es un hecho científico, aceptado por etólogos, biólogos y veterinarios, los dioses y los duendes no se pueden justificar racionalmente porque no existen, ni tenemos pruebas de su existencia.
    Como todo pseudo-esceptico Daniel Galarza de "El escéptico de Jalisco" al igual que otros pseudo-escepticos como Mauricio José Schwarz y Alfonso Gámez se les olvida que los humanos somos animales, los humanos evolucionamos a partir de otros animales por medio de la evolución, es el antropocentrismo promovido por la religión el que hace que se hable de humanos y de animales como si fueran algo distinto, además los animales no humanos tienen órganos receptores del dolor al igual que los humanos, y aunque no tengan la inteligencia de los humanos, el sentir dolor y tener un sistema nervioso central siempre implica el interés de evitar el dolor y el interés de vivir.
    Los animales no humanos también tienen cierta conciencia aunque no igual que la humana, pero que la tienen, la tienen, es solo preguntarle a etólogos y biólogos, el cerebro de cualquier animal no humano está compuesto por neuronas al igual que el cerebro humano, lo único que cambia es el numero de neuronas.
    En otras épocas la esclavitud era algo aceptado por la mayoría, y no por eso significa que está bien, ni que porque la mayoría lo hacía quienes sabían que estaba mal lo iban a seguir haciendo solo porque la mayoría lo hacía.
    Para la mayoría de la gente comer carne no las hace malas personas porque su concepto de bueno está basado en el antropocentrismo, el especismo, lo aceptado socialmente por la mayoría y la religión, sin embargo existimos personas que no tenemos el mismo concepto de bueno que la mayoría y por eso a esa mayoría no les debe ofender que los consideremos malos, porque yo no estoy obligado a tener su mismo concepto de bueno, y por otro lado para mí todo lo que implique tortura, maltrato y asesinato de seres sintientes es malo.
    Es lo mismo que alguien mantenga en pésimas condiciones a un animal no humano y después lo mate, a que lo mantenga en buenas condiciones y después lo mate, en ambos casos ese animal terminara asesinato igual sin importar si antes de ser asesinado: vivió mal o vivió bien.
    Veganismo no es lo mismo que crudiveganismo, un padre y madre veganos tienen derecho a criar a sus hijos con sus valores así como los que creen en una religión o secta o quienes son especistas exigen el derecho de criar a sus hijos con sus valores sin que nadie los ande molestando por eso, como si lo hace la gente especista que molesta a los padres veganos por criar a sus hijos con esos valores, además un niño con la información adecuada se puede criar vegano sin que tenga deficiencias.
    El veganismo no es una creencia religiosa, ya que no se cree en la magia, ni en lo sobrenatural, ni en lo paranormal, y no es política, es solo el valor de respetar toda vida sintiente.
    Veganismo no tiene nada que ver con amar o no amar a los animales, es respetarlos, eso no tiene que ver con gustarle o no gustarle los animales, alguien puede amar a los animales o gustarle los animales y no respetarlos, de la misma forma que un machista pueden gustarle las mujeres y amarlas, y no respetarlas.
    Esto es en respuesta a estas publicaciones:
    http://elescepticodejalisco.blogspot.com.ar/2016/03/aclarar-y-criticar-respuesta-tardia-un.html
    http://elescepticodejalisco.blogspot.mx/2013/06/por-que-no-soy-vegano.html

    ResponderEliminar

Para consultar más rápido