Todo lo contrario, si algo ha dejado claro su
ejemplo, disponible en los comentarios de la primera parte, es que la defensa de la pseudociencia no cederá terreno
ante sus críticos. Como sea, nuestro amigo me ha llegado acusar de charlatán y
de pseudocientífico, por supuesto, ignorando el hecho que un charlatán es
alguien que le vende algo falso a un público (y aquí no vendo nada falso ¿o
si?) y que un pseudocientífico es alguien que asegura hacer ciencia (cosa que
jamás he dicho que hago) cuando solo hace magufadas, pero bueno. Quien se fija.
Después de todo, él dice que yo soy el que no entiende de ciencia ni de lógica,
se nota que él si sabe ¿o no? (sarcasmo).
Como sea, ignorando verdaderos ad-hominem’s,
me gustaría aclarar desde el comienzo que esta serie no está hecha para refutar la homeopatía y demostrar que es una
pseudociencia, sino que busca demostrar las inconsistencias, incoherencias o
irrelevancia de los argumentos que presenta el sitio web, ABC Homeopatía, para
asegurar que la denuncia de la homeopatía como pseudociencia solo es “una
opinión más” y que los argumentos que usa para sostener tal cosa son falsos o
simplemente no se siguen.
Así es como llegamos al artículo de la
mencionada página “pro-pseudocientífica”, llamado ¿Qué se esconde tras los ataques a la homeopatía?
El artículo comienza asegurando que los
“ataques” que ha sufrido el sitio por parte de escépticos, está basada en la
ignorancia y que dichos ataques no son más que opiniones subjetivas. Luego nos
dan ejemplos de algunas denuncias internacionales de la homeopatía como
pseudociencia, tales como la campaña 10:23, sitios web, programas de radio y
televisión, etc, etc.
Después de esto, los autores se preguntan
“¿qué es lo que está ocurriendo?” e inmediatamente se “preguntan” con un tono
de preocupación “¿Quién puede tener intereses – económicos, como siempre, por
desgracia, en nuestra sociedad- en contra de la homeopatía?”
Es a partir de aquí que plantean ciertas
premisas, dan ciertas conclusiones y citan a un ciber-defensor de la homeopatía
(todo esto lo comento unas líneas más adelante). El problema es que desde aquí
podemos observar dos cosas: primero, ABC Homeopatía intenta dar un mensaje al
público en el que se busca transmitir que la homeopatía está siendo amenazada,
y segundo, el juicio (o prejuicio) de los autores con respecto a los “ataques
escépticos” es evidente. Desde un principio ya supone que existe algún interés
económico en específico para desprestigiar a la “humilde” industria homeopática,
dejando de lado la preocupación real de que se esté dejando que una
pseudociencia se meta en la vida cotidiana de millones de ciudadanos. Pero
vayamos por pasos y examinemos las premisas que a continuación nos ofrece ABC
Homeopatía, con sus respectivas objeciones y dudas de mi parte:
1. La homeopatía es una terapia con más de 200 años de antigüedad, cuyos medicamentos se venden
en farmacias, practicada por cientos de miles de médicos en el mundo, que ha curado y cura a millones de personas
en nuestro planeta, cuyas enseñanzas se dan, cada vez más en Universidades
de Medicina que se aplica en cientos de hospitales, especialmente en el ámbito
pediátrico y que consigue un índice de satisfacción en sus pacientes cercano al
80%.
*Lo que intentan decirnos con
esta “premisa”, es sencillamente que la homeopatía se abre paso en la sociedad;
la pregunta verdadera aquí sería ¿y? ¿Eso qué demuestra? ¿Demuestra acaso su
efectividad, su veracidad o su validez? O ¿demuestra que en la sociedad hace
falta de manera urgente una mayor cultura científica y de pensamiento crítico?
El caso particular de las
universidades y los gobiernos que apoyan este tipo de terapias, tal como se
dijo en el anterior artículo, no demuestran otra cosa, más que el negocio.
Asegurar que algo es cierto o válido porque la universidad x o el país y la
apoyan no es más una apelación de autoridad que no merece ni siquiera prestarle
atención. Después de todo, los ejemplos de pseudociencias en instituciones
gubernamentales y educativas, tal y como nos enseña La Lista de la Vergüenza, no son pocas.
Por último, asegurar que la
homeopatía “ha curado y cura a millones
de personas en nuestro planeta” es una peticiónde principio, pues es justamente la supuesta efectividad de esta terapia
lo que los escépticos que la “atacan” quieren que los homeópatas y sus
defensores demuestren. Cosa que no han hecho.
Claro, son capaces de
mencionar sociedades o revistas que por estar en inglés suenan científicos o influyentes,
pero que igualmente siguen sin mostrar nada.
2. Su origen natural, sus bajas
diluciones y sus nulos efectos secundarios, así como
la eficacia a la hora de acabar definitivamente con muchas de las afecciones
más comunes que nos llevan de forma repetitiva a la consulta del médico y a la
farmacia, la convierten en una medicina
extremadamente barata y en una auténtica alternativa al descomunal gasto e
ingesta descontrolada de fármacos al que nuestro actual sistema sanitario y
farmacéutico nos tiene acostumbrados, especialmente en afecciones y
enfermedades comunes (analgésicos, antiinflamatorios, antibióticos,
corticoides, etc., etc.)
*Nuevamente, se asegura que
la homeopatía es capaz de curar algo, asegurando que, porque es más económica y
más accesible para el público es una auténtica alternativa a los medicamentos
científicos.
Otro punto a destacar es que
se observa un non sequitur (oh sorpresa, una
falacia lógica) cuando asegura que “Su
origen natural, sus bajas diluciones y sus nulos efectos secundarios… la
convierten en una medicina extremadamente barata y en una auténtica
alternativa…” antes de que los magufos furiosos me reclamen que por qué
ignoré el contenido que está en medio de estas dos oraciones, permítanme
sugerirles que miren y lean completa la premisa. La segunda coma que aparece en
el párrafo es una coma que busca cortar el argumento para añadir una especie de
nota aclaratoria, la cual es la parte media entre las dos oraciones señaladas.
Dicho contenido es irrelevante y prácticamente se pudo haber puesto entre
paréntesis, pues simplemente es una aclaración y un reforzamiento secundario de
la verdadera premisa, que de manera formal diría algo como:
- La homeopatía es de origen natural, tiene
bajas diluciones y presenta nulos efectos secundarios.
- Por lo tanto, la homeopatía es una medicina
extremadamente barata y en una auténtica alternativa.
Esto tiene tanta lógica como
asegurar cosas del tipo: estoy sentado en una silla de madera, por tanto la
Luna es de queso.
En la misma “premisa” se hace
hincapié en el “…descomunal gasto e
ingesta descontrolada de fármacos al que nuestro actual sistema sanitario y
farmacéutico nos tiene acostumbrados, especialmente en afecciones y
enfermedades comunes…” como si el gasto y la ingesta, no solo de productos
homeopáticos, sino de todo tipo de pseudomedicinas no fuera un peligro y un
despilfarro irracional para la sociedad actual. De las tres premisas, esta es
la principal que tiene poco o nada que ver con la objeción principal de los “prejuiciosos e ignorantes” escépticos,
ignorándola por completo: la efectividad y veracidad de la homeopatía.
3.
Por último, resulta que el gasto farmacéutico homeopático supone un
3% del gasto total en nuestras farmacias, un 7% en relación a los
medicamentos que en ellas se venden.
*Con esto se enfatiza la
aparente poca financiación de la homeopatía por parte de la industria
farmacéutica. La pregunta aquí es, nuevamente, ¿y? ¿Eso demuestra exactamente
qué? ¿Qué la homeopatía es más efectiva por ser menos financiada?
La conclusión a la que llega ABC Homeopatía es
que:
“…la enorme y poderosa industria farmacéutica
sería, sin duda, la más perjudicada por la aceptación y expansión de la
homeopatía, de darse ésta con la misma progresión y avance con el que está
desarrollándose en la actualidad.”
La conclusión, primero que nada, no refuta ninguna de las
principales objeciones que se han mostrado una y otra vez a las afirmaciones
homeopáticas. Segundo, la “guerra” entre la industria farmacéutica (los
malvados de la historia) y la industria homeopática (los héroes del cuento) es
un asunto, más que nada, de apariencias. La industria farmacéutica usa la
investigación científica para validar sus medicamentos, mientras que los
chochitos homeopáticos no están sometidos a pruebas de calidad o eficacia (no
existen, por ejemplo, pruebas de doble ciego para los chochitos de Hasler).
Otro punto importante, es que el público en
general tiende a recurrir a la medicina científica y a la homeopática al mismo
tiempo; este hecho ha sido promocionado por los propios médicos, quienes
incapaces de prohibirles a sus pacientes el uso de terapias no científicas,
deciden usar dichas terapias, controlándolas con equilibrándolas con el
tratamiento verdadero (el cual, sí está demostrada su eficacia, prevención o
apoyo).
Por
último, el que la homeopatía crezca como negocio o como industria, o el
que tenga más adeptos y practicantes no demuestra en lo más mínimo la eficacia
o veracidad de la practica homeopática.
Aun sin bastarle a ABC Homeopatía con premisas
confusas y una conclusión irrelevante, sus autores citan a un magufo cuyas
ideas simplemente son más chistosas que racionales, a lo que ni siquiera le
prestaré atención en esta ocasión.
Así que de nuevo subrayo el punto que ABC
Homeopatía parece ignorar con este artículo suyo:
Los detractores de
la homeopatía son (somos) conscientes de que hoy día, la salud es más un
negocio que una preocupación para gobiernos y empresas por igual. Pero de esto,
no se sigue que las medicinas alternativas signifiquen una “vía de escape” ante
los problemas políticos y administrativos. O explicado con manzanitas: las
malas políticas son un tema a parte de la pseudociencia, que se toma en cuenta
de forma paralela al problema de las pseudociencias en la sociedad.
Ahora sí, magufos indignados troleando en 3,
2, 1…
SI TE INTERESA ESTE TEMA
*La monografía de Miguel Ángel Sabadell, ¿Es efectiva la homeopatía? , publicada por ARP-SAPC, analiza de forma rigurosa la historia,
postulados y afirmaciones que los defensores de esta pseudociencia han
esgrimido por años.
*La entrada Homeopatía de El Diccionario Escéptico, muestra de
forma enciclopédica el panorama actual de la homeopatía y otras pseudociencias.
*El artículo de la RationalWiki, Homeopatía, es una de las
entradas más populares de la sección de las pseudociencias.
Respuesta:
ResponderEliminar1) Dices que defiendo los derechos de la pseudociencia sin nuevamente indicar exactamente lo hago.
2) No he buscado enseñarte lógica. Muy por el contrario tu me citaste algunos ejercicios fuera de contexto en la primera parte:
"Te pongo ejemplos de secundaria porque hasta ahora no he visto que entiendas las diferencias entre falacias, axiomas, analogías, argumentos, lógica y retórica. De ejemplo es este mismo comentario, creyendo que te estoy cambiando de tema o acusandote de creacionista cuando en realidad estoy haciendo una analogía metafórica entre creacionismo y homeopatía"
"Asegurar este tipo de cosas sin antes demostrar su veracidad dentro de un argumento o una réplica se le llama petición de principio, y sí, como se imaginarán es una falacia lógica"
3)Cuando dices que no cederá la pseudociencia
ante sus críticos no justificas ninguna razón de credibilidad a sus críticos. He mostrado en los comentarios que has mentido y reproducido lo mismo argumentos de esos críticos sin someterlos a reflexión ni a autocrítica.
4) El llamar a Charlatán a alguien no necesariamente es por que venda algo material, sino aplica a quienes pretenden meter propaganda que tiene el claro objetivo de distorsionar un tema. cuando te he llamado seudocientífico es por que pretendes evaluar y ser juez en parte de decidir si la homeopatía es ciencia o no, por otro lado también sugieres saber de ciencia esto se puede mostrar en tu sitio:
http://escepticosunidosmexicanos.blogspot.mx/2011/02/7-argumentos-falsos-para-confiar-en-la.html
Dices con relación a la homeopatía:
"... y nadie que sepa un poco de ciencia lo consideraría- razonable el creer que solo por que algunos grupos o instituciones lo avalan, significa que en verdad sirva de algo."
Cuando he mostrado que no en realidad no sabes de eso que presumes.
5) Dices que te he acusado de no saber de lógica sin mencionar que igualmente tu lo has hecho, lo que parece ser un TU QUOQUE aunque esa excusa es bastante común entre el seudoescéptico, pero te cito:
"...que no muestra una sola pizca de evidencia ni validez lógica a la supuesta “medicina” que defienden"
6)Después de dar una caricaturización de mi posición repites el mismo patron de comportamiento diciendo que he cometido "verdaderos" ad-hominem sin especificar cuales son los "falsos" ad-hominem
7) En este ejercicio de imaginación (tu entrada) pretendes por un lado aclarar que no pretendes refutar la homeopatía sino solo los falsos argumentos de ABC Homeopatía, sin embargo he señalado que en tu entrada I tu mencionas el estudio de Lancet y usas otras fuentes seudoescépticas para intentar sustentar tus puntos (como la de la homosexualidad para tratar de dar una generalización precipitada). Es decir, no era solo un intento de "refutar" a ABC Homeopatía, sino el mensaje es mas amplio:
Veamos si alcanzo a responder todo.
Eliminar1) Defiendes la homeopatía. Se necesita indicar algo más?
2) No estoy seguro exactamente a que te refieres, primero citando un comentario mío y luego citando una parte del primer artículo de la mentira de los homeópatas.
3) El objetivo aquí no es mostrar la "veracidad de los críticos", sino que el público se informe y mire lo que dicen los críticos. Luego que ellos mismos verifiquen si tienen o no veracidad las críticas. Aquí yo no escribo para defender a nadie en específico. Y respecto a tus "demostraciones de que miento", han sido tan irrefutables e impresionantes como las "refutaciones" que has hecho de Bunge, el CSI, ARP-SAPC, etc. (sarcasmo)
4)Entonces soy un charlatán que busca distorsionar la verdad diciendo que la homeopatía es mala y los farmacéuticos son buenos?
Escépticos Unidos Mexicanos, aclaro, no es mi sitio, es un blog donde colaboro (aunque ultimamente no me he metido). Una vez aclarado ese punto, tienes razón, conozco algo de ciencia, pero eso no hace de mí un científico, jamás he pretendido tal cosa (hasta ahora) y por tanto, cómo podría ser pseudocientífico entonces?
Si claro, has demostrado mucho (nuevamente, sarcasmo).
5)Mi quoque? El que inició con acusar al otro de no saber y de ser un charlatán fuiste tu. Naturalmente iba a responder. La diferencia es que me divierto con tus contradicciones y con las supuestas mentiras que dices que digo.
6)Cuando digo que el buen amigo magufo "... piensa que la sola palabra “magufo” es un argumento ad-hominem..." no es suficiente ejemplo vergonzoso de no saber distinguir un argumento, una falacia y una palabra?
7) Tal y como he dicho desde el principio, y lo seguiré sosteniendo, es que efectivamente, no intento refutar la homeopatía en estos escritos. Pero tal y como le dicho varias veces, eso es porque LA HOMEOPATÍA COMO PSEUDOCIENCIA YA LO TOMO COMO UNA "VERDAD EVIDENTE" DESDE EL PRINCIPIO. Antes de que me mal interpretes, cuando digo "verdad evidente" es que ya tengo como supuesto desde el principio que la homeopatía es una pseudociencia. Lo mismo pasa si entras a cualquier artículo mio que hable de creacionismo, ovnis, parapsicología... ya tomo desde el principio como supuesto de que estos son pseudociencias.
Replica:
Eliminar1) Tu generalización es errada.¿Defiendo la astrologìa, la piramodología? Ahora si te enfocas a que defiendo la homeopatía es correcto, sin embargo lo que he señalado es que no demuestras que sea una seudociencia.
2) Vuelve a leer.
3) Si bien ese no es tu objetivo, si lo aplicas en tu discurso. Que el público se informe es incorrecto, deberías indicar que se mal informe.
Si tu dices que o escribes para nadie, ¿entonces que significan todos esos enlaces de "escepticismo y racionalidad vs Maguos" (como se ve en la izquierda?
4)Refute cada uno de tus puntos exceptuando el de la potenciación homeopática cuando preguntas a mi y a Grr que los homeópatas dicen que a mayor dilución mayor efecto. Las demás rectificaciones en tus errores están señaladas y algunas en mi sitio.
4)No, sino que mientes sin haber leído lo que cuestionas. Decir que la homeopatía tienen una ontología dualista sin señalar quién dice eso, como cuando decías que la homeopatía solo maneja altas diluciones, así como decir que "contradice todo lo que sabemos", y decir que "no hay evidencia" o "un estudio no demuestra nada, yo quiero que refutes mis razones". Es solo jugar.
Tienes razón ¿cómo puedes ser seudocientífico si no eres científico? Una pregunta que entonces aplicaría por igual a un astrólogo o vende humo que se escudaría en la misma capa.
Omitiré tus burlas.
5)Yo no dije que tú Quoque, dije que es mi Tu Quoque, traducido: En efecto yo te he acusado de seudocientífico, por esta razón algunos seudoescépticos suelen contraargumentar que eso es un TuQuoque (cuando ellos dicen que uno es un magufo) lee bien yo dije:
Dices que te he acusado de no saber de lógica sin mencionar que igualmente tu lo has hecho, lo que parece ser un TU QUOQUE aunque esa excusa es bastante común entre el seudoescéptico, pero te cito:
Así que no veo la diversión.
6)Si lees bien un insulto es un ad-hominem, nos guste o no. Lee esto:
http://suite101.net/article/argumento-ad-hominem-o-el-insulto-como-defensa-a29399
Y como veras la definición de Magufo es:
http://webs.ono.com/maco048/Magufos/Magufo.html
7) Tomar como postulado algo que no puedes sustentar no es correcto. Si tu dices que la homeopatía es seudociencia tienes que demostrar que es así. Es decir, por mucho que tu concepto intuitivo parezca evidente, en realidad no lo es. Por que como sabrás el sentido común (como muchos seudoescépticos les gusta usar) no es ningún indicador de confianza.
En ciencia no se juega a confiar en lo evidente o en el sentido común. Por que si bien los postulados pueden ser una herramienta para nuestra supervivencia, no son del todo útiles. Muchos fenómenos superan nuestros conocimientos intuitivos. Los postulados déjalos a los matemáticos y a los filósofos que bien lo necesitan, pues los experimentos pueden derribar postulados que se creían "firmes".
Bueno, ya no alcanzo a responder esto, pero anticipa mi respuesta con esto: jajaja.
EliminarNada por aquí...
Eliminar8) Daniel pretende que las observaciones de ABC homeopatía son solo un acto de ataque contra los escépticos y supone que no hay ningún intéres económico (una visión ingenua). Sin embargo, Galarza no mencioa que la Sense About Science (en adelante SAS), junto con la Voice Young of Scince fueron las campañas de astrotufting que incluso partiparon como cabeceras en el infausto informe del parlamente británico. La SAS en el informe alegaban que la homeopatía era "solo agua" exactamente el mismo año, 2010, que comenzaraon los placebocidios (aunque estos no son nuevos ya Randi había "explicado" la homeopatía). El informe a modo de debate entre la SAS y las organizaciones homeopáticas pretendía ser equilibrado, sin embargo no fue así tan solo uno de los tres"escépticos" voto por el: Evan Harris. Huelga mencionar que dicho informe se enmarca en el contexto de la campaña de desprestigio contra la homeopatía. Por otro lado la SAS es un organismo enlazado con alguns industrias farmacéuticas y de telecomunicaciones, entre algunas donaciones particulares. Y es parte del Center for Inquiry y la GWUP.
ResponderEliminar9)De lo anterior Galarza no ve problema, sino en el caso de la vida de los pacientes. Para esto dice:
"1. La homeopatía es una terapia con más de 200 años de antigüedad, cuyos medicamentos se venden en farmacias, practicada por cientos de miles de médicos en el mundo, que ha curado y cura a millones de personas en nuestro planeta, cuyas enseñanzas se dan, cada vez más en Universidades de Medicina que se aplica en cientos de hospitales, especialmente en el ámbito pediátrico y que consigue un índice de satisfacción en sus pacientes cercano al 80%."
Este argumento es para un seudoescéptico un ad-populum. Sin embargo ellos no dudan en utilizarlo cuando les conviene afirmando que los escépticos han "demostrado" que "ni cura ni nada". Otro acto de doble moral. Vemos que esto tampoco demuestra nada, mas que como ellos dicen mas adelante "era un perfomance".
10) Daniel asume que el hecho de que la homeopatía se enseñe en Universidades y que sea apoyada por parte del Gobierno no demuestra nada, para sustentar su apoyo da "la lista de la vergüenza". Sin embargo, su argumento es otro acto de doble moral, por que el informe de la cámara de los comunes se hizo precisamente para dar apoyo del gobierno a los grupos de presión escépticos como la SAS y el Cfi. Otro acto también fue reproducido con el análisis de terapias naturales y alternativas que publicara el Gobierno Español. Aún un caso mas que demuestra que absorben recursos son los cursos de "Ciencia y Pseudociencia" que oferta la Universidad de la Laguna desde hace casi una decada. Y los recientes congresos que algunos de ellos han hecho como "Congreso Mexicano de Ateísmo" y el "Coloquio Mexicano de Ateísmo" que incluso captan $$ aunque algunos de sus defensores aseguran que no. La venta de libros como la editorial Prometeus Books (perteneciente al Cfi) y la Editorial laetolí (relacionada con la antigua ARP y el Círculo Escéptico) son otra muestra de que el movimiento escéptico busca legitimidad en las academias y con el publico en general.
1) No te adelantes, ese es mi tema para la tercera parte. Así que paciencia.
Eliminar2) El "argumento" que al parecer piensas que yo dije (. La homeopatía es una terapia con más de 200 años de antigüedad, cuyos medicamentos se venden en farmacias, practicada por cientos de miles de médicos en el mundo, que ha curado y cura a millones de personas en nuestro planeta, cuyas enseñanzas se dan, cada vez más en Universidades de Medicina que se aplica en cientos de hospitales, especialmente en el ámbito pediátrico y que consigue un índice de satisfacción en sus pacientes cercano al 80%) y del que me acusas de un ad populum, es una "premisa" del propio artículo de ABC Homeopatía, no es algo que yo digo.
Tienes razón en decir que este no demuestra nada, así como su contrario no demostraría nada. Entonces, nuevamente esperamos (atreviéndome a hablar por otros detractores de la pseudociencia) la evidencia irrefutable por parte de los que afirman veracidad y eficacia.
10) Nuevamente mencionas el asunto del SAS sin que yo lo mencione en el artículo. No te salgas del tema y no asegures cosas que jamás he dicho.
En cuanto a las ganancias monetarias de cursos como los que hace la Universidad de la Laguna, o los coloquios y congresos de ateísmo, primero busca en qué se han invertido y luego hablamos.
En cuanto a las editoriales, como todo (y te apoyo, por desgracia) es negocio. Pero de eso a decir que los del movimiento escéptico se enriquecen a raíz de las empresas es bastante absurdo. Los escépticos "profesionales" (los que en realidad viven de esto) necesitan también comer. El que cobren por sus libros no hacer que estos sean inválidos.
Replica:
Eliminar1)...
2)Si, me he equivocado y me di cuenta después. Debería haber citado lo que estaba debajo de la cita de ABC.
No hay evidencia irrefutable, como sabrás cualquier conocimiento se puede refutar mañana quizá. Si nos atenemos a la homeopatía te he citado un articulo que ninguno de los escépticos (incluyendo la fundación randi, Steve Novella, Meyerside Skeptiks, o la antigua ARP (hoy llamada solo escépticos) han podido refutar). El estudio que te cite es de 2004, han pasado ya 8 años y no he encontrado una sola crítica a ese estudio o fallas metodológicas.
Me olvido de mencionar que el famoso estudio hecho por Horizon fue un fraude por que sabemos que no fue la replicación de un estudio de 1999. El protocolo original se ha publicado recientemente en 2011.
10) El tema de SAS no es salirse por la tangente, pues el mismo sitio ABC Homeopatía lo menciona. Además que es una observación de que los dichosos intereses financieros que tu dices no existen, no son del todo ciertos. Esto no significa que todos los escépticos tengan un interés económico por que muchos de ellos son simples blogueros como tu caso.
Precisamente los cursos de la Laguna deberían ser criticados por que dichos fondos se dedican a un curso de "ciencia y pseudociencias" repitiendo mas o menos las mismas mentiras que aquí o cualesquiera sitio "escéptico".
¿Y los homeópatas no comen? Se que no dices esto, pero recuerda que tu mencionabas que un charlatán sería quien se enriquece vendiendo fraudes. Como tu mismo has dicho, hay algunos escépticos profesionales (Schwarz, Frías, Armentia, Chordá, Ares de Blas, Gaméz, Bunge) que se enriquecen difamando y diciendo mentiras. ¿Qué venden? La editorial Laetoli para el caso de hablahispana es un claro ejemplo de algunos de sus libros de la serie "las pseudociencia ¡vaya timo!" llenos de información difamatoria y erronea. Un libro puede discutir ideas y estar o no estar de acuerdo, pero es muy diferente cuando se da a entender que los "creyentes" son unos bobos o irracionales, que los científicos en homeopatía son estupidos y solo son charlatanes. Eso es otra cosa.
Además recordemos que Naukas (ex Amazings.es) es una copia bastante pobre de el Amaz!ing Meeting donde sus dueños se enriquecen de parte de Euskatel y Quo. Que se enriquezcan no tienen per se nada de malo, pero estos sitios (incluyendo otros en habla inglésa) son el descaro con una sección de Alerta Magufo! que busca informar exactamente los mismos errores que tu has hecho sobre la homeopatía.
11) Cuando Daniel menciona la falta de efectividad lo hace atendiendo con la sola lógica sin mostrar los estudios. Además menciona a los escépticos como una especie de jueces que son los que quieren que se "demuestre". No obstante que en mis comentarios anteriores se ha visto que el discurso a veces cambia a un modo singular pidiendo "un solo estudio con control placebo que demuestre la homeopatía", si esto se hace, el seudoescéptico pone peros diciendo que "tiene mala metodología" aun cuando el mismo meta análisis de Shang en las pocas que estuvo en lo cierto fue en mencionar que los estudios en homeopatía son de mejor calidad que los de medicina convencional. Por otro lado ellos exigen que la homeopatía sea demostrada, sin embargo cuando se les pide que demuestren su suicidio homeopático con condiciones controladas y con bajas diluciones ponene excusas ad-hoc de "ya hemos dicho que era un perfomance".
ResponderEliminar12) Daniel ironiza asegurando que la homeopatía no se ha demostrado aunque se mencionen sociedades y revistas con un aura científica. Sin embargo olvida mencionar que en esas revistas se han publicados artículos críticos incluso por "escépticos" como se puede leer aquí:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18194763
En este artículo Steve Novella incluso participa. En Homeopathy también se han publicado criticas de parte de Adrian Gaylard y Paul Winston. Asumir que dichas revistas son inválidas es juguetear con las ideas y no decir nada en concreto. Pues varios artículos son revisados por varios académicos en diferentes universidades del mundo. Por tanto, Galarza critica el nombre de la revista y no el contenido.
13) Daniel asegura que por el hecho de que los pro-homeopatía digan que sea "natural" y económica es un non-sequitur. Lógicamente es válida su objeción, pero hasta ahí. Varios estudios han demostrado que la homeopatía es mas económica y eficaz en ciertas dolencias que la medicina convencional. Un informe Suizo demostraba eso. Al parecer Galarza solo se enfoca en la lógica de tipo clásica y hacer enfasís en las falacias y silogismos. Su razonamiento se sustenta solo en eso y en el sentido común (en ciencia el sentido común no es ninguna regla para confiar en un hecho o en un fenómeno)
Asi mismo Galarza desecha la creencia de que haya una sociedad sobre medicamentada. Existen cientos de monografías que demuestran claramente que en sociedades altamente industrializadas el consumo de medicamentos es mayor, agregando a eso la constante publicidad de las farmacéuticas (que también de los productos "naturales") y el sistema sanitario y médico actual y la pasividad del paciente. No se trata solo de una queja irrelevante.
14) A pesar de que Galarza aclara que son conscientes de que la salud es un negocio pretende con esto desvíar la evidencia y pasa al tema de las políticas. Tan solo hace unos años el director y abogado del Círculo Escéptico Fernando Frías decía que no había ningún medicamento homeopático autorizado en España. Mas adelante en el sitio Amazings.es (ahora Naukas) se indignaron que Sanidad aprobara algunos medicamentos homeopáticos. La cuestión es que si bien no toda terapía "extravagante" debería ser aprobada, la homeopatía si ha demostrado efectos mas allá del placebo para ciertas condiciones.
Por otro lado los seudoescépticos no dudan en utilizar las políticas cuando les conviene: El caso de King Pharma contra el NCAFH (a.k.a. Quackwatch), y otros que se han cometido en EUA por parte de organizaciones escépticas como la presentada por el Cfi (que anexaba tres estudios para sustentar sus puntos) es muy claro.
Bien hasta aquí llegué, después continuo con los demás.
Eliminar15) El gasto no evidencia nada de su efectividad, pero si ayuda en que es mas barato. No dice esto que por ser mas barata sea mas efectiva.
ResponderEliminar16) La conclusión de ABC homeopatía es claramente erronea. La homeopatía es una industria, sin embargo no todas las farmacias homeopáticas son industrias ni todos sus practicantes pertenecen a ellas.
Ahora bien:
"La conclusión, primero que nada, no refuta ninguna de las principales objeciones que se han mostrado una y otra vez a las afirmaciones homeopáticas."
Desde luego que no lo hace.
"Segundo, la “guerra” entre la industria farmacéutica (los malvados de la historia) y la industria homeopática (los héroes del cuento) es un asunto, más que nada, de apariencias. La industria farmacéutica usa la investigación científica para validar sus medicamentos, mientras que los chochitos homeopáticos no están sometidos a pruebas de calidad o eficacia (no existen, por ejemplo, pruebas de doble ciego para los chochitos de Hasler)."
La afirmación de que no existen estudios de calidad es errónea. La industria farmacéutica si lo hace para eso se tiene equipo que garantice eso. Hay estudios que se han hecho y publicado en Homeopathy y en l British Homepathic Journal (antes del grupo nature) que abordaban el tema de la calidad. Otros estudios se pueden encontrar en libros técnicos.
Por otro lado decir que la industria homeopática no hace pruebas doble ciego es erróneo. Algunas pruebas negativas y positivas han sido hechas por Boiron y otras.
17)El hecho de que el público general tienda a ir a uno u otro es interesante por que refleja el problema con el sistema de salud.
18) ¿Y quién dice que el uso de la misma demuestra su eficacia? Si vemos el punto desde solo claramente no lo hace, sin embargo si puede ser un indicador de que la homeopatía no solo es aceptada por que sí, sino por que hay un respaldo científico. Nuevamente Galarza cae en un reduccionismo absurdo.
Bien, continuemos hasta donde alcance.
Eliminar15) De acuerdo.
16)Los primeros dos párrafos de acuerdo.
Lo siguiente, no tanto. Es bien sabido que incluso las diluciones homeopáticas, por ley (por lo menos en México, no estoy seguro en otros lugares), no están obligadas a presentar las mismas pruebas de calidad que los fármacos verdaderos. De la lista de "medicamentos" homeopáticos que ofrece ABC Homeopatía, dime cuántos de esos se sometieron a análisis clínicos verificados en varios laboratorios, en varias revistas de prestigio, en varias partes del mundo?
17)Cierto.
18)Nadie dice eso. De ser así, las limpias espirituales, los exorcismos y la terapia Gerson también deberían ser eficaces, por existen personas que las practican.
No, en la sociedad no se investiga si algo tiene o no un verdadero respaldo científico. Homeopatía, acupuntura, naturopatía... y demás cosas se muestran al público como auténticos productos respaldados por la evidencia o "comprobados científicamente"; el que la sociedad se crea eso no es indicador de que así sea, así que no entiendo como de esto se deriva el que yo caigo a un reduccionismo absurdo.
16) Que no este obligadas por ley, supongo te refieres al "vacío legal" y que no esten obligadas a mostrar pruebas de calidad no significa que no existan.
EliminarExisten varios análisis de esos remedios hechos en universidades, no voy a ponerme a publicar todo eso. Además que algunos de ellos son confidenciales.
18)Es justo que hagas analogías, pero no es adecuado cuanto tu propósito es claramente, lo que he indicado, pecar de reduccionismo. La llamada terapia Gerson o los exorcismos son cosas totalmente diferentes a la homeopatía, pueden tener puntos en contacto. Pero la diferencia es abismal, la homeopatía tiene publicaciones en revistas científicas, estudios a doble ciego (positivos como negativos). Cosa que no tienen ni el exorcismo ni la dichosa terapia Gerson.
Tu comparación por tanto es inválida y es un hombre de paja. Es como si yo quisiera comparar al seudoescéptico con los nazis (cosa que algunos han hecho injustificadamente en otros sitios). Por que los escépticos ni son neo-nazis ni algo parecido. Así que tu comparación puede ser totalmente despedida.
19) Respecto a "magufos" "trolenado" es la típica forma de ridiculizar. No sería lo mismo si yo militara criticando a la homeopatía aunque fuera sin saber de lo que hablo, escudandome en que "no necesito conocer la homeopatía para críticarla" o "La fundación Randi. el Círculo Escéptico y Papa Escéptico ofrecen premios a quién demuestre bajo sus condiciones que la homeopatía es mas que un placebo".
ResponderEliminarLa realidad es que esos magufos indignados son solo dos: Yo y Grr. Mas que indignación es mostrar que los "escépticos científicos" justifican el medio para el fin: Distorsionar la información, malas traducciones, generalizaciones falsas, actividad política, corrupción de sus líderes con empresas y formación de campañas, propaganda, venta de libros difamatorios, la burla, y la apropiacion de un supuesto "pensamiento crítico".
20) Comentarios sobre las fuentes de Galarza:
a) La monografía de Sabadell es completamente desactualizada. Incluso omite (nasa sorprendente) detalles y hechos del caso Benveniste. La monografía es completamente descriptiva es insuficiente en sus conclusiones. Es digna como crítica de hace mas de una decáda. Per una somera revisión histórica y científica desmiente sus argumentos. NO es ningun análisis riguroso.
b) La entrada de Carroll
http://www.skepdic.com/homeo.html
No profundiza en nada. Comete la falacia genética de asumir que la homeopatía es absurda por que en sus origenes se explicaba por la fuerza vital. Su contenido es meramente filosófico y especulativo. Vuelve a seleccionar solo lo que conviene del caso Benveniste. Y la revisión de los artículos de ensayos clínicos es pobre. Incluso para reforzar el efecto psicológico de deprecio hacia la homeopatía enlaza dos vídeos (Charlenne Werner y el de MItchel & Webb) El primero yalo había críticado en mi blog, el segundo se trata de una pariodia aunque graciosa irreal por que mezcla un montón de prácticas. La entrada de Carroll es en buena una serie de argumentos basados en las emociones y no en el razonamiento.
c) Rational Wiki es un conocido sitio contra la homeopatia. Ellos son los autore de inventar sus propias falacias como el "gish gallop" originalmente para los creacionistas pero que no han dudado en expandir su utilidad en cualquier tema "pseucientífico".
La información de Rational Wiki es incompleta, en la entrada de Homeopatía han hecho una cosecha de cereza increíble en cuanto a la evidencia clínica. Por otro lado miente con la idea de que la homeopatía toda es solo "agua" dice:
"No active ingredient"
En el caso de la entrada de memoria del agua, aunque es un poco mas amplia siguen haciendo el mismo Quoteming que hace la Wikipedia, asegurando que el estudio de Cowan refuta la memoria del auga. Cuando dicho estudio no menciona para nada la homeopatía y en ningun momento aplico dilucion seriada alguna. Rational Wiki no se sonroja en citar:
19) jajaja, como que me acuerdo que al principio decías que no recurrirías a victimización y conspiranoias o no? jaja.
Eliminar20)
a) me encantaría ver esos los análisis históricos y científicos que desmienten esa monografía.
b) Hay que leer completo el artículo antes de decir que cae en una falacia genética. Leer solo los primeros párrafos desde luego que causará esa impresión. Otro punto importante es que en The Skeptic's Dictionary no solo se presenta un enlace sobre Homeopatía, sino que también está la entrada de la Homeopatía Compleja, junto con más información en el tema. El que Carroll presente videos como referencias al final se me hace irrelevante para criticar su enlace.
c)Ok, continuemos leyendo tu comentario para responder sobre Rational Wiki, abajo.
19) Yo no dije eso. Dije que tú recurres a la victimización.
Eliminar20)
a) Sin comentarios...para que me molesto.
b) Como he dicho el artículo de Carroll cae en una falacia genética por que acusa la homeopatía de seudociencia debido a que la esta acude a la fuerza vital. Cuando ni todos los homeópatas hacen eso y ni se explica actualmente por eso.
Después tu estas seguro que no leí el documentos cuando lo he hecho mas de dos veces. Que el artículo enlace a la homeopatía compleja (muy mala entrada por cierto) en nada cambia que Carroll cometa la falacia genética.
La información de Carroll es peor que la de Sabadell.
"Certainly the known intermolecular forces between molecules of water (van der Waals forces and particularly electrostatic hydrogen bonding) are of such low energy that any apparent "structure" in bulk water would last for mere picoseconds"
ResponderEliminarDentro de su propia se contradicen por que incluso son conscientes de que la homeopatia y la memoria del agua requieren la sucusión:
"Even assuming that it is the "succussion process" that imparts memory to the water, at the dilutions that homeopathic remedies work at, any impurities, such as salts which are found in all water, would also have their presence imprinted on the water. Even distilled and deionized water and high purity alcohol used by chemists aren't pure to these parts per nonillion levels."
Las discusiones en RationalWiki resultan estériles por que no publican artículos que desmienten sus creencias.
Así mismo citan diferentes fuentes basados no en el razonamiento sino en la autoridad del personaje como a Feynmann y su abrsurdo invento "cargos culto ciencia" que saco de contexto de las obras antropológicas.
Rational wiki menciona el informe británico, sin embargo no dice que dicho informe fue rechazado.
Rational wiki hace conclusiones fantásticas como decir que los creyentes ignoran los conceptos de método científico y de escepticismo. Esta afirmación no tienen ningún sustento ya que varios artículos de homeopatía son hechos por investigadores profesionales en física, química, biología, evolución, genética, clínica, toxicología, bioquímica, historia, ciencias sociales e historia. Al mismo tiempo cometen una falacia ad-terror cuando dicen que esto es peligroso.
Mencionan la crítica de los homeopátas a su placebocidios defendiendo a su maestro por que aseguran que cuando tomo pastillas homeopáticas frente al congreso de EUA "no le dio sueño". Sin emargo, omiten que Randi jamas se sometio a ninguna evaluación por un médico homéopata, es decir no hubo controles clínicos ni nada de ciencia.
Galraza finaliza con:
"*El artículo de la RationalWiki, Homeopatía, es una de las entradas más populares de la sección de las pseudociencias."
De forma irónica comete un ad-populum, seguro de que por el hecho de que dicha sección sea popular debe ser verdad.
Lo que Rational Wiki hace con las entradas de Homeopatía y Memoria del Agua, es un intento, al principio, de mirarlas por separado y después "unen" los conceptos, ya que fueron los apologistas de la homeopatía los primeros en asegurar que la memoria del agua explica por qué le homeopatía "funionaría" aún sin ingrediente activo.
EliminarCuando se refieren a que la homeopatía es "solo agua", lo hacen en el sentido de que, hasta donde se entiende, basados en la "filosofía homeopática" las diluciones más bajas, las que tienen menos ingrediente activo o que de plano no tienen ingrediente alguno, son las mas potentes.
Con respecto al suicidio de Randi, jajaja, tenía que estar diagnosticado con insomnio para que se quedara dormido? Hagamos una cosa cada uno de nosotros en casa, te parece? Compra un somnífero homeopático y uno "no homeopático", o sea uno común. Tómate el frasco entero del somnífero de uso común, y lo mas seguro es que mueras por sobredosis; tómate una o dos pástillas o tabletas o gotitas del somnífero común, y aunque no tengas insomnio quedarás dormido. Ahora has lo mismo con el somnífero homeopático, y estoy 99.9999% de que seguirás con los ojos abiertos.
Por ultimo, cuando hago referencia al enlace de Rational Wiki, no lo hago con el propósito de dar a entender "miren, es popular, así que es verdad". Si así se vio me disculpo.
"Lo que Rational Wiki hace con las entradas de Homeopatía y Memoria del Agua, es un intento, al principio, de mirarlas por separado y después "unen" los conceptos"
EliminarTe estas agarrando de un clavo ardiendo. No contestas mi principal objeción de que el estudio de Cowan es un caso de Quotemining. Me parece que los críticos ni han leído ese estudio y solo lo citaron por que Goldacre y otros como Philip Ball lo citaron (mal por cierto).
Es decir, lo que describes como "union" esta mal conectado.
", ya que fueron los apologistas de la homeopatía los primeros en asegurar que la memoria del agua explica por qué le homeopatía "funionaría" aún sin ingrediente activo."
Que los apologistas de la homeopatia mencionaran la memoria del agua como explicación, no responde en nada mi cuestionamiento.
"Cuando se refieren a que la homeopatía es "solo agua", lo hacen en el sentido de que, hasta donde se entiende, basados en la "filosofía homeopática" las diluciones más bajas, las que tienen menos ingrediente activo o que de plano no tienen ingrediente alguno, son las mas potentes."
Esto es algo controvertido que francamente no puedo responder de forma certera.
"Con respecto al suicidio de Randi, jajaja, tenía que estar diagnosticado con insomnio para que se quedara dormido?"
Si Randi dice que la homeopatía se basa en la "ley" de los similares si tenía que hacerlo.
"Hagamos una cosa cada uno de nosotros en casa, te parece? Compra un somnífero homeopático y uno "no homeopático", o sea uno común. Tómate el frasco entero del somnífero de uso común, y lo mas seguro es que mueras por sobredosis; tómate una o dos pástillas o tabletas o gotitas del somnífero común, y aunque no tengas insomnio quedarás dormido. Ahora has lo mismo con el somnífero homeopático, y estoy 99.9999% de que seguirás con los ojos abiertos."
Perdona pero que ejercicio tan bobo. Algunos somníferos homeopáticos tiene bajas dosis de principio activo que si pueden tener daños. Te sugiero que te "suicides" con Arsenicum Album a la 4D y quizá no lo cuentes tan bien.
Como ya sabrás en mi blog te había citado cuando tu afirmabas que durante los "placebocidios" ustedes eran conscientes de las bajas dosis y que las omitieron por que según no tenía pruebas (aunque en mi blog puse varios artículos que desmentían tu creencia). Es decir, los trucos del placebocidio fueron: a) tomar pastillas con diluciones arriba de 30C por que creían que las de bajas diluciones eran "remedios herbarios". No por nada dicen que "toda la homeopatía es agua y azucar".y b) Cuando tomaron dosis de 30C en adelante estaban seguros de dar primero una "prueba" de que la homeopatía no funciona, para cuando les llovieron las críticas cambiaron el modo y sugirieron que se trataba de un perfomance y que no era un acto científico (cuando otros al principio decían que sí lo era).
"Por ultimo, cuando hago referencia al enlace de Rational Wiki, no lo hago con el propósito de dar a entender "miren, es popular, así que es verdad". Si así se vio me disculpo."
Pues eso das a entender:
..es una de las entradas más populares de la sección de las pseudociencias.
En conclusión:
ResponderEliminarGalraza comete la llamada generalización sesgada en varios de sus puntos: De una muestra no suficiente (ABC homeopatía) pasa a generalizar que la homeopatía es pseudociencia.
Comete el sesgo de confirmación debido a que se conforma con tres recomendaciones (Sabadell, Carroll, y Rational Wiki) para sustentar sus puntos de vista.
Comete un falso sesgo de información creyendo que por tener "mas" información tiene mas la razón. Galarza cita sitios web sin contrastar la información.
Comete un sesgo de punto ciego, creyendo que sus puntos son mas correctos que los de sus "oponentes" Magufos. No da cuenta de sus contradicciones, y sus errores perceptuales, cree que sabe mas que los demás, asegura que los otros son "divertidos" pero al mismo tiempo quiere que se le demuestre que la homeopatía es cierta, y al mismo tiempo pide evidencia pero luego no, pero luego solo quiere que refuten sus razonamiento: Un total esquizoide.
Comete el efecto del falso consenso asegurando que existe toda una comunidad científica homogénea unánime.
Comete una deformación profesional asumiendo el punto de vista clásico para poder evaluar la homeopatía solo de esa forma.
Y comete una defensa de su estatus ante la evidencia que confronta sus creencias básicas y su disonancia cognoscitiva.
Vayamos párrafo por párrafo.
Eliminarpárrafos 1 y 2. No cometo tal generalización porque como he dicho desde el principio, yo no concluyo con "ABC Homeopatía se equivoca, por tanto, la homeopatía es una pseudociencia". Lo que yo digo es "la homeopatía es una pseudociencia. ABC Homeopatía no aporta nada para pensar de forma distinta, por tanto, ABC Homeopatía se equivoca y falla en su intento de criticar a sus críticos" Se entiende la diferencia verdad? Formalizalo y mira las diferencias en una proposición y otra.
Si te fijas, en ningún momento dije que la monografía de Sabadell, el Diccionario Escéptico y la Rational Wiki, son mis fuentes o es de dónde sostengo lo que afirmo. Lo que pongo son enlaces introductorios en el tema en general. Las tres entradas contienen buena información del tema, pero nunca aseguro que "son prestigiosos en el movimiento escéptico, por tanto, son verdaderos".
párrafo 3. No estoy seguro si te refieres a mis enlaces que estan a los lados del blog. De ser así, si los he contrastado (claro, no todos aún, pero si varios).
Párrafo 4. jajaja what? primero, nunca me he "creído mas" que nadie, ni de mis "oponentes". Mis "contradicciones"? Te refieres a las que según tu has "demostrado"? jaja. Como dije, y tal como dice mi descripción del perfil, yo no busco engrandecer mi imagen creyéndome un sabelotodo. Simplemente no se de donde sacas eso.
Pido evidencia, pero luego no, y luego que refuten mis razonamientos? Ahora si que "chale" que bien me has interpretado (sarcasmo). Lo bueno es que yo soy el esquizoide (nuevamente, sarcasmo).
Párrafo 5. Me dices entonces que la comunidad científica está divida entre defensores de la homeopatía y los que no? Si es así, esta interpretación es idéntica que la de un creacionista con su respectiva creencia. Igual de graciosa jaja.
Párrafo 6. Punto de vista clásico? O sea, puedes asegurar la homeopatía ha dado algún conocimiento nuevo o aportado nuevos datos a la investigación científica?
Párrafo 7. Noto que se deriva de todo lo demás, así que, Claro que sí campeón lo que tu digas.
1 y 2) El tema lo sugiere "las mentiras de los homeópatas". Así que si es una generalización.
EliminarYo no he dicho que tu concluyas eso, la palabra conclusión (al principio) es mí conclusión.
Si ya se que dices que la homeopatía es seudociencia pero ya te señale que ABC Homeopatía si cita un estudio en una revista arbitrada. Ya te lo había criticado en otro comentario pero aquí esta:
http://www.abchomeopatia.com/international-journal-of-oncology-homeopatia-y-cancer/
No creo que falle en críticar en sus críticos. Mas bien falla en algunos puntos.
2. Pero yo no he dicho que sean tus fuentes principales, solo dije que eran tus fuentes. Pero entonces sino asumes que sean verdaderos esas fuentes ¿entonces cuales son las objeciones verdaderas?
3. Ah, olvídalo son detalles sin importancia. Creo que me excedí y solo fue un muñeco de paja mio.
4. Una cosa es lo que uno crea y otra la que proyecta. De lo esquizoide recuerda que tu decías:
"Si un medico, antropólogo, físico, filósofo... defiende una pseudociencia, sea homeopatía,acupuntura, parapsicología, ufología, creacionismo... sí se vuelve un magufo. Importa muy poco sus credenciales, lo que importa son las evidencias."
"Es bastante fácil escapar de argumentos y evidencias diciendo que los que las exponen son todos pseudos que no merecen la atención y simplemente los ignoras."
"En general no niego mi afirmación: no existe evidencia que demuestre la veracidad, efectividad y validez de la homeopatía. Estudios aislados o llevados a cabo por los propios homeópatas sin revisión por pares, sin dobles ciego, sin falsación y sin verificación pública no cuentan."
Se contradice con la anterior:
"Repito, el que cites artículos revisados por pares y que estos tengan concordancia entre sí no es evidencia de nada. No tengo mucho tiempo, así que investiga por tu parte el por qué."
Y la estrella de oro:
"Quiero evidencias, hasta ahora no has dado ni una. Un estudio que presume revisión por pares no es evidencia. [Ojo, aquí esta la contradicción:]Me encantaría ver una refutación a mis "sinrazones" para así ir con un chochero y aliviarme de todos mis males. Las incoherencias hasta ahora expouestas han sido las tuyas, pero bueno, sigamos creyendo que me estas enseñando lógioca jaja."
5) Yo no he dicho que la "comunidad" científica este "dividida". Yo he dicho que existe un falso consenso entre quienes creen que toda la comunidad científica cree que es seudociencia.
Y volvemos a lo mismo con colar el creacionismi: falacia de falsa analogía. ¿Quieres que compare el movimiento escéptico con el neo nazismo?
6)... sin comentarios. Se supone que eso ustedes deberían saberlo. En mi blog había una entrada que mencionaba algunas aportaciones de la homeopatía a la ciencia como la hormesis por ejemplo.
7)A la luz de lo anterior: Si yo digo lo mismo
Ya me quedé sin tiempo. Otro dia respondo esto. Por ahora solo te digo ajajajaajaja ok jajaja
ResponderEliminarSi esto te da risa espera a ver mis entradas sobre tu héroe Schwarz.
Eliminar*Una nota aclaratoria:
ResponderEliminarNo es mi intención haber insultado a Daniel. Si lo he hecho ofrezco disculpas.
En alguna ocasión me he considerado escéptico "científico". He leído los monográficos de la ARP, como algunos de los informes del ya finito sitio El Escéptico Digital como el pionero sitio Tumbaburros. Como me he burlado de la homeopatía y repetido las mismas frases, como me "suicide" con homeopatía, todo por una absurda lucha contra lo irracional. Esto no quiere decir que acepte todo tipo de creencia que se quiera hacer científica: como la astrología, el creacionismo, el D.I, la piradimología, la ufología, las conspiraciones infundadas, "los fantasmas" o las creencias NewAge.
Sin embargo cuando uno contrasta la información y las propias creencias aunado a el sentido se muestran erróneas no es posible seguir sosteniendo una posición basada en sofismas debidas fundamentalmente a una pobre lectura.
Lo que me preocupa son afirmaciones del tipo (que no son las únicas):
"Aunque polemico, me encanta el final. Duro a la homeopàtia. Esa mierda va a matar a mas gente que el mismo cancer. Lo unico que me consuela un poco es que los que mueren a causa de la homeopatia son los mas tontos y credulos, lo que en teoria ayudaría a limpiar poco a poco los genes de la raza humana de "tontos y credulos".
http://www.xatakaciencia.com/no-te-lo-creas/la-diferencia-entre-un-buen-investigador-y-un-mal-investigador
No te apures.
EliminarPersonalmente no tengo forma de demostrar que lo que afirmas sobre tí sea cierto o no, en todo caso, es irrelevante. La frase que citas, cuando recién la leí me preocupó que viniera de un blog de buena reputación como Xataka Ciencia, pero revisándolo, notamos que es un comentario solamente. Por este hecho, ni tu ni yo podemos saber si lo que dice,lo hace en serio o solo es una broma. De ser en serio, no es de sorprender que exista un fanatismo "científico", que al instante de ser fanatismo, deja de ser crítico y deja de tener alguna validez lógica y científica. Es preocupante, sí, pero también es preocupante enterarse que las personas deciden recurrir a "alternativas" en su salud.
Es un acto de fe y si tienes razón: Es irrelevante.
EliminarVaya ahora lo que digo de mi o de nosotros es irrelevante. Pero no dudas en enaltecerte diciendo que "los estudios que me mostraste no son evidencia, investiga por que", ese porque al parece es por que "fueron publicados en una revista de homeopatía" santa tontería por que ¿En donde se publica un artículo de Ingeniería Mecánica? ¡Que curioso en revistas de Ingeniería Mecánica!...
ResponderEliminarLuego que Gardner es "casi intocable" o que "por que pones mi párrafo antes de ese" como si cambiara el significado....
NO me has dicho nada del fraude de los supuestos "Títulos" de Boiron por ejemplo que los seudoescépticos presumen como si fueran válidos. Claramente en los blogs dicen que esa empresa les dio un "título". Eso si es fraude y SI esta penado.
ResponderEliminarI: ¡Desafuando a los Magudos!
ResponderEliminarTres premios de chocolate. ¿Qué demuestran? Nada, el de Sysiphus y el del Papa Escéptico son vías que te llevarían con el Genial y mentiroso Randi donde quedarías bajo sus condiciones hasta que el tiempo eterno decida pasarte a prueba, si es que llegas a pasar. De todas formas esos premios son lo que se conoce como ad-crumenam y la llamada falacia de compensación monetaria.
Repasemos las condiciones de Daniel Galarza: a) Asegura que la homeopatía no es científica por que él la asume como un acto de fe, b) Asegura que la homeopatía no es ciencia por que encaja exactamente en el esquema de Bunge, c) Ha pedido evidencia y que le refuten sus "sin razones", d) Afirma que un solo estudio no es evidencia de nada por que para él, un solo estudio significa que el fenómeno va en buen camino, pero es insuficiente, e) Asegura que para que la homeopatía sea válida tiene que cumplir las características de Verificabilidad aqui o en China, f) Asegura que los estudios revisados por pares no son evidencia, g)Asegura que no hay un solo estudio clínico replicado.
Los incisos a y b los he mostrado como inconsistentes y ambiguos. El esquema de Bunge formado por un conjunto de caracterísitcas que Daniel forzo para que encajen en su culto hacia Bunge. De todas formas veamos una definición menos formal de Bunge:
http://www.cuaed.unam.mx/rieb3y4/docs/modulo_3/bloque_vii/vii_2/que_son_las_pseudociencias_bunge.pdf
En este documento la única crítica válida es la que Bunge afirma que la pseudociencia es aquella que no es compatible con algunos principios de la ciencia. Pero tenemos a Daniel diciendo que la homeopatía contradice todo lo que sabemos de ciencia. Los demás puntos de Bunge son solo ad-hominems.
Del inciso c he mostrado que sus "sin razones" son totalmente erradas, ya vimos como es incapaz de diferenciar la homeopatía del "dualismo ontológico", en todo caso sería mas un monismo si quiere criticar la filosofía homeopática de de la vieja escuela. Hemos visto como incluso confunde leyes, con ecuaciones, y cree que el Número de Avogadro es igual a los dos primeros. Hemos visto como interpreta mal a Hahnemann asegurando que "si te tomas diluciones homeopáticas entonces te intoxicas" (??). Hemos visto como asegura que el Dr. Reilly no es médico (???).
II: Desafiando a los Magfos
ResponderEliminarDel incisio d, cuando se le mostro un estudio (2004) que hizo 4 experimentos, uno de los cuales fue hecho a triple ciego y replicado en cuatro laboratorios europeros. Este estudio, dicho sea de paso, es una replicación de otro estudio pan-europeo que data del año 2001. Estamos hablando de Verificabilidad.
Del inciso e, asegura que casos clínicos aislados hechos por los homéopatas no son válidos. Sin embargo, nunca le he citado un solo de esos casos. Por lo demás, afirma que no es evidencia un estudio peer -reviewed por que pone como ejemplo que a téctonica de placas fue producto de muchos artículos peer reviewed, cuando eso no es del todo cierto. Basto un solo estudio riguroso para demostrar que Wagner estaba en lo cierto, que posteriores estudios apoyaran su teoría en nada cambia que un solo estudio necesito zanjar la realidad del fenómeno. Aun así, en medicina se manejan Niveles de Evidenca o jerarquia de la evidencia. Un caso clínico si constituye evidencia aunque en una escala muy baja, el meta análisis es la evidencia mas rigurosa.
Pero no dejemos a Galarza con suspenso:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16230858
(Estudio que fue replicado en 2005)
http://rheumatology.oxfordjournals.org/content/43/5/577.full.pdf
(Estudio clínico replicadoa a doble ciego, las conclusiones no dejan dudas:
"This study replicates and extends a previous 1-month placebo-controlled crossover study in fibromyalgia that pre-screened for only one homeopathic remedy.")
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17544864
(Revisión sistemátic que demuestra que de 75 publicacionas, 67 (1/3) fueron replicados, 3/4 encontraron efectos en altas diluciones,.. Lo mas importante es que 3/4 de las replicaciones fueron positivos. ¡Estamos hablando de verificabilidad!)
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2759025/
(Estudio replicado, otra vex hablamos de verificabilidad. Las conclusiones de este estudio se refieren a que el fenómeno referido en tanto los experimentos de Benveniste como de Ennis son correctos.
)
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0167732208001724
(Estudio a doble ciego que demuestra que hay diferencias en los tiempos de relajación entre preparados homeopáticos y controles. Este estudio también es una replicación de otro de 2004 del mismo autor, pero este nuevo estudio hizo ¡7000 mediciones cegadas!)
Galarza ¿Qué otros argumentos tienes contra la homeopatía?
III: Desafiando a los magufos
ResponderEliminar-Galarza citó en su primera serie el estudio de Lancet que se publico en 2005. Ahora sabemos que ese estudio fue un fraude. Asi lo declaran los autores de este estudio:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19371564
(Este estudio demuestra que incluso un re análisis del estudio de Shang demuestra la superioridad de la homeopatía frente al placebo).
-Galarza afirma que las potencias altas son mas "fuertes". Y eso al parecer es cierto, si Galarza leyera los estudios se encontraría que así es. Hay una mayor actividad biológica, en general y cuando se modela matemática y en condiciones ideales, sobre sistemas biológicos.
-Galarza afirma que la homeopatía contradice las leyes de la física. Para medio sustentar su punto me cita este artículo:
http://www.csicop.org/si/show/alternative_medicine_and_the_laws_of_physics/
Este artículo solo dedica una parte a la homeopatía. Park miente afirmando que esta contradice la segunda ley de la termodinámica, pero no argumenta por que. Al parecer cree que la homeopatía obtiene mas de lo menos, pues recordemos que la segunda ley de la T. establece que una máquina no nos va a dar mas eficencia de la que puede generar, pues se pierde energía en forma de calor. ¿Es que las diluciones homeopaticas van contra esta ley? Claro que no, por que el hecho de que tengan un mayor incremento de orden en el agua en cada dilución es debido que se forman agregados moleculares, haciendose irrelevante para el caso de altas diluciones el soluto original.
L.Park incluso reconoce una potencia 6X (baja dilución), pero luego pasa a decir que las diluciones homeopáticas minímas son las 30CH (??) y con eso se ríe:
"This is the point at which we are all supposed to realize how ridiculous this is and share a good laugh. "
Lo último del Biofotón "ilusorio" debe ser una mala broma de Park.
Pero regresando con Galarza, le volvemos hacer la misma pregunta ¿Puede uster indicar cuales son todas, pero todas, esas leyes de la ciencia que la homeopatía contradice? (A casi 3 meses Galarza no ha respondido).
Correción del anterior: Park no dice que el minímo sea 30CH, sino lo maneja de forma implícita.
ResponderEliminarIV: Desafiando a los magufos
-Galrza afirma que la homeopatía no ha aportado nada en 200 años. Cuando hoy sabemos que el primer ensayo clínico a doble ciego fue hecho por un homéopata. El fenómeno de la hormologisos fue descubierto en parte gracias a un homéopata. Los primeros estudios biológicos a doble ciego han sido hechos por homeópatas.
-Galarza afirma que la serie Escéptico de ETB son de ciudadanos preocupados por esa "pseudociencia llamada homeopatía". Sin embargo en el documental gaméz comete un error básico al principio: Avienta una bola de nafta creyendo que la memoria del agua se refiere eso. Gaméz es ms mentiroso aún por que no comprende que para ser válida su comparación debía haber hecho una dilución seriada y una sucusión en agua lo menos contaminada posible. Gaméz incluso va a un laboratorio a hacer pruebas de un preparado donde los laboratoristas o físicos nucleares no encuentran nada con ¡Un solo experimento! ¿Alguién de verdad puede creer eso? Al contrario mas arriba he mostrado un estudio donde se hicieron 7000 mediciones a doble ciego y este informe SI fue publicado en una revista peer-reviewed.
-Galarza afirma que Homeopathy no puede ser comparada con Lancet, y que "no es" científica. Cuando yo nunca la iguale ni siquiera la compare. Lo que si hice fue mostrar que él MIENTE. Pues afirmaba que en Homeopathy no se publican estudios negativos y críticas de los escépticos. Cuanto vemos que hay una participación de Novella, como algunos estudios de Edzard Erns (un anti homéopata).
-Galarza da pena cuando afirma que reconoce las bajas diluciones, pero en su entrada dice:
"No sabemos cómo se supone que un chochito que solo tiene azúcar y alcohol (y nada mas) pueda curar, pero cura, y los que no lo crean son unos cerrados de mente"
Galarza hasta ahora ha demostrado ser Deshonesto.
Ciertamente cada vez eres más patético, "La industria farmacéutica usa la investigación científica para validar sus medicamentos, mientras que los chochitos homeopáticos no están sometidos a pruebas de calidad o eficacia (no existen, por ejemplo, pruebas de doble ciego para los chochitos de Hasler)." Por lo visto, en tus artículos más recientes has tenido que retractarte, "Edzard Ernst no teme en confirmar la realidad de que existen "estudios clínicos bien realizados de homeopatía con resultados positivos. Por lo tanto, no es cierto afirmar que no exista una buena evidencia de prueba para apoyar la homeopatía." Sin embargo, un escéptico bien informado, como nos aclara Ernst, puede seguir cuestionando porque "la totalidad de la evidencia confiable no muestra que los remedios homeopáticos altamente diluidos sean más efectivos que los placebos.". Ya veo, cada que encuentras evidencia POSITIVA decides cambiar el asunto e ignoras tus dichos anteriores. Eres un engañabobos.
ResponderEliminar