"Cada esfuerzo por clarificar lo que es ciencia y de generar entusiasmo popular sobre ella es un beneficio para nuestra civilización global. Del mismo modo, demostrar la superficialidad de la superstición, la pseudociencia, el pensamiento new age y el fundamentalismo religioso es un servicio a la civilización" Carl Sagan.


domingo, 17 de marzo de 2013

¿Por qué no me gusta ser "ateo"?


Si les soy sincero, tenía planeado publicar este artículo dentro de una semana más, pero qué mejor momento para dar a la luz una reflexión personal sobre el ateísmo que en la semana atea.

Desde que tenía 15 años (ahora tengo 20) me declaré abiertamente ateo. De hecho, no recuerdo haberme declarado católico en ningún momento; no digo que no creyera en dios antes, sino que no le tomaba importancia a la religión a tal grado que no tengo recuerdos de cuando decía que era católico (eso porque, supongo, no levantaba controversia ni hacían gestos aquellos que me preguntaban). Como sea, lo cierto es que ya tengo un tiempo razonando este asunto de la religión y la existencia (o inexistencia) de un dios personal, y por más que trato de comenzar desde cero, la verdad es que me resulta absurdo  pertenecer a una religión solo porque “me lo inculcaron”.

Sin duda alguna me parece una abominación el fanatismo y el fundamentalismo religioso, me considero un defensor del estado laico, denunciante de tonterías como el creacionismo o la intromisión de instituciones religiosas en la política o la educación, además de estar en contra del adoctrinamiento de niños y la difusión de las creencias religiosas por ser promotoras de la irracionalidad y el dogmatismo.

No creo en ninguna religión, no creo que exista ningún dios, soy intolerante con la intolerancia a la libertad tanto de credo como de pensamiento, me gusta refutar los argumentos a favor de la existencia de dioses, ángeles o demonios, y considero que la ciencia demuestra que la idea de un dios creador o diseñador del universo es simplemente una idea innecesaria. Sí, soy ateo, y un militante. Soy ateo a mucho orgullo, pero no “por gusto”. ¿Por qué? ¿A qué me refiero con que no me gusta ser ateo?

No piensen mal, no estoy renegando de mis “no-creencias” ni mucho menos empezaré a creer en un dios personal indiferente y lógicamente contradictorio. No empezaré a decir, como dirían antiguos ex-ateos como Antony Flew, que “las evidencias me han llevado a Dios”. Seguiré considerándome ateo por no creer en la posibilidad de un dios y por considerar dicha idea contradictoria, irracional e innecesaria.

De lo que reniego es de esa etiqueta social que se conoce como “ateo”. Una etiqueta que en la sociedad se mira casi tan mal como las etiquetas de “materialista”, “comunista”, “anarquista” o “marxista”. Cuando mis amigos me presentan con otras personas, una de las primeras cosas que destacan de mi es que soy ateo, y lo hacen muchas veces con la intención de empezar a debatir.

Otra cosa de la que no me gusta la etiqueta “ateo”, es que incluso aquellos que se autodenominan ateos miran al ateísmo como un movimiento homogéneo, en el que todos somos del mismo pensamiento, compartimos las mismas cosas y los mismos gustos (por ejemplo, muchos piensas que ser metalero ya es sinónimo de ser ateo, o viceversa, siendo que el Metal no es “mi fuerte”).

Bajo la etiqueta “ateo”, los racionalistas críticos extremos piensan que el ateo que crea en ovnis o en medicinas alternativas no es un verdadero ateo, sino un pseudoateo. Para los “ateos” que creen en ovnis o en medicinas alternativas, no creer en ovnis o en medicinas alternativas no es ser un buen ateo.
Bajo la etiqueta “ateo”,  los anticatólicos y anticlericales extremistas piensan que querer quemar una iglesia, usar la Biblia como papel de baño o acusar al papa de pedófilo es ser un buen ateo, a la vez que mientras que los que piensan (pensamos) que quemar iglesias no es más que un acto de vandalismo tonto, que la Biblia es un libro que debe mirarse con una perspectiva tolerante de escepticismo y pensamiento crítico, y que acusar al papa de pedófilo no tiene sustento (pero sí tiene sustento acusar de cómplice y encubrir casos de pederastas) no son “verdaderos ateos”.

Bajo la etiqueta “ateo” se quiere mirar un montón de cosas: el género, la ideología política, la forma de vida, el nivel de conocimientos, lo que debes y lo que no debes atacar, la intolerancia hacia las religiones o hacia los religiosos (esta última es simplemente estúpida).

En fin, esto es por lo que no me gusta ser “ateo”:

No son pocas las imágenes en pro del ateísmo
militante que muestra publicidad falsa, como esta
que muestra algunos agnósticos (Carl Sagan,
Charles Darwin y Benjamin Franklin) e incluso
panteístas (Albert Einstein) como
auténticos ateos.
No me gusta que las personas piensen que soy diferente a ellos, como si tuviera una moral distinta,  o un comportamiento diferente o como si tratara de iniciar la segunda revolución comunista, solo porque saben que soy “ateo”.

No me gusta que algunos que se proclaman, igual que yo, “ateos” piensen que nos gustan las mismas cosas y que pensamos de la misma forma, como si el ateísmo fuera una especie de religión dogmática que nos dice qué pensar y qué no. Muchos de esos otros ateos no comparten los mismos gustos, hábitos, pensamientos o incluso creencias que yo tengo. En más de una ocasión he tenido debates sobre este punto.

No me gusta ser “ateo” porque es una etiqueta social que se mira como un grupo rezagado de la sociedad, cosa que no son las personas que se reclaman ateas (o que por lo menos yo no soy).

Si bien, me considero un  libre pensador, no me gusta que se generalice, porque la generalización es una tontería. Muchos ateos piensan de forma cuadrada y sesgada, y aun así no creen en dioses.

No me gusta sobre todo, que los ateos piensen que por ser ateos son más inteligentes que las demás personas que viven “hundidas” en la ignorancia de la religión, ni que las personas que sí tienen una religión piensen que el ateísmo (o que yo, como ateo) es un sinónimo de arrogancia y mentalidad cerrada. Yo no creo ser de tal manera.

Pero sobre todo, no me gusta ser ateo porque la idea de que no hubo nadie que nos creara con un plan o un propósito, es deprimente. Me encantaría que alguien viniera conmigo y me diera evidencias y razonamientos (no choros y adoctrinamientos) que demostraran sin lugar a dudas que la postura del ateísmo (que por cierto, solo es eso, una postura) está equivocada.

Sería fabuloso que el Universo entero girara alrededor de nosotros, que somos un “algo” aparte de los animales y de cualquier otro tipo de vida en la Tierra. Me encantaría pensar que el mundo está siendo soportado por elefantes que a su vez están encima del caparazón de una tortuga (y cambiamos el tema si se les ocurre preguntarme sobre qué está la tortuga).

Estoy muy seguro que muchos “ateos” que leen esto, también les gustaría que cosas como la trinidad, el plan de salvación o la segunda venida de Cristo son reales (habrá quienes piensen que no, tal como Christopher Hitchens lo mostraba).


Sí, no me gusta no creer, pero qué se le va hacer. Las creencias religiosas carecen de fundamento, son irracionales y promocionan vicios culturales como el dogmatismo, la ignorancia, la discriminación y la intolerancia. Las creencias religiosas han sido utilizadas para manipular grandes masas y cometer los peores crímenes contra la humanidad y contra la naturaleza misma.

Me encantaría creer, pero la ciencia y la lógica nos muestran que debemos dejar de lado lo que “nos gustaría que fuera”  para así empezar a ver lo “que en realidad es”.

No me creo más inteligente, ni superior, ni perteneciente de una elite solo por ser ateo, pero tampoco me considero un tonto, dogmático o fundamentalista intolerante que deja de escuchar cuando lo contradicen (y jamás he dicho que los que son creyentes en alguna religión son así). De hecho, me caen bien las personas que son capaces de defender sus creencias de forma respetuosa y racional.

Así que en resumen, no me gusta ser “ateo”, pero lo soy. ¡Soy ateo, y a mucha honra!

SI TE INTERESA ESTE TEMA

*¿Por qué no soy un verdadero ateo? Ensayo de Robert Todd Carroll.


21 comentarios:

  1. Y a mí me encantaría que funcionase la homeopatía. El fin de todos los males simplemente tomando bolitas de azucar con una gota de agua. Qué sueño !!!!!

    ResponderEliminar
  2. Muchas felicidades por tu entrada.

    Lo que planteas es una cuestión que muchos de nosotros hemos pensado desde hace años: la idea que tienen muchos de que el hecho de ser ateo implica comprarse todo un paquete ideológico cuya observación es obligatoria so pena de ser expulsados de la gran comunidad.

    Lo anterior también abarca aquellas agrupaciones que pretenden (aunque no sea explícitamente) ser portavoces del ateísmo y que incluso se refieren a sí mismas como «la comunidad atea» y se arrogan el derecho de decidir quién es o no ateo o quién es más ateo que el otro.

    Y finalmente lo más grave: que si bien piensan (yo también lo pienso) que el ateísmo es una forma de pensamiento que permite cierta liberación mental y emocional, no duda en mentir o en tragarse mentiras en aras de convencerse de esa idea. Un ejemplo: parte del discurso de Out Campaign, concretamente la que dice: «Los ateos siempre han estado a la vanguardia del pensamiento racional».

    Hace un par de años escribí una entrada con estas inquietudes, pero después de haber leído, me quedo con esta versión.

    Enhorabuena.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Muchas gracias, y sí dentro del ateísmo hay prejuicios e incluso supersticiones, cosa que también se pueden refutar.

      Eliminar
    2. Supongo que entonces eres un supersticioso, vamos que inventarte que "James Randi junto con un equipo de investigación de la Royal Society analizarían y reproducirían los experimentos de Ennis en busca del supuesto efecto de la memoria del agua. El equipo reprodujo con exactitud los experimentos de manera infructuosa," es una creencia supersticiosa. Eso y la que me debes de que la homeopatía contradice todas las leyes de la física, mas la de que según tú la revista Homeopathy no pública las críticas de los seudoescépticos, mas la de que el número de Avogadro es una ecuación (??????') (con esto ya te habrían reprobado en química básica) y la mas extraña de que "que incluso han llegado asegurar choradas como que la homeopatía funciona con física cuántica"... Oh espera se me olvida cuando augurabas que: 1) Las bajas diluciones no son homeopatía (y ahora incluso los bobos de la cienciaysusdemonios se callaron cuando el mismo Ernst las reconoce), 2) Que según tu los seudoescépticos decían que no era un intento de demostración el suicidio homeopático, cuando ya he publicado y mostrado que simplemente mientes.

      Parafraseando al seudoescéptico de Sabadell: ¿Quién es el que tiene creencias irracionales entonces? ¿Quién es el charlatán entonces?

      Eliminar
    3. Bueno, para empezar, Randi y la Royal Society sí reprodujeron los análisis de Ennis (se nota que no entraste al enlace). En segunda, eso sería una superstición si creyera que esa prueba de verificación demuestra que la homeopatía no funciona o que la memoria del agua es falsa. Lo unico que demuestra es que no hay ni una prueba para decir que la homeopatía es eficaz o que la memoria del agua existe, basados en lo que aseguró Ennis. Yo que tu, me pondría a ver mi diccionario básico para saber qué es una superstición.

      Segundo, hay demasiados artículos que hablan de cómo la homeopatía es anticientífica (o sea contradice conocimientos básicos en medicina, inmunología, física, química y biología), pero está bien, esperemos en un futuro cercano dar a la luz un artículo con argumentos, te parece?

      Homeopathy, pff..!! continuemos, jaja.

      El número de Avogadro, una ley (o incluso se podría ver como una constante) matematizable, qué hay con ella, no entiendo?

      Para lo de la homeopatía y la física cuántica, molestate en entrar al enlace.

      Cuándo dije que las bajas diluciones no son homeopatía? Lo que decía es que homeófilos como tu, aseguran que hay diluciones por encima del número de Avogadro, y decía que eso aún así es irrelevante y que además, basados en los principios homeopáticos, estas deberian ser menos potentes que las que se han diluido "infinitesimalmente". En dónde dije que las diluciones bajas no son charlatanería, digo, homeopatía?

      Vaya!! De verdad será necesario hacer un artículo explicando el suicidio homeopático? por favor!

      Otra cosa zetetic. Lo que acabas de hacer aquí, es trollear, ya que este artículo no tiene nada que ver con la homeopatía, así que esta es la última vez que te digo, limítate a opinar en el enlace que trate el tema del que comentas, de otro modo voy a borrar tus comentarios y se convertirán en spam irrelevante, queda claro?

      Eliminar
    4. No, no lo hicieron. Todos los enlaces que has dado ya los leí no una sino mas diez veces. Incluso Grr ya había dedicado una entrada al fraude o el SkeptikGate. Aunque tengas la evidencia enfrente te sigues negando a verla: El caso Horizon es un fraude.
      Claro que es superstición por que sigues inventando los datos y sacando de contexto todo lo que te da la gana.

      "Lo unico que demuestra es que no hay ni una prueba para decir que la homeopatía es eficaz o que la memoria del agua existe, basados en lo que aseguró Ennis."

      Hey, existen mas de 500 estudios en sistemas biológicos sobre homeopatía publicados en revistas arbitradas. El caso Ennis no es el único ¿Entonces no son evidencia? Ennis no aseguro la eficacia de la homeopatía charlatán, si hubieres leído sus trabajos seguramente no mentirías.

      "Yo que tu, me pondría a ver mi diccionario básico para saber qué es una superstición."

      Por favor, ¿has leído el clásico de La rama dorada? todo científico social lo debería hacer. Claramente es un libro que ha sido refutado y re refutado por antropólogos. Lo que tu haces es seudoantropología, por que curiosamente los seudoescépticos suelen mal interpretar al mismo Frazer. Claramente no sabes nada de antropología social y cultural. Antes de recomendarle a los demás que lean un diccionario mejor toma un curso básico de antropología. Leete a Durkheim, Turner, Malinoski, Strauss que son básicos. Hay algo que es ciencia y se llama antropología de la religión, en cambio el "escepticismo científico" no es mas que charlatanería.

      "Segundo, hay demasiados artículos que hablan de cómo la homeopatía es anticientífica (o sea contradice conocimientos básicos en medicina, inmunología, física, química y biología), pero está bien, esperemos en un futuro cercano dar a la luz un artículo con argumentos, te parece?"

      ¿Demasiados? ¿Cuáles? Lo que hay son blogs, comentarios y algunos cuantos artículos públicados en revistas arbitradas. Incluso tengo un reciente artículo que sostiene las mismas mentiras:

      http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.2042-7166.2012.01162.x/abstract

      Al autor le pedí que me demostrara que la homeopatia contradice todas las leyes de la física.... no lo ha hecho. Incluso el artículo es por demás sorprendente que haya sido publicado en una revista arbitrada, cuando claramente parece un copy/paste de un blog seudoescéptico. Espera el autor sostiene las mismas mentiras que cualquier blog y fue apoyado por Edzard Ernst (otro charlatán).


      "Homeopathy, pff..!! continuemos, jaja."

      Y te importa un comino el debate.

      "El número de Avogadro, una ley (o incluso se podría ver como una constante) matematizable, qué hay con ella, no entiendo?"

      El número de Avogadro no es ninguna ley, es solo una constante. Tu confundes la ley de Avogadro (algo que se ve en termodinámica de gases) con la constante. Ambas se pueden expresar matemáticamente, pero de eso a decir que la constante de Avogrado es una ley es no entender la ciencia que tanto pontificas.

      "Para lo de la homeopatía y la física cuántica, molestate en entrar al enlace."

      No me voy a molestar en hacer otra refutación cuando ya esta lista. ¿El enlace de Gaméz? Por favor no dice nada mas allá de acusar a boiron ¿donde quedo la física cuántica? ¿Si sabes que es eso o no?

      Eliminar
    5. "Cuándo dije que las bajas diluciones no son homeopatía? Lo que decía es que homeófilos como tu, aseguran que hay diluciones por encima del número de Avogadro, y decía que eso aún así es irrelevante y que además, basados en los principios homeopáticos, estas deberian ser menos potentes que las que se han diluido "infinitesimalmente". En dónde dije que las diluciones bajas no son charlatanería, digo, homeopatía?"

      La verdad no se te entiende. Haciendo un intento: Claro que hay diluciones arriba de Avogadro ¿tienes algún problema?
      Lo que tu decías era que las bajas diluciones eran irrelevantes y para colmo asegurabas que o había ni un solo estudio que demostrara la eficacia de las bajas diluciones (el colmo del acientifcismo) recuerda bien que eso decías cuando Grr te señalo que decías que todas las diluciones eran arriba de Avogadro, mentiroso.

      Entonces ahora resulta que ni siquiera entiendes los principios de la homeopatía. Esa bobada de que "deberian ser menos potentes" me recuerda cuando afirmas en tu otro blog que el Dr. David R no es médico (????) ¿Si te acuerdas?

      "Vaya!! De verdad será necesario hacer un artículo explicando el suicidio homeopático? por favor!"

      Sí, por que tu decías que nadie iba a demostrar nada, pero yo tengo las citas donde otros dicen que si era una demostración. ¿a quién le creemos entonces? ¿a tí o a los otros charlatanes?

      "Otra cosa zetetic. Lo que acabas de hacer aquí, es trollear, ya que este artículo no tiene nada que ver con la homeopatía, así que esta es la última vez que te digo, limítate a opinar en el enlace que trate el tema del que comentas, de otro modo voy a borrar tus comentarios y se convertirán en spam irrelevante, queda claro?"

      Yo lo que quiero es una respuesta a mas de 4 meses que no has podido responder y que sigues justificando en nombre de un rancio esceptismo: el asegurar que el experimento de Horizon fue una replicación. Seguir diciendo una mentira y repetirla no la hace verdad. Entonces en lugar de debatir, cierras el dialogo ya que tu dices:

      ---Aun hoy día, me gustaría encontrar a alguien que fuera capaz de demostrarme que son algo más que bonitas fantasías. Sin embargo, tampoco estoy aguantando la respiración esperando a ese “alguien---

      Te limitas a acusar de trolleo (típico en su estirpe) y solo te falta borrar los comentarios pequeño charlatán.

      Eliminar
    6. Esta respuesta que te voy a dar es la última, como te dije, era la última que te toleraba de infectar otro artículo.

      Este es un artículo sobre ateísmo (más que nada, un ateísmo personal), tu no presentas ni tu cara ni tu nombre, y no haces otra cosa mas que venir a calumniar (o intentos). Si no había eliminado antes tus comentarios es, primero, porque soy paciente y dejo que todos den su comentario libremente, y segundo, porque tus "refutaciones" han sido un excelente circo que ha hecho que a mas de uno se nos suelte una carcajada. Por ejemplos, tu más reciente, el SkeptikGate (me pregunto si acaso me podrás dar un enlace confiable de tal cosa).

      Así que, no me respondas ya esto. De hecho estos comentarios van a durar hasta este fin de semana, luego los voy a eliminar por spam y troll. Entendido? Ahora, respondamos a lo que me dices, parrafo por parrafo.

      Eliminar
    7. 1-2. Pues por lo visto deberías leértelos otras diez veces porque los has malinterpretado de forma burda.

      3. Jaja, de 500 estudios "arbirtrado", dime cuántos han soportado una replicación en otro laboratorio independiente de alguna empresa homeopática? Ahora, dime cuántos meta-análisis y demás estudios existen en contra de la homeopatía? Ennis, al igual que Benveniste no aseguraban explícitamente que la homeopatía funciona, sino que esta es una consecuencia "lógica" que homeópatas y homeófilos (como tú comprenderás) concluyeron. A eso es a lo que me refiero, si no se entendio, pido una disculpa por eso... pero no más.

      4-5. Jaja, disculpe señor culto, hasta ahora y con todas esas lecturas de las que presumes, no muestras muchas señales de realmente saber qué es siquiera una superstición, jaja, pero sí, digamos que si sabes. (sarcasmo).

      6,7 y 8. En ningún momento, lee con MUCHA ATENCIÓN!! En ningún momento se ha dicho que la homeopatía viole TODAS las leyes de la Física. Eso no es mas que una chorada que te inventas tú mismo, prueba de lo bien que sueles interpretar y entender lo que lees (nuevamente, sarcasmo). Si de verdad entendieras lo que lees, ya sabrías a qué se refieren artículos como los que citas cuando dicen que la homeopatía contradice la física. Es como si dijéramos que los ovnis violan las leyes físicas, acaso violarían todas hipotéticamente hablando? Claro que no, solo se refiere a un conjunto determinado de leyes físicas. Daa...!!!

      Homeopathy como una revista de seriedad comparable a Nature o The Lancet? pff..!! creo que ahí no hay debate, solo risas.

      De nuevo mi pregunta, cuál es el punto en cuanto al número de Avogadro?

      Eliminar
    8. Segundo comentario tuyo:

      1,2 y 3. Si hay o no diluciones que pasan el número de Avogadro, es lo de menos. Según la homeopatía, entre mayor sea la dilución es mayor su "potencia". No es eso lo que asegura la homeopatía? Una dilución que no sobrepasa el número de Avogadro no es tan "potente" como una que sí lo sobrepasa. Eso es justamente lo chistoso. Qué no te queda claro de eso?
      Y por cierto, no recuerdo al "Dr. David R" no me lo han presentado, disculpa.

      4.Por Dios...!!! El suicidio homeopático POR SÍ SOLO no prueba nada. Solo prueba que los chochitos son inocuos, hasta ahí. No sirve para negar la homeopatía, sirve como una llamada de atención al público para que investigue ese fraude pseudocientífico.

      6 al 9. Como ya te dije, puedes comentar en los enlaces que hablen sobre el tema en discusión, pero ya has infectado con tus comentarios mas de tres artículos que no tenían nada que ver con el tema. Por eso, espero te memorices estas respuestas porque el domingo estos comentarios desaparecen de este enlace, estamos claros?

      Eliminar
    9. 1-2. Pues dime exactamente donde los he malinterpretado. No me sirven acusaciones vacías.

      3. Una revisión sistemática que ya te había puesto, pero la negaste por que decías que no ibas leer ningún estudio. Ese estudio señala explicitamente que 3/4 de los estudios in vitro se han replicado y 60% eran de alta calidad metodológica. Pero tampoco le vas a hacer caso por que esta publicada en una revista CAM, ya que en tus propias palabras:

      "Lo que ocurre en realidad es que los resultados positivos no han sido reproducidos en laboratorios independientes a la industria homeopática, nunca se ha encontrado prueba confiable de la memoria del agua o la validez de la homeopatía, y nunca se ha negado la memoria del agua."

      No se diga de los estudios reproducidos en estudios multicéntricos desde los años 90 hasta el 2013 sobre el decrecimiento de la rana temporaria, los modelos reproducidos sobre acido acetil, el modelo de básofilos replicado por un grupo ruso en 2005, el modelo de los dr.hereida que retoma ciertos experimentos de Benveniste...
      Aunque te presente los 500 estudios dirás que no son válidos por cualquier excusa que se ocurra.

      Respecto a los estudios en contra de la memoria del agua solo existen 2 sobre el modelo de básofilos : Hirst (1993) curiosamente fue financiado por un organismo CAM y fue refutado por Italo V.. El segundo es de Ovlegönne y VanWijk (1991) y curiosamente sus autores tienen investigaciones sobre el principio de los similares, pero al Wikipedia se le "olvida" decir eso.

      Benveniste en varios correos y cartas de diferentes revistas reconoce que la homeopatía tiene un fundamento en la memoria del agua. ¿De dónde sacas que no lo hace?
      Ahora, los trabajos de Ennis fueron en parte financiados por Boiron
      No es que sea una consecuencia de "homeófilos". Tu conclusión es incoherente por que tú mismo dices que los trabajos de altas diluciones son inválidos por que los financia alguna industria homeopática, pero ahora resulta que luego usas la coartada de que esos estudios solo son conclusión lógica de los homeófilos. Como no puedes refutar tales estudios prefieres pervertir algo de lo que no has leído.

      4-5. Fíjate bien yo no he definido qué es superstición. Tu acusación es un simple muñeco de paja, se supone que cualquier que haya leído algo de antropología de la religión ha de saber que teóricos han definido ese concepto. No te voy a dar clases de antropología.

      6,7 y 8. ¿ahora resulta que solo violan alguna leyes? Pues dime cuales son esas algunas. Tu coartada es la misma que expuse del charlatán de Schwarz al no poder demostrar su dicho. Claro que si lo hiciste:

      "(o sea contradice conocimientos básicos en medicina, inmunología, física, química y biología"

      Otorgando el beneficio de la duda, entonces ya reconoces que no contradice "todas" las leyes de la física. Pero ¿cuales son entonces esos conocimientos básicos que contradice entonces?

      Respecto a Nature, Homeopathy y Lancet: Claro que no es comparable ¿he dicho eso? Pero lo mismo podríamos decir de cualquier otra revista de Elsevier, de Arxiv (no es revisado por pares), de cualquiera otra revista que no sea nature. Es decir, no me estas diciendo nada, absolutamente nada mas allá de un ad-hominem. Homeopathy es una revista arbitrada, indexada y pertenece al grupo Elsevier. No es como la basura de Skepdik,el escéptico digital o las revistas del Cfi que dicen eran revisadas por pares pero no estaban ni en ninguna base de datos.

      Recuerda que aseguras que el número de avogadro es una ecuación!!!

      "...En su defensa, argumenta que no todas sus diluciones sobrepasan tal ecuación; sin embargo, basados en los propios postulados de la homeopatía, las diluciones que no sobrepasan el número de Avogadro son las más débiles, mientras las que violan la ecuación son las más potentes.(F)"

      Eliminar
    10. Si eso es lo que asegura. Tu pregunta ya la había respondido a un tal Anonitrol. Entre mayor sea la dilución es la potencia es correcto, pero no así su eficacia. Que haya diluciones menores a Avogadro no es lo de menos, por que parte de historia.
      A quién no le queda claro es a ti.

      Por si tu falsa amnesia te obliga a mentir:

      http://escepticosunidosmexicanos.blogspot.mx/2011/02/7-argumentos-falsos-para-confiar-en-la.html

      Dice:

      "Sin embrago, y curiosamente, los medios no se hicieron tanto eco de las noticias futuras sobre el origen y la autenticidad del articulo: en realidad, su autor, era un reconocido homeópata, no un medico, llamado David Reilly; "

      Así que no te acuerdas, tienes la osadía de difamar a un médico con PhD.

      4. Exactamente no prueba nada, pero no impide que la Wikipedia en Inglés si lo diga:

      James Randi and the 10:23 campaign groups have demonstrated the lack of active ingredients in homeopathic products by taking large overdoses.

      No me reclames a mi, ve con las guerrillas escépticas de la Wikipedia.

      6 al 9. Curiosamente el dicho de "infectaste" es otro gambito común de mala conducta pseudoescéptica.Y mas curioso es que sea el farsante de Mario Bunge quién suele decir eso en sus escritor (por ejemplo las pseudociencias ¡vaya timo!).

      Solo deja tomar una captura de pantalla cuando borres la discusión, enriquece mi entrada de que hace un pseudoescéptico cuando no tiene argumentos.

      Eliminar
  3. Si le sirve de consuelo, le prometo que si se vuelve cristiano yo asumiré que usted odia a los homosexuales y también que cree que todos los ateos son unos inmorales que se pudrirán en el infierno.

    No se puede vivir pensando en lo que asumen los demás.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No me sirve mucho de consuelo jaja.

      No se trata de que viva pensando en lo que asumen los demás, sino que lo que asumen los demás está equivocado o no. Y no me refiero por "los demás" por aquellos a quienes denominamos creyentes, sino a quienes piensan que estar en una postura atea es estar abierto al mundo del conocimiento y las verdades casi reveladas.

      Eliminar
    2. De todas formas, para que Daniel no se queje de que "eso no es evidencia" y debido a que esta lleno de prejuicios. Un físico y filósofo ha publicado un artículo en una revista arbitrada donde se clásifica al seudoescepticismo como mala conducta científica. Por supuesto, que a diferencia de galarza, este autor si ha leído las obras de Truzzi.
      Es el primer artículo en una revista arbitrada convencional que se atreve a denunciar a los seudoescépticos... ah no espera recientemente Vickers y Baumgartner lo han hecho. Creo que este año va a ser muy bueno.

      Eliminar
  4. Un dato breve: en medio de toda esa publicidad falsa que señalaste en la imagen de tu post (aunque de la misma sobran variantes), personas como Lincoln, John Adams y Napoleón Bonaparte no eran ateas, sino teístas convencidos.

    ResponderEliminar
  5. Una de las pocas páginas ateas que no sigue el dogmatismo actual de la publicidad atea enhorabuena!

    Aunque tengamos posturas totalmente opuestas admiro y da esperanza en la fe humana ver que aún queda ateos capaces de pensar críticamente y analizar lo que se les dice antes de creerselo o negarlo rotundamente sin atenerse a razones.

    Mis más sinceros respetos.

    ResponderEliminar

Para consultar más rápido