"Cada esfuerzo por clarificar lo que es ciencia y de generar entusiasmo popular sobre ella es un beneficio para nuestra civilización global. Del mismo modo, demostrar la superficialidad de la superstición, la pseudociencia, el pensamiento new age y el fundamentalismo religioso es un servicio a la civilización" Carl Sagan.


lunes, 26 de diciembre de 2011

El sudario de Turín es real. No, perdón: El sudario de Turín ¿es real?

Ha pasado noche buena y navidad, y con eso, los momentos de ocio sin escribir. Este es probablemente mi penúltimo artículo del año, así que les recomiendo leerlo de "cabo a rabo".

Días atrás, un comunicado de prensa internacional sacudía a los espíritus de creyentes y escépticos por igual, al parecer por un "descubrimiento" sin precedentes: Un estudio italiano aseguraba que la sabana santa de Turín, o solo sudarío de Turín, no pudo ser creada por el hombre, concluyendo que ésta es "real". Según la noticia, dada a conocer en el mundo de habla hispana principalmente por "Acontecer Cristiano", un grupo de investigadores italianos de la Agencia Nacional para las Nuevas Tecnologías, la Energía y el Desarrollo Económico Sostenible (Enea), realizaron un estudio exhaustivo de cinco años para reproducir la imagen del "sagrado" sudario mediante radiaciones ultravioleta (UV).

¿Lo resultados? luego de cinco años, solo obtuvieron una imagen de mala calidad que en nada se parece al sudario resguardado por la iglesia católica.

¿Conclusiones? El sudario no puede reproducirse mediante tecnología láser humana. El estudio "muestra" que el sudario tuvo que haber sido creado por una fuente electromagnética desconocida, para crear la imagen.

Paolo di Lazzaro, quien dirigió el estudio, aseguró al Daily Mail que "cuando uno habla de un destello de luz capaz de dar color a una pieza de lino en la misma forma que el sudario, la discusión inevitablemente cae en el terreno de los milagros... Pero como científicos, sólo estábamos preocupados de los procesos científicos verificables. Nuestros resultados ahora abrirán un debate filosófico y teológico".

En el informe, de acuerdo a Noticias Cristianas, se dice que "en la Biblia está escrito que Jesucristo estuvo en el Sudario 40 horas. La investigación puso de manifiesto que el cuerpo estuvo en el tejido exactamente 40 horas. Es posible decir que el Sudario es auténtico en un 95%".

Todo esto ha causado revuelo y sensación de validez científica de un fenómeno sobrenatural. O por lo menos, así lo creen los sindonólogos y defensores de la autenticidad del manto que, se supone, envolvió el cuerpo de Jesús luego de la crucifixión, y fue impregnado con la sangre "del salvador".

Parece ser que por fin la ciencia apoya lo sobrenatural ¿no cree? Si usted así lo cree, yo no, y tampoco lo cree Daniel Loxton, miembro de la Sociedad de Escépticos, quien nos habla de esto en su artículo Shroud of Turin Redux. La conclusión del autor es simple: Si algo confirma este nuevo estudio, es que el sudario es un fraude medieval. Por supuesto, esto no se trata de ver quien lo dice y que credenciales tiene para decirlo, sino quién demuestra y cómo lo demuestra.

Loxton y la Skeptic Society, explican de forma breve lo que el estudio en realidad describe:

...Científicos italianos utilizaron un láser de CO 2 infrarrojo para quemar imágenes en tela y "decenas de horas de realizadas las pruebas con rayos X y luz ultravioleta" en un esfuerzo por demostrar que la imagen podría ser creada por una explosión de energía electromagnética.
 ¿Cuál es la longitud de onda de un milagro de resurrección? Si hay uno, los científicos fueron incapaces de descubrir lo que podría ser... Que han aprendido, que "no existe hasta la fecha un láser que pudiera replicar el carácter singular de las marcas de la Sábana Santa".

Luego de citar al mago James Randi y de unos comentarios mas (ustedes lean el artículo completo, para así no tener que copiarlo todo), Loxton nos dice que

Resulta que es difícil hacer una copia Sábana Santa por láser. Eso no es sorprendente, pero tampoco es relevante. Nunca hubo una buena razón para pensar que el Sudario fuera creado por otra cosa que herramientas y el arte de un pintor. Los intentos fallidos de replicar la imagen de la Sábana utilizando láseres sólo subrayan lo que los escépticos han argumento durante décadas: el objeto es una falsificación medieval.
El sudario de Turín fue "descubierto" en la Edad Media, al término de las cruzadas, presuntamente una reliquia obtenida en Tierra Santa. Curiosamente, el sudario fue "encontrado" en los tiempos en que las reliquias sagradas eran algo común, y justo fue "encontrado" cuando la iglesia católica ordenó que todo templo debía tener por lo menos una reliquia. Demasiadas casualidades.

Y es que el proceso de refutación de una hipótesis (la hipótesis de la explosión energética radiactiva que daría origen a la supuesta imagen santa), no es en lo mas mínimo una prueba de la autenticidad de algún milagro o cualquier otro tipo de hecho sobrenatural. Solo es prueba de que, en efecto, en el siglo XIV no contaban con tecnología láser, pero eso es todo. Los autores del estudio, al parecer, están concientes del hecho que sus pruebas no demuestran nada.

Lo único que buscaban sus autores, era describir y refutar un fenómeno, y lo hicieron. Lo demás, se lo dejaron para revivir el viejo debate sobre la autenticidad de la Sábana Santa. Debate que, por cierto, solo es revivido una y otra vez por parte de los creyentes aferrados a su credulidad, al igual que muchos otros temas, como el incidente Roswell, la casa embrujada de Amityville, los supuestos errores en la teoría de la evolución o la autenticidad del relato de Noé. Todo esto, es por demás falso, y se ha demostrado una y mil veces que no hay pruebas que apoyen ninguna de estas creencias.

El caso del sudario de Turín no es la excepción; sabemos que sea o no correcta la prueba de Carbono 14 realizada en 1988, el sudario de Turín es un fraude medieval, y Loxton nos enumera los argumentos y razones por las que tenemos certeza del fraude (citando al investigador del CSI, Joe Nickell):

  • Procedencia: no hay indicios de que este objeto existían antes del siglo 14; 
  • La historia del arte: la Sábana Santa se ajusta a la historia del arte como parte de un género de representaciones artísticas y recreaciones de paños de entierro de Cristo;
  • Estilo: la imagen en la Sábana Santa parece una ilustración fabricada en conformidad con la iconografía religiosa de siglo XIV, no como un ser humano real;
  • Circunstancia: un obispo católico en siglo XIV determinó que la Sábana Santa era un " pintura astutamente planeada", un fraude y descubrió al artista que confesó su creación;
  • Química: la Sábana Santa contiene ocre rojo y otros pigmentos de pintura
  • La datación radiométrica: las pruebas de carbono 14 realizadas en 1988 mostraron que la Sábana Santa fue creada probablemente entre 1260 y 1390. En 2008, la hipótesis de que esta fecha fue distorsionada por la contaminación con monóxido de carbono se puso a prueba y  se confirmaron los resultados de las pruebas originales.                                                                                                   
Otro argumento destacable (que bien refuerza el argumento dos y tres), es que la imagen del sudario es irregular, es decir, la cabeza, los brazos y las piernas no son proporcionales, sino que parecen haber sido puestas una por una, tal como un pintor haría una pintura, por partes.


Si a eso le agregamos el hecho que las manchas sangre parecen violar las leyes físicas y forenses, pues no se encuentran esparcidas tal y como se esparciría la sangre en un cuerpo acostado y muerto, el caso contra el sudario de Turín es muy sólido.

Sabemos con certeza casi innegable que el sudario de Turín es un fraude, pero lo que aún no sabemos con certeza es cómo fue creado. Esto no implica que, ya que ignoramos cómo se creó debamos suponer que es de origen divino, sino que esta es, creo yo, una linea interesante de investigación verdaderamente científica e histórica. Ahora, la noticia de la supuesta demostración científica de su autenticidad se encuentra entre los Premios Magufóscar como ganador del premio “Quantum” al mejor uso de la ciencia escépticoatea para fundamentar la magufería

Mientras tanto, la refutación de la sensacionalista noticia de la "demostración científica de la autenticidad de la sabana santa", junto a las pruebas de Carbono 14, los argumentos históricos, el hecho de encontrar pintura en la imagen, la desproporcionalidad del cuerpo y la violación a las leyes forenses, serán pasadas por el arco del triunfo por aquellos que se niegan conocer, y prefieren creer.


SI TE INTERESA ESTE TEMA

*El artículo del investigador Daniel Loxton, Shroud of Turin Redux, ofrece una respuesta racional y argumentada del por qué el nuevo estudio no demuestra la autenticidad de nada.

*The Skeptic's Dictionary muestra en su entrada "Shroud of Turin" cómo sabemos que no se trata de otra cosa más que de una mentira piadosa.

*El Artículo de Joe Nickell, Turin "Shroud" Called "Supernatural", publicado en el Center for Inquiry, en respuesta al estudio nuevo sobre la sabana santa.

*El artículo de la Revista Pensar, "Las anomalías ignoradas del sudario de Turín", con una breve pero contundente crítica sobre los fallos anatómicos y forenses del supuesto cuerpo de la imagen.

Actualización 01/04/15 *"Diez preguntas y respuestas sobre la sábana santa", un viejo artículo de Luis Alfonso Gámez en su blog Magonia, que nos resuelve las principales dudas sobre el sudario.

23 comentarios:

  1. Añadiríaa la bibliografía el examen de los pigmentos por Walter McCrone, uno de los lideres en microanalisis.

    Vale la pena mencionar que como condición de estudiar la Sabana, el comité exigió control editorial sobre el material, por lo que ellos pudieron retrasar durante 10 años la publicación de este articulo:

    http://www.mcri.org/home/section/63-64/the-shroud-of-turin

    ResponderEliminar
  2. Cierto, pero el estudio si lo comparto en uno de los enlaces dentro del artìculo, ya traducido por los Escépticos Colombia. Saludos

    ResponderEliminar
  3. Yo creo que el que publicó el articulo no demuestra para nada la falsedad de la Sabana Santa, y lo peor es que afirma que es falsa sin tener pruebas como todo perfecto cínico.El hecho de que la sábana no se pueda reproducir con láser no demuestra que la sábana sea de origen sobrenatural (que nunca va a poder ser demostrado ya que va en contra de los principios científicos) y tampoco implica que sea falso, es decir no se demuestra NADA, es decir, seguimos sin saber como se creo la imagen y su posible origen.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ¡¡El impresionante poder de la negación...!!. El cínico es usted.

      Eliminar
  4. Además la razones que se enumeran en el articulo no me convencen para creer que sea falso el Sudario de Turin, porque si bien tú das las razones para creer que el sudario el falso, yo te puedo dar más razones de las que tu enumeras en el articulo para convencerte de que es verdadero, pero solo son eso, simples RAZONES, porque no son para nada evidencia o prueba de la autenticidad del sudario.

    ResponderEliminar
  5. Sal100cl, primero, si hablas del estudio de Walter McCrone, es cierto, por si solo no prueba que sea falso, igual que el estudio nuevo y su refutación no demuestran nada.
    Es cierto que no sabemos su origen ni cómo se creo, pero esa no es razón para suponer que éste sea el manto con el que se cubrió a Jesús después de la crucifixión. Ahora en cuanto a la parte donde me dices que " las razones para creer que el sudario el falso, yo te puedo dar más razones de las que tu enumeras en el articulo para convencerte de que es verdadero, pero solo son eso, simples RAZONES, porque no son para nada evidencia o prueba de la autenticidad del sudario." Primero, me gustaría saber cuales son esas "razones" para convencerme de que el sudario de Turín no es falso. Segundo, si te convenzo, creo que es lo de menos. El convencernos o no es cuestión de fe, y si estás convencido en que el sudario es una autentica reliquia ni las evidencias ni los razonamientos cambiaran tu fe.
    Sabemos (no creemos) que el sudario es falso debido a que es totalmente desproporcional, es decir, el cuerpo por si solo no encaja con sus medidas entre los brazos, el torax, las piernas y la cabeza. Es casi como si se hubieran puesto las partes por separado, lo que nos sigiere o que es una falsificación buena pero defectuosa o que fue el manto que envolvió a pedazos de distintas personas bien acomodadas. La primera opción es la mas probable y mas razonable. Si a eso le sumamos las anomalías de la imagen, es bastante dificil sostener de forma argumentada que sea la autentica imagen de Jesús.
    De igual modo , si estás convencido, ignora todo esto y dame las "razones" para suponer que es real. Con una cuestión de fe o una convicción no se puede hacer nada, pero con razonamiento, pruebas y argumentos, podemos verificarlos y someterlos a prueba.
    Saludos.

    ResponderEliminar
  6. Tú dices "Es cierto que no sabemos su origen ni cómo se creo, pero esa no es razón para suponer que éste sea el manto con el que se cubrió a Jesús después de la crucifixión" y despues tu dices "Sabemos (no creemos) que el sudario es falso debido a que es totalmente desproporcional, es decir, el cuerpo por si solo no encaja con sus medidas entre los brazos, el torax, las piernas y la cabeza" Suponiendo tú con esa afirmacion vaga que el sudario es falso. Si según es falso para ti como el artista creó la imagen? como tu no lo sabes es absurdo afirmar que es falso ya que para afirmar eso debes saber como y quién creo la imagen, lo que tu y yo no sabemos. Yo creo que la imagen es verdadera pero hasta que no este seguro no afirmo nada. Y ademas creo en el método científico ya que yo soy científico.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ¡¡Vaya científico!!. Cultor de las pseudociencias...

      Eliminar
  7. yo afirmo que es falso pero no se cómo se creó. Se que es falso a menos que el cuerpo de Jesús fuera deforme y se pudiera violar las leyes de la física y las ciencias forenses.

    Hay cientos de fraudes que no se como se hicieron, pero eso no indica que no sean falsos.

    En el caso del sudario, cuando digo no lo se, es por que existen tantas formas y métodos para crear imágenes parecidas, que es imposible establecer que fue un método y no otro, sin tener evidencias de que ese fue el método con que se creó.

    Repito, sabemos que es un engaño con un alto grado de certeza por las anomalías físicas, anatómicas, forenses, históricas... pero aun no sabemos cómo se creó. Ese es un punto interesante de investigación y de debate.

    ResponderEliminar
  8. Tú dices "Hay cientos de fraudes que no se como se hicieron, pero eso no indica que no sean falsos".Es verdad, pero la primera forma que tu sepas que algo es falso sin saber como se creó es conocer quién fue el falsificador o almenos que hubo un falsificador, y la otra es conocer almenos como reproducir el fraude y para hacerlo debes conocer como se creó. En el caso del Sudario no se sabe quién lo creó y como se creó, algo insólito. Además te cito lo siguiente "En el caso del sudario, cuando digo no lo se, es por que existen tantas formas y métodos para crear imágenes parecidas, que es imposible establecer que fue un método y no otro, sin tener evidencias de que ese fue el método con que se creó" No existe actualmente método que haya reproducido la imagen del sudario y que al mismo tiempo cumpla con las características que la misma posee, por lo que es inválido establecer algún método como creadora de la imagen, y no por el hecho de que sean muchos como tú dices.

    ResponderEliminar
  9. Las anomalías en la imagen son lo que hace de este sudario ÚNICO, ya que no existe otro con la mismas características; y esas anomalías físicas de deformidades que tu expresas no son evidencia suficiente para afirmar que la misma es falsa, porque si bien tu dices que puede ser obra de un falsificador, yo muy bien puedo alegar que las deformidades pudieron ser producidas por efecto secundario de la resurrección, y mi idea no porque suene religiosa es más descabellada que la tuya, es decir pueden surgir muchas hipótesis.Además ¿tu crees que un falsificador medieval puediera crear una imagen que hasta el dia de hoy es un dolor de muela para los científicos?, eso te lo dejo de reflexión.

    Por último, siempre que no se sepa la total verdad sobre algo o se tenga desconocimiento , el afirmar cosas como ese algo "es falso" o "es verdadero" es de personas poco racionales, si te das cuenta yo nunca he afirmado que el sudario es verdadero, yo me espero a las evidencias, que existen mas no se han encontrado, y tu hasta el momento no me has mostrado ni una almenos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Segun los registros medioevales, se falsificaron uno 5 sudarios, de esos solo sobrevive esto, eso no lo hace autentico.

      Mas aun, el sudario actual fue denunciado como una falsificación ya desde 1380, por Pierre dArcis, arzobispo de troyes, quien el escribió al papa que incluso tenia la confesión del autor. A consecuencia de esa carta el Papa prohibió que se siguiera exhibiendo como reliquia.

      Años despues por presiones de los que poseian el Sudario, que ganaban buen dinero con el, fue que se archivo esa denuncia.

      En realidad, no existe ninguna evidencia que pueda permitir asumir que es verdadero.

      Eliminar
  10. Hasta cierto punto haces bien la cuestionar y dudar de todo, pero, no lo haces con el fin de saber cuál es la realidad, sino con el fin que tu creencia no se derrumbe (ojo, no digo que afirmes o conozcas que el sudario es real o no, sino que quieres creer que es algo mas allá de lo normal).Como sea, eso es un asunto personal, del cual dudo que se pueda llegar algún lado.

    Sin embargo, podemos llegar a algún lado mirando las demás afirmaciones y cuestiones que das.

    Por ejemplo: "No existe actualmente método que haya reproducido la imagen del sudario y que al mismo tiempo cumpla con las características que la misma posee..." conocemos técnicas como el bajo relieve que dan imágenes iguales; el investigador Joe Nickelln demostró esto al crear su propia réplica. Existen historiadores que piensan que el sudario fue creado con cuerpos humanos, e incluso hay quienes aseguran que fue creado por el método de cámara oscura (este ultimo es muy improbable). Sabemos de otros métodos en arte medieval, como es el de pintar sobre vidrio por ejemplo. También tenemos conocimiento que el autor del sudario fue descubierto, y este confesó; un argumento mas es el hecho que sabemos que en el tiempo en que fue "descubierto", ya existían por lo menos otros tres sudarios que aseguraban ser auténticos.

    La edad media fue famosa por falsificaciones de reliquias, existían cerca de 8 brazos en distintas iglesias, y todos aseguraban ser brazos auténticos de un solo santo. El tiempo en el que fue descubierto, la anomalías que, a diferencias de la opinión que puedas tener (las opiniones no importan frente a la evidencia), muestran un caso de falsificación medieval. http://www.pensar.org/2004-01-turin.html aquí un enlace que no deja lugar para la posibilidad que las anomalías no muestren nada evidente.

    El sudario de Turin contradice las leyes físicas, forenses, anatómicas... esto, o es señal de un milagro o es señal de un engaño. Y francamente, la respuesta mas simple y que encaja con el conocimiento actual, es que se trató de un engaño.

    No sabemos como se creó exactamente, y eso es lo fascina a los científicos, no les hace ningun nudo en la garganta, sino todo lo contrario. Es la emoción de descubrir algo nuevo para lo que viven los científicos; pero estos no están solos en su conclusión de que el sudario es una obra artística medieval, sino que junto a historiadores y expertos en arte, llegan a las mismas conclusiones basados en conocimiento y evidencia, no en opiniones. Nada haría mas feliz a la comunidad científica que el descubrir algo que supere las leyes de la física.

    El tema, para mi, es uno de las mas interesantes, es uno de mis enigmas perdurables favoritos, junto al monstruo del lago Ness, los ovnis y los estigmas, pero no me hago ilusiones de que alguno de estos es real solo por que no hay manera de demostrar que no hay un reptil prehistorico viviendo en la actualidad, que los extraterrestres nos visitan o que algunas personas sufran de las heridas de Jesús.

    El peso de la prueba cae en el que afirma que todo esto es real, y asi como Nessie, los ovnis o los estigmas, nadie ha demostrado hasta el dia de hoy de que el sudario sea una autentica reliquia antigua.

    ResponderEliminar
  11. Te cito lo siguiente

    "Hasta cierto punto haces bien la cuestionar y dudar de todo, pero, no lo haces con el fin de saber cuál es la realidad, sino con el fin que tu creencia no se derrumbe",
    No debes hablar por mi, y si dudo de todo y me formulo preguntas e hipótesis es porque así debe ser un científico, ya que si no es de esta manera nunca vamos a llegar a la verdad, además si hay pruebas que contradicen mi creencia estoy dispuesto ha asumir la verdad,no le tengo miedo a las evidencias, prefiero vivir con una verdad que con una mentira. También dices "conocemos técnicas como el bajo relieve que dan imágenes iguales; el investigador Joe Nickelln demostró esto al crear su propia réplica" Si eso fuera verdad ya no estariamos buscando mil formas de reproducir la bendita imagen y sabriamos como se creó la imagen con todas sus características . También dices "Existen historiadores que piensan que el sudario fue creado con cuerpos humanos, e incluso hay quienes aseguran que fue creado por el método de cámara oscura (este ultimo es muy improbable)", esos comentarios que tu haces son razonamientos de como se pudo crear la imagen pero no constituyen evidencia todavía que comprometa la autenticidad del sudario de turín.

    "No sabemos como se creó exactamente, y eso es lo fascina a los científicos, no les hace ningun nudo en la garganta, sino todo lo contrario"
    Que les fascine a los científicos eso depende ya que no se debe hablar por todos, y cuando me refiero a que el sudario de turín es un dolor de muela para los científicos, queria decir que es algo que se les es dificil a los mismos descubrir sus secretos.

    "También tenemos conocimiento que el autor del sudario fue descubierto, y este confesó" según parece se cree que esa fue una mentira, en dónde la razon se encontraba en la envidia.

    "El peso de la prueba cae en el que afirma que todo esto es real" ¿y el que afirma que es falso con desconocimiento no?

    ResponderEliminar
  12. Bueno ya no puedo responder más a tus comentarios. Antes de irme quiero hacerte una crítica constructiva, trata de redactar un articulo sin usar el "yo" o hablar en primera persona. También evita usar "sabemos" en vez de "se sabe". También debes ser imparcial al redactar tu artículo, y no te pongas a dar tus opiniones sin citarlas y coloca tu nombre.

    ResponderEliminar
  13. Mi amigo, lo primero que citas, lo colocaste fuera de contexto al ignorar que también dije "Como sea, eso es un asunto personal..." es decir, que eso era solo una opinión sin argumentación que compartí a raíz de una pobre deducción, que no dice nada.

    Cuando dije los métodos para crear imágenes similares, nunca afirmé que supiéramos con cual se hizo la imagen, ya que no tenemos el registro de quien la hizo, con todo y su método. Dices que no estas en contra de la evidencia, pero lo cierto es que ignorar el hecho básicamente indiscutible de que el cuerpo no es el de un ser humano, ya que no es proporcional. Esto nos da una gigantesca evidencia de que esto no es una imagen de alguien muerto hace 2000 años. Si a eso le agregamos el hecho que las manchas de sangre, tal y como se ven, contradicen el acomodo que predicen las ciencias forenses basadas en las leyes de la física, no se me ocurre cómo defender la idea de que esto sea real.

    Agrégale también el hecho que esto apareció por casualidad en el siglo XIV justo cuando las reliquias proliferaban por todos lados, junto a las pruebas realizadas en los años 80... no se de donde dices que no hay pruebas y razones para decir que esto es falso.
    No sabemos como se creó, hay muchas formas de haberlo creado, pero no lo sabemos, mucho menos si no se hacen mas investigaciones, pero sabemos con un alto grado de certeza que esto es una falsificación. Ahora, ya di mis argumentos y razones para asegurar que esto es falso, dame tu razones o argumentos para pensar de forma contraria.

    En cuanto a la crítica constructiva, te agradezco, también he pensado en esos detalles, pero suelo hacer estos artículos de forma personalizada poniendo un poco de pensamiento y reflexiones personales, que también son discutibles por cierto.

    ResponderEliminar
  14. No presentas lo que se dijo es aquel estudio completamente. Y loq ue dice Loxton es metira todas susu razones son metira (lee el estudio completo). Y a nosotros nos dicen credulos.

    ResponderEliminar
  15. Si deseas mirar el estudio orginal, se encuentra en italiano en el enlace del artículo completo de Dan Loxton, al parecer el que no lo leyó bien fuiste tu luixxxx. Por cierto, tal vez podrás ofrecer las razones para decir que las razones de Loxton son mentira, en vez de solo escribir tres renglones sin nada que decir.

    ResponderEliminar
  16. tal ves una de las evidencias mas interesante es el descubrimiento de un autentico sudario, en jerusalem, de la época en que se supone vivió Jesus.

    El sudario no guarda ningún parecido con el de Turin, la forma es distinta, el tejido es distinto... y por supuesto, no contiene ninguna imagen

    http://news.nationalgeographic.com/news/2009/12/091216-shroud-of-turin-jesus-jerusalem-leprosy/

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hagan uno ustedes y entonces lo enseñan al mundo y san se acabo todo

      Eliminar
    2. El investigador Joe Nickell ha hecho muchas réplicas con la técnica de bajo relieve. También se han hecho experimentos con cámara oscura que muestran imágenes bastante similares.

      Pero el punto no es replicar uno, es punto es que el que se tiene por "verdadero" está mejor que demostrado que solo es un fraude medieval. La evidencia es sencillamente aplastante.

      Eliminar

Para consultar más rápido