"Cada esfuerzo por clarificar lo que es ciencia y de generar entusiasmo popular sobre ella es un beneficio para nuestra civilización global. Del mismo modo, demostrar la superficialidad de la superstición, la pseudociencia, el pensamiento new age y el fundamentalismo religioso es un servicio a la civilización" Carl Sagan.


lunes, 14 de febrero de 2011

Suicidios Homeopáticos a Diestra y Siniestra

Desde Europa  a EEUU, a América Latina –y quien sabe mas a donde a llegado o a donde llegaran con el tiempo-. De Inglaterra a México, de México a Chile, de Chile a España… las campañas de suicidas por sobredosis homeopáticas, originadas en Inglaterra, han cobrado increíble fuerza, al ser esparcidas por todo el mundo. Los blogs y sitios de escepticismo, divulgación científica y denunciantes de la pseudociencia, han participado de manera increíble en distintas partes del globo, en distintos suicidios homeopáticos. Numero de suicidados: 0. Y todavía algunos preguntan, ¿Por qué? Aun cuando la respuesta está frente a nuestras narices: por que la homeopatía no cura ni daña, en otras palabras, ¡NO HACE NADA!
La ‘moda’ de los suicidios homeopáticos, consisten en hacer una protesta ante los medios de comunicación y el publico en general, de la aceptación de pseudomedicinas como es la homeopatía por parte de instituciones educativas y de gobierno, demostrando la inutilidad de estos tipos de ‘terapias y diluciones’.
Aunque hubo suicidios homeopáticos en DF, aquí en Jalisco, no ha habido ni uno –por lo menos hasta donde se-. Ni tampoco –de nuevo, hasta donde conozco- ha habido suicidio homeopático en otros estados importantes como Monterrey. En México, los principales divulgadores –para los homeópatas, criminales- de sobredosis homeopáticas, han sido los grupos y administradores de los sitios web, Espejo Escéptico y Sobrenatural.net, principalmente.
¿Por qué no se ha dado suicidios en Jalisco u otros estados? Muy simple, por falta de organización. En DF, la organización de algunas personalidades de la divulgación científica como Martin Bonfil Olivera, junto con interesados en el desprestigio de las pseudociencias, en cooperación con algunos medios de comunicación –hasta donde he visto, mas bien leído, estos medios han sido impresos y electrónicos, pues no he visto nada en Tv, ni tampoco en la radio-, como los periódicos Milenio Diario y Publico, hicieron que los suicidios en México no fueran ignorados.
Esto no es algo que haya sucedido en el resto de la republica, pero que de igual manera, se puede hacer. El hecho es que esta ‘moda’ suicida, pasará –o debería pasar- solo hasta que las personas en general, así como las instituciones de salud, educativas y de gobierno, se den cuenta que lo único que hacen, no es otra cosa mas que promocionar dulces de azúcar y gotitas de alcohol, con la ilusión de una cura barata.
“Si ella lo hubiese hecho con Valium, posiblemente hoy no estaría entre nosotros. Las empresas farmacéuticas alegan al respecto que tomarse la caja entera no hace nada, que eso es lo bueno, que no tiene efectos secundarios. Ni primarios, veamos”, dice Eugenio Manuel Fernández Aguilar en su ‘Primer Suicidio Homeopático’, publicado en amazings.es y posteriormente en el boletín de ARP-SAPC, El Escéptico Digital. Y aclara, que dice ‘primer suicidio homeopático’, por que lo más probable es que realice mas de dos en el futuro, dada su nula efectividad, como propuesta ante instituciones públicas y gubernamentales que patrocinan a la homeopatía.
Si algún lector está interesado en hacer un suicidio homeopático en Jalisco, lo invito a que invite a más personas, y así poder realizar un suicidio frente a la Catedral o en la Rotonda de los Hombres Ilustres –o donde se pueda ver y demostrar la falsedad de la homeopatía-.
Mientras tanto –la invitación estará abierta por un largo tiempo, pero eso no significa que puede unirse dentro de 10 años. Entre mas pronto seria mejor-, les dejo algunos de los enlaces de sitios en los que se han anunciado los resultados de las sobredosis homeopáticas en el mundo.

SUICIDAS DESENMASCARANDO CHARLATANES

*La Iniciativa de la Campaña la comenzó por  The Merseyside Skeptics 

Como vemos, la campaña, ha sido exitosa –de alguna manera, pero no significa que se haya acabado la lucha contra la homeopatía y otras pseudociencias-, en cuanto a que se expandió por el mundo haciendo que más personas reflexiones sobre su salud, y en donde se puede obtener efectividad, en cuanto a medicamentos y cura de enfermedades se refiera.
La homeopatía, al igual que la mayoría –si no es que todas- de las llamadas medicinas alternativas –manera elegante de nombrar pseudomedicina-, es una conjunto de ‘conocimientos’, técnicas y terapias, que carecen de sustento científico. No hay nada que indique ‘lo semejante se cure con lo semejante’ y mucho menos, que lo semejante se cura con una porción infinitesimalmente diminuta                   -prácticamente nula- de lo semejante.
En mas de alguno de los artículos presentados sobre los suicidios ‘H’-así los voy a llamar para no escribir tanto, homeopatía u homeopático, aunque viéndolo bien, escribí mas al poner solo ‘H’, explicando todo esto-, algunos homeópatas, salieron ‘en defensa’ de su ‘disciplina’, retando a los suicidas a que tomen 8 litros –por ejemplo- de alguna dilución homeopática, cosa que comprueba lo poco que se conoce sobre química, pues aun con solo agua, una persona moriría de intoxicación, por exceso de agua justamente. No hace falta ser químico farmacobiólogo o ingeniero químico, para darse cuenta la ineficacia homeopática. El principal argumento científico en contra de la homeopatía, es la ley de Avogadro, una simple ecuación de la que se puede poner en practica bajándola de Wikipedia, la cual demuestra hasta que punto un medicamente posé sustancia activa, y hasta que punto dicha sustancia tiene un efecto físico verdadero.
Ante tal argumento, los homeópatas y sus seguidores simplemente, se voltean y hacen como si no hubieran oído. Pero huir de los argumentos no es evidencia de que el argumento se equivoca, sino evidencia de que la persona creyente, a la hora de mostrarle algo que va en contra de su creencia y no puede descartarla, simplemente la ignora, y hace como si nada hubiera pasado. Eso se llama arrogancia, y es común entre los adeptos a la pseudociencia.
Aquí pues, les quería mostrar algunas de las notas mas destacadas sobre la campaña suicida, así como también, el abrir una invitación para un suicidio H en Jalisco. Si usted es de otro país, y en su país tampoco se ha organizado una sobredosis H o las que se han realizado tuvieron poco impacto, es una excelente oportunidad para organizarse en su comunidad. Al final, se trata de hacer algo en contra de la pseudociencia, que con su halo ilusorio de ser humanitaria, se esconde toda clase de artimañas para estafar a las personas que posen poco o nulo conocimiento científico así como actitud escéptica. También se trata de cambiar justamente este panorama de credulidad.


SI TE INTERESA ESTE TEMA


*El Blog de, La Ciencia y sus Demonios, Editó el Manifiesto por una Universidad Libre de Pseudociencia y Oscurantismo, en protesta al apoyo de fraudes como la homeopatía en las instituciones educativas


*Los Datos Originales de la Campaña de las Sobredosis Masivas Homeopáticas, se encuentran en el sitio 1023.org.uk


*El Sitio web de The Merseyside Skeptic's, merseysideskeptics.org.uk , con la información original de la campaña 'suicida'


*Si deseas crear u organizar un Suicidio Homeopático en Jalisco, contactame en paranormaldaniel@hotmail.com o escribeme un comentario en este blog

42 comentarios:

  1. Dices que el Número de Avogadro es un límite fatal para la homeopatía y que la homeopatía no tiene nada de sustancia activa y por tanto es puro engaño.

    Lo que no veo es dónde explicas cómo eso sigue siendo cierto para la homeopatía que esta por dentro del límite impuesto por el Número de Avogadro.

    ¿Puedes clarificar eso?

    ResponderEliminar
  2. En número de Avogadro es una ley física. Las leyes físicas son inmutables y no pueden ser violadas por casos específicos como sería la homeopatía.

    Dicha ley física nos dice el número de moleculas que necesitas de una sustancia para que tenga algún efecto de importancia en un organismo (en este caso, el organismo humano).

    La homeopatía, no solo ignora el número de Avogadro (una ley inmutable, y necesaria para entender las sustancias activas en química y farmacología), sino que tambien ignora la teoría de gérmenes (las enfermedades infecciosas son causados por microorganismos), la inmunología (las defensas del cuerpo causan reacciones y alteraciones fisiológicas en el propio cuerpo a la hora de "combatir" infecciones) y la biología en general.

    La homeopatía es de esas abundantes pseudociencias anticientíficas, pues contradice, ignora y se queja de la verdadera ciencia.

    ResponderEliminar
  3. Basicamente, podemos asegurar que la homeopatía, junto a una gran lista de pseudomedicinas como la acupuntura, la reflexología, la aura terapia, las flores de Bach, etc, se basan en misticismo y metafísica, mas que en medicina.

    ResponderEliminar
  4. Implícito en tu respuesta está que no hay homeopatía que no viole el límite del Número de Avogadro.

    Explícito en mi pregunta es que si la hay.

    Así que te repito mi pregunta más explicitamente:

    ¿Porqué generalizas la objeción sobre la homeopatía a la parte de esta que no viola el límite del Número de Avogadro?

    No tienen qué ver en esta pregunta otras posibles violaciones, dado que no están mencionadas en el argumento, mucho menos en la pregunta.

    ResponderEliminar
  5. El que la homeopatía viole el número de Avogadro (así como la ciencia en general), la hace ser una pseudociencia.

    Se entiende por pseudociencia a una disciplina que se hace pasar por científica, cuando no lo es. Las pseudociencias podemos verlas con "ramificaciones", como las pseudomedicinas, las cuales son terapias que pretenden ser médicas o ser comparadas a la medicina cuando en realidad de médicas no tienen nada.

    Todo fármaco, para que en verdad pueda ser llamado fármaco, tiene que pasar por los análisis del número de Avogadro (entre cientos de otros análisis), el cual nos dice cuántas partículas del ingrediente activo existe en la sustancia o medicina.

    Cuando aplicamos esto a la homeopatía, resulta ser que los ingredientes activos que alguna vez existieron fueron diluidos tantas veces, que simplemente no queda ni rastro molecular de ello. Por tanto, lo que se da en un "fármaco" homeopático es un chochito con azúcar y alcohol, y nada mas. ¿Cómo es que azúcar con poco de alcohol cura algo? La respuesta mas simple es que no cura, sino que las personas piensan que cura. Esta explicación encaja a la perfección con lo que sabemos en ciencia y en psicología como efecto placebo.

    ResponderEliminar
  6. "El que la homeopatía viole el número de Avogadro (así como la ciencia en general), la hace ser una pseudociencia."

    Ya van dos veces que menciono que hay una parte de la homeopatía que no viola el límite de Avogadro.

    ¿Tienes alguna respuesta sobre eso o simplemente no lo registras?

    ResponderEliminar
  7. ¿Y cual es esa parte? ¿La parte en que se está platicando con el homeópata sobre la enfermedad?

    ResponderEliminar
  8. "¿Y cual es esa parte? ¿La parte en que se está platicando con el homeópata sobre la enfermedad?"

    Mi pregunta es seria.

    Primero me repites el panfleto. Luego empiezan las ironías.

    Si estás hablando pestes de la homeopatía y defendiendo la ciencia, se concluye que conoces eso que denostas más allá del panfleto y no estás simplemente repitiendo como perico lo que te dijeron que repitieras, dado que eso lo hacen los de las religiones, y no los científicos.

    Por lo cual te pregunto:

    ¿En qué dilución o potencia homeopática se sobrepasa el Número de Avogadro?

    ¿Cuál es el inconveniente con las preparaciones homeopáticas antes de ese nivel?

    ResponderEliminar
  9. Bueno, en lo que vas e investigas ( cosa que hay que hacer antes, no después ) te explico algo:

    Estoy realizando una investigación sobre el tema y he visto literalmente cientos de repeticiones, palabra por palabra, de lo que tu acabas de "explicarme". Y todos los autores de tales parrafadas no tienen Ni Puta Idea(MR) de lo que es una dilución homeopática, mucho menos de que hay unas por arriba y otras por abajo de Avogadro.

    A ellos les dieron el panfleto, se lo aprendieron de memoria y estan contentísimos creyéndose cientifiquísimos.

    Eso no es ciencia, es un culto. Así como hay cultos sobre los OVNIs, hay cultos que repiten que la homeopatía es mala, aunque no sepan ni qué es la homeopatía. Y nadie está interesado en que los devotos sepan qué es. Por eso sólo les dan el panfleto para que se lo aprendan de memoria y ya, como en tu caso.

    Te sugiero esta página, donde encontrarás una explicación resumida sobre lo que todo miembro del culto anti-homeopatía debe saber del objeto de su vilipendio.

    ResponderEliminar
  10. Se que hay algunas diluciones con cierto nivel de sustancia activa ( de hecho, en la campaña 10:23 se tomaron precauciones para esos chochitos un poco venenosos en exceso).

    Respecto a tu primer comentario, si te molestas en leer mi perfil, te darás cuenta que no soy científico, soy estudiante de filosofía de la ciencia, así que en parte tienes razón, yo no estoy en los laboratorios observando las medidas de dilución, sin embargo, siendo o no yo un científico, eso no demuestra que la homeopatía en verdad funcione.

    Dices que los que rechazan la homeopatía son personas que no saben ni como se prepara. Quiere eso decir entonces que medicos, biomedicos, bioquimicos, quimicos farmacobiólogos y farmacéuticos no saben hacer su trabajo ¿no? http://www.ncahf.org/pp/homeop.html

    La homeopatía es una idea obsoleta, bien estudiada por verdaderos expertos, y no solo por interesados en el tema como tu y yo.

    Dobles y triples ciego, meta-análisis, y demás no han hecho otra cosa mas que demostrar que su efectividad no sobrepasa el efecto placebo. Los pocos "estudios" que dicen lo contrario, nunca se ha podido verificar ni duplicar los resultados a los que se asegura que llegaron.
    http://www.csicop.org/si/show/alternative_medicine_and_the_laws_of_physics/

    Así que si, tal vez tengo un "panfleto", pero me gustaría ver que ese panfleto es falso, claro con EVIDENCIAS verificables.

    ResponderEliminar
  11. "yo no estoy en los laboratorios observando las medidas de dilución,"

    No necesitas estar en los laboratorios. Lo que necesitas es saber cómo se hacen.

    "sin embargo, siendo o no yo un científico, eso no demuestra que la homeopatía en verdad funcione."

    Nadie ha dicho si funciona o no. El punto es que fundamentes lo que dices sobre el Número de Avogadro, que es tema de secundaria y no de postdoctorado.

    "Quiere eso decir entonces que medicos, biomedicos, bioquimicos, quimicos farmacobiólogos y farmacéuticos no saben hacer su trabajo ¿no?"

    No, quiere decir que tu difundes cosas que no sabes soportar. Quiere decir que cuando se te pregunta a ti sobre algo que tú dijiste, no puedes fundamentarlo.

    No importan los demás. Tú tienes que soportar lo que tú dices. Si dices que los medicamentos homeopáticos no tienen nada, debes saber cómo y porqué no tienen nada.

    Si hablas confiando en que quien te dió el panfleto esté en lo cierto, estás practicando una religión de fé, no ciencia.

    "Así que si, tal vez tengo un "panfleto", pero me gustaría ver que ese panfleto es falso, claro con EVIDENCIAS verificables."

    Si la homeopatía cura o no, aún no llego a eso. Primero me estoy refiriendo al hecho de que un partidario del enfoque científico use mentiras y charlatanerías para promover la ciencia, y además lo haga por fé.

    Si ya fuiste a leer el artículo que te recomendé, ya viste las evidencias sobre la falsedad de tu argumento relacionado con el Número de Avogadro. ¿Qué opinas de ellas?

    ResponderEliminar
  12. Opino que ya habia respondido a ese "argumento" con enlaces anteriores (bien fundamentados, solo hace falta que los veas). Gracias por las clases de superación y de defensa personal, pero tus mismas respuestas son un sofisma al no aportar nada a la efectividad de la homeopatía.

    ResponderEliminar
  13. Ah, 1 pg/mL para dolencias agudas es un sofisma y no aporta nada a la efectividad. Seguramente.

    Esa es la magia de los cultos: con sólo repetir que ya se respondió en algún otro lado, se acaba el problema y se alejan las dudas.

    Aunque antes pidieras evidencias verificables.

    Claro, antes de que vieras que esas evidencias si existen y de que ya no tengas ganas de verlas y confirmar que vives en el engaño.

    ResponderEliminar
  14. si claro, lo que digas. De verdad, lee o has el esfuerzo de abrir mis enlaces por favor

    ResponderEliminar
  15. Y tú deberías leer más que pasquines y "posiciones" de organizaciones. Te cito de tu "referencia" de NCAHF:

    "The process of potentizing involved the sequential dilution of remedial agents by succussion in which initial mixtures would be shaken at least 40 times"

    Esto pasquín está traducido aquí:

    "El proceso de potenciación involucra la disolución secuencial de los agentes curativos al menos 40 veces, nueve partes del solvente por una parte de medicamento en cada disolución."

    Pero resulta que eso es FALSO:

    "Si se han hecho pocas diluciones (3 ó 6) se suele decir que el medicamento homeopático es una dinamización o potencia baja. Aquellas sustancias que han sido dinamizadas menos de 30 veces (6, 12, 3) se consideran potencias bajas" Referencia

    Otra parte de la traducción:

    "Remedies are diluted to powers of ten and labeled with combinations of Arabic and Roman numerals (e.g., 3X= 1/1000, 4X= 1/10,000, 3C or 6X= 1/1,000,000, etc.)"

    "Los remedios están diluidos en potencias de 10 y se etiquetan utilizando combinaciones de números árabes y romanos. (Por ejemplo: 3X es 1/1,000, 4X es 1/10,000, 3C ó 6X es 1/1,000,000, etc.)"

    El asno que escribió eso dice que las potencias son decimales, y aunque menciona una potencia centesimal ( 3C ) ni sabe ni quiere saber cómo eso afecta a lo que está diciendo.

    Y el asno que la tradujo, tampoco sabe ni quiere saber qué es la homeopatía. A él le dijeron que la tradujera y la tradujo, sin saber, sin pensar, sin averiguar. Típico de los devotos antihomeopatía.

    Así de cientificas son tus referencias.

    Ahora, ¿qué es la NCAHF, para que todos repitan como pericos y sin pensar, lo que ellos dicen?

    "NCAHF was a private nonprofit, voluntary health"

    Privada. Sin fines de lucro. Voluntaria. O sea ninguna autoridad. Sólo un montón de fanáticos que dicen mentiras demostrables para que otros fanáticos las repitan sin pensar o averiguar.

    Sería interesante investigar quién está detras de la NCAHF.

    ¿Esas son tus científicas referencias que insistes lea con cuidado?

    ¿No tienes algo que no sean mentiras para referenciar?

    ResponderEliminar
  16. Un poco más acerca de NCAHF, que tú tomas como referencia absoluta y en quienes depositas tu fé para no tener que investigar y aprender por tí mismo:

    "On April 22, 2003, the California Court of Appeals handed down a far reaching landmark decision in favor of homeopathy and against the National Council Against Health Fraud."

    In its Opinion, the Court of Appeals agreed with King and Negrete. Specifically, the Court of Appeals found that NCAHF "presented no evidence that King Bio’s products were not safe and effective, relying instead on a general attack on homeopathy, made by witnesses who had no knowledge of, or experience with, King Bio’s products, and who were found to be biased and unworthy of credibility"" Referencia

    Qué casualidad, y dicho por una corte: no tienen ni conocimiento ni experiencia de lo que hablan.

    Si te pones a leer un poco ( cosa que dudo ) verás que su caso había sido rechazado por primera instancia y ellos apelaron. La corte de apelaciones sólo respaldó lo que había sido juzgado en primera instancia pero con palabras aún más duras, para ponerles un buen coscorrón a los charlatanes.

    Aquí hay otra referencia al mismo caso ( por si quedaba duda ) y aquí esta el PDF con la decisión de la corte a la letra.

    O sea y completamente soportado, tu gran referencia científica es una probable organización fachada, compuesta por fanáticos que no pueden probar sus cientifiquísimas afirmaciones en una corte y lanzan demandas frívolas.

    Cientifiquísimo.

    ResponderEliminar
  17. A casi un mes de el intercambio anterior, no hay respuesta o posicionamiento sobre las evidencias presentadas acerca de NCAHF y su validez como referencia.

    Pregunto:

    ¿Porqué TODOS los que citan ciegamente a NCAHF son completamente ignorantes de su fondo?

    ¿De dónde sacaron la idea de que ciencia es repetir como autómatas argumentos y evidencias validados por quién sabe quién?

    ResponderEliminar
  18. Primero, estuve ocupado y no había tenido tiempo de revisar los comentarios que tenía. La escuela y el trabajo (y una amiga jeje) consumen mi tiempo actualmente, así que no esperes una respuesta nueva en un futuro cercano.

    Segundo, NCAHF es solo una referencia de una organización no lucrativa apoyada (y en gran medida sustentada) por el CSI, la Skeptic's Society, el CFI y la James Randi Educational Foundation.

    Hasta ahora, lo único que has hecho es buscar hueco tras hueco, escudándote. Si te interesa el tema, no necesitas que yo te esté citando página tras página por que la verdad es aburrido. Hasta ahora no has ofrecido una sola prueba de la efectividad de la homeopatía, y solo repites como autómata (irónico) que estos no saben, que aquellos solo repiten y mas bla bla bla...

    Entiende de una vez que en ciencia no existen autoridades sagradas como quieres hacer ver a NCAHF a Randi y a Bónfil Olivera. En ciencia lo que importa son las evidencias extraordinarias que respaldan las afirmaciones extraordinarias. Si no tienes esa evidencia que sostenga tu afirmación es simple tiempo perdido.

    Aquí el hecho es que la ciencia no está afirmando que la homeopatía sea falsa, sino que los homeópatas afirman que la homeopatía es verdadera, a lo cual, los que tienen que ofrecer la prueba son los defensores no los escépticos y los detractores.

    De modo que una vez mas: ofrece una evidencia de la efectividad y veracidad de la homeopatía y deja de hacer análisis del lenguaje de artículos, créeme que de eso ya estoy cansado de verlo en las aulas.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. "Si te interesa el tema, no necesitas que yo te esté citando página tras página por que la verdad es aburrido."

      Ah, ¿es aburrido soportar las propias afirmaciones?

      "Hasta ahora no has ofrecido una sola prueba de la efectividad de la homeopatía,"

      El maniqueísmo usual. No es que haya ofrecido muchísimas pruebas de que los argumentos del seudo-escepticismo anti-homeopático son falsos, es que no he sustentado la homeopatía.

      "Si no tienes esa evidencia que sostenga tu afirmación es simple tiempo perdido."

      Cualquiera puede leer que mis "afirmaciones" eran:

      "Lo que no veo es dónde explicas cómo eso sigue siendo cierto para la homeopatía que esta por dentro del límite impuesto por el Número de Avogadro."

      y

      "Ya van dos veces que menciono que hay una parte de la homeopatía que no viola el límite de Avogadro.
      ¿Tienes alguna respuesta sobre eso o simplemente no lo registras?"

      pero ahora ya estamos en que yo no no puedo sostener mis afirmaciones.

      Desgraciadamente este tipo de respuestas aberrantes y completamente desconectadas de lo sucedido ( que está ahí, a la vista de todos ) es demasiado común

      Eliminar
  19. Solo por que no voy a estar por aquí en un rato mas, te dejo dos enlaces distintos ya que veo que no tienes mucho en que entretenerte.

    Una monografía de la Sociedad para el Avance del Pensamiento Crítico http://www.escepticos.es/?q=node/41 y un reto de Daniel Zepeda, alías el Papá Escéptico, quien creo, te va gustar su característica forma de atacar la pseudociencia. Te invito a su reto de 20,000 pesos mexicanos a la persona que demuestra una afirmación paranormal o pseudocientífica como verdadera o eficaz. http://papaesceptico.com/reto-paranormal-de-papa-esceptico/

    Nos vemos..!! o mejor dicho, nos leemos..!!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Eso también es muy común: que los seudo-escépticos imiten el comportamiento de sus modelos. Se ve en la falta total de ética de los admiradores de Randi, incluyendo a este "ateísta sexy".

      Seguramente no tienes ni idea de los requisitos y comportamiento tras el reto de Randi.

      Y seguramente el émulo mexicano si los conoce y ya los reprodujo para evitarse gastos innecesarios.

      Por si te interesa documentarte, te dejo yo a ti este análisis del reto de Randi y sus trampas asociadas

      Eliminar
    2. Efectivamente, el reto de este sujeto es una copia al carbón del reto de Randi. Y como se explica en el análisis del reto de Randi, el propio Randi admite que el objetivo de su reto nada tiene qué ver con ciencia:

      "El propósito del reto ha sido siempre proveer una base argumentativa para que los escépticos señalen que los afirmantes simplemente no aceptarán la confrontación"

      O sea, el reto es pura propaganda, para darles algo de qué asirse a los seudo-escépticos.

      Cualquiera que se tome el trabajo de leer esta discusión, verá que una mentalidad capaz de acusarme de no aportar pruebas cuando la pregunta fundamental de qué pasa con la homeopatía por dentro de Avogadro nunca fué respondida, no necesita mucho para seguir aferrándose al dogma.

      Y ese es el objetivo de Randi: proporcionar el asidero.

      Eliminar
  20. El tema de la homeopatía es en realidad muy sencillo. Entre más y mejor se investiga sobre sus efectos, estos más se "diluyen". Hay mucha evidencia expuesta en la literatura sobre investigaciones muclticéntricas, bien controladas que muestran la efectividad de los prductos homeopáticos indiferecniable de el efecto placebo. Tanto Lancet como Cochrane han publicado meta análisis muy bien elaborados en los que se analiza a la homeopatía, el resultado es el mismo, no hay beneficio con tratamientos homeopáticos más allá del efecto placebo.
    Fundamentalmente las leyes de la homeopatía son ilógicas y esta "terapéutica" carece de cualquier validez médica y ética.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Mi experiencia es que, cada vez que le pregunto a alguien que sustenta tus puntos ( leyes y estudios ), es incapaz de definir y sustentar tales leyes y desconoce la naturaleza de los estudios. Todos se aprenden la conclusion de machete y con eso están satisfechos.

      En la discusión de este artículo, se aborda uno de los puntos fundamentales de lo que mencionas, pero tu prefieres repetir el mantra a abordar los puntos en forma clara, lo que da indicios de que nos enfrentamos a la misma situación. Así que para clarificar, te pregunto:

      ¿Puedes explicar cuales leyes de la homeopatía son ilógicas y en base a qué?

      Eliminar
    2. Me refiero a las 3 leyes de la homeptaía y son ilógicas pues no siguen ningún fundamento. No tienen bases. Simplemente son inventadas y no hay evidencia que las sustente.

      Si quieres discutir la evidencia con gusto lo hacemos, si solo opinas por opiniar basado en creencias y en perspectivas sesgadas endebles carentes de un escrutinio diciplinado en lugar de en evidencia sólida descriptiva de una realidad adecuadamente analizada, entonces no hay nada que discutir.

      Eliminar
    3. No estoy opinando, te estoy haciendo una pregunta:

      ¿Puedes explicar cuáles leyes de la homeopatía son ilógicas y en base a qué?

      Eliminar
    4. Claudio Pérez de Celis dijo:
      "Si quieres discutir la evidencia con gusto lo hacemos, si solo opinas por opiniar basado en creencias y en perspectivas sesgadas endebles carentes de un escrutinio diciplinado en lugar de en evidencia sólida descriptiva de una realidad adecuadamente analizada, entonces no hay nada que discutir."

      pero un mes después no ha podido responder cuáles leyes de la homeopatía son ilógicas y en base a qué.

      Eliminar
  21. Supongo que se refiera a las leyes establecidas desde el propio Hahnemann... digo... ya que dudo que la memoria del agua sea una ley, en 200 años no ha habido "actualización" de las afirmaciones homeopáticas básicas

    http://escepticos.es/?q=node/41

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. "Supongo que se refiera a las leyes establecidas desde el propio Hahnemann"

      Esto es ciencia, no hay que suponer, hay que responder, especialmente cuando se ofrece hacerlo en una forma tan arrogante.

      "ya que dudo que la memoria del agua sea una ley"

      La memoria del agua es una hipótesis o teoría y no tiene que ver con las leyes homeopáticas.

      "en 200 años no ha habido "actualización" de las afirmaciones homeopáticas básicas"

      En más de 500 años no ha habido actualización de las afirmaciones anatómicas básicas relacionadas con el sistema circulatorio. ¿Qué nos prueba eso?

      Y te recuerdo:

      A casi un mes de el intercambio anterior, no hay respuesta o posicionamiento sobre las evidencias presentadas acerca de NCAHF y su validez como referencia.

      Eso fué hace más de dos meses.

      Eliminar
  22. Hay Grr ya me das flojera, pero bien, aclaremos los puntos que "aclaras" tu.

    Dije un "supongo", ya que la pregunta va dirigida hacia mi, es una pregunta al toxicólo Claudi Pérez. Es como una forma humilde de entrometerme de nuevo en la charla. Otra cosa, tu no hablas de ciencia, hablas de una creencia bien arraigada en tu interior quien sabe por qué razones que escuchar sus principios básicos da risa por sí misma: la homeopatía.

    ¿memoria del agua hipotesis o teoría? por favor..!!!

    En 500 años los estudios en anatomía se han sabido sostener y apoyar en estudios de histología, morfología, citología y acrecentar con biología evolutiva y anatomía comparada, mientras que la homeopatía es un montón de pseudoconocimientos que nomas no ha encontrado apoyo en otra disciplina y sigue careciendo de la mas diminuta prueba de veracidad, mas allá del efecto placebo.

    ¿Respuesta de los fondos de NCAHF? por favor..!! ¿Qué es lo que quieres que yo responda de eso? Saber de dónde sacaron los fondos o quienes son los que mantienen esa organización es una distracción vulgar que nada tiene que ver. La opinión de la ciencia es básicamente unánime en cuanto a reconocer a la homeopatía tan útil y efectiva como las plegarias.

    NCAHF o cualquier otra organización o persona no están obligados a responder reclamos del tipo "demuéstrame que la homeopatía es falsa", sino que aquellos que aseguran su efectividad y veracidad son los que tienen que demostrarlo, cosa que hasta el dia de hoy no han hecho.

    Te propongo que me des las mejores 7 razones por las que piensas que la homeopatía es una verdadera ciencia, y así crear mi segunda parte de los 7 argumentos falsos para creer en la homeopatía. Adelante, tienes la oportunidad de dar lo que dices que todo mundo siempre ignorar a la hora de criticar esa pseudociencia.

    ResponderEliminar
  23. Corrección de mi ultimo comentario. En el segundo parrafo, cuando comienzo a explicar mi punto y digo "Dije un "supongo", ya que la pregunta va dirigida hacia mi..." me comí un "no" entre las palabras "pregunta" y "va." Perdona por el pequeño error jeje.

    ResponderEliminar
  24. "En 500 años los estudios en anatomía se han sabido sostener y apoyar en estudios de..."

    No importa si se han sostenido o no, lo que tu dijiste fué:

    "en 200 años no ha habido "actualización" de las afirmaciones homeopáticas básicas"

    que da a entender que la doctrina homeopática sigue siendo lo mismo, que es uno de los argumentos del documento NCAHF ( analizado aquí

    "Saber de dónde sacaron los fondos o quienes son los que mantienen esa organización es una distracción vulgar que nada tiene que ver."

    No es irrelevante cuando sus postulados son falsos ( como te demostré en este comentario ) y además son una organización fachada.

    "Te propongo que me des las mejores 7 razones por las que piensas que la homeopatía es una verdadera ciencia"

    El hecho de que digas que te interesa la filosofía de la ciencia y no entiendas que lo que tu dices tiene que ser exacto y firme independientemente de lo que diga el otro, habla muy mal de tu escuela y maestros.

    Te pregunté originalmente si sabías justificar la parte de la homeopatía que quedaba dentro de Avogadro, y resultó que ni siquiera sabías que había algo así.

    Tus respuestas son siempre del tipo

    "La opinión de la ciencia es básicamente unánime en cuanto a reconocer a la homeopatía tan útil y efectiva como las plegarias."

    o sea puros resultados sin procedimiento. Así que para clarificar y evitar tu flojera ( un filósofo al que le da flojera responder y argumentar suena más falso que un seudo-escéptico ), regreso a la pregunta original ( nunca contestada ):

    ¿Porqué generalizas la objeción sobre la homeopatía a la parte de esta que no viola el límite del Número de Avogadro?

    ResponderEliminar
  25. Haber, importa el que los conocimientos en anatomía se hayan sostenido, y no solo eso, sino reforzado, complementado y aumentado en 500 años, mientras que la homeopatía, no solo no ha cambiado uno solo de sus postulados sino que además contradicen las propias leyes de la física y la farmacología básicas. Esa es la razón por la que respondo cosas como "...en 200 años no ha habido "actualización" de las afirmaciones homeopáticas básicas..."

    Es como si me dijeras que como la anatomía no ha "cambiado" sus conocimientos en 500 años, entonces, como la parapsicología tampoco lo ha hecho debe ser tan científica como la homeopatía. No tiene un sentido ese tipo de cosas. Usas sofismas en los que no se si reírme o entristecerme la verdad.

    Nuevamente, no voy a molestarme en defender o atacar argumentos que buscan desprestigiar una institución, eso es salirse del tema por completo.

    Me dices: "El hecho de que digas que te interesa la filosofía de la ciencia y no entiendas que lo que tu dices tiene que ser exacto y firme independientemente de lo que diga el otro, habla muy mal de tu escuela y maestros." Primero que nada, ¿esa es tu respuesta ante mi reto?

    Segundo lugar, se ve que de ciencias conoces poco, ya que sabrias que lo ultimo que es la ciencia es firme en cuanto posturas y afirmaciones. En ciencia se cuestiona toda afirmación, sin importar que tan firme sea su defensor. Las instituciones y vacas sagradas importan un comino a la hora de investigar. Lo que importa son las evidencias y los hechos, y el hecho, es que te escapas de cada cuestionamiento haciendo tus intentos de insultarme y según tu regresando a una pregunta respondida hace milenios.

    La parte de la homeopatía que queda dentro del número de Avogadro resulta igual de irrelevante que la enorme parte que queda fuera de la ley física simple. Nunca se ha probado la efectividad de ningúna dilución homeopática. Los pocos resultados positivos que sañalan los pocos estudios de ciencia patológica y ciencia basura no han sido reproducidos otra vez, a lo cual, fanáticos de la pseudociencia responden que todo es un complot para desprestigiar a la honesta industria homeopática.

    Cuando menciono que "La opinión de la ciencia es básicamente unánime en cuanto a reconocer a la homeopatía tan útil y efectiva como las plegarias..." es una opinión basada en la conclusión a la que se ha llegado en 200 años de estar analizando afirmaciones de los curanderos con chochos.

    Me dices: "Así que para clarificar y evitar tu flojera ( un filósofo al que le da flojera responder y argumentar suena más falso que un seudo-escéptico)..." no mi amigo, no te confundas, no me da flojera reflexionar sobre la ciencia, el método científico, la filosofía de la ciencia, la pseudociencias y la superstición. Me da flojera tener que esponder a un intento de sofista que evade los principales cuestionamientos buscando aferrarse a una creencia sin sustento real, diciendo que toda la ciencia y todo científico que diga que la homeopatía es falsa es un religioso científico ignorante. En pocas palabras, da flojera contestarle a un magufo que solo hace provocaciones sin sentido.

    Me dices: "¿Porqué generalizas la objeción sobre la homeopatía a la parte de esta que no viola el límite del Número de Avogadro?" Tanto la que sale como la que no del número de Avogadro, las afirmaciones homeopáticas carecen de verdadero sustento. Hasta ahora no has podido sustentar absolutamente nada, por ejemplo.

    Algunas publicaciones mas que dejan en claro lo que es evidente: la homeopatía es una pseudociencia.

    *Acupuntura, homeopatía... ¿sirven para algo las terapias alternativas? http://elmedicoesceptico.blogspot.mx/2012/03/acupuntura-homeopatia-sirven-para-algo.html


    *Por ultimo (mi favorito) colección de artículos del Popurrí Escéptico http://popurriesceptico.blogspot.com.ar/search/label/homeopat%C3%ADa

    Disfrutalos...

    ResponderEliminar
  26. La pregunta fué:
    "Lo que no veo es dónde explicas cómo eso sigue siendo cierto para la homeopatía que esta por dentro del límite impuesto por el Número de Avogadro.
    ¿Puedes clarificar eso?"

    La "respuesta" fué:
    "La homeopatía, no solo ignora el número de Avogadro (una ley inmutable, y necesaria para entender las sustancias activas en química y farmacología), sino que tambien ignora la teoría de gérmenes"

    Cuando se repitió la pregunta, la respuesta fué:
    "El que la homeopatía viole el número de Avogadro (así como la ciencia en general), la hace ser una pseudociencia."

    Y cuando se volvió a repetir la pregunta en estos términos:
    "Ya van dos veces que menciono que hay una parte de la homeopatía que no viola el límite de Avogadro.
    ¿Tienes alguna respuesta sobre eso o simplemente no lo registras?"

    dijiste:
    "¿Y cual es esa parte? ¿La parte en que se está platicando con el homeópata sobre la enfermedad?"

    Ahora resulta que:
    "Tanto la que sale como la que no del número de Avogadro, las afirmaciones homeopáticas carecen de verdadero sustento."

    cuando no se está hablando de sustento sino de violación del límite impuesto por el Número de Avogadro.

    Y es muy obvio que tu no tenías ni idea de que había una homeopatía por dentro de Avogadro porque ( como se ve en tus respuestas ) te dedicas a repetir y repetir una cantidad de fórmulas sin saber realmente de lo que hablas.

    ResponderEliminar
  27. Vez a lo que me refiero ¿verdad? La primer respuesta que dí la sigo sosteniendo (un poco mas adelante te explico por qué), la segunda, es cierta y junto a esta el resto de características de la homeopatía la vuelven una pseudociencia (¿que cuales? el que sostenga afirmaciones sin evidencia alguna, el que sea una disciplina totalmente aislada que no se apoya en ninguna rama científica, que viole leyes simples de la física y conocimientos básicos de inmunología, y que a pesar de todo esto, insista en ser un verdadero conocimiento. Por todo esto es una pseudociencia. ¿Feliz?)

    La tercera respuesta fue algo llamado carrilla o broma,según yo dejando en claro que decir "una parte de la practica homeopática no viola el número de Avogadro" es como decir "una parte del mito de la resurrección no viola la ley de gravedad."

    Mi cuarta respuesta hace referencia basica a la primera... y al resto en general. Es totalmente irrelevante si unas diluciones no violan el número de Avogadro (ahora que lo pienso, esas serian las diluciones mas débiles según la homeopatía ya que entre mas diluido se encuentre la sustancia es mas potente ¿o no?), y la razón por la que es irrelevante es por que aunque unas diluciones no violen esa ley básica (y solo por "poquito") sigue sin demostrar la efectividad de dichas cosas para curar enfermedades (según los homeópatas, la homosexualidad y la bisexualidad también se curan con chochitos, ¿como ves el asunto?).

    Nuevamente, en esta respuesta, sacas de contexto mis respuestas, ignorando el resto de lo que decía e ignorando mis preguntas.

    Así que de nuevo te preguntaré lo mas interesante: ¿puedes demostrar que la homeopatía (cualquier dilución, ya sea que salgan de Avogadro o no) es efectiva? ¿Eres capaz de afirmar que la homeopatía no ignora los principios básicos de bioquímica, microbiología, virología, patología e inmunología? ¿Vas a aceptar mi reto o solo lo seguirás ignorando? Espero una respuesta ahora yo.

    Por cierto, el primer párrafo que me dices que dije: "Lo que no veo es dónde explicas cómo eso sigue siendo cierto para la homeopatía que esta por dentro del límite impuesto por el Número de Avogadro" ¿serias tan amable de decirme en donde está? ¿que parrafo es?

    ResponderEliminar
  28. "Vez a lo que me refiero ¿verdad? La primer respuesta que dí la sigo sosteniendo (un poco mas adelante te explico por qué), la segunda, es cierta y junto a esta el resto de características de la homeopatía la vuelven una pseudociencia"

    Parece que has perdido la capacidad de entender que tu respuesta, la sostengas o no, no responde la pregunta.

    Si tu dices que una disciplina viola una ley, cuando sólo una parte de ella la viola, estás mintiendo.

    Y si mientes porque desconoces el tema y sólo repites como perico fórmulas de memoria en lugar de investigar, eres parte de la ignorancia científica que dices combatir.

    "y la razón por la que es irrelevante es por que aunque unas diluciones no violen esa ley básica (y solo por "poquito")"

    Sigues inventando en lugar de informarte. 6C corresponde a 1 pg/mL y eso NO es "por poquito".

    "Nuevamente, en esta respuesta, sacas de contexto"

    Te pregunté muy claramente TRES veces antes de cualquier otra cosa. "Fuera de contexto" es sólo un invento más.

    "¿Eres capaz de afirmar que la homeopatía no ignora los principios básicos de bioquímica, microbiología, virología, patología e inmunología?"

    No solo lo puedo afirmar sino también lo puedo sustentar sin repetir fórmulas como perico mientras me preguntan una cosa diferente.

    "¿Vas a aceptar mi reto o solo lo seguirás ignorando? Espero una respuesta ahora yo."

    La desvergüenza o la locura.

    "Por cierto, el primer párrafo que me dices que dije:"

    Esa frase dice arriba la PREGUNTA. O sea que NO lo dijiste tu sino yo. Y además es muy fácil buscarlo en el registro y ver quién lo dijo y entender el sentido.

    ResponderEliminar
  29. Ok, definitivamente me estoy cansando de llegar al mismo lugar contigo siempre. Entiende que decir que "...una disciplina viola una ley, cuando sólo una parte de ella la viola, estás mintiendo" es un enunciado ridículo en sí mismo por las analogías que ya me cansé de dar.

    Tus acusaciones suenan exactamente igual a las acusaciones de creacionistas con los que he debatido. Acusar de mentiroso (o "pseudo escépticos" como hablas en tus artículos) a alguien incapaz de demostrar lo que defiende es bastante gracioso.

    "Sigues inventando en lugar de informarte. 6C corresponde a 1 pg/mL y eso NO es "por poquito"", por esto no me gusta expresarme en veces por escrito. Nunca se entiende cuando hago bromas o carrilla.

    Cuando digo que sacas de contexto, no me refiero a las respuestas que di con tu tediosa pregunta, sino a todo lo que contesto. Por ejemplo, estoy seguro que vas a tomar de esto, solo una parte de un párrafo para de nuevo volver al mismo punto, ignorando no solo mis respuestas, sino argumentos, enlaces y preguntas.

    Cuando me dices: "No solo lo puedo afirmar sino también lo puedo sustentar sin repetir fórmulas como perico mientras me preguntan una cosa diferente." Eso es lo que quiero ver..!! Y lo que todo detractor de la homeopatía quiere ver..!!

    "La desvergüenza o la locura." ¿Esta es la respuesta? Ojo, es una respuesta decepcionante, pero no respondes a todas las demás.

    Por ultimo, te debo la respuesta a esa aclaración de mi párrafo que me dices, ahorita ya me tengo que ir y no alcanzaré a leer.

    ResponderEliminar
  30. "Eso es lo que quiero ver..!! Y lo que todo detractor de la homeopatía quiere ver..!!"

    Eso lo podrías ver si enunciaras a qué principios básicos de bioquímica, microbiología, virología, patología e inmunología te refieres.

    Dado tu estado mental, crees que decir eso ya implica que yo debo saber a cuáles te refieres y dar las explicaciones correspondientes aún sin que especifiques los principios aludidos.

    Eso probablemente se explica en el hecho de que tu siempre oyes las mismas fórmulas y crees que ya son automáticos tanto las respuestas ( según se ve en tu repetición de sonsonetes cuando te preguntaba por la homeopatía no violatoria de Avogadro ) como los principios a cuestionar.

    "Por ultimo, te debo la respuesta a esa aclaración de mi párrafo que me dices, ahorita ya me tengo que ir y no alcanzaré a leer."

    Ah, se necesita todo un análisis para entender la cita de una pregunta. Si, claro.

    ResponderEliminar
  31. Y esto es justamente lo que me da flojera de ti. ¿Pues no me presumes de haber investigado? ¿No se supone que sabrías cuáles son TODOS los argumentos y razonamientos en contra de la homeopatía? ¿Cómo que no conoces mas que el número de Avogadro como para no salir de lo mismo? Si no conoces los principios científicos que contradice la homeopatía con sus postulados, investiga mi amigo. Los enlaces que te he estado dejando últimamente contienen muchos de ellos, ¿que te parece si los lees un poco?

    Y en cuanto a mi frase que me pides que te aclare, te aclaro que no se en cuál comentario está, y también te aclaro que no tengo mucho tiempo para contestar y buscar a la vez. Entiende que solo me siento por 15-20 minutos aquí y después me voy, no es que necesite análisis profundos, es falta de tiempo.

    Ahora, ¿me harías el favor de responder a las preguntas y retos que antes te di, o de nuevo te la pasarás citando este comentario para desviar el tema?

    ResponderEliminar
  32. Así que yo tengo que saber a cuáles principios te refieres tu. Y si no se, no es que los cites, es que aludes a mi ignorancia porque no he investigado.

    Lo único coherente aquí es que admites que tus señalamientos de violación de principios no son tus ideas sino lo que otros dicen y tu ni reformulas porque con saber lo que los otros dicen, se sabe lo que tu "piensas".

    En eso tienes razón: aqui sólo se repite palabra por palabra lo que los demás dicen.

    ResponderEliminar
  33. Y con eso demuestras que esas palabras que "...se repite palabra por palabra lo que los demás dicen" son equivocadas?

    Nuevamente, una desviación del tema resulta ser una falacia que no responde ninguna pregunta. ¿O se supone que yo debo sacar una nueva y única crítica a la homeopatía? Hasta ahora, tampoco has señalado nada que cualquier otro magufo no reclamara antes.

    Así que...? ¿sigo esperando respuesta o no?

    ResponderEliminar
  34. "Y con eso demuestras que esas palabras que "...se repite palabra por palabra lo que los demás dicen" son equivocadas?"

    Si tuvieras bien claro el tema, no te refugiarías en locuras. Plantearías uno de tus supuestos principios violados junto con la fundamentación de la violación y pedirías argumento en contra.

    Cuando seas capaz de hacer algo así, continuamos.

    ResponderEliminar

Para consultar más rápido