¿Escépticos del escéptico de Jalisco? ¡Por favor, gracias!

David Osorio y Mauricio Schwarz.

Ya estamos por terminar el año. Lastimosamente, para mí, no terminé los artículos que planeaba hacer antes de entrar al 2017 (aún me faltaron la quinta parte de los Retos UFO-ilógicos, un artículo sobre la vigencia del debate sobre la astrología y la reseña de El espejismo de Dios, aunque aún tengo esperanza en poder presentar esta última en Filosofía en la Red). Sin embargo, en vez de ponerme a terminar alguno de esos escritos, en esta ocasión presento unas cuantas respuestas a las críticas que dos escépticos han hecho a dos artículos míos. Lo que tienen en común: los dos críticos cuestionan (hasta ridiculizan) mis objeciones al nuevo ateísmo.

El periodista científico Mauricio-José Schwarz y el blogger racionalista David Osorio, hace unos días respondieron dudas de sus seguidores en Ask con respecto a mis artículos "La hipótesis Dios o el error de Dawkins" (véase aquí una versión corregida del mismo) y "Humanistas contra el nuevo ateísmo", respectivamente. Debido a los límites de extensión que la plataforma impone, dudo que lo que muestran en sus respuestas haya sido lo único que quisieran decir. Sin embargo, creo que dejaron bastante en claro sus ideas principales. Mientras Schwarz me señala como autor de un "despropósito" porque soy tan fanático de la filosofía que, al amar tanto a esta disciplina no puedo "dejar de odiar a quienes la critican, y a veces falta a la verdad y al rigor con tal de atacarlos." Y claro, él ha sido una de mis víctimas. Por su parte, Osorio, blogger a quien considero un facebook-friend, afirma que mi escrito solo es "un compendio de absurdos" como muchos de los que he caído (¿escrito?), criticando después algunas ideas de los teístas que critican el nuevo ateísmo, como si yo fuera teísta o defendiera esos puntos, asegurando (de modo muy simplista) que "todas las críticas al Nuevo Ateísmo se resumen en una sola crítica: que los 'nuevos' ateos somos malos, malotes, perversos por rechazar en su totalidad el privilegio religioso." ¿En verdad es así? ¿Eso es lo que muestro en mi escrito? o ¿solo es lo que él quiere ver?

Día del escepticismo: La noche que Carl Sagan avistó un ovni

Un día como hoy, pero de hace 20 años, dejaba de existir una de las más grandes personalidades de la ciencia en la segunda mitad del siglo XX: el astrónomo Carl Sagan. Para mí, Carl Sagan es el maestro de maestros en la divulgación científica, el pensamiento crítico y la reflexión por un mundo mejor basado en un espíritu científico. Como ya es tradición en este blog, toca hablar en este día sobre algún aspecto de la vida o pensamiento de Sagan en relación a la ciencia y el escepticismo (aquí pueden ver los artículos del 2011, 2012, 2013 y 2014. Por razones que no recuerdo, no publiqué nada el año pasado).

Sagan fue un científico de primera línea, pero también una gran figura del movimiento escéptico. Desde siempre mantuvo gran interés en el tema de la vida extraterrestre, incluyendo los reclamos de avistamientos de platillos voladores y abducciones alienígenas.  De niño, Sagan encontraba gran fascinación en el fenómeno ovni, fascinación que perduró hasta sus últimos días, aunque no así su credulidad, pues siendo ya un joven y prometedor astrónomo, se ocupó de analizar y estudiar cuidadosamente los reclamos de platillos voladores, llegando a la sencilla conclusión de que estos no podían tener un origen en inteligencias extraterrestres, sino a lo mucho, en la mala percepción de los terrestres a la hora de ver el cielo.

El escéptico de Jalisco en #LaManzanaDeNewton

Fundamentalistas religiosos vs "fundamentalista" (friki) de la ciencia. Se nota la diferencia y el grado de peligrosidad entre unos y otro, ¿no?

El martes 22 de noviembre me presenté en las instalaciones de C7 Jalisco para charlar, junto a Lourdes Sierra, sobre el conflicto entre ciencia y religión en el programa de divulgación científica, La manzana de Newton, el cual se transmite martes y viernes a las 8 pm. Aunque en esta ocasión tuve menos tiempo para charlar (el programa dura solo media hora), la plática que tuvimos Lourdes y yo, creo, cumplió bien los objetivos del programa, explicando que la religión es una manifestación cultural opuesta a la ciencia desde su naturaleza misma.

Es decir, la religión es opuesta a la ciencia en cuanto a métodos, principios y objetivos. Mientras que para la religión, la autoridad y la revelación son métodos básicos para obtener supuestos conocimientos (sagrados), para la ciencia es necesaria la observación, la experimentación, la especulación disciplinada y la libertad de investigación para contrastar resultados. Mientras que para la religión lo que existe es un mundo compuesto por dos "esencias" básicas, la naturaleza y lo sobrenatural, la ciencia supone que el mundo es única y exclusivamente natural (es decir material), un mundo que está sujeto a patrones (o leyes) que son comprensibles para la mente humana y nos permiten teorizar y explicar los fenómenos del universo a través de los métodos científicos. Mientras que el objetivo de la religión es el de adoctrinar y tener a la mayor cantidad de personas adoctrinadas en un cuerpo dogmático de creencias y ritos, el objetivo de la ciencia (pura) es el de producir conocimientos, y en segundo término poder usar estos conocimientos en beneficio del progreso cultural de la humanidad.

Robert Todd Carroll (1945 - 2016)

"No hay nada aburrido en una vida sin hadas, conejitos de pascua, demonios, fantasmas, cristales mágicos, etc., la vida sólo es aburrida para gente aburrida." R. T. Carroll.

Iniciamos este mes con malas noticias para el mundo del pensamiento crítico. Hace unos días  hablábamos de Luis González de Alba quien eligió quitarse la vida el 2 de octubre pasado. Ahora, el blog De Avanzada nos mostraba ayer la triste noticia de que Robert Todd Carroll, ex profesor de filosofía y pensamiento crítico, y autor de la bella obra The Skeptic's Dictionary había muerto desde el 25 de agosto de este año, según informó Doubtful News.

Luis González de Alba (1944 - 2016)

Apenas entro a mi perfil de facebook para ver las últimas noticias de las redes sociales, y me encuentro con un enlace triste que me enchina la piel por unos segundos,  compartido por el divulgador Martín Bonfil Olivera: "Encuentran sin vida a Luis González de Alba". Es bastante extraño y demasiado lamentable. Desde hace muchísimo tiempo que Luis González de Alba, psicólogo por profesión y periodista por pasión, había dejado atrás esos tiempos de lucha revolucionaria que lo llevaron a ser uno de los dirigentes del movimiento estudiantil del 68, siendo él uno de los testigos de aquella matanza que se recuerda un día como hoy pero de hace ya 48 años. González fue apresado en la cárcel de Lecumberri, donde escribió su novela Los Días y los Años.

Me resulta en serio bastante extraño enterarme que aquel escritor con la mirada triste, pero siendo un incansable crítico de la izquierda contemporánea; aquel divulgador científico que en algún momento unió fuerzas por la cultura científica junto a otros como Mario Méndez Acosta y Mauricio-José Schwarz hace unos 20 años; aquel escritor que llegué a ver de lejos en alguna ocasión en la FIL de Guadalajara; aquel autor de quien me tocaría atender a su madre (una anciana adorable) hace poco más de un año en la librería donde trabajo; aquel escritor que, aunque llegué a decirle que lo consideraba el derechista más inteligente que conozco, se ocupó de asegurarme que no era de derecha, haya sido encontrado el día de hoy muerto. Según se informa, Luis González se suicidó.

Por qué me sigo considerando escéptico (a pesar de las malas defensas del escepticismo)

Soy escéptico, y aunque no tengo membresía ni soy parte de ninguna "Iglesia de los verdaderos escépticos iluminados por la razón de los últimos días" ni nada parecido, afirmo que formo parte de algo conocido como movimiento escéptico, en el cual trato de aportar un granito minúsculo de arena al trabajo de denunciar las pseudociencias y la charlatanería que impregna nuestra sociedad, más que por cualquier otra cosa, por el deseo de aportar benéfico a la sociedad en la que vivo.

Desde sus inicios, el movimiento escéptico ha sido duramente criticado, tanto desde dentro como desde fuera de sus filas. Algunas de estas críticas solo han sido odiosos hombres de paja, en los que los escépticos llegan a ser vistos como inquisidores tan solo por ser escépticos y no tragarse de buenas a primeras la bobada paranormal que se les presenta a cada esquina de la calle. Otras han sido más centradas, con el objetivo de hacer crecer al movimiento, de reforzarlos y de corregir sus errores.

Recomendaciones para iniciar la semana

Ya tengo un rato que no les comparto algunas lecturas interesantes y de actualidad, así que aquí van algunas. En estos días he estado profundizando en el viejo pero inmortal mito de los ovnis, a la vez que he comenzado, en la escuela, a cursar el último semestre de clases. Como tal, estoy próximo a presentar un proyecto de tesis, por lo que publicar aquí probablemente me costará un poco de trabajo. Trataré de publicar la quinta parte de la serie "Retos UFO-Ilógicos" (aquí pueden consultar la parte 1, 2, 3 y 4), hablando sobre los casos más populares de humanoides, mostrando cómo los ufo-locos les encanta dejar todo en el misterio, ignorando las auténticas investigaciones y descartando a priori hipótesis simples y terrenales.

Por mientras, espero disfruten estas lecturas (y ahora también videos) como yo los disfruté.

El primer avistamiento en la historia de los ovnis pudo ser un encuentro cercano con... ¿pelícanos?

Hace casi 70 años que el fenómeno ovni inició. Desde entonces la fiebre ovni llegó para quedarse. Y  pensar que todo comenzó por un error de periodismo y mucho sensacionalismo. Durante décadas, los ovnis no eran propiamente "objetos voladores no identificados". En realidad los testigos y los periódicos que fomentaban el tema hablaban de platillos voladores, término que se volvió un exitoso meme en la cultura pop norteamericana, exportado después a todo el mundo. Tal vez muchos ya lo sepan, pero para los que no, lamento informarles que en realidad los platillos voladores nunca existieron más allá de la imaginación humana, lo cual es un hecho más que comprobado. ¿No lo cree?

El 24 de junio de 1947 el piloto comercial Kenneth Arnold informó al periodista Bill Bequette, del periódico East Oregonian, que durante un vuelo ese mismo día había divisado unos objetos extraños que no pudo identificar. Arnold comentó al periodista que los objetos “volaban erráticos, como un platillo si lo lanzas sobre el agua”; el avistamiento ocurrió cerca del monte Rainier (hoy día un lugar de culto para los amantes de los ovnis), Washington. El pequeño error que dio origen a la fiebre ovni fue cometido por el mismo Bequette, quien en vez de publicar las declaraciones de Arnold tal como las había contado, escribió que los objetos tenían "forma de platillo". El daño estaba hecho y de poco ayudó que otros medios como United Press y Associated Press divulgaran la falsa noticia de los ovnis con forma de platillo.

Mis series en el blog

Cada cierto tiempo me he dedicado a crear series de artículos sobre algún tema en específico. Las primeras tres que aparecen, como cualquiera podrá notar, son algunos de mis primeros escritos donde todavía se aprecian errores de redacción y ortográficos. Aunque ya he corregido algunos, me ha faltado tiempo para corregirlos todos. Algunas series aún me gustaría ampliarlas con nuevos capítulos, mientras que otras que no tienen mas que un capítulo no las incluí y no lo haré hasta que por lo menos les dedique un segundo capítulo.

La Edad Media en el siglo XXI: el arca de Noé en Kentucky y el valor de la educación científica

"Todo esto es muy preocupante. Tienes cientos de niños de escuela allí que ya han sido adoctrinados y les han lavado el cerebro... Se trata de la idea absolutamente equivocada de que la Tierra tiene 6000 años de antigüedad, lo que es alarmante para mí." Bill Nye.

"No aceptar la realidad de la evolución biológica es equivalente a no aceptar la cruda realidad de la gravedad. Se puede negar la gravedad, o afirmar que la Tierra es plana, pero tales negaciones simples no prueba en modo alguno un punto." James Randi.

Con las lamentables noticias de otro atentado terrorista en Niza, Francia, o los disturbios en México por las reformas, usted seguro verá noticias como la inauguración de un arca de Noé como un chiste de mal gusto. Sin duda hay mucho qué decir sobre acontecimientos más importantes que prestarle atención a un parque de diversiones cristiano. Sí, creo que usted tiene razón. Pero también creo que es importante estar atentos a estos "chistes" (recuerde a Terencio: "nada de lo humano me es ajeno"), como este del que es protagonista el ya famoso creacionista Ken Ham.

Para quienes no lo conozcan, Ken Ham es uno de los principales promotores del creacionismo de la Tierra joven. Fundador del Museo de la Creación, posiblemente, la mayor vergüenza de museo a nivel mundial, con exposiciones bíblicas donde se muestra cómo los seres humanos convivieron con dinosaurios antes del Diluvio universal. Nada de esto sería de tanta importancia si tan solo el estado de Kentucky no hubiera aceptado dar incentivos fiscales a fundamentalistas cristianos para construir algo tan ridículo como el "Encuentro con el Arca", y si tan solo estas cosas no fueran apoyadas por una parte preocupantemente grande de la población estadounidense, una parte importante que vota y tiene voz cuando de políticas sobre educación y financiación de proyectos científicos se trata. Buena parte de esta población que apoya proyectos como este parque temático, son los mismos que llegan apoyar ideas más serias (pero igual de estúpidas) como las expuestas por el propio Ham cuando habla de la homosexualidad, el aborto o los ateos que están condenados al castigo eterno.

El escéptico de Jalisco en #Neotardis

El viernes pasado disfruté de mi primer experiencia en radio. Mi buen amigo Jonathan Valdéz me había invitado hace más o menos un año a participar en su programa de ciencia ficción, futurismo y fantasía, Neotardis, alojado en la estación de radio online La exquisita ignorancia.

Por fin, acordamos en hacer un programa en el que hablaríamos principalmente de la novela Contacto, la única obra de ficción de Carl Sagan, para así dar continuación con la temática del programa. El pequeño inconveniente, lo admito, es que cuando arreglamos esto, yo no había leído Contacto. Es decir, si a mi me preguntaban sobre Carl Sagan podría contestar sobre casi cualquier aspecto de su vida y obra, excepto de su novela de ciencia ficción.

Aún con esta gran falla de mi parte, nos decidimos a la tarea de hacer el programa. Con un ambiente bastante agradable, locutores orgullosamente frikis y con el apoyo que se debe dar a un neófito, grabamos un programa donde abundaron las vaguedades y los temas dejados a la mitad. Una hora se pasa volando cuando estás charlando tan cómodamente sobre Carl Sagan, y aunque hubo muchísimo más qué decir, creo que el programa quedó en general bien hecho, listo para disfrute de cualquier interesado.

Mi opinión sobre... el indigenismo (del bueno y del chairo)

"En este día [12 de octubre], aniversario de aquél en el que ocurrió un acontecimiento histórico bastante reseñable (la expedición de Cristóbal Colón llegó a unas tierras desconocidas para Europa y puso en contacto a dos continentes que ignoraban todo el uno del otro), grandes grupos de personas sufren la peligrosa alucinación de que estamos en 1492 y los últimos quinientos veintitantos años no han ocurrido." Mauricio-José Schwarz.

"Una vez, en México un periodista mexicano me preguntó si no tenía “remordimientos por ser español y genocida”. “Ustedes vinieron a América a violar a mujeres y destruir nuestra civilización”,argumentó. Le pregunté cómo se apellidaba. Dijo que Sánchez. Le respondí que mis abuelos nunca fueron a América: “El que por lo visto sí vino fue el abuelo de usted –dije-. Aquel señor Sánchez”. “Pídale cuentas a su abuelo el genocida, no a mí –añadí-. Mis abuelos se quedaron en España, y de mi familia yo soy el primero que vengo”. Cada 12 de octubre, cuando los desinformados y los tontos empiezan con la copla genocida, me acuerdo del abuelo del señor Sánchez." Arturo Pérez-Reverte.

En México, teniendo los problemas de corrupción, narcotráfico, inseguridad, vandalismo, represión, pobreza y analfabetismo, es necesario tener presente un problema más que resulta ser igual de grave que los demás: racismo. México, el principal blanco de los ataques racistas de idiotas como Donald Trump, donde por siglos (desde la colonia hasta nuestros días) los habitantes de este país han sido vistos como "inferiores" por el solo hecho de nacer en esta tierra. Ciertos grupos sufren discriminación, y peor, ataques a su persona producto de prejuicios. Mujeres, homosexuales, clase baja, profesores, así como indígenas, se enfrentan a criminales que llegan atentar contra sus vidas solo porque, al ser "diferentes", los consideran menos que un ser humano digno de poseer algún valor. Estos son problemas sociales importantes, grandes defectos de este sistema social llamado Estados Unidos Mexicanos, y negarlos sencillamente sería un acto de necedad y estupidez.

Mis colaboraciones

Actualizado 09/05/17
Con el objetivo de tener mis colaboraciones contenidas en un solo enlace para consultas futuras y que no se pierdan en internet, decidí no esperar más y dejar aquí todas mis colaboraciones.

La Edad Media en el siglo XXI: Homofobia y religión

Como probablemente ya saben, Orlando, EEUU, acaba de ser escenario de una nueva masacre motivada por el odio, alimentado a su vez por el fanatismo religioso. El club Pulse, uno de los antro-gay más grandes de la ciudad, fue el escenario de una masacre causada por la mano de Omar Mateen, un joven de 29 años, quien profesaba la religión islámica. De acuerdo a lo que su padre afirma, Mateen era un "buen muchacho" que no era un radical, ya que creía que la homosexualidad la castigaba Dios en el más allá. La verdad, con creencias así, la línea que divide a los fundamentalistas que festejan las masacres en redes sociales y los que se vuelven asesinos en masa es muy delgada. El saldo hasta ahora conocido es de 50 personas asesinadas y 53 heridas (la mayoría en estado grave).

¿Cómo hay algo en vez de nada?

Reseña de Un universo de la nada, de Lawrence Krauss

"Se trata de algo tan extraordinario que quiero recalcarlo una vez más. Las fluctuaciones cuánticas, que de otro modo habrían sido completamente invisibles, quedan congeladas por la inflación y emergen después por fluctuaciones de densidad ¡que producen todo cuanto podemos ver! Si todos somos polvo de estrellas, como he escrito, también es cierto -si la inflación tuvo lugar- que todos nosotros, literalmente, salimos de una nada cuántica." Lawrence Krauss.

Lawrence Krauss es un conocido físico teórico y cosmólogo que en los últimos años ha encontrado vocación en la divulgación científica (Historia de un átomo y La física de Star Trek son ya clásicos de este género), así como también uno de los principales defensores del pensamiento crítico desde la bandera del ateísmo militante. Algunos podrían afirmar que Krauss queda perfecto como "el quinto jinete del nuevo ateísmo" (título bastante confuso, pues algunos sugieren también al físico Victor Stenger o al filósofo A.C. Grayling). Pero en los últimos tiempos Krauss también se ha destacado por su arrogante anti-intelectualismo que dejan ver lo mal capacitado que se encuentra este cosmólogo para hablar de áreas de las que no conoce. Sus metidas de pata sobre la filosofía de la ciencia son, tal vez, las más célebres, al convertirse en el primer y mejor ejemplo de un acomplejado anti-filosofía.

En octubre de 2009 Krauss presentó una conferencia en Los Ángeles que, al ser subida a YouTube por la Fundación Richard Dawkins, se convirtió en todo un éxito. Aquella conferencia es, en palabras de Krauss, la génesis del libro que titularía con el mismo nombre y que ahora es objeto de esta humilde reseña: Un universo de la nada. El libro (publicado en 2012) profundiza en los temas y puntos tratados en la conferencia, extendiendo la argumentación y la historia. Igual que su conferencia, el libro de Krauss causó gran revuelo en los círculos de divulgación y pensamiento crítico. Entusiasmo que comenzó a apagarse, primero, por una reseña bastante crítica por parte del filósofo de la física David Albert; segundo, por una entrevista que Lawrence Krauss le concedió a Michael De Dora, titulada "Has Physics Made Philosophy and Religion Obsolete?", en la que este cosmólogo despotrica como adolescente embrutecido contra la filosofía de la ciencia, llegando incluso a tildar de "idiota" a David Albert por su reseña; y tercero, el escrito que Krauss ofreció después de la mencionada entrevista en la que, "regañado" por Daniel Dennett, pide una "disculpa" sobre su valoración de la filosofía, en específico de la filosofía de la ciencia. Esta disculpa, desde luego, parece más de dientes para afuera y solo vuelve a caer en más errores pedantes, como lo dejaría en claro Massimo Pigliucci.

Con todo esto por antecedente, tal vez el lector puede pensar que perder sus ratos libres durante una semana leyendo el libro no sea tan buena idea. Después de todo, uno podría leer a Carl Sagan o, para alguien provocativo, mejor a Steven Weinberg, ¿no? Por un tiempo pensé así, hasta que decidí ver qué tan bueno es el libro en realidad. Hay tres puntos para analizar el escrito de Krauss: 1) su libro como obra de divulgación científica, es decir, ¿qué tan bien ayuda al lega a entender los avances de la física y la cosmología moderna? 2) su argumentación sobre si la ciencia realmente desplazó a la filosofía y la teología como campos del conocimiento, y 3) ¿en verdad nos explica "por qué hay algo en vez nada", tal como sugiere el subtítulo del libro? Todo esto para ver si está realmente justificado el revuelo y las afirmaciones tan exaltadoras, como las de Dawkins, al comparar el libro de Krauss con El origen de las especies, de Charles Darwin. Comencemos.

Luis González de Alba, la islamofobia y la censura

"Los musulmanes de ahora son el mendigo que pide un taco en la puerta y el dueño de casa le ofrece trabajo de jardinero, lo sienta a la mesa con ambas familias, la del huésped y la del anfitrión. Pero el huésped arroja sobre el mantel las chuletas que le sirven porque son de cerdo y llama puta a la anfitriona por traer escote y pantalones." Luis González de Alba.

Hace unos días el mundo volvió a estremecerse lleno de terror e indignación a causa de un nuevo atentado terrorista musulmán, esta vez en la ciudad de Bruselas, Bélgica. Las investigaciones apuntan a fanáticos religiosos cuyo motivo para causar estas horribles masacres es, a todas luces, puramente religioso. Como resultaría obvio, para aquellos de nosotros que solo expresamos nuestra solidaridad con las víctimas a través de internet, los ensayos críticos sobre la situación actual del islam comienzan a multiplicarse. En este contexto, el periodista mexicano Luis González de Alba publicó una visceral reflexión sobre la islamofobia, o como él la llama, "islamo-odio."

Hay dos puntos en los quisiera concentrarme del escrito de González de Alba: primero, su actitud declaradamente (por él mismo y por sus detractores en redes sociales) de islamofóbica; y segundo, la censura que este periodista y divulgador sufrió en Twitter luego de que su cuenta fuera bloqueada. Comencemos.

El Dr. Jaime Maussán, los círculos de cultivo y la Cámara de diputados

El pasado 8 de marzo fue un día de grandes descubrimientos científicos. Por largo tiempo, muchos mexicanos nos habíamos preguntado si existían pruebas de vida inteligente... en la Cámara de diputados. La respuesta tal vez ya la sabíamos: no. Una respuesta que sabíamos en base, por ejemplo, a que la Cámara de diputados no es más que un nido de parásitos que van a dormir y perder el tiempo (si usted dice que no, puede preguntarle a doña Carmelita Salinas). Tenemos más pruebas de la inexistencia de vida inteligente en la Cámara de diputados, como la muestran el diputado panista Gustavo Madero o el chairo de Gerardo Fernández Noroña que estuvo un tiempo bastante cómodo ahí, y muchos otros ejemplos de personalidades que brillan por simplismo, irresponsabilidad e irracionalidad, pero con sueldos que los ciudadanos comunes solo pueden soñar.

Recomendaciones para la mitad del mes

Mientras la polémica sobre mi respuesta a un vegano racional continúa, aquí dejo algunas de las lecturas que revisé durante febrero y lo que llevamos de marzo. Según yo, todas son interesantes y al ser de temas variados no creo que exista la posibilidad de aburrirse. Desde algunas críticas a ideas populares dentro de los círculos intelectuales modernos, algunas nociones básicos sobre descubrimientos científicos recientes, así como reseñas a temas tan interesantes y variados como las tarántulas, Steve Jobs, economía o las viejas nuevas noticias sobre la inutilidad de pseudociencias como la homeopatía. En fin, espero que disfruten de las siguientes lecturas:

Aclarar y criticar: respuesta (tardía) a un vegano racional

Mowgli, el niño que de ser un humano cachorro
lobo, pasó a ser vegano al lado de Baloo solo
comiendo frutos.
De seguro, él no estará de acuerdo con
mi respuesta.

"El vegetarianismo es una posición muy elevada moralmente. Resolvería muchos problemas: obesidad, diabetes y el problema de la alimentación, porque los mismos m² de tierra pueden alimentar a mucha más gente. A pesar de todo, no creo que haya argumentos suficientes para obligar a todo el mundo a serlo." Jesús Mosterín.*

"Un ser moral es un ser capaz de comparar sus acciones o motivaciones pasadas o futuras, así como de rechazarlas o aprobarlas. No existen razones para pensar que alguno de los animales inferiores posea esta capacidad." Charles Darwin.

Hacia finales de noviembre del año pasado se publicó una respuesta a mi viejo artículo "¿Por qué no soy vegano?" en el blog Veganismo Racional. Antes de continuar, debo una disculpa al autor de Veganismo Racional por haberme tardado tanto en contestarle. La mejor manera de disculparme que puedo imaginar es ofreciendo una respuesta, creo yo, sólidamente argumentada a sus críticas y comentarios.

Aunque creo que su escrito se encuentra bien estructurado y realmente pone énfasis en puntos cuestionables de mi argumentación, sigo considerando que el veganismo, aunque puede ser justificado racionalmente (como todo lo que usted piense, desde dioses hasta duendes), no es en modo alguno una vía para la "superioridad moral" a nivel individual o social, y sigo sosteniendo que pensar en una futura sociedad vegana es irreal y fantasioso por buenas razones. Estos dos puntos los dejaré para el final de esta entrada; por el momento, concentrémonos en los puntos que menciona nuestro amigo vegano:

Día de Darwin: Biofilosofía para festejar

La cara de Darwin al enterarse
de que será festejado leyendo
filosofía.

Debido a que sigo sin tener suficiente tiempo como para estar por aquí tan seguido como quisiera, y dado que no quería dejar pasar el día de Darwin sin compartir algo con ustedes, les dejo aquí algunas lecturas que recomiendo sobre los temas más actuales en  filosofía de la biología (o biofilosofía, para los amigos).

La trivial controversia sobre el acomodacionismo

En días recientes se ha venido dando una disputa sobre un viejo tema: ¿son compatibles en alguna medida la religión y la ciencia? A raíz de una reseña de Russell Blackford del nuevo libro de Jerry Coyne Faith vs Fact (2015), el filósofo (voz principal de la crítica al nuevo ateísmo) Massimo Pigliucci aprovechó para generar la controversia con un ensayo titulado "En defensa del acomodacionismo". Pigliucci critica la posición de Blackford (e indirectamente la de Coyne) de que "la ciencia socava la religión" en el sentido amplio. La crítica de Pigliucci generó una respuesta por parte de Russell Blackford, así como del mismo Jerry Coyne.

Para leer la reseña, la crítica y las críticas a la crítica, solo entre a los enlaces del párrafo anterior y saque sus propias conclusiones. Personalmente, estoy de acuerdo con Pigliucci en casi todo lo que explica en su post (aunque a diferencia de él, yo sí que quiero leer el libro de Coyne. Sigo esperando a su traducción en alguna buena editorial, tal vez Crítica o en Katz).