Proteger la pseudociencia con título de física. Una respuesta a la Dra. Margarita Mediavilla

El caso lamentable de una doctora en física, Margarita Mediavilla Pascual,  defendiendo la pseudociencia en base a falacias estilo "a mí me funcionó", es de preocupar.

Analicemos párrafo por párrafo sus afirmaciones:

Párrafo (P)1. Su introducción no posee argumento alguno. Se limita solo a decirnos que está en contra de campañas anti-pseudociencia, como la que lleva la Asociación para Proteger al Enfermo de Terapias Pseudocientíficas (APETP).

P2. Observamos algo de mala filosofía: sí, la autora, por ser doctora en física, es parte de la comunidad científica, lo que tampoco significa que, por el hecho de ser científico se deba confiar en su autoridad ciegamente. El que ponga énfasis en su pertenencia a la comunidad científica está de más.

Tal vez las denuncias organizadas contra las pseudociencias puedan recordar a "la Academia" tratando de protegerse de nuevos paradigmas, pero esto es solo aparente ya que, por definición, una pseudociencia no es paradigma de nada. Lo que es más, pseudociencias como la homeopatía ni son paradigmáticos ni son nuevos, y por ser pseudocientíficos sí que se tiene que proteger a la Academia, y a la ciudadanía en general.

P3. Siendo doctora en física, uno debería suponer que la autora de esta entrada sabe qué tan rigurosas deben ser las pruebas para establecer algo, y cuán poco fiable resultan los testimonios por la enorme posibilidad de estar sesgados. Con todo, parece que, ya que usó homeopatía y (según ella) le funcionó, es bastante para concluir que la homeopatía no es una pseudociencia. Este razonamiento tiene tanta lógica como asumir que el mundo es plano porque no nos caemos de la esfera del planeta. Nada de esto tiene que ver con aceptar o no una "teoría establecida", sencillamente con el razonamiento básico necesario de un investigador científico.

P4. Si se está denunciando algo como la homeopatía, es por el sencillo hecho de que, en años de investigación, metaanálisis y más y más estudios, no se ha encontrado razón alguna para pensar que esta y otras terapias alternativas funcionen. Si aún así, éstas se venden como auténticas "alternativas" a la "medicina oficial", se les debe llamar, con justa razón, pseudociencia. Lo que son, aunque no te guste.

P5. Nuevamente, la autora hace gala de su ignorancia. Si uno tiene un indicativo prometedor para seguir una línea de investigación, se le considera para investigarlo. El caso del calentamiento global es un gran ejemplo de ello. El caso de las medicinas alternativas también, por eso es que en el mundo se han puesto a prueba las principales, tales como la homeopatía. Y lo que han arrojado estos resultados es que no funcionan, que no son alternativa a nada y que existen factores psicológicos por los que es posible explicar los casos anecdóticos de personas que dicen que se curaron. Si usamos las anécdotas para validar la pseudomedicina, tal vez nuestra autora estaría dispuesta a validar las abducciones, las curas milagrosas y los contactos con los muertos; después de todo, poseen el mismo peso de evidencia.

P6. Quién sabe quién esté denunciando las pseudociencias solo porque "cree en la ciencia". En todos los artículos recientes que he visto a causa de la controversia de personas notables defendiendo pseudociencias (por ejemplo, este, este, este, este o este), no me ha tocado ver uno solo en que su argumento sea algo como "nosotros creemos en la ciencia". Aquí, la autora parece estar atacando molinos de viento que ve como gigantes. O sea, cae en la falacia del hombre de paja. Desde luego, hacer activismo no es lo mismo que hacer ciencia, y nadie lo niega. Pero el activismo contra las pseudociencias pretende basarse en la ciencia, que es distinto.¿Marketing? No, solo un poco de cordura.

P7. Sus "propuestas" a los "médicos oficiales" no son nuevas ni representan punto a favor alguno. Nadie dentro del movimiento escéptico le dice a nadie qué cosas debe creer o no. Lo que grupos escépticos organizados, como lo es la APETP, hacen, es brindar información confiable y basada en datos corroborables sobre el estatus científico de ciertos tratamientos. Si la persona, aún estando debidamente informada, decide tomar o utilizar un tratamiento pseudocientífico, será plena responsabilidad suya. La idea de que alguien busca hacer creerle a los demás algo es solo un mito.

P8. Nuevamente, este es un párrafo que está de más, al no presentar ningún argumento ni nada interesante. En efecto, las terapias que dicen curarlo todo son las que más sospecha deben causarle al paciente y a los médicos. Tal como es la homeopatía, que asegura curar desde un catarro hasta ayudar en el tratamiento de n-enfermedades incurables a día de hoy. Gracias por recordarnos que la medicina "académica" (imagino que te refieres a la verdadera medicina) no lo sabe todo, que aún se debe investigar mucho y que aún hay mucho que no se puede curar... pero todo eso ya lo sabíamos y nadie lo estaba negando.

P9. Nadie está negando la investigación de frontera, protocientífica. Lo que se niega para el ámbito de la medicina es el uso de pseudoterapias como si estas fueran auténticas. No hay estudios para darles crédito alguno, por tanto, uno no tiene por qué reconocerles crédito alguno. No se trata de terapias poco estudiadas, sino de terapias estudiadas, que se sabe no son efectivas, y que además poseen principios contrarios a los de la investigación y el conocimiento científico auténticos. Lo que la autora de este artículo afirma en este párrafo, tiene tanto sentido como el defender la astrología contra los astrónomos y considerar que aún no hay muchos estudios para saber si la astrología es ciencia o no. No lo es, igual que la medicina alternativa.

P10. Es poco probable (por no decir imposible) que desde pseudociencias como la homeopatía vayamos a descubrir la cura tan anhelada para cosas que hoy en día no se han curado. Considere esto, querida autora: en el transcurso de 200 años, la homeopatía nunca sirvió para curar padecimiento alguno, ni siquiera para prevenirlo. Con ese historial, ¿en serio alguien razonable pensaría que curará aquello que nadie ha logrado curar? Pero más allá de pronósticos patéticos, debemos tomar en cuenta que pseudociencias como la homeopatía poseen principios contrarios a los de la ciencia misma; son también campos aislados que nunca se han enriquecido del conocimiento de otras ciencias ni tampoco han enriquecido a otros campos científicos. Hablar en un futuro en el podría darse el caso que con homeopatía o alguna otra pseudomedicina encontraremos la cura para el cáncer, es como hablar en un futuro en el que podríamos descubrir la existencia de pie grande o el monstruo del lago Ness.

P11. Cualquiera que vea la descripción de la autora, se dará cuenta que es una ambientalista promotora de la pseudocientífica alimentación ecológica. Con eso en mente no sorprenden sus afirmaciones estilo "no sería extraño que su fracaso ante el cáncer y las enfermedades ambientales se deba a su insistencia en curar casi exclusivamente mediante medicamentos químicos, lo cual no funciona en enfermedades cuyo origen es, precisamente, el abuso de la química", o su insistencia en que los herbicidas y demás son cancerígenos. Es precisamente contra afirmaciones tan extraordinarias y tan carentes de evidencia extraordinaria como éstas que los escépticos levantamos la voz.

P12. Un enorme compendio de sinsentidos y oscurantismo. Primero, gracias por decirle a los médicos, quienes toman algo así como 15 a 20 años de estudio para ejercer, que el cuerpo es un complejo sistema, pero eso ya se sabe. Segundo, las medicinas alternativas no son sistemáticas, sino holísticas. Un enfoque verdaderamente sistémico toma en cuenta que las partes están relacionadas unas con otras, por lo que se debe tratar como tal, es decir, algo así como lo que es la medicina científica en la actualidad. El enfoque holista ignora las partes y sus respectivas relaciones, y asegura fijarse en el "todo". El problema es que no puedes entender el "todo" si no entiendes los mecanismos y la relación de las partes. Este párrafo solo muestra la lamentable ignorancia y confusión de la autora más que argumentos en favor de alguna pseudociencia.

P13. "Si hablamos de que algo es terapéutico cuando consigue ayudar al cuerpo a recuperar su equilibrio, todo lo que permita que la persona mejore la gestión de sus emociones, la colocación de su cuerpo o sus hábitos psicológicos puede ser visto como terapia, sin que tenga por qué ser demostrable objetivamente o estrictamente científico." De nuevo, bajo esa lógica, las regresiones a vidas pasadas, la astrología, las abducciones y la comunicación con los muertos encajan a la perfección.

Pero para alguien verdaderamente preocupado por la mejora de los pacientes, y preocupado para que no lo estafen con choro mareador como el que se presenta en este párrafo, existen fuentes escépticas que muestran por qué las terapias alternativas no son una buena opción para el paciente. Sí, no todo en la cultura tiene que ser probado experimentalmente, pero cuando se trata de un producto que dice hacer algo asombroso, como curar de un padecimiento, saber si se ha sometido a experimentación es muy importante. Con la salud no se debe jugar ni tomar a la ligera. La diferencia entre la risoterapia y la comedia, es que la segunda no asegura algo que no puede probar. Lo mismo con la musicoterapia y la música.

P14. Conclusión. Recuperemos la cordura, y no caigamos en en los extremos del "no se necesita ciencia para todo", menos cuando se trata de tu salud. Se debe insistir en la importancia de acudir en primer lugar al médico y al hospital, y también informar de la manera más empática y completa posible sobre los riesgos de la pseudociencia a los pacientes. Se debe exigir rigor científico a lo que es ciencia, y lo que dice ser ciencia sin serlo, se debe denunciar como lo que es, pseudociencia, sin importar la demagogia de sus practicantes. Se debe tener respeto por el conocimiento acumulado por las Academias durante milenios, dejar que las líneas de investigación jóvenes y prometedoras se desarrollen, pero también debemos estar atentos cuando nos quieren dar gato por liebre. Que algo sea de frontera no siempre significa que sea revolucionario. De hecho, casi nunca lo es.

SI TE INTERESA ESTE TEMA

* El sitio web de la Asociación para Proteger al Enfermo de las Terapias Pseudocientíficas (APETP).

* El portal Science-Based Medicine.

* El sitio web QuackWatch, sostenido por el Dr. Stephen Barrett.