Exponiendo la farsa de la tauromaquia, un triunfo de la compasión

Reseña de A favor de los toros, de Jesús Mosterín

Nunca he sido fan de los deportes, y mucho menos de aquellos que me parecen francamente propios de salvajes. Nunca he podido entender qué tiene de deportivo el box, las (mal llamadas) artes marciales mixtas o las peleas callejeras. Pero al menos reconozco que quienes están ahí enfrentándose, sufriendo golpes y en muchas ocasiones muriendo frente a una multitud de borrachos, deciden dedicarse a ello bajo su propio riesgo, y ganando (en el caso de los espectáculos de talla nacional o internacional) en una noche lo que sus fans no ganarán en toda su vida de trabajo ordinario y medianamente decente. Mucho más repugnante, vil y salvaje me han parecido desde siempre las peleas de animales, donde perros, osos, gallos o toros son sometidos a torturas sangrientas. Quizás el espectáculo de la crueldad más representativo de todos en nuestros días es la tauromaquia, un negocio ruin que sus fans más cínicos se atreven a llamarlo arte. Me resulta difícil entender el nivel de canallismo que se puede tener para defender este circo sangriento, y sin embargo, abundan sus defensores dentro de la política así como en la filosofía y las letras.

Ante tanto acto barbárico suele ser difícil mantener la cordura sin antes lanzar algunas mentadas de madre. Pero si hubo alguien capaz de analizar, denunciar y refutar las canalladas pro-taurinas con la cabeza fría, fue el filósofo español Jesús Mosterín, quien en su obra A favor de los toros (2010) plasmó una erudita defensa de la abolición de la tauromaquia que, en sus propias palabras, no se trata más que de un espectáculo de la crueldad promovido en una cultura de la tortura; una sangrienta anomalía moral en el mundo occidental que se dice heredero de la Ilustración.

La tontería de la semana: "No está demostrado que las pseudociencias sean malas" y otras joyitas

Ya estamos en el último fin de semana de octubre, y aunque más de uno supondrá que este es el último artículo del mes, debo confesarles que estoy preparando un artículo especial de halloween, con mucho cariño para mis lectores, acerca de uno de los monstruos más famosos. Por el momento, es hora de hablar de las tonterías destacadas de la semana, revisando las últimas noticias del embuste paranormal, la venta de misterios y los negocios de las pseudociencias que, como bien sabemos, son bastante redituables para sus practicantes pero dañinos para sus clientes.

Esta semana la página española Redacción médica nos contó de un vergonzoso máster en terapia neural y odontología focal, junto a un posgrado en terapia ayurvédica, en el Campus Docente San Juan de Dios de Barcelona. Estos "posgrados" en pseudociencia se ofrecen con el sello de prestigio de la Universidad de Barcelona. Si usted, como yo, es un seguidor de La lista de la vergüenza, sabrá que la Universidad de Barcelona es un hervidero de pseudociencias variadas, representando una de las casas del conocimiento más deshonrosas de aquel país.  Pero como si esto  no fuera ya bastante malo, resulta ser que la directora de aquel campus, la enfermera Amèlia Guilera, asegura que no hay nada de malo en que los "profesionales" que se diploman en ayur-veda no sean médicos "europeos" (o sea, médicos tal cual), pero pueden ser médicos hindúes. Dicho de otro modo, siempre hay más de un incauto que piensa que es lo mismo estudiar medicina que el diplomado para pseudoterapias que pueden llegar a ser peligrosas. Esta y otras joyitas más de la entrevista con Guilera las analizaremos para ver el grado de irresponsabilidad académica de la directora de este campus.

¿Médicos homeópatas?

-Actualizado 26/03/17-

Nostalgia, desesperación y tristeza. Son las tres cosas que alguien puede sentir cuando ve en las calles un letrero o un anuncio publicitario en la sección amarilla en los que se presentan “médicos homeópatas”. Cuando en una plaza, con locales exclusivos para sección de ciencias de la salud, encontramos la lista mas o menos así: cirujano, luego dentista, pediatra, cirujano pediatra, ¿y luego? Homeópata. Dan pena los canales como TV Azteca que en sus "semanas de la salud", ofrecen "tratamientos" como reflexología y acupuntura, junto con exámenes y análisis verdaderamente médicos (como el Papanicolaou), o que en México esté legitimado llamar a la homeopatía medicina.

Pero lo que más da tristeza y pena ajena es escuchar el título que ya mencioné al principio: médicos homeópatas. ¿Cómo y en qué momento un médico puede combinar su profesión con una pseudociencia, que en mas de 200 años no ha demostrado tener efectos mas allá de un placebo?  Una cosa es lidiar con la idea de que la homeopatía  invade todo el país –y el mundo-. Pero otra cosa es saber que recibe apoyo y hasta etiqueta de ‘medicina’ cuando alguien que es verdaderamente médico decide también ser homeópata. ¿Es eso posible? ¿Unir ciencia y pseudociencia?