Richard Dawkins contra la homeopatía

Richard Dawkins es un hombre que irrita a muchas personas con tan solo nombrarlo. Irrita a fundamentalistas cristianos y musulmanes; irrita a creacionistas y a (algunos) biólogos (consulte los textos de Wynne-Edwards, de Gould o de Lewontin); irrita a feministas y machistas (especialmente los que lo son por su educación religiosa); irrita a teólogos y también irrita a algunos ateos (pregunte a Ruse, a O'Neill o a Gray); irrita a los derechistas más rancios como a izquierdistas de distintas variedades (consulte twitter); irrita a posmodernos como a defensores de la Ilustración (pregunte a algún seguidor de Bunge o de Johnstone). También irrita a mucho magufo defensor de pseudociencias variadas (desde astrólogos hasta curanderos cuánticos), y sí, también a algunos escépticos, como muchos de mis contactos. Algunas veces parece molestar a quienes debían ser molestados (y más importante, criticados), y en otras ocasiones parece la típica estrella pop inmune a sus propias meteduras de pata en redes sociales.

Personalmente, me alegra que existan personas como Dawkins. No porque crea que todas las polémicas que causa estén en lo correcto (muchísimas veces no lo está), sino porque siempre nos recuerda que hay ciertos temas que no importa cuántas veces se comenten, siempre será necesario volver a comentarlos. Más agradecido cuando agrega algo original al debate público, aunque irrite a muchas personas. Y con el nuevo número de Skeptical Inquirer predigo que se viene una nueva oleada de personas irritadas con Dawkins, pero un grupo particular de personas: los homeópatas (y sí, eso me hace feliz). No es que Dawkins insulte a ningún homeópata, sino que les propone algo impensable: diseñar un experimento que los ayude a demostrar la eficacia de su práctica. ¡Blasfemo!

Más malas noticias para los homeópatas

"¿Esto significa que el paper sospechoso ha sido declarado fraudulento? Pienso que sí. En cualquier caso: ¡Otra victoria de la razón sobre la sinrazón!"  Edzard Ernst.

Ay, la homeopatía. Esta definitivamente no es su época, y no solo lo digo porque es uno de los pseudotratamientos más denunciado por su claro anacronismo (originaria de lo tiempos en que aún se pensaba en términos de "fuerza vital", allá por inicios del siglo XIX), sino por su declive como negocio. Y es que, mire usted, si hacemos un recuento nada más del último años hasta nuestros días, los homeópatas solo han recibido malas noticias: en España, en abril del año pasado, se daba a conocer las nuevas regulaciones a las que se vería sometida la industria homeopática, donde los chochos ahora tendrán que pasar por pruebas de seguridad y calidad evaluados por la Agencia Española de Medicamentos; por las mismas fechas, la Organización Médica Colegial de España reclamaba al Ministerio de Sanidad para que ya no se vendiera homeopatía en las farmacias; en agosto del 2018 se dio a conocer también que el servicio de salud británico dejaría de financiar a la homeopatía, una noticia que sorprendió a muchos, ya que Inglaterra se había caracterizado por ser una firme defensora de esta pseudoterapia; en septiembre pasado se publicó un nuevo meta-análisis realizado por investigadores de la Homeopathy Research Institute de Londres, el cual, como los demás estudios, no encontró prueba de la efectividad de los tratamientos homeopáticos individualizados; en enero de este año, la Sociedad Farmacéutica de Australia instaba a que la homeopatía quedara fuera de los estantes de las farmacias, advirtiendo en contra de los chochos que "la salud pública se pone en riesgo si las personas eligen la homeopatía en lugar de los tratamientos que las pruebas demuestran que son seguros y efectivos".

Ante tanta pedrada, algunos homeópatas se han inventado la conspiranoia sobre un lobby anti-homeopatía empeñado en atacar a la pobre terapia de chochos por no sé qué intereses ocultos (una idea que, como se ha mostrado, no es más que humo para distraer a incautos de la realidad). Entonces, en septiembre del 2018 la revista Scientific Reports (open access de Nature Research) publicó un estudio que parecía dejar callados a los críticos de la homeopatía: "Ultra-diluted Toxicodendron pubescens attenuates pro-inflammatory cytokines and ROS- mediated neuropathic pain in rats", un estudio que encontraba efectos de un producto homeopático, el Toxicodendron pubescens o Rhus Tox, en ratas. El gusto les duró poco a quienes festejaron esta publicación (desinformando al asegurar que era la revista Nature la que publicaba y demostraba la efectividad de la homeopatía), pues se necesitó un mes de publicado para ser duramente cuestionado por la comunidad científica. Poco menos de un año después, Scientific Reports ha anunciado que se retracta y retira el artículo oficialmente, quedando descartado como prueba de cualquiera de las cosas que sus autores y sus difusores hayan asegurado. Este es solo otro bochornoso episodio para la homeopatía, cuyos practicantes que lo promovieron con bombo y platillo desde el año pasado tienen una de dos opciones: o continúan negándose a aceptar que el estudio puede ser considerado un ejemplo típico de fraude o aceptan que (otra vez) han quedado en ridículo a nivel internacional.

La tontería de la semana: Grafohomeopatía... sí, ha leído bien

Uno perdiendo el tiempo luchando con sus demonios internos para terminan la carrera, cuando un par de completos donnadies se ganan la vida con su propia pseudoterapia de autoayuda.

Después de unas inmerecidas vacaciones y unos días extras sin publicar, es hora de volver a este blog, y qué mejor forma de hacerlo que con la tontería destacada de la semana, la sección donde pasamos revista al mundo del embuste paranormal, la venta de misterios y el negocio de la pseudociencia que, como bien sabemos, son muy redituables aunque con frecuencia bastante nocivos para la salud de sus clientes.

Al inicio de esta semana me topé con algo curioso: la fusión de dos pseudociencias para convertirse en un único y rentable negocio. Aunque por su naturaleza, las pseudociencias suelen ser campos o doctrinas aisladas del resto de cualquier otro campo o forma de conocimiento, no es raro encontrar algún genio que considera rentable la unión de dos o más prácticas pseudocientíficas. De hecho, este fenómeno cultural lo podemos apreciar en prácticamente toda manifestación de la irracionalidad: mezcla de supersticiones locales con aquellas institucionalizadas por una iglesia, o la exportación de creencias, como el fenómeno ovni, combinándose con milagros de tipo religioso, como los estigmas, hasta las creencias new age donde puedes juntarlo todo. Algunos ejemplos de pseudociencias producto de dos o más mezclas de este tipo son el freudomarxismo (psicoanálisis + materialismo histórico), la criptozoología creacionista (búsqueda de animales prehistóricos para demostrar su convivencia con humanos), la astrología jungniana (astrólogos que se creen psicólogos por leer los disparates de Jung), así como las decenas de "consultorios" donde curan con cuarzos, hacen lectura de aura, acupuntura y quiropráctica al mismo tiempo. La coherencia lógica no es necesaria en este tipo de fusiones.

No importa cuán ridícula suene tu nueva pseudoterapia, siempre tendrá un nicho en el mercado de la pseudociencia. Conscientes de esto, un par de españoles avispados crearon su propio negocio: la grafohomeopatía. Sí, ha leído bien, la fusión de la grafología y la homeopatía, faltaba más.

¡Vuélvete rico, amigo homeópata! Si es que puedes...

Número de la revista alemana Skeptiker
donde aparece el reto para encontrar un
método efectivo de identificación
de preparados homeopáticos.

Un tema del que ya se ha hablado hasta el cansancio (literal, ya hasta da un poco de flojera volver a tocarlo) es de la homeopatía, la pseudoterapia más popular en nuestros días y el falso debate que hay detrás de su efectividad. Por desgracia, se vuelve necesario tener que recordar al público, sediento de notas nuevas que compartir por redes sociales, que éste es uno de los ejemplos clásicos de pseudociencia, donde se presentan instituciones de prestigio, revistas académicas y supuestos estudios que vendrían a demostrar la efectividad de sus tratamientos, con tal de dar toda la apariencia de una ciencia. Es también demasiado común apelar a autoridades en apariencia más que calificadas, como el premio Nobel Luc Montagnier, quien lleva años abogando por los supuestos principios cuánticos de la homeopatía.

Los defensores de esta y otras pseudoterapias, mal llamadas "alternativas", suelen afirmar también una conspiración detrás del "lobby" escéptico que ejerce presión para sacar estas prácticas de universidades, hospitales y cualquier otra institución pública. Algo así como los "tontos útiles" de Big Pharma, cuando en realidad sabemos que la homeopática es una de las partes más lucrativas a nivel mundial de este sector de la industria.

Pero tal vez antes de buscar demostrar si los productos homeopáticos funcionan o no, y antes de apelar a autoridades y conspiraciones, lo primero que tendríamos que hacer es ver si hay algo en aquello que llamamos productos homeopáticos. ¿Y si comenzamos por buscar algún método que sirva para distinguir un preparado de esta terapia de un frasco con solo alcohol y sacarosa? Pues si encuentras ese método, ya tienes asegurada el resto de tu vida.

La tontería de la semana: la homeopatía no es pseudociencia, dice El Universal

Para muchos de nosotros, el equivalente a una facultad de chamanismo o alquimia.

Hemos llegado al último fin de semana de julio y desde luego no puede faltar la tontería de esta semana que ha destacado en el mundo del embuste paranormal, la venta de misterios y el negocio de la pseudociencia. Debo admitir que esta semana me dolió un poco la frente de tanto facepalm que tuve que darme al ver las variadas noticias de magufos, conspiranoicos y demagogos, los cuales también estaremos comentando brevemente al final de esta entrada.

En esta ocasión la tontería semanal no proviene de un sitio pseudocientífico ni paranormalista, ni de alguna página de fans de algún charlatán destacado. Esta vez proviene, lamentablemente, de uno de los diarios más leídos de México. Y es que hace diez días el sitio web de El Universal publicó una nota asegurando que, en base a "estudios", la homeopatía no es una pseudociencia y tiene base científica. Esta curiosa nota cita estudios que han sido duramente cuestionados por la comunidad científica, además de despedir un sospechoso hedor de apelación a la autoridad para tratar de legitimar a la homeopatía. Aunque ya es noticia de la semana pasada, ha tenido mucha difusión por redes sociales, así que decidí dedicarle tiempo en esta sección de todos modos.

Escepticismo (a la mexicana) para homeópatas

Edición enero-febrero 2017, volúmen 86.

Si usted googlea las palabras "pseudociencia" o "pseudomedicina", probablemente se encontrará que entre los ejemplos más usuales está la homeopatía. Más cercana a la parapsicología y la astrología que a la medicina o la biología, la homeopatía ha sido uno de los principales blancos de los críticos de las (mal llamadas) medicinas alternativas. Ello no ha pasado desapercibido por la "comunidad" homeopática (y su molesto club de fans). Hace unos días, mi facebook-friend Andrés Tonini compartió un screenshot de un artículo de la revista La Homeopatía de México, de enero-febrero de 2017. El artículo se titula "Informe sobre los Escépticos Científicos de la Homeopatía en México", del estudiante de médico homeópata del IPN Luis Ángel Vite-Flores.

Como es usual en redes sociales, a muchos de mis contactos (casi todos los etiquetados en la publicación de Tonini) les causó gracia que una revista de homeopatía hablara sobre los escépticos mexicanos que han llegado a escribir algo sobre homeopatía. Otro de mis facebook-friends, Martín Fragoso, escribió una divertida nota en su blog sobre este artículo, sobretodo aclarando de manera sarcástica algunos errores menores del escrito de Vite-Flores. Hay dos puntos interesantes en este "informe" para homeópatas "profesionales": 1) las generalizaciones y supuestos errores en los que cae el movimiento escéptico, al menos en México; y 2) la llamada de atención que el autor hace sobre la necesidad de abrazar el escepticismo dentro de la "profesión" de la homeopatía. Veamos de manera más detallada estos puntos.

Proteger la pseudociencia con título de física. Una respuesta a la Dra. Margarita Mediavilla

El caso lamentable de una doctora en física, Margarita Mediavilla Pascual,  defendiendo la pseudociencia en base a falacias estilo "a mí me funcionó", es de preocupar.

Analicemos párrafo por párrafo sus afirmaciones:

Top 10: Pseudociencias que (tal vez) no conoces

Si hay algo fascinante en el reino de las pseudociencias es el cómo surgen. Cómo nace una pseudociencia, resulta ser una pregunta tan compleja como preguntarse el cómo nace una ciencia, aunque el proceso puede llegar a ser muy distinto (en otras ocasiones, no tanto). La razón de esto es que la pseudociencia es una actividad humana más dinámica de lo que muchos creen y resulta problemático establecer una definición precisa que establezca la exacta demarcación entre ciencia, pseudociencia y otros campos del conocimiento. Es posible encontrar ciertas disciplinas protocientíficas y semicientíficas con gran cantidad de conocimientos o prácticas pseudocientíficas, las cuales o terminan anquilosando el campo de estudio completo o se eliminan permitiendo la madurez epistémica de dicha área, para luego poder ser una ciencia tal cual.

Algunos ven en la psicología y las ciencias sociales ejemplos de esto último. La psicología, durante mucho tiempo, ha estado invadida por escuelas claramente pseudocientíficas, como el psicoanálisis y la psicoterapia Gestalt, así como ramas protocientíficas, como la psicología evolucionista. En ciencias sociales aún se cuenta con estudios en psicoanálisis, economía austriaca, sociología marxista y actitudes anticientíficas como son el apoyo a movimientos anti-transgénicos, entre otros. Las ciencias "duras" no siempre se encuentran exentas de que, de cuando en cuando, surjan proyectos de investigación pseudocientíficos. A veces, terminan siendo descartados rápidamente, como el caso de la fusión fría, pero en otras ocasiones parece que ciertas teorías altamente especulativas comienzan a ser vistas como parte del conocimiento estándar por instituciones, investigadores y divulgadores por igual. Casos como los rayos N y la frenología son clásicos en la historia de la ciencia. Hoy día, podría ser el caso de la hipótesis del multiverso y la teoría de cuerdas en cosmología y física teórica, respectivamente, se vuelvan áreas o teorías pseudocientíficas dentro de la ciencia misma (sino es que ya lo son).

Mi opinión sobre... Rius, el maestro y el magufo

Dibujo de Rius hecho por Rius.

Hace un tiempo me preguntaban mi opinión sobre el maestro monero, Rius. Rius fue el primer autor ateo que leí. En preparatoria, nuestro maestro de filosofía era un sujeto medio extraño que todas las clases nos recordaba la importancia de la lectura. El profesor era marxista, y la clase consistía en leer algún libro de Rius, comentarlo, prestárselo a otro compañero para que lo leyera, y que el mismo compañero nos prestara el librito que había terminado. Vivo eternamente agradecido a ese maestro, ya que gracias a él comencé a tomarle gusto a los libros. También fue él quien hizo que me interesara brevemente por el marxismo como supuesta teoría científica e histórica.

 El Manual del Perfecto Ateo es un librito bello y muy bueno para cualquiera que comienza a sentir dudas sobre la existencia de deidades. Por mucho tiempo admiré a Rius, tanto por su ateísmo, como por su crítica social en la que incluso ha llegado a mejorar, corrigiendo sus críticas (por ejemplo, su cambio de opinión sobre la dictadura de Fidel Castro. En Cuba para principiantes y Cuba libre es un lame botas de Castro, mientras que en Lástima de Cuba ya nos habla de su decepción por la dictadura). Su Diccionario de la estupidez humana es un clásico muy recomendable también.

Pero junto a su innegable valor en libritos divulgativos, se encuentra también su parte anticientífica como auténtico promotor de tonterías contra la ciencia y la tecnología. Dividamos la obra de Rius entre lo bueno, lo malo y lo feo que nos puede "enseñar" este monero:

Recomendaciones para iniciar el año

Creo que una excelente manera de comenzar el año es compartir con los demás algunas lecturas estimulantes, e incluso importantes, para pensar, discutir y reflexionar. Aquí les muestro algunas de las cosas que estuve leyendo en diciembre y en el primer día del 2017 (ya que solo estuve de ocioso).

Recomendaciones para la mitad del mes

Mientras la polémica sobre mi respuesta a un vegano racional continúa, aquí dejo algunas de las lecturas que revisé durante febrero y lo que llevamos de marzo. Según yo, todas son interesantes y al ser de temas variados no creo que exista la posibilidad de aburrirse. Desde algunas críticas a ideas populares dentro de los círculos intelectuales modernos, algunas nociones básicos sobre descubrimientos científicos recientes, así como reseñas a temas tan interesantes y variados como las tarántulas, Steve Jobs, economía o las viejas nuevas noticias sobre la inutilidad de pseudociencias como la homeopatía. En fin, espero que disfruten de las siguientes lecturas:

7 Razones para no creer en la homeopatía

Luego de un largo tiempo de no escribir nada por aquí (ah pero les dejé una interesante colaboración de Fabián Granobles y publiqué mi confesión de magufo anónimo en Magufobusters), decidí crear un nuevo top 7 con las principales razones para decir sin temor a equivocarme que la homeopatía NO es ciencia.

¿Por qué no es ciencia? Porque en ciencia no se admiten afirmaciones extraordinarias carentes de evidencias extraordinarias del mismo peso. Así de simple, así de sencillo. La homeopatía como intento fallido de disciplina de la salud afirma un montón de cosas que rayan en la locura. Sin embargo, ese no sería un problema si tan solo esa locura estuviera sustentada en algo. A muchos nos puede parecer una locura la teoría de la evolución, la relatividad, la idea de que un virus puede causar enfermedades que van desde la gripe al sida, que el universo haya surgido básicamente de la nada, que los electrones son capaces de aparecer y desaparecer solo para volver aparecer en otra parte o que una misma partícula puede estar en varias partes al mismo tiempo y en el mismo espacio. Sin duda cualquiera dirá a primera vista que los científicos que trabajan en todo esto se han fumado de la verde (o tal vez de la morada). Parece de locos, podríamos incluso (en otra época e ignorando el contexto) decir que todo eso es ridículo, sí, pero por más ridículo que suene todas esas afirmaciones están sustentadas en la evidencia.

En ciencia importa poco si algo va en contra del sentido común o incluso contra "lo establecido", siempre que se base en evidencias públicas, verificables, contrastables, falsables y que puedan ser descritas y explicadas de forma legible, estas se aceptarán como auténticos conocimientos científicos (contrario a lo que cualquier posmodernista podría pensar). La homeopatía parece ser toda una locura y no hay nada que nos demuestre que sea algo más que eso.

Las mentiras de los homeópatas II

Hace poco más de un mes que publiqué la primera parte de esta breve serie y desde entonces un buen magufo defensor de los derechos de la pseudociencia no ha dejado de escribir. Por supuesto, platicarles esto no significa que esté molesto con el amigo magufo (a quien por cierto piensa que la sola palabra “magufo” es un argumentoad-hominem. Lo bueno es que busca enseñarme lógica), ni que no tiene derecho a expresar y defender lo que piensa o cree.

Todo lo contrario, si algo ha dejado claro su ejemplo, disponible en los comentarios de la primera parte, es que la defensa de la pseudociencia no cederá terreno ante sus críticos. Como sea, nuestro amigo me ha llegado acusar de charlatán y de pseudocientífico, por supuesto, ignorando el hecho que un charlatán es alguien que le vende algo falso a un público (y aquí no vendo nada falso ¿o si?) y que un pseudocientífico es alguien que asegura hacer ciencia (cosa que jamás he dicho que hago) cuando solo hace magufadas, pero bueno. Quien se fija. Después de todo, él dice que yo soy el que no entiende de ciencia ni de lógica, se nota que él si sabe ¿o no? (sarcasmo).

Las Mentiras de los homeópatas

Tal vez no exista en este mundo una pseudoterapia mas atacada y (por desgracia) más usada en el mercado, que la homeopatía. La industria homeopática ha crecido de forma impresionante. Ya son famosos los casos en que universidades de prestigio, aun contra su responsabilidad académica de fomentar el conocimiento científico y el pensamiento crítico, ofrecen cátedras en homeopatía y terapias “naturales” (una cantidad tristemente célebre de universidades, que hoy día conforma gran parte de la lista de la vergüenza en crecimiento); así como también, casos de gobiernos que apoyan económicamente los laboratorios homeopáticos.

Menos célebres entre el público, pero siempre dando la batalla, son los casos de campañas para desenmascarar esta pseudociencia como un mero timo. Ahí tenemos a James Randi junto a la Skeptic’s Society, Quackwatch y al Consejo Nacional contra Fraudes en la Salud combatiéndola en los Estados Unidos; a la campaña mundial (que por cierto, este año parece no haberse celebrado) 10:23, suicidio homeopático, en la que se ha mostrado la inutilidad de los chochitos azucarados; la labor tanto de científicos, como en los casos de los sitios, la Medicina Basada en la Ciencia, el monográfico escrito de Miguel Ángel Sabadell, ¿Es efectiva la Homeopatía? O el libro La Homeopatía ¡Vaya Timo!; como también de ciudadanos preocupados por la problemática social llamada pseudociencia. Ejemplos de esto bien podría ser la serie transmitida desde España, Escépticos o los esfuerzos de divulgación de ARP-SAPC con su boletín“El Escéptico Digital”; o los esfuerzos de múltiples blogs como el Popurrí Escéptico, elRetorno de los Charlatanes, Sobrenatural.net, Papá Escéptico, la AsociaciónEscéptica de Chile, el Médico Escéptico, el Círculo Escéptico, Amazings, Alerta Pseudociencia, o incluso este humilde espacio.

¿Médicos homeópatas?

-Actualizado 26/03/17-

Nostalgia, desesperación y tristeza. Son las tres cosas que alguien puede sentir cuando ve en las calles un letrero o un anuncio publicitario en la sección amarilla en los que se presentan “médicos homeópatas”. Cuando en una plaza, con locales exclusivos para sección de ciencias de la salud, encontramos la lista mas o menos así: cirujano, luego dentista, pediatra, cirujano pediatra, ¿y luego? Homeópata. Dan pena los canales como TV Azteca que en sus "semanas de la salud", ofrecen "tratamientos" como reflexología y acupuntura, junto con exámenes y análisis verdaderamente médicos (como el Papanicolaou), o que en México esté legitimado llamar a la homeopatía medicina.

Pero lo que más da tristeza y pena ajena es escuchar el título que ya mencioné al principio: médicos homeópatas. ¿Cómo y en qué momento un médico puede combinar su profesión con una pseudociencia, que en mas de 200 años no ha demostrado tener efectos mas allá de un placebo?  Una cosa es lidiar con la idea de que la homeopatía  invade todo el país –y el mundo-. Pero otra cosa es saber que recibe apoyo y hasta etiqueta de ‘medicina’ cuando alguien que es verdaderamente médico decide también ser homeópata. ¿Es eso posible? ¿Unir ciencia y pseudociencia?

7 argumentos falsos para confiar en la homeopatía

Corregido y aumentado 26/03/17

Posiblemente no haya mejor ejemplo de medicina alternativa que la homeopatía. Entre todas las pseudomedicinas, no hay ninguna más famosa que la homeopatía (aunque la quiropráctica y la acupuntura le pisan los talones de la fama). Los homeópatas alegan una gran cantidad de argumentos que para una persona común podrían parecerle que válidos, convenciéndolo de que la homeopatía es una terapia integradora. Sin embargo ¿por qué no examinar esos argumentos pop que la hacen ser "científicamente" legítima?

Qué significa para mí ser escéptico

Corregido y aumentado 14/07/2024

Hora de usar las dudogafas.

Hace tiempo,en facebook me topé con alguien interesante y con interesantes creencias. Esa persona me preguntaba si yo era escéptico de los tratamientos homeopáticos. Le respondí que yo no creía (y no creo) en medicinas alternativas. A partir de esto, comenzamos una entretenida e interesante discusión hasta llegar al punto de cuestionar los conocimientos del contrario. Sin embargo me llamó la atención un reclamo que aquella persona me hacía: básicamente, me pedía que demostrara, como escéptico que soy, que la homeopatía, la naturopatía o la medicina tradicional, eran incorrectas, a lo que le respondí -algo extrañado por el reclamo-, que no era mi obligación como escéptico el demostrar que la medicina alternativa no funciona. Y es precisamente esto lo que intentaré aclarar respecto a lo que un escéptico tiene que hacer y a lo que no está obligado a hacer –y que aun así hace- como escéptico.

Pero para hacer un artículo interesante, antes de saber lo que hace y lo que es un escéptico hay que establecer lo que no es y lo que no hace un escéptico.