martes, 29 de marzo de 2011

¿Un Diseño Sin Diseñador?

¿Casualidad o diseño? ¿Azar o creación? Estas preguntas no son más que sinónimos de: ¿o todo se creó de la nada o alguien lo creo todo? La incertidumbre sobre el origen del Universo, la vida y el ser humano, es quizá, el más desconcertante misterio de todos. De dónde venimos y por qué somos tal y como somos. Es imposible no sentirse humilde e indefenso al imaginarse la magnitud del Cosmos y su respectivo origen. La pregunta de “¿casualidad o diseño?”, sin embargo, es algo ambigua, y bien se puede utilizar tanto para preguntarnos sobre el origen de todo, el origen de la vida o solo el origen del hombre.
Si lo aplicamos al origen del universo, la pregunta, replanteada y adaptada al universo mismo diría más o menos: ¿fue el Big Bang producto de las meras leyes físicas o hubo algo o alguien que lo provocó de alguna manera?
Si lo aplicamos al origen de la vida, diría: ¿fue la sopa primigenia producto de las meras interacciones físico-químicas del planeta o hubo alguien quien condujo a un montón de moléculas orgánicas hacia la complejidad de una célula?
Si se aplica al origen del hombre, no seria tan distinta que la ultima. Diría: ¿fue el hombre el resultado de la interacción y la adaptación a su ambiente, o hubo alguna especie de cosa –o ser- que guió a la especie hacia lo que es hoy?
No importa la postura que uno pueda tener respecto a la noción de Dios o de un ‘Diseñador Inteligente’. No  importa si uno es creyente, ateo, escéptico o agnóstico. Las tres preguntas ponen a pensar a todos. Son posiblemente las preguntas mas profundas que un ser humano puede hacerse así mismo. Las personas acostumbradas a responder con las respuestas que otorga la ciencia               –incluyendo tanto personas comunes como verdaderos científicos-; así como también las personas religiosas –religiosas de etiqueta o fundamentalistas por igual- responden lo mismo: No hay duda alguna, se trata de diseño, en cuanto se refiere sobre el origen de todo.
Para los que creyeron que diría que los científicos dicen que es el azar y que los religiosos dicen el diseño, se equivocan. El universo, la vida y la consciencia humana tienen un diseño.
Pero una cosa es hablar de que tiene un diseño, y otra muy distinta, que tenga un diseñador. Cosa que es imposible de corroborar. Pero entonces, ¿Cómo la ciencia afirma un diseño sin un diseñador? Cuando los cosmólogos afirman que hay un diseño, no hablan  de algo así como un edificio diseñado por un arquitecto; el diseño de la naturaleza es impresionante y para los ojos del hombre común, demasiado perfecto como para que haya salido de la nada. La idea de que la naturaleza es autosuficiente, que no necesita de nadie para existir, contradice nuestra cultura y nuestra primera impresión sobre la naturaleza misma. Pero podemos observar esto, cuando una estrella está en formación o cuando está por morir –pues tanto una estrella de masa promedio como una súper estrella, producen nebulosas y supernovas respectivamente, con una belleza inigualable-.
Una estrella, con todo y su grandeza, su energía y su masa, es creada por las propias leyes de la física, Principalmente por la ley de gravedad; el polvo y gas de una nebulosa –principalmente Hidrogeno y Helio- comienza a juntarse, hasta volverse pequeños granitos de arena espacial con un peso mayor que el simple gas. La interacción entre estos granitos comienza a crear pequeños cúmulos de materia, que a su vez atrae a más materia. Lentamente, en un proceso que dura millones de años, el cuerpo que se encuentra en el centro comienza a atraer más y más materia. Llega a un punto en que la presión gravitacional, causada por la cantidad de materia del objeto es demasiada. La presión empuja a los átomos a chocar entre ellos mismos, creando reacciones nucleares por fusión atómica. Dichas reacciones liberan una cantidad enorme de energía. La estrella entonces, comienza brillar. Fusionando átomos de Hidrogeno, convirtiéndolos en energía y átomos de Helio, una estrella de tamaño promedio –como el Sol- puede existir por 15-20 mil millones de años. En su etapa de ‘retiro’, cuando está por agotarse el Hidrogeno, la estrella comienza colapsar sobre su propio núcleo a causa de la gravedad, que la aplasta cada vez mas. Esta presión hace que en el núcleo comiencen a fusionarse ahora los átomos de Helio, haciendo que la estrella detenga su colapso hacia su núcleo, y comienza una etapa de hinchazón. Las capas de la estrella son tan inestables a estas alturas, pues la gravedad las mantiene juntas con dificultad por un tiempo, hasta que, la estrella no puede más y sus capas se desprenden hacia el espacio. El resultado es un núcleo marchito –denominado entonces enana blanca- del tamaño de la Tierra, rodeado por anillos de gas que vistos desde nuestros telescopios, son autenticas obras de arte.
Para una estrella solitaria como nuestro sol, ese seria su fin. Pero en el universo abundan las parejas o tríos estelares. En algunos casos, la marchita enana blanca, comienza a robar materia a su acompañante –una estrella gigante-, mediante atracciones gravitacionales. La enana blanca roba tal cantidad de materia que se vuelve demasiado densa e inestable. No puede soportar tal cantidad de energía y entonces, explota en un fenómeno espectacular denominado supernova. Una supernova, es capaz de liberar una cantidad impresionante de energía en forma –principalmente- de rayos gamma. Cualquier civilización que se encuentre demasiado cerca desaparecerá sin duda. Todo esto, toda la historia de una estrella, que duró cerca de 15 mil millones de años –hasta hoy, ninguna estrella de tamaño promedio se a acercado a su etapa de ‘retiro’-, no necesitó en ningún momento de alguien que moviera ‘los hilos’ para que siguiera existiendo. Solo necesitó de la propia naturaleza que la creo´ para poder existir. Las leyes de la física son, por si mismas, suficientes para crear, no solo una estrella, sino galaxias, energía, sistemas solares, planetas… y vida.
Posiblemente, nos cueste trabajo aceptar que no hay nadie ahí afuera que esté enterado de la creación, pero lo cierto es que no hay nada, mas allá de nuestra interpretación y nuestro deseo de darle un sentido a todo, que nos indique que hay o hubo alguien responsable del Cosmos.
La explicación de Dios o de un ‘diseñador’, es una explicación completamente humana, que ha acompañado la consciencia de la civilización desde sus orígenes. Esta explicación, además de dar un por que del Cosmos, brinda una anhelo, un algo más allá, nos da una esperanza de que lo desconocido no es tan terrible y que hay alguien que nos apoyaría al enfrentarnos a lo desconocido. Sin embargo, en los ratos que tengo para pensar y reflexionar –es decir, en mis ratos de ocio-, me suelo preguntar: ¿es necesario el tener la explicación de Dios para dar sentido a la vida? ¿Por qué tendría que ser así? Simplemente, no es necesario, aunque nuestra sociedad lo quiera tildar de indispensable.
Algunas personas, bien pueden tener suficiente con las leyes naturales. Mientras que otras, replantean de nuevo todo el problema y se preguntan: si las leyes de la física son suficientes para crear  y organizar el universo, entonces, ¿Por qué existen esas leyes físicas en el universo? ¿Por qué no son de otra manera? Si la naturaleza es la creación de estas leyes ¿Quién creó las leyes físicas y por qué?  Creamos o no en Dios, nos guste o no la ciencia, seamos o no científicos, lo cierto es que nadie sabe el por qué de las leyes físicas. Tal vez, podríamos decir que, son así por azar. Tal vez en otros universos –de existir- no son las mismas; tal vez, por que estas se crean así mismas; o tal vez hubo alguien quien después de todo, movió los hilos primordiales para crear el tejido cósmico.
Podríamos pasarnos toda la vida pensando y reflexionando sobre el por qué de las leyes físicas, llegando a una explicación con o sin diseñador. Lo cierto es que no importaría, pues es imposible saber la verdad. Tal vez incluso, no exista el por qué de las leyes físicas. Tal vez son así por que así son simplemente. Quizá el por que último no existe y de existir, lo mas probable es que nunca jamás lo lleguemos a conocer. Esta sin embargo, no es razón ni de idealizar un diseñador, ni tampoco de negarlo de manera absoluta y rotunda. Llegan momentos en los que pienso que, pensar en ese diseñador es inútil, pues de existir, jamás interactuó con su creación y de no existir, simplemente tendría la admiración y respeto que tengo por el universo. ¿Por azar, por diseñador o por que si? Nadie es capaz de dar una respuesta absoluta. Lo que podemos asegurar, es que hay un diseño que reconocemos como bello y sorprendente. Vemos el diseño. Por nuestros sentidos sabemos que está ahí. Pero ¿necesitó un diseñador? Y más importante aun, ¿necesitamos creer que hubo –o hay- un diseñador? Mi respuesta personal, seria un No. El por que no es otra historia.
SI TE INTERESA ESTE TEMA
*El Gran Diseño, de Stephen Hawking y Leonardo Mlodinow, edit. Crítica, 2010
*El Quinto Milagro, de Paul Davies, Edit. Televisa, 2004
*Dejando atras los Dioses, serie de artículos escritos a manera de capítulos de un ciber libro, que relata como la naturaleza es autosuficiente –y como no hay nada que demuestre lo contrario-, disponible en esceptica.net
*El prestigioso blog de divulgación científica y pensamiento crítico, La Ciencia y Sus Demonios, cnho.wordpress.com , cuenta con interesantes y completos artículo sobre diseño inteligente, y por que este pertenece al reino de las pseudociencias
*The Internet Encyclopedia of Phillosophy, iep.utm.edu, con buenas referencias sobre la cosmología, los argumentos del Diseño, la noción del Diseñador y los principios antrópico.
*Ensayo, ¿Puede la Ciencia Resolver la Cuestión de Dios?, de Robert Todd Carroll, disponible en skepdic.com, junto con varias entradas sobre los argumentos del diseño, principios antrópicos y sus respectivas refutaciones

sábado, 26 de marzo de 2011

Abominaciones de ocho tentáculos


Corregido y aumentado 25/01/21

Quedó claro ya, en los dos últimos capítulos (para quienes no los han visto, léanlos aquí y aquí) que el mar es un lugar lleno de enigmas. Para mí, existen tres regiones en el Universo que representan los mayores retos para descifrar sus misterios. Estos son: la mente humana, el océano, y el propio universo. A nadie le quedan dudas que las tres regiones (internas y externas a nosotros) son en efecto misteriosas, llenas de secretos y acertijos para la ciencia, y es probable que nunca podamos responder todas las preguntas que surgen al momento de pensar en ellos.

Por el momento (y tal como el título indica), solo me referiré a uno de las tres regiones más enigmáticas: el mar. Para muchas personas en el pasado, el presente y no dudo que en el futuro también lo consideren así, tanto para los hombres comunes como para los hombres de ciencia, uno de los mayores misterios del océano han sido las especies que en este existen o que podrían existir, y que aún el ser humano no conoce.

El ser humano, casi por naturaleza, al encontrarse ante algo que desconoce, busca una explicación aunque sea basada solo en su imaginación. Así es como surgen las historias de animales míticos a lo largo de la historia. La mitología de las civilizaciones antiguas pasando por el folklor de Edad Media y el Renacimiento, y combinado con las modernas formas de mitos, daría cabida a un estudio controvertido. La criptozoología, el "estudio" de animales que no existen o que no hay evidencias de su existencia. Los científicos ya han discutido sobre el estatus epistemológico de la criptozoología en varias ocasiones, y aunque resulta en un interesante debate, por el momento lo dejaremos para retomarlo en otra publicación (lo prometo). Si los críptidos no existen o no hay nada que demuestre su existencia, ¿cómo es que estudia a esos críptidos? Los adeptos a este tipo de “conocimientos”, aseguran que es posible conocer a estos “animales” a través del estudio del folklor y las anécdotas de las personas. Sin embargo, el folklor y las anécdotas son tan vagas, que pueden interpretarse de mil y un formas.

miércoles, 23 de marzo de 2011

Una Imagen, una Triste Reflexión

"Llega un momento en que piensa que, para esta sociedad tan supersticiosa, la ciencia le parece una superstición que se debe ignorar" Daniel Galarza Santiago

viernes, 18 de marzo de 2011

¡¡¡NO + SANGRE!!!

Ya le quedan solo este y el próximo año de presidencia, al genocida que tenemos de presidente, pero que eso sí, "va ganando la guerra contra el crimen organizado".
¿Cómo alguien puede declarar la guerra a parte de su población, y en específico a un tipo de red criminal organizada? dicha cosa, es tan tonta como la "Guerra contra el Terrorismo" de Bush. Simplemente no se puede hacer la guerra a un tipo de organización. Una guerra se caracteriza por la lucha entre dos o más naciones, no entre el gobierno de una nación en su propio territorio.
Faltan dos años para que Calderón salga de la presidencia, y a aunque se siga lavando las manos junto con sus aliados, es tan culpable de todos los homicidios cometidos en su sexenio,  como los propios narcotraficantes.
la cuestión ahora, es que el pueblo reflexione y se pregunte, ¿ Así queremos que continue el país? ¿será esta la mejor respuesta ante el narcotráfico, el crimen organizado y la drogadicción?

miércoles, 2 de marzo de 2011

Entrevistando por Facebook: Claudio Pérez de Celis Tiscareño (Esceptiquisimo México)

Toxicólogo y escéptico mexicano
Claudio Pérez, dejó que lo entrevistara
a media noche y con algunas
problemas técnicos por mi parte.
Aun así, me tuvo paciencia
Posiblemente, la mejor forma de hacer una entrevista sea en una pequeño restaurant tranquilo, con una buena bebida al lado, bromeando, riendo y a la vez escuchando y preguntando frente a frente. Sin embargo, este fue el caso, ya que hice esta entrevista por el maravilloso mundo de Facebook. Claudio Pérez de Celis Tiscareño, es un escéptico de la ciudad de México, posiblemente no lo conozcan. Pero por eso mismo es que estarán encantados de leer la entrevista que tuve con el a través del ciber espacio.
Entonces sin más que decir, les presento la entrevista


Entrevista

*Escéptico de Jalisco (EJ): ¿podría decirme su nombre completo y a que se dedica profesionalmente?

*Claudio Pérez de Celis Tiscareño (CP): Claro, Me llamo Claudio Pérez de Celis Tiscareño y soy médico

*EJ: puede decirnos -y digo decirnos ya hablando por los lectores-, de manera sencilla y clara, lo que para usted significa ser escéptico??

*CP: Entiendo como escéptico a aquella persona que hace preguntas sobre el mundo que lo rodea. Estas preguntas son generadas por 2 motores primarios uno que es la duda y el otro que es su búsqueda por la verdad

*EJ: ¿pero como podrían responderse estas preguntas de manera certera? No absoluta, sino basados en un buen fundamento y buena evidencia

*CP: Es allí donde se conjuga el escepticismo con la ciencia para crear el escepticismo científico. La ciencia nos brinda una aproximación a la realidad. Por medio de la ciencia intentamos responder a las preguntas que rondan en nuestra cabeza.
Dado que la ciencia busca resultados y no creencias, es una herramienta de gran valor para analizar al mundo de la forma más objetivamente posible

*EJ: yéndonos a algo un poco mas personal, ¿como es que se logra interesar por la ciencia? ¿que fue lo que le 'inspiró' a conocer el mundo científico?

*CP: Realmente siempre fui muy inquieto lo cual le causo muchos dolores de cabeza a mis padres. Solía desarmar los controles las televisiones y los radios para intentar comprender como funcionaban. Siempre me interesé en buscar comprender como funcionan las cosas, aunque en realidad no tenía una formación científica estructurada. No fue sino hasta 6to de primaria que cayo en mis manos una copia de "la teoría de la relatividad especial" que realmente comencé a interesarme en la ciencia.

Fue como si se abriera un nuevo mundo ante mis ojos. En ese momento comprendí que había gente que también tenia preguntas y tenia una forma de encontrar las respuestas. Automáticamente la ciencia me cautivó.

*EJ: entonces, basado en su experiencia, parece ser que la curiosidad es la fuente de la ciencia, ¿o no?

*CP: Me parece que la ciencia de la forma más básica es el resultado de la necesidad de primera cuenta. Sin embargo, la curiosidad y la imaginación humanas definitivamente la alimentan y guían hacia nuevos descubrimientos

*EJ: comparto esa opinión. La ciencia y el escepticismo son -hasta donde tenemos evidencia y nos indica el sentido común- las herramientas más útiles para llegar a conocer la naturaleza y la sociedad. Sin embargo, ¿cuanto influye la ciencia en la cultura y la sociedad? y mas especifico en México


*CP: Vivimos en una sociedad totalmente dependiente de la ciencia aunque muchas veces no nos percatamos de esta dependencia. Desde los alimentos que consumimos, los servicios públicos como el agua y la electricidad y nuestros medios de entretenimiento como la radio y la televisión hasta los servicios de salud y la economía; todos son resultado de la ciencia. En México sufrimos de un fenómeno cultural en el que no comprendemos la extensión del papel que la ciencia juega en nuestras vidas. Para muchos no hay diferencia entre ciencia y magia dada la ignorancia general de la población. Esto degenera en una sociedad ineficiente y disfuncional.
Si empleáramos más medios en desarrollar soluciones científicas para nuestros problemas, muchos serian resueltos de forma eficaz. Tal es el caso de las ciencias del delito (criminalística). O de mejorías en la agricultura del país empleando nuevas técnicas agropecuarias con mejor equipo o cepas más resistentes.

*EJ: en países de primer mundo, una gran variedad de fenómenos puramente culturales, intentan dar respuestas 'alternativas' ante los fenómenos que ha explicado ya la ciencia. Tales son los casos del creacionismo, el diseño inteligente, la fiebre OVNI, y la cultura New Age. Desde su percepción, cree que estas tendencias puedan tener o tenga ahora, una verdadera influencia en la cultura mexicana??

*CP: Afortunadamente las leyes mexicanas fueron desarrolladas de una forma más laica que en los países anglosajones donde se observa un alto grado de matices religiosos en su cultura por lo que la influencia de la religión en el estado de derecho en México es mucho menor. También hay que tomar en cuenta que la población mexicana es principalmente Católica por lo que hay mayor apertura a la ciencia desde el "concilio vaticano segundo”. Los anglosajones son principalmente protestantes por lo que su enfoque religioso tiende a interpretar la Biblia de una forma más literal. Sin embargo, en los últimos años ha ido incrementando la influencia protestante en nuestro país lo que probablemente traiga consigo muchos de los problemas antievolucionistas a nuestro país

En cuanto al fenómeno OVNI, me parece que hay más entusiasmo en nuestro país por este tema que en el resto del mundo. Los americanos tienden a creer en grandes conspiraciones gubernamentales que ocultan "la verdad de los OVNIS" a la población, mientras en México tendemos a pensar en el gobierno como inepto haciendo de las teorías conspiracionistas en relación a los OVNIS algo más raro. Sin embargo asociamos a los OVNIS con las culturas prehispánicas por lo que se encuentran arraigados a nuestra cultura de una forma más profunda.

*EJ: otro problema que se identifica, y que no solo puede ser fundamental a la razón por la que estas tendencias culturales se manifiestan cada vez mas en el país, sino que también, puede ser la causa mas importante del por que es un país que ve mal a la ciencia, seria la falta de buenos divulgadores y maestros competentes en las escuelas, que enseñen de manera correcta, no solo lo que gracias a la ciencia tenemos, sino que también el como funciona esta. Entonces sintetizando todo esto, la pregunta seria, ¿es la falta de una educación mas critica en las escuelas, la causa de que la superstición, lo paranormal y en general la pseudociencia y la anti ciencia se puedan filtrar de una manera mas sencilla?

*CP: En mi opinión la respuesta es si. La mayor parte de los maestros (en especial a nivel básico) no comprenden que es la ciencia y por lo tanto no están capacitados para enseñarla. La educación en nuestro país es principalmente memorística, no se busca desarrollar un pensamiento crítico en los alumnos y por el contrario se brinda la educación de una forma dogmática. Aparte la mayor parte de los padres de familia tampoco busca desarrollar la curiosidad en sus hijos ya sea por "falta de tiempo" o por ignorancia. Un niño que pregunta mucho es considerado un niño molesto.
Si tomamos en cuenta que la educación es dogmática, ¿que diferencia hay entre un conocimiento adquirido en la escuela y uno adquirido en la iglesia o en la televisión?
No sabemos que es la ciencia y por lo tanto no podemos diferenciarla de la superstición, la fe o la pseudociencia.
Un primer paso es la promoción del pensamiento crítico y de familiarizar a la población con la ciencia de la que tanto depende.
Faltan divulgadores y faltan maestros realmente educados en lo que es la ciencia


*EJ: sin embargo, algunos datos y algunos autores modernos, apuntan a que los grupos y organizaciones escépticas y de promoción crítica y científica, brindan una luz de esperanza
Argumentan por ejemplo, que aunque cada vez hay mas sectas,
También hay mas personas que se autodenominan ateos o agnósticos.
Entonces, se puede decir que los movimientos escépticos tienen o podrían tener una verdadera influencia en la sociedad actual???

*CP: Me gustaría pensar que si aunque pronosticar la influencia en la sociedad por este tipo de organizaciones es muy difícil dada la limitada evidencia al respecto. Muchos de los que dedicamos nuestro tiempo a la divulgación de la ciencia y el escepticismo apostamos por la hipótesis de que tendremos un impacto en la sociedad. Después de todo, si acercamos la ciencia a la gente, es probable que más personas queden cautivadas ante ella y se produzca un efecto dominó. Simplemente el hecho de tener actividad en internet ya sea publicando artículos o haciendo correcciones en Wikipedia o abriendo foros de debate, aumenta la cantidad de personas expuestas al pensamiento crítico lo cual bien podría expresarse como "una verdadera influencia en la sociedad actual".

*EJ: usted ya me mencionaba que es medico, y que también trabaja en otros proyectos además del que creo: Escépticos Unidos Mexicanos. ¿Cuales son esos proyectos? ¿Y que puede decirnos sobre el proyecto de los Escépticos Unidos?

*CP: Como médico tengo predilección por la toxicología (venenos, intoxicaciones, drogas e intentos suicidas). He tenido la fortuna de verme involucrado en la publicación de libros así como en investigación en este campo. Actualmente estamos trabajando para consolidar el consejo de toxicología médica en México, La sociedad Mexicana de médicos especialistas en toxicología clínica y una fundación que busca divulgar información sobre los peligros de las drogas. También escribo para 2 revistas, en una tengo una columna sobre drogas y en la otra sobre divulgación científica. Empecé en internet con un pequeño proyecto llamado Esceptiquísimo México desde el cual doy difusión diversos materiales relacionados con la ciencia y el escepticismo.
En cuanto a EUM, aunque aun se encuentra en pañales, es un proyecto con gran potencial. Originalmente fue ideado para facilitar la interacción entre los diversos grupos escépticos en México. Sin embargo ha evolucionado a ser un espacio para todo escéptico que tenga algo que ofrecer al movimiento. Hay muchos grandes espacios para escépticos que han aparecido como ADM, Sobrenatural, Espejo Escéptico y Papa Escéptico; Sin embargo me parece que hemos caído en algo llamado "preaching to the choir" (Hablando al coro). Me gustaría que EUM se acercara a nuevas poblaciones para lograr que más personas conocieran más sobre el movimiento escéptico.

*EJ: por mi parte, también tengo ese mismo anhelo, el que mas personas conozcan y no solo quedarnos con los que conocen -amateur y profesionales por igual- pues bien, podríamos seguir hablando de infinidad de cosas sobre ciencia, pseudociencia, medicinas alternativas, el chupacabras, fraudes, círculos de cosecha... pero por tiempo, y también por las dificultades 'técnicas' de mi computadora, creo que el pediría una conclusión sencilla:
¿Que es lo que podría decirnos rápidamente sobre ciencia, escepticismo y pseudociencia para cerrar con 'broche de oro'?

*CP: Es solo por medio del escepticismo que la ciencia avanza ya que forza un escrutinio que divide lo verdadero de lo falso. Las pseudociencias viven en la penumbra de la ciencia, es nuestro deber eliminar esa penumbra iluminando la luz del conocimiento.
 Te agradezco por la entrevista, también quiero agradecer a todos los que forman parte activa del movimiento escéptico por sus esfuerzos en combatir la ignorancia y el fraude en nuestro país.

*EJ: muy bien muchísimas gracias

*CP: muchas gracias a ti


Después de la entrevista, platiqué con él por un par de minutos. Puesto que ya era algo tarde, no pude hacer todas las preguntas que me hubiera gustado hacer. Aun así, su proyecto Escépticos Unidos Mexicanos, a mi parecer, es uno de los que más promete.  Puede que, aunque aún es un proyecto poco conocido que aún le falta mucho por hacer, bien creo, que podrá ser un auténtico complemento para otros grupos cibernéticos mexicanos sobre escepticismo y pensamiento crítico. De modo que los dejo, nuevamente, con la invitación a ser parte de EUM, vístalo, y si eres un interesado en divulgar la ciencia y el pensamiento crítico con tu muy distintiva forma de expresión, no esperes más y ponte en contacto. Visítalo aquí por facebook, o entra a escepticosunidosmexicanos.blogspot.com

Para consultar más rápido