"Cada esfuerzo por clarificar lo que es ciencia y de generar entusiasmo popular sobre ella es un beneficio para nuestra civilización global. Del mismo modo, demostrar la superficialidad de la superstición, la pseudociencia, el pensamiento new age y el fundamentalismo religioso es un servicio a la civilización" Carl Sagan.


sábado, 3 de septiembre de 2011

Los fallos del creacionismo parte III: "La evolución es la religión de los ateos" ¿¡ Qué, qué!?

Añadir leyenda
No hay duda alguna que para buscar un sinónimo de las palabras ignorancia y arrogancia, la palabra creacionismo queda excelente. Y es que los creacionistas no se conforman con ataques sin sentido a la evolución sin revisar antes sus errores de argumentación; sino que además, en el mundo creacionista parece ser una norma el denominar a la evolución como una especie de dogma religioso, con todo y su dios Darwin y sus ‘feligreses’ ateos.

Desde el punto que se quiera ver, esta es acusación es por demás absurda y los científicos no se molestan en responder a tan grandes tonterías. Bien se dice por ahí que si el ateísmo es una religión, el ser calvo es una forma de  peinado. Lo mismo se puede decir cuando alguien dice que la evolución o la ciencia son una religión.

Curiosamente, estas ‘acusaciones’ son lanzadas por personas fundamentalistas religiosas que dicen no ser religiosas, sino que solo adoran a dios y cumplen todo lo que su palabra sagrada les dicta. Si eso no es fundamentalismo religioso, entonces no se que pueda serlo. En fin, ya que estas personas suelen utilizar la palabra ‘ad hominem’ ante artículos como este, que solo los ridiculiza –por que, la verdad se lo merecen-, daré argumentos y razones por las que es bien sabido que la evolución es una teoría científica, NO  un dogma y el por que el ateísmo NO es una religión.

Si de algo se ha caracterizado la historia de la ciencia, es de su carácter anti-dogmático (o sea escéptico). La ciencia no se queda con lo que se dice, lo que se piensa o lo que se cree. Tampoco se queda con lo que las mayorías creen que es la realidad, sino que se queda con la investigación sobre lo que es la realidad. En ciencia, para que algo sea nombrado teoría, debió de haber pasado de increíbles análisis y cuestionamientos rígidos, además de sustentarse en pruebas y evidencias de peso que dan razones para pensar –no creer- que esta teoría es la mas cercana a explicar un fenómeno. Esto fue lo que pasó con la evolución a lo largo de 150 años de intenso debate. La evolución nos da la respuesta a las pregunta del por que la vida es como es y del cómo llegó a ser tal cual es. La respuesta es la selección natural. La evolución está lejos de ser un dogma, por su naturaleza misma.

Se entiende por dogma una verdad absoluta, incuestionable, completa, perfecta. La evolución no es absoluta, tampoco incuestionable y muy alejada de ser completa y perfecta. La evolución es una teoría científica aceptada por la cantidad de evidencias a su favor y por la cantidad de respuestas que arroja sobre el desarrollo y la historia de la vida. Al ser una teoría científica, es ‘por ley’ –por así decirlo-, incompleta e imperfecta y por tanto, lejos de ser absoluta. Los biólogos evolutivos continúan buscando y descubriendo mas maravillas de la naturaleza; estos descubrimientos ayudan a responder ciertas preguntas, pero abren nuevas interrogantes. De este modo, el proceso de investigación y descubrimiento no termina. En conclusión, de forma más simple, la evolución no es un dogma por que es una teoría científica; la ciencia no es dogmática, sino escéptica, analítica y crítica. Si la evolución es parte de la ciencia, y la ciencia no es dogmática podemos concluir que la evolución tampoco es dogmática y mucho menos un dogma religioso.

Ahora, si la evolución no es un dogma religioso, ¿Qué podemos decir sobre la religión del ateísmo? ¿No le faltaría su fundamento? Ciertamente, si el ateísmo fuera una religión podríamos decir que si le falta fundamento. Pero el ATEÍSMO NO ES UNA RELIGIÓN.
Poniéndonos un poco académicos, el sociólogo Emile Durkheim en sus estudios, definió a la religión como “un sistema solidario de creencias y practicas que unen en una misma comunidad moral, llamada iglesia, a todos los que se adhieren a ella.” Esta definición destaca como elementos básicos de la religión, las creencias en lo sagrado, lo sobrenatural que han de considerarse  como un conjunto sistematizado y autónomo; y su aspecto social por cuanto son compartidas por una colectividad. Todo esto, traducido en ‘cristiano’ nos dice que la religión es un conjunto de creencias y practicas basadas en creencias sagradas y sobrehumanas que unen a una comunidad. Dicha comunidad rige su pensamiento y su moral en este sistema de creencias, a menudo enseñado por la tradición oral. ¿Acaso esto suena a ateísmo?

La religión, es una manifestación cultural e histórica que da una explicación a la vida, además de un propósito y un fin trascendente. El ateísmo es una postura personal negacionista –en esencia, más no en general-, contraria a esta cosmovisión llamada creencia religiosa.

El ateísmo es la negación del ser con un origen sobrenatural; niega la existencia de seres superiores, sobrenaturales, metafísicos; niega los propósitos metafísico-teleológicos que las religiones prometen. El ateísmo moderno, como fenómeno cultural de oposición, es un movimiento que busca implantar en la mayoría de la sociedad la idea de cuestionar los dogmas, las instituciones y las autoridades establecidas. El ateísmo militante –el verdadero, no el que solo se dedica a la agresión-, defiende el pensamiento crítico, la libertad de expresión y la libertad moral, separándola de la fe religiosa que durante siglos ha servido de fundamento –infundamentado- para la mayoría de las personas. Si acaso, el ateísmo militante moderno se parece mas a un movimiento con ideología rebelde que a una ideología fundamentalista y religiosa.

Otro punto importante a destacar en esta cuestión, es que la evolución es una teoría científica no una teoría atea. Debe entenderse que la ciencia es una herramienta, método y forma de pensamiento que se encarga de cuestionarse, corregirse y apoyarse de manera interna con el fin de descubrir la verdad y nada más que la verdad de los hechos. Por otro lado, el ateísmo es una postura personal –No una ciencia, No una corriente filosófica-, a la que las personas no necesariamente llegan por medio del pensamiento crítico de la ciencia. Muchos ateos pueden estar totalmente en contra de la evolución o simplemente ser indiferentes a las ideas científicas. La evolución no es cuestión de ateos, sino de científicos; y la ciencia no solo suele ser aceptada por ateos. En el debate también se encuentran agnósticos y deístas que no ven problema entre evolución y la creencia de un Dios personal.

Un ejemplo de esto es la propia Iglesia Católica. En 1992 –si no estoy mal informado-, el papa Juan Pablo II, además de pedir perdón por las calamidades e injusticias cometidas en la historia de la Inquisición, aceptó y aseguró que la evolución es la idea correcta por la cual el hombre puede entender la vida. Otro ejemplo de algo llamado evolución teísta –lo cual es tema para otro articulo-, son los ejemplos de los biólogos evolutivos en la historia que han creído en un principio antrópico. Por supuesto que estos científicos han tenido presente que su creencia en dios es solo eso, una creencia que por nada del mundo puede imponerse en las teorías científicas, y la única razón por la que ellos no veían controversia entre evolución y religión es por simple fe en eso.

Lo cierto, es que la evolución, por si sola es una teoría incapaz de demostrar que dios no existe. El controvertido biólogo Richard Dawkins, explica en El Espejismo de Dios que la evolución es una teoría que sí descarta al Diseño Inteligente (DI). El movimiento del DI, aunque teísta en esencia, no es lo mismo que la interminable cuestión de dios, de modo que la evolución es capaz de descartar ideas pseudocientíficas como el DI pero no es capaz de decirnos si existe un dios o no. La evolución, igual que el resto de la ciencia no toma en cuenta la idea de dios por ser innecesaria.

Con todo esto somos capaces de observar que esa acusación absurda por parte de fundamentalistas de que la evolución es una religión para ateos no es más que una tontería que ni un niño –bien instruido y no adoctrinado al fundamentalismo- se creería.  En cambio, podemos observar al creacionismo, y lo que observamos es un movimiento fundamentalista cristiano, basado en teleología y teología cristiana –con un poco de pseudociencia del DI- mas que en cualquier otra cosa.

Nuevamente el consejo a los creacionistas sería: “antes de criticar a tu ‘vecino’, dale tres vueltas a tu casa”. Para los que no comprenden metáforas, antes que a un creacionista se le ocurra decir que la evolución es un dogma religioso, que mire primero qué fundamentos tiene el propio creacionismo, que de científico no tiene nada.

SI TE INTERESA ESTE TEMA

*El artículo La Evolución No es una Religión, da pena tener que insistir en ello, del blog La Ciencia y sus Demonios tiene algunas razones explicaditas para creacionistas


*El artículo en inglés, ¿Es el Ateísmo una Religión? de Robert Todd Carroll es un escrito para comprender lo que es y no es esta postura


*El grupo Sin Dioses contiene artículos aclaratorios sobre el concepto de ateísmo. Entre los que destaca Malentendidos comunes sobre Ateos y Ateísmo

3 comentarios:

  1. Puedo decir que la evolución en si misma no es nada parecida a una religión, la evolución fue un término que ya estaba debatiendose mucho antes de Darwin. Lo que si me parece cuasi una religión es el Darwinismo ahora Teoría sintética.El aporte de Darwin fue básicamente entregar el monopolio de la creación a la naturaleza aunque con un concepto bastante discutido que es la selección natural, a mi parecer casi como la mano invisible de Smith, nada extraño ya que La Teoria Darwiniana fue una mezcla de Malthusianismo e ideas de Spencer y además promovidas por este circulo poderoso.
    Incluso los defensores de la teoría simbiotica se las han visto duras con los neo darwinistas. Una de las promotoras de esta teoría fue Lynn Marculis, antes Lynn Sagan.Para mi el pionero de las teorías evolutivas fue Lamarck.
    Debates del DI con el Darwinismo es practimente estéril.Creo que sería bueno hacer un post con todas las teorías evolucionistas, seria una novedad de divulgación científica.Saludos.
    https://es.wikipedia.org/wiki/Endosimbiosis_seriada

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No, la selección natural no es malthusianismo con ideas de Spencer (este último, de hecho, no tiene nada que ver con el darwinismo, la selección natural o la síntesis moderna). Es una de las teorías científicas mejor confirmadas en la historia de la ciencia.

      Es cierto que la teoría simbiótica ayuda a explicar ciertos fenómenos sobre la vida (microbiana, sobre todo), pero no posee la misma capacidad explicativa que la selección natural. Y bueno, debatir con lamarckianos sería tan productivo como debatir con creacionistas, pues el lamarckismo tiene muerto unos dos siglos.

      Por último, post sobre las variadas teorías de la evolución ya existen en el blog "La ciencia y sus demonios", donde de hecho explican bastante bien el lugar en la ciencia de la teoría simbiótica, y de otras: https://lacienciaysusdemonios.com/entendiendo-la-evolucion/

      Eliminar
  2. https://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_simbiogen%C3%A9tica

    ResponderEliminar

Para consultar más rápido