"Cada esfuerzo por clarificar lo que es ciencia y de generar entusiasmo popular sobre ella es un beneficio para nuestra civilización global. Del mismo modo, demostrar la superficialidad de la superstición, la pseudociencia, el pensamiento new age y el fundamentalismo religioso es un servicio a la civilización" Carl Sagan.


viernes, 11 de abril de 2014

Un ejemplo de cientificismo del chafa


Como es bien sabido, soy un militante defensor del cientificismo (y los que no lo saben, pues entérense), entendiendo por éste a la postura que acepta que no hay mejor forma de obtener conocimiento que usando la metodología científica y que no hay conocimiento más confiable (gracias a las evidencias y la consistencia lógica en la que se respalda) que el conocimiento científico.

Como cientificista es casi un deber el denunciar las tonterías resultado de tesis de tipo posmodernas como el relativismo cultural, el multiculturalismo o las ingenuidades del historicismo. Es también obvio que al darse cuenta de la validez del cientificismo, las supersticiones, las pseudociencias y el fundamentalismo se vean como lo que son: una amenaza para la sociedad y para la cultura.


Pero como cientificista, uno también siente el deber de denunciar los excesos de un "fundamentalismo cientificista" que, aunque debió de haber muerto junto al positivismo lógico de inicios del siglo XX, sigue vivo entre varios divulgadores y científicos actuales. Un ejemplo de esto es el artículo publicado en 2011 en el famoso portal de divulgación Naukas, titulado "Del relativismo al cientificismo." El artículo, escrito por el científico (Master en neurociencia y biología de la conducta) César Tomé López, nos muestra la denuncia justa del charlatanismo académico conocido como relativismo cultural, sostenido por algunos que se hicieron (y se hacen) llamar "intelectuales" como el showman Paul Feyerabend.

Sin embargo, Tomé López asegura una serie de ideas que sencillamente no podríamos defender por ser irracionales. Veamos a qué me refiero. En el artículo se afirma que "...si partimos de una hipótesis bien sencilla, a saber, que en el universo de una misma causa se sigue siempre un mismo efecto, ceteris paribus, podemos establecer un criterio de clasificación de las tradiciones del conocimiento independiente del camino que recorran, basándonos solamente en los resultados. Existirán entonces las que permitan describir el universo y lo que en él sucede, y usar ese conocimiento para predecir hechos consistentemente, mejorar nuestra vida (tratando la enfermedad con eficacia) y modificando el entorno a nuestra conveniencia (máquinas, estructuras), y las que no. Sólo un tipo de conocimiento es capaz de superar este test, la ciencia, además confirmando que lo complejo es reducible a partes más simples incluso si el todo es más que las partes."

Aunque esta "hipótesis" (obviamente no es una hipótesis científica, sino filosófica) puede verse como una descripción fiel de la ciencia, lo cierto es que de aquí no se valida la idea de que el único conocimiento qué valorar sea el que corresponda con la hipótesis descrita (tal como posteriormente da la impresión que se afirma). Manifestaciones humanas como el arte, la ética o la política no se ajustan a esta idea, y aun así es bien valorada tanto la necesidad del arte como de la ética y la política en la cultura y la sociedad. Y lo que es más, este tipo de actividades humanas ni siquiera se interesa en encajar en esta descripción, sencillamente por sus objetivos: mientras que la ciencia busca generar conocimientos sobre los hechos empíricos (o sea, sobre el mundo real), ni el arte ni la ética ni la política buscan hacer esto. 

Tomé López "redefine" el cientificismo como "...la visión del mundo en todas sus manifestaciones que afirma que éstas son entendibles y explicables por la razón empírica, sin necesidad de recurrir a especulaciones míticas, religiosas o sobrenaturales de ningún tipo, y que genera el único conocimiento cierto." Aunque ciertamente se nos dice desde el cientificismo que no hay necesidad de especulaciones de tipo sobrenatural o supersticiosa, es falso que el mundo "en todas sus manifestaciones" sea completamente entendible y explicable por la razón empírica. Cierto, Tomé nunca afirma "completamente", pero eso es al menos lo que está dando a entender. 

El problema es que la "razón empírica" (quiero pensar que con este vago concepto se refiere a la investigación científica en su totalidad) puede hacer entendibles y explicables problemas o fenómenos de tipo empírico, puesto que son verificables; pero no es posible hacer lo mismo con problemas de tipo semántico y/o lógicos, y aun así, eso no significa que el conocimiento obtenido sin usar esa "razón empírica" no sea válido.

Pero si hay algo en el escrito que es digno de un facepalm, no podría ser otra cosa que las "deducciones" que "por lógica" Tomé López deriva de sus afirmaciones:
a) Las ciencias experimentales son más importantes que las humanidades/”ciencias sociales”/artes/religiones a la hora de comprender el mundo en el que vivimos, o incluso, son lo único que necesitamos para esa comprensión.
b) Sólo es aceptable intelectualmente una metodología científica. Por lo tanto, si las humanidades/”ciencias sociales”/artes/religiones quieren ser parte del conocimiento genuino deben adoptarla y asumir las consecuencias.
c) Los problemas filosóficos son realmente problemas científicos y sólo deben ser tratados como tales.
Primero la idea de que "las ciencias experimentales sean más importantes que las humanidades/"ciencias sociales"/artes/religiones a la hora de comprender el mundo en el que vivimos..." no se adecua (irónicamente) con la realidad, ya que como se dijo, existen conocimientos de tipo deductivo y conceptual no empírico (como en la lógica-matemática y la semántica), los cuales son válidos y nos dicen "algo" sobre el mundo en que vivimos (nos dicen la consistencia de nuestras afirmaciones y lo que el significado que éstas tienen). También es falso que las ciencias experimentales sean "lo único que necesitamos para esa comprensión", ya que incluso las ciencias experimentales presentan problemas conceptuales, lógicos y semánticos que no pueden ser contrastados con experimentos. Para acabar con este punto, las humanidades/"ciencias sociales"/artes (no puedo decir lo mismo de las religiones) no se enfocan en el estudio del mundo en el que vivimos del mismo modo que lo hacen las ciencias experimentales. En el caso particular de las ciencias sociales (así, sin comillas), sí se podría decir que estudian parte del mundo en que vivimos, y esa parte sería la social. Como ciencias (o como disciplinas que aspiran a ser científicas) es obvio que hace falta de la investigación científica con todo lo que esto conlleva, por lo que decir que las ciencias experimentales son más importantes que las ciencias sociales no tiene mucho sentido, ya que ambas buscan obtener conocimientos bien sustentados en la evidencia (aunque es cierto que es más fácil encontrar tonterías en ciencias sociales y que es más difícil de restarles importancia).

En lo que respecta a las humanidades (y por éstas, se entiende el conjunto que se conforma por los elementos conocidos como filosofía, arte, literatura, política, economía y ciencias sociales, algo que no estoy tan seguro que Tomé López esté tomando en cuenta), al ser un abanico gigantesco de distintas actividades culturales resulta obvio que depende de la disciplina de la que se hable para saber si ésta en realidad es "menos importante" que las ciencias experimentales, y luego preguntarse en qué sentido es "menos importante." Tomé López toma como apartado al arte, el cual es parte de las humanidades. Y pues no, el arte no es "menos importante" que las ciencias experimentales a pesar de que este no se rige por el método científico (si uno quiere ser un alguien que solo dice obviedades, es claro entonces que el arte no es "importante" para producir conocimientos... pero ¿acaso es tan necesario recordar que tampoco es lo que se pretende desde esta actividad?). 

Segundo, si es falso que las disciplinas que no se guían por el método científico sean "menos importantes" (o que de hecho, algunas disciplinas como las ciencias sociales sí tratan de tener rigurosidad científica), y también es falso que la única forma de obtener conocimiento bien sustentado es a través de la "razón empírica" (sea lo que sea), resulta por lógica (y sin usar el método científico para confirmarlo) que es falso que disciplinas como el arte y demás humanidades necesiten del método de las ciencias experimentales para ser "aceptables intelectualmente."

Tercero: no, los problemas filosóficos no son problemas científicos, aunque muchos de los problemas clásicos de la filosofía pueden encontrar una respuesta coherente en la ciencia, debido a que muchos de estos problemas son de tipo empírico. Pero lo cierto es que no todos los problemas filosóficos planteados en la actualidad son de tipo empírico o para que quede más claro: no todo problema filosófico se refiere asuntos del mundo real. De hecho los principales problemas filosóficos hoy día se refieren a problemas generales sobre las disciplinas y demás manifestaciones culturales que sí se ocupan de problemas del mundo real (como la filosofía de la ciencia, la cual se ocupa de problemas filosóficos en y de las ciencias, pero no se ocupa del objeto de estudio de las disciplinas científicas).

Tomé López con su escrito nos da un ejemplo de un cientificismo chafa que ignora un universo gigantesco de problemas y que además causa confusión con la vaguedad e inconsistencia de sus afirmaciones. Un cientificista que trate de ser coherente, sabe que, aun cuando es evidentemente cierto que no hay mejor forma de obtener conocimiento sobre el universo que la ciencia, también está consciente que no todo problema es de tipo empírico y mucho menos de tipo científico,  y no por eso dejan de ser problemas válidos que generan conocimientos genuinos; además que no toda actividad humana está enfocada en obtener conocimiento sobre el universo. Algunas tratan de expresar emociones sobre el universo (como es el caso del arte), otras tratan de manejar o manipular "una parte" del universo (como en la sociedad lo hace la política)... en fin, no todo es una cuestión científica, pero eso desde luego, tampoco niega que se pueda cuestionar todo de forma científica.

SI TE INTERESA ESTE TEMA

*La Ciencia, su Método y su Filosofía, de Mario Bunge, Siglo Veinte, México, 1991.

*Scientism as Scientific Belief, artículo de Paul M. Paolini en el blog de Massimo Pigliucci, Rationally Speaking. Pigliucci es conocido por ser un detractor del cientificismo mostrado por autores como Sam Harris, Steven Pinker y Richard Dawkins.

* La entrada cientificismo en Diccionario del Escéptico , de Robert Todd Carroll.

*Science is not your enemy, ensayo de Steven Pinker, traducido en el blog De Avanzada.

6 comentarios:

  1. Si el objetivo de una ciencia es generar conocimiento, no me cabe duda que la ciencia experimental no sólo es mucho más importante que las ciencias sociales; es la única ciencia válida (si incorporamos a las matemáticas en el rubro). Las ciencias sociales se basan mucho más en lo que QUIEREN creer antes de lo que se ES. Y es la causa de por qué están estancadas, todavía discutiendo postulados respecto a las relaciones humanas planteadas en el 1700 y 1800, obviando (las corrientes principales al menos) todos los avances que se han realizado en la biología y la física.

    La filosofía no se queda atrás, ya que muchas cosas que eran "de su dominio" la ciencia ha encontrado respuestas. No es raro oir voces pesimistas respecto a que la filosofía ha muerto (Hawking) o que agoniza (Bunge), y es básicamente por el mismo problema: no mantenerse actualizada en biología y física (mis respetos por filósofos tipo Dennett que detectaron ese problema y buscan un acercamiento).

    En ese sentido está claro que las "ciencias" humanistas están desfasadas en mucho respecto a lo que las ciencias naturales plantean. Diría incluso "obsoleto" si no fuera porque la sociedad se sigue armando en función de esas ideas (lo que creemos ser en lugar de lo que somos).

    Las artes las dejo totalmente afuera ya que por sí mismas no buscan generar conocimiento, tienen una función netamente placentera así que la comparación con la ciencia es absurda ya que son categorías diferentes

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. El problema Jose, es que en ciencias sociales también es posible hacer experimentos y de hechos, se hacen, por eso es que la idea de que si las ciencias sociales no se hacen igual que las "ciencias experimentales" es una idea que está de más. Junto a eso, no solo mediante el método experimental es posible producir conocimientos y no toda disciplina necesita tal método para producir conocimientos bien sustentados. Vamos, tienes razón al señalar que en ciencias sociales hay más "lo que quieren creer antes de lo que se es", lo cual es un problema que poco a poco se ido atacando. Se tiene más que presente que una ciencia, para ser ciencia, además de tener un objeto de estudio y una metodología que se ocupa de investigar hechos, se necesita apoyar también en el conocimiento obtenido por otras áreas científicas. La sociología no podría decirse que es una disciplina que aspire a ser rigurosa y científica si no se apoya también en el conocimiento de otras disciplinas, que van desde la psicología, la neurociencia, la genética de poblaciones, a la antropología, la historia y las matemáticas.

      En cuanto a la filosofía, cierto, gran parte de la filosofía (igual que mucho en ciencias sociales) se ha quedado estancado, pero es un problema que puede ser solucionado y que de hecho se trabaja en éste (Bunge justamente es uno de los que más han aportado para solucionar el problema). Es necesario un buen conocimiento en ciencia para no quedarse estancados con problemas filosóficos obsoletos.

      Eliminar
  2. Ok, veo que no entendiste lo que dijo el autor de la nota, te fuiste con una interpretación muy vaga en unos párrafos y otra muy literal en otros por ejemplo:

    PRIMERA MENTIRA

    1.- El autor dijo:

    “"...LA VISIÓN del mundo EN TODAS SUS MANIFESTACIONES que afirma que éstas son entendibles y explicables por la razón empírica”.

    Ahora lo que tú te INVENTASTE que dijo:

    “…es falso que EL MUNDO "en todas sus manifestaciones" sea COMPLETAMENTE entendible y explicable por la razón empírica. Cierto, Tomé nunca afirma "completamente", pero ESO ES al menos LO QUE ESTÁ DANDO A ENTENDER.

    La expresión “visión en todas sus manifestaciones” nos aclara perfectamente que no se refiere únicamente a una sola visión y que está hablando de esa variedad de opiniones, no de las diferentes manifestaciones DEL MUNDO (o sea está hablando de los puntos de vista diferentes no del mundo y “sus manifestaciones”).

    Ciertamente te inventaste algo falso a partir de una definición vaga pues fue lo “que quisiste pensar”.

    2.- SEGUNDA MENTIRA

    En el punto “B”, según tú, ciencias experimentales es lo mismo que ciencias "empíricas" y peor aún dices que el autor lo dijo, cuando el autor de hecho se expresa correctamente porque dice que debe existir una metodología CIENTÍFICA, el método científico incluye la matemática, la lógica y la semántica él nunca dijo algo sobre una metodología "empírica", eso te lo inventaste tú.

    La experimentación también puede ser matemática, no necesariamente empírica, ahí si te confundes, si fuera únicamente empírica no se podrían hacer predicciones ni modelos.

    La astronomía es una ciencia que permite predecir (como en todas la ciencias) por lo que la experimentación en éste caso es de forma matemática y sustentada en datos empíricos.

    Sin embargo dime (irónicamente si quieres) algún arte, ciencia social o humanidades que haga lo opuesto, que nos sirva para entender el mundo en el que vivimos Y sin que se sustenten en datos empíricos (2 ejemplos me bastan).

    Es decir demuestra que es falso lo que dijo el autor.

    ¿Cuál arte nos sirve para entender el mundo en el que vivimos?
    ¿Cuál ciencia social nos sirve para entender el mundo en el que vivimos (obviamente ni la lógica, ni la semántica ni las matemáticas son ciencias sociales)?
    ¿Cuál de las “humanidades” nos sirve para entender el mundo en el que vivimos?

    Y que por ende, son “igual” de importantes que la metodología experimental para entender nuestro mundo.

    Recuerda que sea cual sea el ejemplo de ciencia social o arte que me des, ÉSTAS NO DEBEN DE SUSTENTARSE EN DATOS EMPÍRICOS, recuérdalo, de lo contrario le estarías dando la razón al autor que estas difamando, perdón criticando.

    COMENTARIO FINAL
    yo veo que en lugar de ser cientificismo chafa, lo chafa es tu critica, creo que te perdiste ahí donde dijiste "eso es lo que dio a entender", cuando de hecho eso no fue lo que dio a entender.

    Tienes problemas de lectura, los textos que escribe otra gente los tuerces y retuerces de manera muy magistral, manipulas y sesgas textos para justificar tus mentiras, otra vez acabas de hacer un hombre de paja, pues lo que dices que dijo, no es en realidad lo que el autor explica en su nota.

    Cuando te conviene haces interpretaciones literales y cuando no te conviene haces interpretaciones del tipo, bueno "así lo dio a entender".

    No puedes usar esa técnica cuando criticas el mismo texto o el mismo párrafo, o sea el primer renglon si es literal y el segundo es "entendido", no, simplemente no. O es todo literal o todo contextual, porque cuando mezclas así, únicamente estas manipulando y haciendo hombres de paja.

    De pena y vergüenza ajena que no sepas interpretar contextos, leer "entrelineas" ni tener rigurosidad analítica de los temas que hablas.

    ResponderEliminar
  3. BBueno Omar, contestemos igualmente numerado:

    1. Más bien no me di a entender con el párrafo que me citas (sí lo tendré que corregir para que se entienda bien lo que quise decir, así que gracias), ya que lo que más abajo explicas es justo lo que "da a entender" el autor o lo que entendí de su lectura. Así que no es tanto que no haya hecho una lectura de comprensión, sino que no me expresé adecuadamente por lo visto.

    2. Creo que ahora el que se confundió con una mala lectura eres tu. Primero que nada, no recuerdo haber mencionado el concepto de "ciencia empírica" (estoy leyendo mi artículo y hasta ahora no encuentro donde usé tal término), lo que sí usé es un concepto que el propio autor maneja, pero que no se ocupa de aclararlo (supongo porque pensó que sería salirse del tema del que habla en el escrito): razón empírica. En mi escrito aclaro que hasta donde entiendo, "razón empírica" se podría ver como un concepto que hace referencia a la investigación científica y todo lo que ésta conlleva, pero la verdad me sigo quedando con la duda de si eso es lo que quiso dar a entender Tomé. Obvio, en NINGUNA parte digo que el método experimental no lleve o incluya la lógica, la matemática o que no tenga significado (o semántica). Sería realmente estúpido afirmar tal cosa.

    Lo que sí dije, es que no toda disciplina necesita guiarse por el método experimental para obtener resultados o conocimientos. Como ejemplos, coloqué a la lógica y la semántica, las cuales no necesitan de hacer experimentos controlados, ni dobles ciegos ni nada parecido , y no por eso se niega que sean importantes. O sea, NUNCA negué la importancia del método experimental ni nada parecido, sino que presento algunos ejemplos de disciplinas que prescinden de este y no por eso son "menos importantes" como herramientas que producen conocimiento.

    Ahora, la razón por la que pienso que sencillamente hiciste una lectura de mi sesgada o no la entendiste es por esta afirmación y las preguntas que le siguieron:

    "Sin embargo dime (irónicamente si quieres) algún arte, ciencia social o humanidades que haga lo opuesto, que nos sirva para entender el mundo en el que vivimos Y sin que se sustenten en datos empíricos (2 ejemplos me bastan)."

    En NINGUNA parte dije que el arte o las demás humanidades produzcan conocimientos sin datos empíricos, y de hecho la sencilla idea de que producen conocimiento sobre el mundo real es boba por sí misma. Lo que sí dije es que no necesitan del método experimental para tener importancia cultural, y que además decir que no ayudan a producir conocimientos si no usan el método científico es una obviedad que no merece ni ser mencionada, porque estas NI USAN el método experimental NI BUSCAN producir conocimiento alguno. Con eso aclarado, creo que comprenderás que las preguntas que me pones como una clase de reto no tienen ningún sentido, verdad? NUNCA afirmé semejantes cosas como las que me estás diciendo en el punto 2.

    Comentario final.

    Tal vez me perdí, quién sabe, por eso voy a revisar (otra vez) lo que escribí y lo que escribe Tomé. Pero lo que sí es que también tú te perdiste en mi "eso es lo que dio a entender". Ya el resto de tu comentario es tan visceral que pienso sabrás porque es algo que me parece tan irrelevante y que puedo decir (con menos filo en mis palabras) que me lo paso por el arco del triunfo, y a pesar de eso, estoy seguro que igualmente eso no te afecta en lo más mínimo (igual que tus dos últimos párrafos), pero bueno...

    Y por cierto, sí hay ciencias sociales que nos sirven para entender nuestro mundo (claro, un "pedazo" del mundo: el social): la lingüística, la antropología, la sociología, la arqueología, la historia... vaya que nos ayudan bastante, y obvio, se basan (o buscan basarse) en hechos empíricos, algo que NADIE NUNCA negó.

    ResponderEliminar
  4. Las humanidades son mucho menos importantes que las ciencias, a dónde vamos a parar... Es mucho más importante emplear el tiempo en estudiar qué antibiótico usar para tratar una infección mortal o que te puede dejar ciego (por poner un ejemplo de mi profesión) que leerte Romeo y Julieta (que por supuesto no pienso hacer nunca, con todo lo que hay en este mundo para hacer...).
    Eso no quiere decir que no tengan su importancia (sobretodo en la base de la educación), pero: ¿de qué me sirvió tener que estudiar los autores de la generación del 27 para la selectividad, haciendo el bachiller de salud, yendo de cabeza a Medicina? ¿Para ganar un concurso de televisión o una ficha más en el Trivial?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola David,

      Siguiendo tu misma lógica, aparte de no disfrutar del arte, te sugiero que no viajes,que no disfrutes de la naturaleza, del ocio y de las relaciones humanas etc.con todo lo que hay que hay en este mundo para hacer...

      Eliminar

Para consultar más rápido