"Cada esfuerzo por clarificar lo que es ciencia y de generar entusiasmo popular sobre ella es un beneficio para nuestra civilización global. Del mismo modo, demostrar la superficialidad de la superstición, la pseudociencia, el pensamiento new age y el fundamentalismo religioso es un servicio a la civilización" Carl Sagan.


lunes, 7 de marzo de 2016

Aclarar y criticar: respuesta (tardía) a un vegano racional

Mowgli, el niño que de ser un humano cachorro
lobo, pasó a ser vegano al lado de Baloo solo
comiendo frutos.
De seguro, él no estará de acuerdo con
mi respuesta.
"El vegetarianismo es una posición muy elevada moralmente. Resolvería muchos problemas: obesidad, diabetes y el problema de la alimentación, porque los mismos m² de tierra pueden alimentar a mucha más gente. A pesar de todo, no creo que haya argumentos suficientes para obligar a todo el mundo a serlo." Jesús Mosterín.*

"Un ser moral es un ser capaz de comparar sus acciones o motivaciones pasadas o futuras, así como de rechazarlas o aprobarlas. No existen razones para pensar que alguno de los animales inferiores posea esta capacidad." Charles Darwin.

Hacia finales de noviembre del año pasado se publicó una respuesta a mi viejo artículo "¿Por qué no soy vegano?" en el blog Veganismo Racional. Antes de continuar, debo una disculpa al autor de Veganismo Racional por haberme tardado tanto en contestarle. La mejor manera de disculparme que puedo imaginar es ofreciendo una respuesta, creo yo, sólidamente argumentada a sus críticas y comentarios.

Aunque creo que su escrito se encuentra bien estructurado y realmente pone énfasis en puntos cuestionables de mi argumentación, sigo considerando que el veganismo, aunque puede ser justificado racionalmente (como todo lo que usted piense, desde dioses hasta duendes), no es en modo alguno una vía para la "superioridad moral" a nivel individual o social, y sigo sosteniendo que pensar en una futura sociedad vegana es irreal y fantasioso por buenas razones. Estos dos puntos los dejaré para el final de esta entrada; por el momento, concentrémonos en los puntos que menciona nuestro amigo vegano:



Aclarando y criticando de paso


I). En la primera parte de los "Argumentos y contra-argumentos" de su respuesta, el vegano racional cita un párrafo de mi escrito en el que pareciera que doy a entender que la moral (no la ética) es subjetiva, y que por tanto, toda decisión por más inmoral que pueda ser, puede ser justificada de manera subjetiva. El vegano racional hace un acertado comentario en el que aclara que, aunque se me pudiera interpretar de esta manera, no piensa que esté defendiendo un relativismo moral. En efecto, no soy un relativista, sino un realista moral.

Probablemente igual que nuestro amigo vegano, pienso que existen verdades morales y éticas objetivas, es decir, que no están sujetas a la subjetividad del individuo ni al contexto histórico y/o cultural. Tal vez hasta aquí podríamos estar de acuerdo el vegano racional y yo, pero las cosas se ponen más interesantes a la hora que comienza a plantear su argumento sensocentrista, explicando, primero, que "discriminar" entre especie es tan falaz como discriminar por color de piel (algo que los veganos conocen como especismo). De pasada, nos dice que una postura no sensocéntrica es "éticamente inferior" a una sensocéntrica.

El problema con el sensocentrismo es que no es una cosmovisión o corriente filosófica real, contrario a lo que Wikipedia pueda afirmar. El sensocentrismo es solo una pequeña parte de la doctrina ética conocida como utilitarismo de preferencias, una variante de la filosofía fundada por Jeremy Betham y John Stuart Mill en el siglo XIX (representando una de las ideas más revolucionarias de aquella época, junto al darwinismo y el marxismo). Para el sensocentrismo (y el utilitarismo en general), basta con decir que un organismo es sintiente para afirmar que merece consideración moral. Sin embargo, una doctrina monocriterial siempre dejará muchos "huecos legales". Por ejemplo, si aceptamos que lo único que es sujeto de consideración moral (un término que por sí solo es ambiguo. ¿A qué se refiere: a que nosotros como humanos los debemos considerar moralmente o a que todos los considerados tienen moral?) son seres sintientes, dejariamos de lado las cuestiones sobre ecología: ¿los ecosistemas no serían considerados moralmente porque no son seres sintientes, sino sistemas de cierta complejidad?

Otro punto importante está en el término "ser sintiente." Los humanos, los perros, las vacas, los peces y los crustáceos, poseemos sistemas nerviosos que evolucionaron de distinta manera. Los animales que fueron sometidos a domesticación desarrollaron, a lo largo de milenios, una serie de rasgos y características imposibles de encontrar en la naturaleza. Todas las especies mencionadas son capaces de sentir dolor (o por lo menos, reaccionan ante los mismos estímulos a los que nosotros reaccionamos e interpretamos como dolor) pero, ¿están conscientes de lo que sienten? ¿Se puede decir que, ya que reaccionan a estímulos específicos, que "sienten dolor" de la misma manera que nosotros sentimos? La vaguedad es abismal y por el momento irresoluble. Sin embargo, eso no parece preocupar a los veganos a la hora de afirmar incluso que todos los seres sintientes tienen el "interés" de alejarse del dolor o de procurar el placer. ¿Cómo saber que ese es su "interés"? ¿Serán capaces los animales de pensar a futuro en lo que prefieren y lo que no, igual que hacen los humanos o solo es una suposición fuertemente alimentada por nuestras emociones?

Una postura utilitarista es incapaz de responder a estas cuestiones, debido a la vaguedad del lenguaje que usan. Y si uno utiliza una vaguedad así de desproporcional, ¿podrá sostener razonamientos para justificar sus juicios éticos? Nuestro amigo vegano parece creer que sí, al asegurarnos que no es racional reprobar moralmente la tauromaquia mientras que se consume carne, y al afirmar que "lo mejor" sería una dieta que excluya a los animales.

II). En la segunda parte, nuestro vegano amigo nos platica brevemente por qué comer carne es inmoral: porque nuestro deseo por comer carne es inferior (o debería ser en algún mundo posible) al deseo de los animales por vivir. ¿Deseo?¿Acaso nuestro vegano racional habla con los animales para saber qué desean? No, responder que desean vivir solo porque no se están suicidando o porque escapan de peligros que amenazan sus vidas no responde a la pregunta. Para desear algo es necesario estar consciente de ese algo, que ese algo es distinto de uno mismo y que es uno mismo el que lo desea. En otras palabras, hace falta un buen nivel de consciencia, algo de lo que, hasta donde sabemos, no poseen los animales de ganado.

Citas de mi escrito, respuestas a mi crítico


Después de esa aclaración, nuestro amigo comienza con citas de mi escrito:
Algunos veganos aseguran que al no comer carne están ayudando a que no mueran mas animales de establo de forma cruel e inhumana. Por tanto, como quieren salvar a esos animales, y a la fauna en general (ya que suelen ser ambientalistas de un tipo extremista, casi místicos), se sacrifican al no comer carne, ni ningún otro derivado animal. El ampliar el razonamiento 1 y justificarlo con este tipo de cosas es un sinsentido. En primer lugar, aunque sólo se coman verduras, de igual modo la industria cárnica sigue produciendo lo que mejor sabe hacer: carne, obvio. Se sigue matando día a día el mismo (o similar) número de animales para satisfacer la demanda del mercado.’
Luego nos comenta que no es un sinsentido hacer el sacrificio que menciono, y que es más, comparado con el sufrimiento de los animales (ya sabemos que son no-humanos) en la industria para hacer embutidos, casi no se le podría llamar sacrificio el no consumir derivados animales. Después de eso procede hacer analogías de mi "argumento" con la homofobia y la trata de menores.

En primer lugar, pensar que porque uno ayuda a mejorar el mundo por el solo hecho de no consumir animales sí es un sinsentido, si entendemos por sinsentido aquel razonamiento que parece ser elegante, coherente o racional, pero que en el mundo real carece de contenido auténtico. Y en el mundo real, sin importar cuán bien se sientan los veganos con su veganismo, eso no afecta en nada a la industria cárnica que sigue ocupándose de hacer salchichas y jamones. Esto es un hecho, una cuestión puramente fáctica, que no tiene nada que ver con que si es más o menos ético el mundo solo porque este hecho es verdad. Bien podría estar de acuerdo con la moral del vegano racional, pero esto seguiría siendo un hecho.



 En segundo lugar, el vegano racional acaba haciendo un par de feas falsas analogías. La falsedad se encuentra en otro hecho muy particular: en ningún momento justifiqué como moralmente aceptable las acciones de las industrias cárnicas. Lo que yo escribí no fue un argumento propiamente dicho, y por lo tanto, decir que bajo mi razonamiento tendría que justificar la homofobia y la trata de menores es erróneo, además de ofensivo (por si a alguien le importa eso último, aunque es irrelevante). Lo que sí demostré con el punto que nuestro amigo vegano cita, es la ingenua idea de que con no consumir animales ayudas a mejorar la situación del sufrimiento animal. Eso es todo.

Luego de citar el párrafo en el que aseguro que eliminar la ganadería no solucionaría ningún problema medioambiental, nuestro amigo vegano nos aclara algunos puntos importantes (las referencias son del texto original, solo una tiene enlace, así que decidí no colocarla  para que consulte en el escrito original):
El tema de los cultivos ya fue ampliamente debatido. Primero es importante aclarar que la ganadería extensiva es bastante perjudicial para el medioambiente (2) (lo que provoca un problema para toda la humanidad, negar esto es ser egoísta y no respetar los derechos de los terceros, destruir el medioambiente implica una violación de derechos individuales) además de que es menos eficiente (3) y por el lado de la ganadería intensiva se utiliza forraje para alimentar a los animales, esto significa que para alimentar a una vaca hay que engordarlar varios años con alimentos de origen vegetal por ejemplo harina de soja, y más del 90% de la harina de soja en el mundo va a parar a los animales encerrados en feedlots(4). El 37% de granos producidos a nivel global se utilizó como forraje en 2013(5). O sea que el daño menor es comer alimentos de origen vegetal ya que esto conlleva menos muertes y menos sufrimiento.
Un punto importante aquí es que en ninguna parte del escrito negué estos hechos de los que estoy consciente. Básicamente, podemos decir que todas las actividades humanas son perjudiciales al medio ambiente en algún grado. Sin embargo, parece que nuestro amigo cae en una falacia non sequitur. Básicamente estamos hablando sobre qué causa más daño al medio ambiente, para luego hacer una vuelta de hoja y concluir "O sea que el daño menor es comer alimentos de origen vegetal ya que esto conlleva menos muertes y menos sufrimiento." En ese párrafo, la moralidad de comer animales no se estaba discutiendo, sino que se estaba planteando si la ganadería era o no más perjudicial para el ambiente. Otro punto que se olvidó aquí es que la agricultura, aún cuando no esté destinada al alimento del ganado es perjudicial, y que aún cuando el ganado dejara de existir, ésta seguiría siendo perjudicial para el medio ambiente. El que la dieta vegana o incluso la vegetariana no hacen ningún cambio real en la situación del cambio climático (y que en realidad algunos consideran, bajo ciertas mediciones, que serían más perjudiciales para el medio ambiente si fueran adoptadas a gran escala) es un hecho con poco qué discutir.

Dos citas más abajo de mi escrito (que no analizaré ya que creo son puntos irrelevantes aquí), el vegano racional nos dice que un razonamiento aristotélico estilo "justo medio", o lo que es lo mismo, una dieta balanceada, sería una falacia de punto medio, pues "en este caso hablamos de una dieta que además que provoca menos sufrimiento también ayuda al medioambiente, no es para nada un extremo, respecto a la salud está más que demostrado que es posible llevar una dieta vegetariana estricta planificada sin NINGÚN problema." Nuestro amigo tiene problemas para identificar falacias. La falacia del punto medio no consiste en hacer ver superior una opción dentro de una dicotomía (como en este caso, una dicotomía entre una dieta vegana y la dieta balanceada), sino en que a través de dos dicotomías (a veces falsas) se concluye que una tercera opción es la correcta. Así por ejemplo, si nuestro amigo vegano dijera algo como "la dieta balanceada es inmoral, la dieta vegana es inútil, por lo tanto la dieta vegetariana estricta bien planificada es la mejor" caería en un falaz punto medio. Algo que sí podríamos concluir entonces es que por lo menos no caí en ninguna falacia al hacerle caso a la ética de la virtud.

Las tres últimas citas que el amigo vegano hace de mi escrito, o los puntos que discute ya los traté arriba o solo son comentarios a partes irrelevantes de mi escrito (las dos últimas, debo reconocerlo, son muy divertidas). Así pues, ¿qué aprendimos con todo esto?


Sigo sin ser vegano y no soy mala persona por eso

Tal como hace mucho le mencioné a una conocida que trataba ser vegana (y que no le iba muy bien por problemas de salud), no tengo problema alguno con que alguien quiera ser vegano (tal vez será algo incómodo si invito a ese alguien a una carne asada, pero no pasará a mayores). Mi problema está en que desde el veganismo se hacen varias afirmaciones falsas, y más aún,  a veces el veganismo utiliza las mismas estrategias panfletarias de una religión:


  • Desde el veganismo se asegura una superioridad moral que brilla por su ausencia. Estoy de acuerdo con los veganos cuando se habla de evitar el sufrimiento de los animales. Estoy a favor de eliminar prácticas tan nocivas como enjaular pollos por toda su vida, de colocar cerdos en un espacio tan grande como su mismo cuerpo en el que no se pueda mover, y totalmente a favor de abolir espectáculos tan salvajes que solo exponen la barbarie, como la tauromaquia. Sin embargo, para eso se pueden hacer leyes que garanticen que las empresas, los ranchos y los mataderos no harán sufrir a los animales, ni durante su desarrollo ni cuando es hora de sacrificarlos. De hecho, hoy existen formas en que se mata al ganado sin que estos sientan dolor alguno con pistolas de aire con las que se les dispara directo en el cráneo, evitando todo sufrimiento.
  • La del veganismo es pura mala filosofía. El fondo ético, el utilitarismo, se sabe que es insuficiente para una teoría moral coherente, mientras que la filosofía de la mente que se maneja no se sustenta más que en anhelos, estudios a medias y vaguedades, que sin embargo son ampliamente aceptadas por muchos por su contenido emocional y porque vende bien en los medios de comunicación. Un ejemplo de ello es la Declaración de Cambridge, que contó con la propaganda del showman de Stephen Hawking.
  • Algunas formas del veganismo y algunas de sus prácticas pueden ser peligrosas. El crudiveganismo es un ejemplo de lo pseudocientífico y lo nocivo que puede llegar a ser si se mira esta práctica como una ideología religiosa. Un peligro mayor se encuentra en el adoctrinamiento de niños, cuando a estos se les comienza a dar una dieta vegana, con lo que muchas veces acaba muy mal. Igual que con las creencias religiosas y las ideologías políticas, si un padre quiere enseñarle a su hijo una decisión moral correcta, lo mejor es educarlo, mostrarles pros y contras de x o y idea o práctica, y después dejarlo elegir. Mientras tanto, lo mejor es mantener al niño bien nutrido con todo lo que necesita, y eso incluye leche, huevos, carnes varias, etc.
  • Los aires de superioridad moral son pura fantasía. Desayunar unos huevos con tocino no hace que nadie sea una mala persona o que esté cometiendo un acto inmoral. Es cierto que es importante luchar contra el maltrato y la tortura animal, pero para hacer eso no es necesario dejar de comer lo que comemos y nos gusta.
  • Sus puntos buenos son opacados por sus falsas generalizaciones. Es inmoral torturar animales, sea para comérnoslo o para entretenernos. Pero no es inmoral porque los animales tengan intereses o porque tengan derechos, pues los animales carecen de esto. Nosotros, que tenemos valores, derechos y obligaciones morales, tenemos la responsabilidad de procurar nuestro bienestar en la sociedad, tanto con nuestros prójimos humanos como con el medio ambiente y las criaturas con las que lo compartimos. Somos nosotros los sujetos morales. Y no, esto no tiene nada que ver con antropocentrismo ni con fantasiosos tipos de discriminación como el especismo, tan solo es ser coherentes con el hecho de que los valores, derechos y obligaciones morales son creación del homo sapiens para condicionar nuestra conducta en sociedad y mejorar la convivencia (otra vez, tanto entre nosotros, como con nuestro medio).
 Por estas razones no soy vegano, me siento muy bien conmigo mismo de no serlo y no creo que los no-veganos seamos inmorales o éticamente inferiores a los veganos. Y sí, amo a los animales, sobre todo en carnes asadas, barbacoa, con BBQ o en tacos. ¿Algún problema?




*La cita de Mosterín, pienso, puede extenderse al veganismo. No estoy de acuerdo con que el vegetarianismo (o el veganismo) sea(n) una posición elevada moralmente. Yo diría que más bien, son bienintencionados. Con lo que sí estoy de acuerdo es que no existe ninguna razón válida para suponer que debe ser la norma y no la excepción en la sociedad moderna. Extraída de una entrevista a Jesús Mosterín.  

SI TE INTERESA ESTE TEMA

*Mi artículo "¿Por qué no soy vegano?", complementado con esta respuesta (y con los enlaces de ambas entradas), espero sea un poco más claro.

*"Respuesta a Daniel Galarza, el escéptico de Jalisco", en el blog Veganismo Racional.

21 comentarios:

  1. Hola, en primer lugar aclarar que NO soy el admin de la página de veganismo racional, sino que solo alguien que respondió en este blog tu post de: "¿Por qué no soy vegano?" hace un tiempo (Con ese tiempo con el nombre de "carlos herrera" que es mi nombre real -Ahora tengo otro nombre o "nick" por un blog que tengo, aunque me parece que eso es irrelevante-). Y la verdad que me gusta tu blog (De hecho por eso ahora mismo estoy comentando acá -ya que lo sigo-), solo que me pareció (Y me sigue pareciendo -más adelante "ahondare" porque digo esto-) tu critica al veganismo es errónea, y carece totalmente de escepticismo.

    Para empezar me parece curioso que aun escribiendo un comentario (mío) en tu post de: "¿Por qué no soy vegano?" (El cual por cierto fue hace un año, y que por cierto me costó escribirlo ya que lo hice desde el celular), donde te daba referencias de la etimología de la palabra veganismo, que no era utilitarista (Sino que deontologico), errores (confusiones) que tenías sobre el veganismo, etc. aun así vuelvas con otro post (Este en el cual estoy escribiendo ahora) diciendo lo mismo, que en el post anterior (todo lo que nombre anteriormente…), con la única diferencia que uno tiene un título diferente al otro.

    Así que espero que a la próxima, hagas uso del pensamiento crítico y escepticismo, que tanto usas en otros temas (Que me consta leyendo críticas que haces sobre pseudociencias, religión, etc). Pero lamentablmente no haces lo mismo con lo que te inculcaron de que consumir carne es necesario o que somos superiores a los demás animales, y lo podemos usar solo que sea sin sufrimiento -Lo cual curiosamente es la definición exacta de bienestarismo el cual es un derivado del utilitarismo dada por el mismo bentham, (el cual también curiosamente en un principio criticas hasta dices que con el utilitarismo hay "huecos legales", para terminar diciendo que se pueden hacer leyes para que no sufran los animales y sin que estos sientan dolor-. Así que si realmente aun si tomáramos tu critica como cierta, no sería realmente una crítica al veganismo, sino una crítica al utilitarismo el cual tu mismo sigues -Que no sé si conscientemente o no-)
    Así que para concluir mi mensaje espero que investigues realmente lo que el veganismo dice, aunque siendo sincero lo veo difícil (Ya que si no lo hiciste en más de un año desde mi mensaje, dudo que lo hagas en un día -Y eso que estoy intentando ser "optimista" ya que realmente quiero creer que la causa de lo que dices y atribuyes al veganismo, es porque no investigaste y no porque lo hiciste, pero te salió más fácil hacer un hombre de paja-, aunque con tu último mensaje de amo a los animales, asados, barbacoa, etc. se me da que si es así...). Así que me quedo conforme con solo que alguien que lea tu post, lea la sección de comentarios del post: "¿por qué no soy vegano?" e investigue las referencias que doy (Ni siquiera es necesario, ni espero que quien lea mi mensaje crea que el veganismo es de x forma porque yo lo digo, ya que todo lo que digo perfectamente se puede investigar y googlear es más hasta se puede leer el origen histórico del veganismo -para saber qué es lo que realmente decía el mismo donald watson y su motivación de "acuñar" la palabra "vegan"- )

    ResponderEliminar
  2. Hola qué tal. Primero que nada, te pido una disculpa por no acordarme del comentario que dices me hiciste en mi artículo anterior. Es un artículo con varios comentarios y no contesté algunos porque solo repetían puntos que ya estaba tratando con otros. No recuerdo si contesté el tuyo y ahora no tengo mucho tiempo como para entrar a mi escrito y revisar comentarios.

    Ahora, la etimología de veganismo nos dice tanto sobre el veganismo como la etimología de filosofía o la de ciencia sobre la filosofía y la ciencia: nada. El veganismo sí es utilitarista, no deontológico. Vamos, si hablamos de deontología solo como la disciplina que se ocupa de los deberes, toda la ética sería por definición deontológica. El utilitarismo de preferencias es el fondo ético del veganismo, tal y como también lo admiten sus principales representantes actuales, como Peter Singer.

    No es de que me "inculcaran" comer carne. No tuve lecciones de cómo comer carne, a diferencia de que sí tuve lecciones sobre cómo escribir, cómo comportarme en la mesa o cómo ir al baño. Esas son cosas que se inculcan. Comer es algo que viene en nuestros genes. Tampoco pienso en absoluto que somos superiores a otras especies animales. Podría considerar que las vacas son superiores, y aún así disfrutaría una buena hamburguesa. No como carne por ser especista, que como muchos han explicado, es un fenómeno social imaginario, solo existente en la mente de los que lo denuncian. No comemos carne por creernos especiales o superiores, comemos carne por muchas razones, y ninguna de esas tiene que ver con el aspecto físico de las otras especies. Aquí por ejemplo un crítico que explica ese punto: http://de-avanzada.blogspot.mx/2013/02/Especismo.html

    No, no soy utilitarista, aunque reconozco que el utilitarismo tiene puntos buenos en varios aspectos. Lo que yo dije es que adoptar el utilitarismo a secas, sin complementarlo con más elementos, deja huecos legales en las desiciones morales, lo cual es un hecho tal como lo demuestran experimentos mentales como el dilema del ferrocarril.

    Gracias por tus deseos de que investigue más sobre el tema. Aunque tengo planeado leer algunos libros de Peter Singer, espero no tener que escribir una entrada más sobre el veganismo. No es de los temas que más me interesen, en realidad (contrario a lo que crees) aplico mucho escepticismo al veganismo, por eso es que no estoy de acuerdo con este y mucho menos con las pretensiones de volverlo una ideología impositiva.

    Saludos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Realmente no sé si responderte o no, ya que estas repitiendo lo mismo que antes, porque en tu post anterior alguien llamado: "Álex Franco", te respondió lo que dices (De hecho también respondio a la cita del blog "de avanzada" que me vuelvas a citar acá).

      Y también te respondio a algo "respuestas vegana", que sé puede estar o no de acuerdo con lo que dice, pero se me hace "raro" (Creó que es obvio el uso de comillas) que aun así el habiendote colocado un mensaje en tu blog, le lances indirecta (Y digo indirecta porque no le respondes directamente a su mensaje) desde tus perfiles sociales (ask, facebook), llamandolo "la adoctrinadora página respuestas vegana".
      Cuando fácilmente puedes ir a tu blog y post: "¿por qué no soy vegano?" y decirle todo eso directamente, pero en vez de eso te refugias, en tu ask o perfil (El cual hay que ser amigo tuyo para comentar), para atacar el veganismo y no solo al veganismo sino que a esa página en concreto que nombre anteriormente, siendo posible que nunca lea tus "ataques" a el porque no te sigue, o no es tu amigo en facebook, ni les respondes directamente (Y eso que "respuestas veganas" no es richard dawkins, peter singer, que es entendible que escribas por tus redes sociales sobre ellos para "atacar" lo que dices, ya que si le envias un mensaje directamente lo más seguro es que con los cientos que le llegan diariamente nunca te respondan, de hecho lo más probable es que ni te lean. Pero no es el caso con respuestas vegana, porque aun así sé demore en leerte te respondera, y aun así no lo hace, al menos habrás respondido, al contrario como haces ahora que le lanzas indirectas...)

      Eliminar
    2. El que alguien me "responda" no significa que me "refute".

      Y no, no me interesa ir a mi post anterior a seguir con el mar de comentarios. De todos ellos, solo el del blog Veganismo racional fue el que mereció atención por concentrarse en mis argumentos, observar auténticos fallos en mi argumentación y tocar puntos importantes en el debate. Esta fue mi respuesta a Veganismo racional, no a Respuestas veganas ni a Álex Franco ni a ti.

      Eliminar
    3. Claro no te gusta "seguir con el mar de comentarios", ni te concentras en argumentos de otros (A parte de "veganismo racional"), pero andas lanzando indirectas al veganismo (o a veganos), por tu facebook personal y tu ask...

      Eliminar
    4. ¿Cuáles argumentos? Hasta ahora, solo he tenido que soy un ignorante, que no conozco de filosofía, que soy un especista, que soy imbécil... ¿argumentos? Y no, no soy un debunker-anti-veganismo como para ponerme a responder todo lo que dice una página como Respuestas veganas.

      Por mis perfiles de redes sociales puedo lanzar lo que se me pegue la gana (aunque no recuerdo qué indirectas te refieres. Todo lo que he dicho sobre veganismo, según yo, he sido muy directo y muy claro). Si quieres comentar algo sobre eso, entonces, agrégame (acepto el 99% de las solicitudes aunque no conozca a la persona) y comenta ahí.

      Mientras tanto, mis entradas en mi blog tienen la opción de comentara_sobre_la_entrada que publiqué, no sobre mis "indirectas" a páginas que ni quién las fume.

      Eliminar
    5. Hombre, digo que me por tu ask le dices a la pagina respuestas vegana: "la adoctrinadora pagina...", a eso me refiero.

      Lo de que se comenta lo que publiques, pues en esta publicación colocas un enlace "a que el veganismo utiliza las mismas estrategias panfletera que la religión", y también te cuelgas de un disque estudio que compara 1000 calorias de lechuga, con 1000 caloria de bacon (Para concluir que es peor comer lechuga para el medio ambiente ya que para llegar a la misma calorias necesitas comer como 40kg a diferencia de 500gramos aprox de bacon), así que igual haz uso de pensamiento critico, y no porque el titulo sea detu agrado ya te lo creas.

      Eliminar
  3. Puedes hacer todos los malabarismos dialécticos e intelectuales para autojustificarte que desees. Es la norma desde tiempos de los sofistas, propio de polímatas. Dices que deseas especializarte en Filosofía de la Ciencia y de la Biología pero te mofas de la declaración de Cambridge la cual, con o sin 'showman', es tan clara que todo aquel con un mínimo de inteligencia que desee podría entenderla. Dices que estas en contra del veganismo porque es impositivo, por sus formas, porque parece una religión blah, blah, blah. Y utilizas argumentos tan débiles como "acaso hablas con los animales para saber si desean no desean morir?" Joder macho, en serio? Hablas tu con ellos para saber si desean hacerlo? Y en caso negativo... que te muestran las evidencias? Si tuvieras que hacer una conjetura, cual sería? Al final, con toda tu pirueta, eludes la cuestión principal: comer carne supone inflingir dolor y sufrimiento a un animal, privarle de su libertad y la oportunidad de vivir. Este post me recuerda a los doctos europeos que justificaban la esclavitud en África y el genocidio en Sudamérica porque "los salvajes no tenian alma". Y creeme, se bien de que te hablo, soy europeo. No deja de ser curioso que ataques al veganismo por utilitarista cuando el tuyo es un ejercicio de la mas cínica razón instrumental y pragmatista. Ahí tienes la cuestión de metafísica de la ética que te niegas a responder, la única que en realidad importa: ¿Es cualquier forma de sufrimiento bueno y deseable? ¿Es eticamente aceptable no intentar suprimir o minimizar la cantidad de sufrimiento que causo en el mundo?. No entro en más profundidad porque cuando uno empieza un discurso hablando de Stuart Mill pero lo acaba apelando a argumentos del mas ridículo de los cuñadismos (v.g " Y sí, amo a los animales, sobre todo en carnes asadas, barbacoa, con BBQ o en tacos. ¿Algún problema?") tampoco invita a entrar a discutir mas en profundidad. Al fin y al cabo, entrar en discusiones con alguien que crítica una postura argumentando falsa superioridad moral desde una manifiesta superioridad moral por no haber caído presa de la superioridad moral, solo augura el tipo de agotamiento y malgasto estéril de energías que suele causar discutir con un imbécil. Y si, toda mi argumentación es ad hominem pero me da bastante igual. Se de alguien que me diría "Excusatio non petita, accusatio manifesta", per acaso no es eso este artículo? Una larguísima y tediosa excusatio non petita y su subtextual accusatio manifesta.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. "Al final, con toda tu pirueta, eludes la cuestión principal: comer carne supone inflingir dolor y sufrimiento a un animal, privarle de su libertad y la oportunidad de vivir." Con esto solo basta.

      Eliminar
    2. Bien, ignorando el 98% de lo que dices (tienes que agradecerme, pues bien podría solo ignorarlo y eliminarte de mis comentarios por venir a ofenderme en vez de debatir) me concentraré en tu principal afirmación y en tus dos preguntas, las cuales son pruebas que me indican que o no leíste completo mi post o te valió todo lo que dije y solo te concentraste en lo que podías tomar para insultar.

      Tu primer afirmación: "comer carne supone inflingir dolor y sufrimiento a un animal, privarle de su libertad y la oportunidad de vivir." Sí, estoy de acuerdo que hoy día eso es lo que supone carne, pero es falso que la única opción para evitar dolor y sufrimiento a esos animales sea dejar de comer carne, tal como expliqué ya. La alternativa vegana es fantasista, irreal y extrema, pues existen otras opciones para evitar sufrimiento sin comenzar a ver una utopía como las de los testigos de Jehová en un enorme patio acariciando animalitos.

      Tus preguntas: ¿Es cualquier forma de sufrimiento bueno y deseable? ¿Es eticamente aceptable no intentar suprimir o minimizar la cantidad de sufrimiento que causo en el mundo?. 1. No, sufrir nunca es deseable, aunque en ocasiones parece necesario (por ejemplo, el sufrimiento de una madre a la hora parir); en el caso de los animales de ganado, hacerlos sufrir no es deseable en ningún caso, sin importar si eso ayuda a que tengan mejor sabor o engorden más. 2. No solo es éticamente aceptable, si no que es moralmente correcto (no, no es lo mismo en filosofía) intentar suprimir o minimizar el sufrimiento, pero es arrogante creer que solo hay una forma de hacerlo y esa es la más extrema de las opciones.

      Eliminar
    3. Ah, lo olvidaba: sí, la declaración de Cambridge es muy clara que no es lo mismo que decir que es un documento que nos diga realmente algo sobre la conciencia.

      Eliminar
  4. Este blog es tan serio, riguroso, humilde y antidogmático como lo son las críticas de Mario Bunge a lo que él considera pseudociencia.
    El que mucho abarca poco aprieta, dicen.

    Sin ánimos de ofender... pasa que vi dos articuluchos sobre Psicoálisis y ninguno tiene referencias bibliográficas de por lo menos UN texto de Freud y Lacan, como para tener por lo menos idea de lo que se está criticando. Agua por todos los huecos sale... Bueno, y este jactancioso artículo sobre el veganismo; muy cerrado sos man, ser tan hermético a la larga es perjudicial (ni te cuento de idolatrar al método científico como si fueses un Evangélico alabando a Dios).

    p.d: igual me agrada que seas tan curioso desde tan joven. Pero trata de focalizarte en dos o tres áreas y no en un millón. Eso es ser un charlatan al fin y al cabo.

    Un saludo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Entonces, ¿ya que no cito fuentes originales eso nos dice algo sobre la validez o invalidez de mis argumentos? Ok.

      Gracias por el consejo, pero no, no soy todólogo y tampoco pretendo serlo. Eso se aclara muy fácil si prestas atención a mi perfil al lado derecho del blog.

      Eliminar
    2. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    3. De hecho, sí. En un viejo post sobre Freud (2010; seguro ya te afilaste más con las fuentes primarias, secundarias, etc.) primero escribís que fue psiquiatra; Freud fue neurólogo antes de dar origen al Psicoanálisis. La hipnosis es algo totalmente diferente a la asociación libre por lo cual él la abandonó (la hipnosis) por ser muy limitada y no serle útil.
      Segundo, te basas por tu experiencia, o las experiencias didácticas, de los colegios secundarios, cuando en esas instituciones se dá de una forma aberrante la teoría psicoanálitica, tan aberrante como lo son las críticas de Don Bunge. Y bueno, lo del desarrollo psicosexual mejor no escribo nada... pero no tengo ganas de escribir, total queda en la nada. Solo me molestó el dogmatismo que tenés como opinión hacia lo que la "Comunidad científica" llama "pseudociencia".
      Por otra parte lo que criticas de Lacan es de donde todos sus críticos del s.XXI se agarran, el librito de Sokal y otras yerbas.

      Pero en fin, no quiero ponerme el papel de juez moral. Lo unico que te recomiendo es que trates de basarte en fuentes primarias, por lo menos lee algo, no uses la cháchara de divulgadores de la farándula. Lo mismo para este post. Y menos utilices artículos donde claramente hay intereses en desprestigiar y deslegetimar otras disciplinas.

      p.d: ¿vos no notas, en el circulo de las ciencias duras y exactas, que también hay sectores dogmáticos y cuasi-religiosos y herméticos? ¿No te parece contradictoria tu opinión al juzgar de cerrados y religiosos a los veganos cuando vos también te sostenés por argumentos de la misma índole?

      p.d.2: Soy vegetariano, pero no me creo superior a nadie, respeto cualquier forma de vida y estoy en contra del maltrato y sufrimiento de cualquier ser vivo. ¿Está mal que la gente defienda a un ser vivo optando por no ser parte de ese sistema que genera consumo excesivo e inutil haciendo desastres ecológicos?. Sabiendo que hay otras alternativas para nutrirse que no afecten la vida de las especies animales ¿repito, está mal?
      Estoy con vos en lo que respecta a que hay veganos que se zarpan de lo religioso que son, y su constante "evangelización", pero vos no te quedás atrás con tus argumentos: "Mi problema está en que desde el veganismo se hacen varias afirmaciones falsas, y más aún, a veces el veganismo utiliza las mismas estrategias panfletarias de una religión" Te comento que la ciencia hace lo mismo; el modelo hegemónico de medicina es un claro ejemplo de control social e hizo más estragos a la humanidad que el reiki, el psicoanálisis, etcéteras (a lo sumo te puede perjudicar en el salario estas terapias alternativas y orientales)... basta ver los avances médicos y psiquiátricos de los últimos siglos. Te recomiendo que leas "Historia de la locura en la época clásica" de Foucault, ah no... pará es posmo, y por lo tanto, es pseudociencia, cierto, no sirve. Dios mío...

      En fin, mi consejo: desajustate un poco la corbata y dejá de ir en contra de lo que la norma imperante avala como "pseudociencia". Y empezá a investigar desde una lógica más flexible.

      Eliminar
  5. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  6. llegue a este escrito porque pensé que me encontraría con razones éticas o replicas en contra de la no explotación animal por medio del veganismo... pero solo me encuentro con las mismas excusas sin valor para no cumplir con el deber ser que todos deberíamos de tener por defaul con cualquier victima de explotación o uso innecesario de otros animales...
    "Sigo sin ser vegano y no soy mala persona por eso"
    sigue diciendo lo mismo a ver si un día lo crees

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. La explotación es un fenómeno_social_humano. Antes pensaba que muchos veganos estaban lo más lejos del antropocentrismo. Ahora veo que me equivoco. Parece que hay "antropocentristas extensivos", quieren humanizar a los animales como si eso de verdad ayudara algo en el tema del sufrimiento animal (un hecho fáctico, a diferencia de la fantasiosa explotación animal).

      En fin, es triste ver que solo vienen antropocentristas extensivos con aires de superioridad a decirme que soy arrogante, que evito deberes o que soy imbécil sin presentar un solo argumento que refute lo que aseguro.

      Eliminar
  7. Respuesta: http://veganismoracional.blogspot.com.ar/2016/03/respuesta-daniel-galarza-el-esceptico.html

    ResponderEliminar
  8. RESPUESTAS A "El escéptico de Jalisco":
    Respecto a la cita de Charles Darwin al inicio, nadie dijo que los animales no humanos tengan una moral como la humana, lo que si se defiende en el veganismo es que los animales no humanos tienen derecho a la vida por el hecho de sentir dolor, no porque tengan una moral como la humana, y de hecho que los humanos tengan una moral los obliga a tener un mejor trata tanto con otros humanos como con animales no humanos que el trato que tendrían otros animales no humanos.
    El veganismo si se puede justificar racionalmente porque los animales no humanos sabemos que existen, que sienten dolor es un hecho científico, aceptado por etólogos, biólogos y veterinarios, los dioses y los duendes no se pueden justificar racionalmente porque no existen, ni tenemos pruebas de su existencia.
    Como todo pseudo-esceptico Daniel Galarza de "El escéptico de Jalisco" al igual que otros pseudo-escepticos como Mauricio José Schwarz y Alfonso Gámez se les olvida que los humanos somos animales, los humanos evolucionamos a partir de otros animales por medio de la evolución, es el antropocentrismo promovido por la religión el que hace que se hable de humanos y de animales como si fueran algo distinto, además los animales no humanos tienen órganos receptores del dolor al igual que los humanos, y aunque no tengan la inteligencia de los humanos, el sentir dolor y tener un sistema nervioso central siempre implica el interés de evitar el dolor y el interés de vivir.
    Los animales no humanos también tienen cierta conciencia aunque no igual que la humana, pero que la tienen, la tienen, es solo preguntarle a etólogos y biólogos, el cerebro de cualquier animal no humano está compuesto por neuronas al igual que el cerebro humano, lo único que cambia es el numero de neuronas.
    En otras épocas la esclavitud era algo aceptado por la mayoría, y no por eso significa que está bien, ni que porque la mayoría lo hacía quienes sabían que estaba mal lo iban a seguir haciendo solo porque la mayoría lo hacía.
    Para la mayoría de la gente comer carne no las hace malas personas porque su concepto de bueno está basado en el antropocentrismo, el especismo, lo aceptado socialmente por la mayoría y la religión, sin embargo existimos personas que no tenemos el mismo concepto de bueno que la mayoría y por eso a esa mayoría no les debe ofender que los consideremos malos, porque yo no estoy obligado a tener su mismo concepto de bueno, y por otro lado para mí todo lo que implique tortura, maltrato y asesinato de seres sintientes es malo.
    Es lo mismo que alguien mantenga en pésimas condiciones a un animal no humano y después lo mate, a que lo mantenga en buenas condiciones y después lo mate, en ambos casos ese animal terminara asesinato igual sin importar si antes de ser asesinado: vivió mal o vivió bien.
    Veganismo no es lo mismo que crudiveganismo, un padre y madre veganos tienen derecho a criar a sus hijos con sus valores así como los que creen en una religión o secta o quienes son especistas exigen el derecho de criar a sus hijos con sus valores sin que nadie los ande molestando por eso, como si lo hace la gente especista que molesta a los padres veganos por criar a sus hijos con esos valores, además un niño con la información adecuada se puede criar vegano sin que tenga deficiencias.
    El veganismo no es una creencia religiosa, ya que no se cree en la magia, ni en lo sobrenatural, ni en lo paranormal, y no es política, es solo el valor de respetar toda vida sintiente.
    Veganismo no tiene nada que ver con amar o no amar a los animales, es respetarlos, eso no tiene que ver con gustarle o no gustarle los animales, alguien puede amar a los animales o gustarle los animales y no respetarlos, de la misma forma que un machista pueden gustarle las mujeres y amarlas, y no respetarlas.
    Esto es en respuesta a estas publicaciones:
    http://elescepticodejalisco.blogspot.com.ar/2016/03/aclarar-y-criticar-respuesta-tardia-un.html
    http://elescepticodejalisco.blogspot.mx/2013/06/por-que-no-soy-vegano.html

    ResponderEliminar

Para consultar más rápido