"El honorable ratón" con todo por Twitter

Hace unos días decidí reintegrarme a Twitter con un nuevo perfil (ya que olvidé la contraseña del anterior). Desde Twitter, lo admito, es mucho más fácil enterarse de varias noticias interesantes a la vez. Pero si hubo una razón importante para volver a la mencionada red social fue para observar de cerca las bobadas de Jaime Maussán o "El honorable ratón", como le encanta llamarlo Héctor Chavarría (mouse, "ratón" en inglés, que se pronuncia "Maus"; y San, que en japonés es "honorable": Maussán = Honorable ratón). Y es que Maussán es sin duda un divertido caso de estudio. El charlatán típico que reniega de la ciencia y de sus detractores, haciéndose la víctima de prejuicios y envidias de otros, pensando que, ya que en el pasado muchos se burlaron de genios como Galileo, entonces eso debe significar que cualquier payaso que dé risa debe tener la razón.

Maussán es el mejor caso en español que nos muestra lo caduco y rancio que es el supermercado para-anormal: no es más que el reciclaje de casos y opiniones refutadas hasta el cansancio, combinadas con mala divulgación y mucha autopromoción, pero ni un solo logro, ni un solo descubrimiento ni nada que realmente valga la pena para dar un seguimiento más profundo. Ese es el mundo de los ovnis, reciclando hasta el cansancio lo mismo. ¿No me cree? visite entonces el sitio web de Tercer Milenio o su "noticiero" T3M (del cual se pueden encontrar los más cómicos casos, como este de unos soldados rusos convertidos en piedra por los aliens, refutado fácilmente por Leopoldo Zambrano).

Para demostrar nuestro punto, veamos algunos de los tweets más cómicos del "Honorable ratón", junto con una pequeña respuesta de mi parte, esperando (sentado, para no cansarme) a que este curioso personaje me responda algo coherente (si es que lo llega hacer, en vez de ignorarme, como a cualquiera que le desmiente un error o un bulo).



Advertencia: nada de lo que Maussán publica lo hace en broma. Por más chistoso que parezca, siempre está hablando en serio. Los siguientes son algunos tweets tomados desde su perfil, aunque no siguen una cronología exacta.

Tweet 1: Sí, así es señor Maussán, todo reclamo de evidencia sobre alguna reclamación extraordinaria, como la del fenómeno ET, es cuestionada, más que nada, con argumentos razonables y verdaderos (¿reales? Señor, lo opuesto de lo real es lo irreal, mientras que lo opuesto de lo falso es lo verdadero. Espero le sirva esta aclaración para el futuro). Pero ahí no termina el caso. El análisis prosigue para contrastar si los reclamos de evidencia de verdad se corresponden con un caso genuino de visita ET. Lo malo es que ni usted (por mucho que lo niegue) ni ningún otro ufólogo en toda la historia ha aportado evidencia convincente, que supere el análisis crítico más básico para sustentar cualquier caso extraterrestre. Tal vez le haría bien recordar el Decálogo escéptico de su buen amigo Héctor Chavarría, en especial su punto no. 8: <<La única prueba válida de la existencia de “una nave extraterrestre” sería la “nave” misma. Y su estudio correspondería a la ciencia y a los métodos científicos.>>

T2: Estamos de acuerdo. Ciencia es un concepto general que designa ese enorme y maravilloso campo del conocimiento compuesto por todas las ciencias (o disciplinas científicas, a veces llamadas, "ramas de la ciencia"), con todo y sus métodos, principios, problemas, conocimientos, descubrimientos, logros, fracasos y promesas. La comunidad científica es la comunidad que hace ciencia, recordando que la ciencia no es una cosa o un ente, sino una actividad humana, sujeta a reglas y límites, pero sin duda la mejor de las actividades humanas para producir conocimiento certero y públicamente verificables.

Si fuera un tema verdadero, sin duda sería un tema científico de los más importantes, no solo para el futuro, sino para toda la historia de la humanidad. Lástima que no exista un solo indicio de su autenticidad. Para que las visitas extraterrestres en nuestro mundo fuera un tema científico, en primer lugar, debería estar claramente definido y precisado, y no solo tener especulaciones vagas y conspiraciones que buscan mantener de manera desesperada la poca coherencia del discurso de cualquier ufólogo. En segundo lugar, para ser un tema científico, debería haber objeto de estudio para hacer investigación científica. Y no la hay. Todo lo que hay en ufología puede ser investigado desde la psicología social y la sociología. Los psicólogos sociales pueden ayudarnos a explicar por qué tantas personas llegan a creer que fueron testigos de ovnis y cuáles son los mecanismos de las creencias en ser abducidos o contactados. Los sociólogos pueden ayudar a responder el cómo y por qué la ufología se origina y tiene tanto éxito en el mercado durante tantas décadas, y cómo es que hoy día es una pseudociencia en decadencia al no producir nada remotamente creativo que no se haya hecho ya en los años 70s. 

Lo que es más, la psicología anomalística, el estudio neuropsicológico de las creencias paranormales, puede arrojar mucha luz sobre los variados reportes de avistamientos de alienígenas y por qué tanta gente cree haberlos vistos. Pero no hay una "ciencia de la visita extraterrestre en nuestro mundo", porque todo lo que sabemos sobre dicho tema es que no existe razón alguna para pensar que los extraterrestres estén visitando nuestro mundo. Durante los años 60s se hicieron investigaciones científicas sobre los reclamos de visitas extraterrestres y platillos voladores (Libro Azul y el Informe Condon son dos ejemplos), y en ninguna de éstas se encontró verdadera evidencia de extraterrestres. Por lo tanto, sin objeto de estudio, no es posible que se haga ciencia, y sin tener nada que demuestre la existencia de dicho objeto de estudio, no hay forma en que este sea el tema "más importante para el futuro de la humanidad."

No señor, no se equivoque. Usted es tildado de charlatán por burlarse de su público, quienes de buena fe piensan que usted es un investigador. Pero ningún investigador que se respete ataca y descalifica, para luego quejarse en Twitter diciendo que lo atacan y descalifican. Un investigador de verdad ofrece pruebas de sus investigaciones que puedan ser analizadas, reproducidas o contrastables, no se traga el cuento que cualquiera que quiera cinco minutos de fama de televisión le lleva y luego lo hace pasar como prueba. MUFON y Discovery Channel lo demostraron al público general. Luis Ruíz Noguez, Leopoldo Zambrano, Martín Fragoso, César Buenrostro, Robert Sheaffer, y un largo etc, también lo han demostrado. ¿Usted que ha respondido? Solo responde que tiene fe en sus testigos, como si la fe sirviera de evidencia alguna y como si un investigador serio se sirviera de ella. 

No señor Maussán, no se equivoque, ni mucho menos insista en mentirle a sus seguidores, pues eso es un descarado insulto a la inteligencia de las personas que le creen. Lo cual es vomitivo y razón más que suficiente para llamarlo charlatán.

Seguimos con más cinismo.

T1: Como bien dijo alguna vez Carl Sagan, "la profecía es un arte inútil", y profetizar su supuesta razón en un futuro del que nadie que haya leído estas palabras podrá presenciar, es tan válido como cualquier profeta del fin del mundo que anuncia el apocalipsis para el siguiente siglo. Y si no ocurre, qué más da, nadie lo recuerda.

T2: Desde luego, tiene usted mucha razón. Giordano Bruno, Galileo Galilei, John Scopes o Fernando Cuartero. Las personas que se atreven a demostrar que no existen misterios, sino problemas, y que estos pueden resolverse investigando, con frecuencia son vistos como aguafiestas, amargados, y en los peores casos, como herejes condenables. De esos casos sobran en la historia. Pero no vaya usted a confundir a su público señor, no. Usted no es un ejemplo de esos. Usted es el ejemplo contrario: usted no resuelve problemas, vive de manera parasitaria perpetuando misterios y vendiéndolos como auténticos retos al conocimiento y la razón. Usted no es un caso como el de Galileo ni nada parecido. Galileo formuló hipótesis y teorías productivas para el avance de la ciencia; creó experimentos originales para poner a prueba tanto sus conjeturas como los prejuicios de su época; fundó las bases de la física y la ciencia moderna; fue un gran defensor de la investigación honesta, clara y libre de dogmas. Usted nunca ha aportado conocimiento auténtico alguno, nunca ha servido para fundamentar o resolver problema alguno, y lo que es peor, se ha ocupado de perpetuar la charlatanería como buen negocio.

 Sí, hay muchos casos de luchadores de la razón estigmatizados y condenados, pero usted no es uno de ellos. 

T3: Este es un claro ejemplo de una fea mordida de lengua. Imagino que le debió doler, señor. ¿Quién es más ciego, el que insiste en asegurar que los círculos de cultivo son reales, que la autopsia alien es evidencia de un complot, que hay caballos voladores, que la momia de un niño es un ET escondido en Roswell y que un mono araña es un alienígena, a pesar que estos y miles de otros casos que usted ha presentado una y otra vez como verdaderos han sido todos debidamente investigados, desmitificados y descartados como engaños, o aquel que carece de vista? Insisto, esa mordida de lengua debió doler.

En serio, alguien debería enseñarle que hacerse la víctima no es una buena defensa. Menos cuando se cuentan con numerosos casos de deshonestidad y ofensa por parte de quien se cree la víctima, como cualquiera puede mirar aquí, aquí y aquí. No sé cuántos años tiene, pero estoy muy seguro que este señor ya está bastante grandecito como para hacer este tipo shows.

Por último, algunas contradicciones.

T1 y T2: Sai Baba tenía millones de seguidores en la India y otros tantos alrededor del mundo. Uri Geller era elogiado por millones en todo occidente. George Adamski (como imagino sabe) engañó a miles, y sus fotos de juguetes colgando con hilos fueron expuestas en libros clásicos de la ufología como fotos auténticas. Moraleja: que te sigan el juego miles o millones de personas no nos dice nada, más allá de que millones de personas pueden llegar a estar equivocadas a la vez. Y no señor, primero se hace la víctima de sus críticos porque lo insultan o lo denigran, y ahora los compara con perros que ladran y a los que está decidido a ignorar. Sabemos que su cinismo en mantener falsedades es distintivo de su carrera, pero al menos trate de no contradecirse. ¿Lo insultan o se ocupa de insultar a los demás?

T3: Otra mordida de lengua que debió doler bastante. La frustración que muestra al gritar, ofender y censurar que ha demostrado en todo medio de comunicación donde alguien haya cuestionado la autenticidad de sus casos solo sirve de prueba para asegurar que esta mordida de lengua seguro fue muy profunda. Casi podría apostar a que le sangró bastante.

T4: Resulta increíble que aquel que se dice ser "periodista investigador" demuestre su educación insultando la inteligencia de todo mundo mostrando falsedades, engañando a un público deseoso de misterios antes que de respuestas. Es increíble cómo prefiere ignorar la correcta investigación y falta a los principios éticos del periodista a cambio de permanecer como el vendedor de humo que ha sido desde 1970. Resulta clara, clarísima su falta de razón.

Mi conclusión personal a todo esto: Aún existen personas que piensan que se cuestiona la rigurosidad de Jaime Maussán. Lo único sensato que se les puede responder, antes que nada, es que no se puede cuestionar aquello de lo que se carece. Existen más razones para pensar en que, un día, los extraterrestres nos contactarán, antes que Maussán decida ser un verdadero investigador riguroso.

SI TE INTERESA ESTE TEMA

*El perfil en Twitter de Jaime Maussán para disfrute de todos.

* "Maussán y los 'Zeroides'", artículo de Héctor Escobar publicado la revista Perspectivas Ufológicas en 1996, y compartido en el blog Marcianistos Verdes, de Luis Ruíz Noguez. El artículo es un ejemplo de la calidad de "investigaciones" llevadas a cabo por Maussán.

*"Las maussanadas de Jaime Maussán", viejo artículo de Pablo Lonnie Pacheco Railey, presidente de la  Sociedad Astronómica del Planetario Alfa.

*El blog de Martín Fragoso, El Detractor, cuenta con amplios escritos sobre los múltiples fraudes de Jaime Maussán en su carrera.

*Las variadas entradas en el blog Marcianitos Verdes, de Luis Ruíz Noguez, relacionadas con Jaime Maussán.

*"Periodismo riguroso al estilo 'paranormal'", un viejo artículo de Mauricio-José Schwarz en su blog, El retorno de los charlatanes,  sobre el "método de investigación" de Maussán.