Publicación original en el grupo Estudios históricos y filosóficos sobre ateísmo e increencia.
Russell, probablemente el filósofo más destacado del siglo XX, fue un crítico eterno de la religión, el autoritarismo y el dogmatismo tanto en la sociedad en general como dentro de la academia en particular.
Debido a un escándalo iniciado por un sacerdote en su contra, cuando Russell fue invitado a dar cátedra en la Universidad de Nueva York, se le acusó de ser incapaz de dar clases en EEUU porque solo pervertiría las mentes juveniles, impidiendo que Russell se convirtiera en profesor de la universidad ya mencionada. Con todo, Russell siguió siendo un crítico de su época, y en especial del cristianismo, sosteniendo debates sobre la existencia de Dios, la moralidad de la religión y sus orígenes en el miedo y la ignorancia.
Pero, ¿era ateo? En sus escritos, se lee continuamente que Russell se autodenominaba "agnóstico". Incluso cuenta una curiosa anécdota donde, en una ocasión en que fue a parar a prisión (por su pacifismo), el guardia le preguntó su credo religioso, a lo que Russell respondió "agnóstico"; el guardia entonces le dijo algo así como "bueno, al final todos buscamos al mismo Dios". Al igual que sus amigos Einstein y Hemingway, cada que ofrecía conferencias se le preguntaba sobre si creía en Dios y si se consideraba ateo (pregunta siguiente a eso: saber si entonces era comunista). Sin embargo, los argumentos que Russell presentó contra la religión y la existencia de Dios (incluyendo su analogía de la tetera que lleva su nombre) suelen ser esgrimidos por ateos confesos en nuestros tiempos, y muchos consideramos que Russell tiene todo para estar en una lista de ateos famosos.
En este artículo de 1947, Russell ofrece una respuesta más que esclarecedora sobre si es correcto considerarlo ateo o agnóstico:
<<Nunca sé si debería decir "agnóstico" o si debería decir "ateo". Es una pregunta muy difícil y me atrevo a decir que a algunos de ustedes les ha preocupado. Como filósofo, si estuviera hablando a una audiencia puramente filosófica, debería decir que debería describirme como agnóstico, porque no creo que haya un argumento concluyente por el cual uno pruebe que no hay un Dios.
Por otro lado, si voy a transmitir la impresión correcta al hombre común en la calle, creo que debería decir que soy ateo, porque cuando digo que no puedo demostrar que no hay un Dios, debería agregar igualmente que no puedo probar que no hay dioses homéricos.
Ninguno de nosotros consideraría seriamente la posibilidad de que realmente existan todos los dioses de Homero, y sin embargo, si tuviera que ponerse a trabajar para dar una demostración lógica de que Zeus, Hera, Poseidón y el resto de ellos no existían, lo encontraría un trabajo horrible. No se puede obtener tal prueba.>>
Pues eso: un ateo agnóstico.
ENLACE RECOMENDADO:
No hay comentarios:
Publicar un comentario
No se permiten ataques personales, ofensas, enlaces a páginas inseguras o no deseadas, ni ningún tipo de trolleo en general. Si planeabas publicar alguna de las anteriores, ahórrame el tiempo de rechazar tu comentario y vete a otro lado.