"Cada esfuerzo por clarificar lo que es ciencia y de generar entusiasmo popular sobre ella es un beneficio para nuestra civilización global. Del mismo modo, demostrar la superficialidad de la superstición, la pseudociencia, el pensamiento new age y el fundamentalismo religioso es un servicio a la civilización" Carl Sagan.


lunes, 9 de enero de 2012

Top 10: Las "nuevas" pseudociencias

Hace un par de semanas cumplimos 12 años de estar existiendo en el ciclo histórico llamado siglo XXI, el cual más de uno ha llamado el “siglo de la ciencia y la razón”. Sin embargo, contrario al viejo anhelo de la Ilustración, la “era de la ciencia y la razón” se encuentra invadida de superstición, fundamentalismos e irracionalidad variada.

El mundo esotérico de la (pseudo)cultura new age se ha apropiado de los asuntos místicos y sobrenaturales mezclando ingeniosamente palabrería científica; el fundamentalismo religioso anti-científico sigue los mismos pasos “secularizando” sus términos y haciendo ver sus afirmaciones como alternativas “científicamente debatibles” y al nivel de las teorías científicas establecidas, tales como el Big Bang, la física moderna y la teoría de la evolución; mientras tanto, una combinación de estudios confusos, conspiranoia e ignorancia científico-histórica, empieza a darle lugar a los negacionismos variados, los cuales se dejan escuchar cada vez más fuerte en la sociedad; y por parte del curanderismo y la pseudomedicina, bajo la falsa etiqueta de “suplementos alimenticios” o “vitaminas”, los medios de comunicación de todo tipo promocionan productos que mas que curas, prometen milagros que son desde luego, ridículos y falsos.

¿Cuál es el objetivo de este resurgir de las Pseudociencias? En mi opinión, son los mismos propósitos de las viejas Pseudociencias, tales como la astrología, el psicoanálisis o la ufología: ganar dinero, ganar adeptos y promover e imponer ideologías dogmáticas (políticas, sociales y religiosas) sin sustento por en cima de la investigación científica; todo esto oculto con una piel de oveja (o una bata) de científico para aprovecharse de la credibilidad y  validez de la ciencia verdadera.

Las nuevas Pseudociencias, son “nuevas” en cuanto a su replanteamiento, resurgimiento y notoriedad que hoy en día han alcanzado. Sin embargo, muchas de estas “novedades” de lo irracional, descansan bajo viejas posturas igualmente irracionales, carentes de sustento.

¿Quiere esto decir que las viejas Pseudociencias, tales como la criptozoología o la parapsicología han perdido “fama”? La respuesta a esto es un absoluto no. Hay dos diferencias entre viejas y nuevas pseudociencias: la primera es que ahora tenemos una lista de Pseudociencias mas larga; y la segunda es que a diferencia de creencias como la cartomancia, los ovnis o los monstruos en lagos, las nuevas pseudociencias demuestran un verdadero peligro para la sociedad, a nivel económico, educativo, político y sanitario.  

Ejemplos de estos riesgos respectivamente,  son los “productos” de la new age con la etiqueta “física cuántica”, la militancia anti darwinista del creacionismo del Diseño Inteligente, el riesgo de los movimientos anti-vacunación, negacionistas del sida, del Holocausto y/o del cambio climático; y las descaradas mentiras de los productos milagro… solo por mencionar pocos ejemplos.

La pseudociencia es un riesgo y un alto costo a la ignorancia y el analfabetismo científico. Su increíble fuerza que tienen en medios de comunicación, grupos políticos y organizaciones sociales, son ejemplos de un desconocimiento de la cultura científica y un pensamiento totalmente acrítico.

A continuación, les presento un top ten de los que a mi consideración, son los nuevos y más estridentes conocimientos pseudocientíficos del actual siglo.

10. Geocentrismo Moderno. Durante el siglo XVII y continuando en el XVIII, grandes científicos como Copérnico, Galileo, Kepler y Newton, dieron duros golpes a un dogmatismo filosófico, basado en interpretaciones teológicas de la Biblia y  postulados aristotélicos, los cuales sostenían que la Tierra era el centro de todo. Una vez establecidas las leyes del movimiento, las de orbitas planetarias y las ley de gravitación universal, junto con la corroboración de la observación empírica de la teoría heliocéntrica, quedó más que claro que el geocentrismo ptolemaico-aristotélico era poco menos que bazofia.

Luego de la ley de gravitación universal y la relatividad, pudimos saber el por qué la Tierra no es el centro del sistema solar… y mucho menos del universo: La gravedad es la fuerza que atrae a los cuerpos masivos, los hace interaccionar en relación a sus masas e inversamente proporcional al cuadrado de sus distancias. Esto fue establecido por Newton a través de impresionantes cálculos. Newton nos dio el por qué la Tierra no es el centro de nada: porque la Tierra tiene una masa determinada, muy pequeña a comparación de otros cuerpos celestes, tales como las estrellas. El sol es una estrella, y al ser el cuerpo mas masivo en el sistema solar todos los demás dentro de éste, orbitan a su alrededor; por su parte, Einstein, en su teoría general de la relatividad nos dio, entre otras cosas, la respuesta al qué es la gravedad: no es una fuerza en sí, sino la curvatura del espacio-tiempo provocado por la masa de los objetos dentro del entretejido de espacio-tiempo.

... en pleno siglo XXI
Las cientos de investigaciones en física y astrofísica, con el paso de los siglos siguientes harían cada vez menos privilegiado al sistema solar y a su pequeño integrante, la Tierra. Las nuevas observaciones nos harían entender que vivimos en una galaxia espiral gigantesca con miles de millones de estrellas (otros soles), dando así, la razón de que el sistema solar quizás solo es uno de entre miles de millones de otros posibles sistemas solares en la galaxia (confirmado con la identificación de más de 500 exoplanetas en la actualidad); luego descubrimos que nuestra galaxia, la Vía Láctea, es solo una de entre miles de millones. Ni el ser humano, ni la Tierra, ni el Sol, ni la Galaxia ocupan un lugar privilegiado en el Cosmos, de modo que el geocentrismo quedó reducido a nada. Un duro golpe al orgullo humano, pero necesario para poder mirar la realidad.

Sin embargo, a poco menos de 4 siglos de refutado, el geocentrismo empieza a tener un leve resurgir entre los grupos de creacionistas fundamentalistas. ¿Cómo puede ser esto posible? Muy simple, solo tienes que negar la física clásica, la relatividad  y las observaciones astronómicas, y listo, tienes una cosmovisión geocentrista.

Obviamente, los geocentristas modernos no son más que el hazme reír de cualquiera que pusiera atención a sus clases de primaria, sin embargo, las ideas de ser el centro del cosmos y que la Tierra, incluso es plana, nunca murieron del todo. En 1993, la autoridad religiosa suprema de Arabia Saudí, el jeque Abdel-Aziz Ibn Baaz, emitió un edicto o fatwa, declarando que el mundo es plano. Todo el que crea que es redondo no cree en Dios y debe ser castigado*1.

Seguir ideas del siglo XII es muy simple, todo lo que hay que hacer es negar la investigación, exploración y pruebas que vienen dándose desde el siglo XVI.


9. Grupos Anti Antenas. Como una especie de hibrido entre campaña ecologista y teoría de conspiración, los grupos anti antenas aseguran que aparatos electrónicos, principalmente los celulares, son altamente radiactivos y pueden causar tumores cancerígenos.

Aseguran que las compañías telefónicas saben de este “hecho”, y lo encubren con estudios científicos que apuntan a todo lo contrario. Así el movimiento hace llamados en las redes sociales a denunciar a las compañías telefónicas, por crímenes contra la salud. Los científicos, de acuerdo a ellos no son confiables ya que sus estudios son financiados por las compañías y los escépticos son una clase de “secta” con mente cerrada que no ve lo que ellos sí son capaces de ver: la verdad. Si me dieran una moneda por cada vez que he escuchado o leído a un magufo decir que los escépticos son de mente cerrada, seguramente sería rico.

Más allá de las afirmaciones desde la conspiranoia, no existen estudios científicos que corroboren la afirmación de que los celulares son dañinos para la salud. Esto desde luego no implica que no puedan ser potencialmente peligrosos, pero es un indicativo muy certero que nos da una razón para no creer en los grupos anti antenas, ¿la razón? Que no hay razones para pensar que los anti antenas digan la verdad.
Ninguna afirmación de los grupos anti antenas ha sido demostrada de forma científica, y a menudo estas personas se niegan a dar pruebas de sus afirmaciones, negándose también a debatir o encarar a escépticos “mente-cerrada” o a científicos “encubridores”.

Entre todas las afirmaciones de los anti antenas, hay una de la que los científicos tenían conocimiento antes de los propios movimientos anti antenas: los celulares y demás aparatos electrónicos son radiactivos. ¿Deberíamos asustarnos por esto? Lo más razonable es que no; vivimos en un mundo prácticamente radiactivo, en el que desde el sol y la Tierra, hasta los plátanos son radiactivos, pero que en realidad, el nivel de radiación es tan bajo que su daño resulta nulo.

Véase más: Escépticos

8. Negación del Holocausto.  El periodo de la Alemania nazi, es un momento histórico por demás, de triste memoria. El Tercer Reich es sinónimo de dictadura opresora, y el Holocausto es visto como una vergüenza de la civilización humana. El exterminio masivo de más de 7 millones de judíos, detractores políticos, homosexuales, negros y cualquier otra persona que no fuera con la idea de pureza racial nazi, es uno de los escenarios más dramáticos y dolorosos de la historia humana. A pesar que las imágenes tanto en video como fotografías de los campos de concentración, junto a los miles de testigos sobrevivientes, los criminales de guerra capturados involucrados en los cientos de campos de exterminio y documentos históricos, que van desde ordenes de la “solución final” hasta narraciones del horror de vivir en la sociedad nazi como El Diario que Ana Frank, son evidencia tristemente innegables de un horrendo genocidio, muchos hoy en día aseguran que todo fue un engaño.

¿Por qué los aliados crearían semejante “mito” como el Holocausto? Los teóricos de la conspiración dan respuestas variadas: algunos dicen que esta fue una excelente manera de ensuciar el nombre de nazi por el resto de la historia; otros aseguran que fue una excusa para que de este modo, los judíos pudieran obtener su independencia de Gran Bretaña en Israel, y ser “propietarios” de Tierra Santa; algunos mas dicen que todo fue una conspiración judía que buscaba condenar al único movimiento político-militar que había puesto un alto al capital judío.

Por supuesto, la mayoría, si no es que todos, los negacionistas del Holocausto son antisemitas. Algunos de los principales defensores de la idea de la ocupación judía de Israel, han sido musulmanes que sintieron heridos su orgullo al ver que algunas de las tierras que ellos consideran sagradas, estaban bajo gobierno judío.

Los teóricos más paranoicos de la conspiración buscan fundamento en un viejo libro, llamado los Protocolos de los Sabios de Sión, un documento que supuestamente revela una conspiración judía de conquista mundial. Se asegura que los judíos controlan el mercado, los bancos y los medios de comunicación, y de este modo, buscan controlar el mundo. Los orígenes de los Protocolos son históricamente identificados, y actualmente está más que demostrado que son documentos falsos, carentes de verdadero valor histórico.

Lo cierto es que el negacionismo del Holocausto está basado en ideologías anti semitas, afirmaciones sin sustento verdadero y postulados pseudohistóricos. El negacionismo del Holocausto representa la afirmación pseudohistórica más escandalosa y peligrosa de nuestros días, ya que niega los principales horrores y crímenes del régimen nazi, promueven el anti semitismo y de paso, reafirman viejas teorías de la conspiración refutadas hace más de un siglo, las mismas conspiranoias que servirían de excusa para que Hitler justificara su ideología de odio contra todo un pueblo.


7. Negación del Calentamiento Global. Desde la revolución industrial en el siglo XVIII, las nuevas maquinas como las de combustión interna, y la obtención energética a raíz de los combustibles fósiles, el ser humano ha sido responsable de un alto porcentaje de las emisiones de CO2 a la atmosfera, causando serios cambios en el clima. Las emisiones del ser humano de CO2 han incrementado de forma drástica en los últimos dos siglos, y ya desde hace un siglo, los  investigadores han estado alertando de los efectos negativos de un aumento del efecto invernadero. Las predicciones climáticas no son muy buenas, pues se pronostican severos desastres naturales, extinción de especies e infestación de plagas antes limitadas por las zonas cálidas que podrán infestar zonas frías; todo esto causaría serios problemas para los ecosistemas y para el ser humano.

 Aun con los datos y evidencias en meteorología, climatología, geofísica y ecología, que apoyan la tesis de que el cambio climático actual es muy drástica y en gran medida provocado por el ser humano, existen grupos, motivados principalmente por una ideología neoliberal de explotación de recursos, que asegura que, o el calentamiento global es un mito o que este no es provocado por el ser humano.

No es lo mismo cambio climático que calentamiento global, aunque hoy día suelen utilizarse estos términos como sinónimos. El cambio climático es cualquier tipo de cambio drástico en el clima, causado por cualquier fenómeno, ya sea natural o humano. Algunos fenómenos que cusan cambios climáticos pueden ser el cambio de intensidad del brillo solar, el fenómeno de El Niño al igual que La Niña; la caída de un meteorito de gran tamaño, la variación del campo magnético, el crecimiento de las cordilleras montañosas por la tectónica de placas, la transformación rápida de hábitats (tal como sucedió en la sabana africana, la cual anteriormente era una zona boscosa, transformada por los animales grandes que ahí habitan), entre muchos otros ejemplos más.

El calentamiento global es un fenómeno causado por el incremento de los gases de efecto invernadero, el cambio climático actual es causado principalmente por el calentamiento global. Desde el inicio de la revolución industrial, los gases de efecto invernadero han aumentado más de 30%, y algunos desastres naturales actuales, tales como el Huracán Katrina, la ola de calor en Europa de 2003 o las sequias actuales en México, se cree son las primeras consecuencias de este incremento de emisiones invernadero.

 Los negacionistas del calentamiento global, argumentan que ya en otros tiempos geológicos la Tierra había sufrido calentamientos globales, de los cuales el ser humano no había sido el causante en lo más mínimo. Hace entre 450-800 mil años, el planeta era tan cálido que Groenlandia tenía bosques; por tanto, ¿Qué razones hay para pensar que este calentamiento actual es causado directamente por la mano humana? Si bien, la Tierra efectivamente ha sufrido otros calentamientos globales (los científicos jamás niegan esto), lo cierto es que nunca había ocurrido un cambio tan drástico en un tiempo corto en términos geológicos. Es bien sabido, gracias al registro geológico que los calentamientos globales y otros tipos de cambio climático han sucedido la mayoría de ellos de forma gradual y lenta, mientras que la temperatura global de hoy en día, subió más de 0.8º centígrados desde el siglo XVIII, un aumento de temperatura muy rápido en un tiempo relativamente corto.

En este punto, los negacionistas tienen una de dos salidas: o continúan asegurando que esto es totalmente natural o niegan la evidencia y aseguran que todo se trata de una conspiración. De los primeros, quienes por cierto se autodenominan “escépticos”, se ha podido demostrar una y otra vez que el calentamiento global si es causado por fenómenos naturales en cierta medida, pero su causa principal es el aumento de gases invernadero emitidos por los combustibles fósiles, los motores de combustión interna y la actividad humana en general. Un estudio reciente, financiado por algunos de estos “escépticos”, dejó pocas dudas sobre la culpabilidad humana en el cambio climático actual.

En cuanto al segundo tipo de negacionistas, estos aseguran que todo se trata de una conspiración que busca frenar la actividad industrial, limitar las áreas de explotación de combustibles fósiles, y/o empezar a frenar y cambiar la producción de petróleo y otros tipos de combustibles de recursos no renovables por biocombustibles, energías alternativas y campañas de conservación.

No es sorprendente que los principales negacionistas del calentamiento global son conservadores empresarios o inversionistas, que ven afectados sus intereses por los descubrimientos científicos. Lo malo, es que esta idea falsa de la conspiración da un motivo para continuar con la sobre explotación de combustibles fósiles.

Si bien, los científicos no tienen una certeza absoluta sobre si el calentamiento global es causado por el ser humano, esto no es excusa para mantener una postura pasiva ante dicho fenómeno, pues existen fuertes indicios y solidas evidencias que parecen señalar al ser humano como máximo culpable.

Por último, y de manera irónica, parece ser que la economía y la industria se verán más afectadas de forma negativa, si los pronósticos sobre el aumento de temperatura resultan correctos. En 2006 el economista Nicholas Stern, ex presidente del Banco Mundial, redactó un informe de más de 700 páginas para el gobierno británico, en el que concluye que “cuanto más pronto actuemos (contra el calentamiento global), más fácil será la tarea”.*2


6. Ciencias Noéticas. La Asociación para la Investigación y la Ilustración y el Instituto de Noéticas, suenan a institutos de investigación serios de cosas técnicas y científicas, ¿no lo creen? Pues en estos “institutos” se investiga el fenómeno paranormal. Estas instituciones son centros de investigación de las llamadas Ciencias Noéticas, que no son más que una forma elegante de decir Parapsicología.
El dolor de cabeza de los charlatanes: James Randi

La parapsicología, digo, las ciencias Noéticas se encargan de “estudiar” los fenómenos de la Percepción Extrasensorial (PES por sus siglas): clarividencia, telequinesis, telepatía, visión remota, precognición, mediumidad y todo aquello que tenga que ver con poderes psíquicos. Los “científicos noéticos” cuentan con laboratorios, financiación y apoyo material para sus “investigaciones”, las cuales casi siempre muestran  resultados “fuera de lo común”, pero al ser cuidadosamente analizados por verdaderos científicos,  se suelen encontrar “anomalías” que van desde errores de percepción, sesgos cognitivos hasta viles estafas.

La mayoría de los reclamos por parte de sociedades como la Asociación para la Investigación y la Ilustración(fundada por el psíquico y profeta Edgar Cayce), es que los escépticos y científicos, son unos cerrados de mente que no están dispuestos a “creer”, y siempre dirán “no porque no”. Esta denuncia no parece encajar con la realidad, cuando investigadores como Michael Shermer acuden personalmente a las asociaciones para investigar o cuando personas como el mago James Randi, están dispuestos a dar 1 millón de dólares a quien demuestre la autenticidad de un fenómeno paranormal.

Las ciencias noéticas no son más distintas que la parapsicología, la cual a más de dos siglos de“investigar” fenómenos psíquicos, no ha sido capaz de mostrar un solo caso que demuestre alguna de sus afirmaciones y teorías. La financiación de sociedades noéticas es una financiación a la ignorancia.


5. Mística Cuántica. Si existe una característica peculiar que une a toda pseudociencia, es su obsesión y explotación de los conceptos científicos poco entendidos entre la sociedad. A los pseudocientíficos les encanta abusar de términos como energía, fuerza, intensidad, vibra, potencia, atómico… pero en nuestros días, el supermercado de la new age se muestra cada vez más adicto a usar las palabras “física cuántica”.
Así, disciplinas engañabobos como el curanderismo, la cristaloterapia, el culto a los cráneos de cristal, la meditación trascendental, la homeopatía, las terapias de vidas pasadas, el esoterismo variado, la creencia en vida después de la muerte, la medicina ortomolecular, la angeloterapia, los contactos extraterrestres, etc, etc (un muy largo etc) utilizan de forma descarada términos como universos paralelos, principio de Heisenberg, partícula divina, en fin, utilizan definiciones y conceptos propios de la física cuántica, disciplina teórica y especulativa que se ha vuelto bastante popular. Son pocas las personas que no han escuchado antes física cuántica, pero son muchos los que ni siquiera entienden el concepto básico.

La física cuántica, también llamada mecánica cuántica o teoría cuántica, es la rama de la física que se encarga del estudio de la naturaleza del mundo sub atómico. Dicho mundo es uno de grandes misterios, fascinantes para los científicos que se encargan de su estudio: partículas que aparecen y desaparecen, bosones que dan masa y energía a otras partículas, “zoológicos” de partículas extrañas, partículas que pueden estar en varios lugares al mismo tiempo, modelos estándar de más de veinte partículas distintas; partículas compuestas por otras partículas más pequeñas, antipartículas; la  posibilidad de otras dimensiones y universos paralelos; e incluso la posibilidad de explicar el origen de nuestro universo a partir de la teoría cuántica... El mundo teórico de la física cuántica es desde cualquier punto de vista asombroso, sin embargo, sabemos muy poco del mundo cuántico. Y es que no es fácil entender fenómenos que van en contra del sentido común y que no obedecen las leyes clásicas de la física.

Nosotros como público en general, somos los espectadores de asombrosos proyectos y experimentos gigantescos como el Acelerador de Partículas, pero que casi no conocemos sus propósitos. De hecho nuestra ignorancia sobre el mundo cuántico es tanta, que los propios investigadores  reconocen que no hay nadie sobre la Tierra que comprenda la física cuántica. Las operaciones matemáticas, los modelos teóricos y los experimentos en esta ciencia son tan complejos, que no les debe sorprender a nadie si en un libro sobre el tema, reconozca el propio autor que mucho de su contenido son un montón de especulaciones fantásticas pero sin demostración, o conceptos que hemos podido describir pero no de definir.

Los promotores de la pseudociencia abusan de esta confusión agregando, siempre que pueden, a sus doctrinas irracionales, la afirmación “la física cuántica apunta o demuestra tal o cual cosa”. En cinco párrafos que llevo de explicación, si usted mira con atención, se dará cuenta que no he sido capaz de explicar un solo concepto de la mecánica cuántica, lo que es un indicio más que obvio que no soy en lo mas mínimo un erudito o por lo menos un conocedor de la esta ciencia.

¿Cómo podemos identificar y diferenciar la física cuántica de la mística cuántica? Aunque no soy un experto en el tema, si puedo sugerir algunas formas de distinguir ciencia cuántica de pseudociencia cuántica.
Primero, la física cuántica se encarga hoy en día, única y exclusivamente de los fenómenos sub atómicos, es decir aquellas leyes y teorías que rigen el mundo de los electrones y las demás partículas del modelo estándar. 

Hasta donde sabemos, las leyes de la física cuántica no son aplicables en el mundo macroscópico, es decir, al mundo al que estamos acostumbrados a percibir de forma cotidiana. Segundo, cualquier tipo que le diga que las diluciones homeopáticas tienen un principio cuántico, que la medicina cuántica lo cura desde sus átomos o que el alma es explicada por la física cuántica, es un charlatán, ya que los modelos teóricos de la física cuántica no tienen uso práctico en nuestros días, porque, como ya dije, la física cuántica no funciona en el mundo macroscópico, pues solo describe fenómenos observados solo en un mundo microscópico. Tercero y último, cuando alguien afirme algo extraordinario mencionando a la física cuántica, puede usar las tres preguntas básicas para la detección rapida de tonterías: ¿Cómo lo sabe? ¿Qué pruebas tienes? y ¿no hay explicaciones alternativas?

Esos tres pasos pueden ser muy útiles para evitarse caer en la mística cuántica, sin embargo, no hay mejor arme contra la ignorancia que el estudio, y aunque son pocos los artículos y publicaciones de divulgación la física cuántica, lo cierto es que lo mejor es tomar el libro “Física cuántica para filo-sofos” o leer el artículo de la revista Pensar, Usos y abusos de la mecánica cuántica; o cualquier otra publicación seria sobre ciencia.

Véase más: articulo,  Usos y abusos de la mecánica cuántica , de Alberto Clemente de la Torre, Revista Pensar.; Misticismo Cuántico, artículo de Wikipedia.

4. Productos Milagro y Joyería Placebo. Pastillas para adelgazar en un par de semanas, suplementos para la próstata o para aumentar el tiempo de erección, productos “100% naturales” contra la vejez, el cáncer o la diabetes,  hierbas curalotodo… la lista de los llamados productos milagros es muy grande y por desgracia, muy famosa. Los productos milagro son todo producto que promete una cura milagrosa de uno o cientos de tipos distintos de enfermedades, respaldado únicamente por anécdotas y anuncios comerciales con sexys actrices como pacientes.

En toda esta cuenta regresiva, los productos milagro y las pseudotecnologías placebo, son las que más han infestado a México, ya que estos fraudes contra la salud son promocionados en las principales televisoras del país. De acuerdo a la Comisión Federal para la Protección de Riesgos Sanitarios (COFEPRIS), se han identificado más de 250 productos milagro en el mercado y en los medios de comunicación masiva. Una cifra por demás alarmante, ya que a diferencia de las otras pseudociencias ya vistas como las Noéticas o el geocentrismo, los productos milagro son un autentico peligro para la salud pública. Los médicos saben esto, COFEPRIS y el gobierno federal saben esto, los medios saben esto… ¿entonces? ¿Cómo es posible que se promocionen tanto estas chácharas del curanderismo?

Para empezar, los fabricantes de estos productos que nada tienen de milagrosos, no los suelen registrar, y cuando los registran, los hacen pasar como productos cosméticos o suplementos alimenticios, cosa que definitivamente no son. La letras chiquitas  en los anuncios (cuando de vez en cuando salen) con el lema “esto no es un medicamento” no ayuda de mucho.

En nuestro país, fuera de la clasificación de medicamentos convencionales, las autoridades sanitarias reconocen otras tres categorías de productos: suplementos alimenticios, remedios y medicamentos herbolarios, y fármacos homeopáticos (no sé cómo es que estos últimos pueden ser tomados como otra cosa, si básicamente son también productos –placebo- milagro). Los productos milagro suelen ser clasificados y registrados como suplementos alimenticios, medicamentos o remedios herbolarios no identificados como tales, y en cuyo caso no es obligatorio por ley someterlos a las rigurosas pruebas de calidad, eficacia y seguridad que deben pasar los fármacos de patente*3 (una reverenda estupidez creo yo el no someter a pruebas rigurosas todo este tipo de charlatanería).

El riesgo de los productos milagro depende totalmente de qué tipo de producto sea. Puede resultar ser inocuo en el mejor de los casos, o hasta mortales para quien los consume, pues no se sabe exactamente lo que contiene. Si hay algo que comparten todos los productos milagro, por más variados que sean, es que por definición son todos una vulgar estafa. Los anuncios en los que son promocionados arrojan una increíble cantidad de afirmaciones extraordinarias sin sustento ni evidencias, sustentadas en falsos estudios médicos y testimonios de dudosa calidad, no cuentan con los permisos necesarios para ser promocionados y se presenta como un producto curador de cualquier padecimiento, sin importar el tipo de paciente, su historial clínico, alergias, contra indicaciones, etc.

En muchos casos se ha demostrado que las sustancias de los productos milagro pueden ser perjudiciales al ser auto recetado sin supervisión médica. Casos celebres son los de Prostamax y Prostaliv (ambos con Serenoa repens, una especie de palma clasificada como toxica por el índice internacional de información sobre fármacos Macromedex),  Chardon de Marie y Sili Marie (con Silimarina, compuesto extraído del cardo lechoso Silybum marianum, sustancia que tiene efectos positivos en la regeneración de células pancreáticas dañadas por la diabetes mellitus, pero solo en animales de laboratorio; en personas no existen pruebas de su ayuda contra la enfermedad y puede causar vomito, nauseas, mareo, dolor abdominal y urticaria), Metaboltonics termogénico (que contiene Cromo, el cual consumido en exceso puede propiciar interacciones con otros medicamentos que el paciente esté tomando, como antiácidos, corticosteroides e hipoglucemiantes).

Las metodologías analíticas para determinar o cuantificar los principios activos de los ingredientes en todos estos productos son deficientes, no se cuenta con evidencia de los riesgos asociados. Los estudios de las plantas mexicanas y latinoamericanas en general, sobre sus componentes químicos y sus posibles usos para la medicina, se encuentra en pañales. Junto a esto, tenemos que añadir la incertidumbre sobre los lugares donde se elaboran estos productos fraudulentos y la dificultad de localizar y fiscalizar a los fabricantes, pues en los anuncios comerciales no se especifica ese “pequeño” dato. Las leyes actuales sobre salud y comerciales en los medios son insuficientes, llenas de huecos legales de los cuales los charlatanes adoran aprovechar.
Mientras la ola de productos fraudulentos y pseudotecnologías no sea correctamente regulada y sancionada por las autoridades, el publico crédulo se encuentra vulnerable, y cuya salvación contra la charlatanería pseudomédica, es la culturalización científica del ciudadano y el consejo de médicos profesionales (de los que trabajan en hospitales, no con limpias espirituales y tampoco los que te dan chochitos homeopáticos).


3. Diseño Inteligente. Desde que Darwin publicó en 1859 El Origen de las Especies, la lluvia de críticas y críticos anti darwinistas no ha cesado. Lo malo, es que las supuestas fallas de la teoría de la evolución por selección natural, que presentan una y otra vez los grupos de creacionistas, son las mismas que hace 150 años el propio Darwin refutó en su obra magna. De hecho, el capítulo dedicado a las críticas de la selección natural es uno de los más largos de El Origen de las Especies (si no me cree, lea ese libro de 600 páginas y después me dice como le fue), y analiza las criticas que van desde el clásico “eslabón perdido” hasta la supuesta complejidad de los organismo comparable solo con la complejidad de finas maquinas como relojes.
Pues bien, 150 años de revisar una y otra y otra y otra vez las mismas críticas, a la par de verdaderas críticas y pruebas científicas rigurosas, no hicieron otra cosa más que reforzar la teoría, convirtiéndola en el paradigma de la biología moderna.

Los anti darwinistas del creacionismo bíblico también han “evolucionado”, pero solo de estrategia, mas no de mentalidad. Ahora, con sus conceptos secularizados y palabrerías científicas, los creacionistas ahora prefieren nombrarse “teóricos o defensores del Diseño Inteligente”. Si bien la idea no es nada nueva, lo cierto es que en nuestros días el creacionismo del DI (como suelen llamarlo los detractores de la pseudociencia), es uno de los movimientos pseudocientíficos mas militantes que amenazan seriamente a la educación pública y el futuro de la financiación de la investigación científica.

Este refinado creacionismo, en el que ya no se le llama dios sino diseñador inteligente, asegura ser tan científico como la síntesis neo darwiniana, y que por tanto debería ser enseñada en las clases de ciencias naturales y también ser “científicamente debatida” entre los académicos universitarios.
Esta idea de considerar a la par a una teoría científica con una creencia religiosa, es comparable a la idea de comparar la medicina con el chamanismo de las culturas prehispánicas, y después decir que el chamanismo es tan científico y riguroso como lo es la medicina moderna multidisciplinar. Nada más lejos de la realidad, sin embargo, los creacionistas del DI han comenzado a meterse dentro de los círculos de asesores educativos y dentro de los círculos políticos, ejerciendo presión para que sus creencias sean vistas (e impuestas) como verdadera ciencia.

El diseño inteligente usa exactamente la misma estrategia que los anti darwinistas del siglo XIX: atacan a la teoría de la evolución de Darwin (y al propio Darwin), en un intento de desprestigio ante el público en general. No es sorprendente que no existan partidarios del DI dentro de las sociedades e instituciones científicas de prestigio, pues su objetivo en sí, no es lograr la aceptación de la comunidad científica, sino la aceptación de los institutos políticos y sociales, los cuales son encargados de la financiación y la enseñanza de la ciencia.

Los defensores del DI aseguran haber descubierto un fenómeno que prácticamente refuta a la evolución y la teoría darwinista de selección natural por completo: la complejidad irreductible, descrita por el bioquímico Michael J. Behe, en su libro “La Caja Negra de Darwin”. De acuerdo a Behe y el resto de los creacionistas del DI, la complejidad irreductible es la forma elegante de decir que un organismo, con todo y sus partes anatómicas, es tan complejo que la idea de que sus partes puedan reducirse (es decir, puedan descender de partes u organismos más simples) es imposible; la complejidad del organismo es tal que la única explicación lógica, según esto, es que un diseñador inteligente lo creó.
complejo, pero ¿irreductible?

Esto suena a un revolucionario descubrimiento y un radical cambio de paradigma, pero que no los vayan a engañar, el DI tiene de científico lo que yo tengo de cantante de Hevy Metal, es decir nada. Tampoco contiene ningún descubrimiento revolucionario ni representa un cambio de paradigma. La complejidad irreductible es una elegante y moderna forma de llamar al argumento del relojero del siglo XIX, argumento refutado ya desde que Darwin aun vivía.

El mito del Flagelo (como también se conoce a la complejidad irreductible entre los biólogos evolutivos), consiste en una mezcla de falsas analogías y apelación a la ignorancia. Los creacionistas del DI comparan los organismos vivos con maquinas hechas por el ser humano, como si fuera una analogía reveladora, pero lo cierto es que no existe tal comparación; en realidad la complejidad de los organismo y de sus componentes, como el ojo, el corazón, el cerebro, la sangre… son perfectamente reductibles, y existe evidencia de dicha reducción (repito, esto quiere decir que hay pruebas de la descendencia de organismos complejos a organismos más simples), y esto ha sido refutado una y otra vez. Los creacionistas del DI aseguran que, como no conocemos los descendientes de criaturas como los pterosaurios, los murciélagos o los ornitorrincos (aunque si conocemos sus descendientes);  o como no tenemos fósiles que muestren la transición de la evolución del ojo (aunque de hecho los hay), entonces debemos suponer que no existe tal descendencia y que todo fue diseñador por un diseñador inteligente.

En realidad contamos con abundantes evidencias que no solo confirman, sino que refuerzan la teoría de la evolución y su “supremacía” (por llamarla de alguna forma) sobre ideas pseudocientíficas como el Diseño Inteligente.


2. Negación del SIDA. Estamos por llegar al primer lugar, y este lo elegí basado en su nivel de riesgo para la sociedad. No fue fácil colocar a este en segundo lugar, pero eso no lo hace más riesgoso y estúpido que el primer lugar.

El negacionismo del SIDA es una manifestación organizada y militante de la pseudociencia que comienza a ganar terreno en los países europeos. Dependiendo del negacionista con el que se hable, este puede definirse de varias formas dependiendo de lo que afirma:

*El SIDA no es una enfermedad definida como entidad en sí, sino más bien una construcción socio-política o un nombre único para numerosas enfermedades.
*El VIH nunca ha sido aislado en forma pura, de modo que la existencia del VIH es cuestionable es la validación de las pruebas de VIH.
*Los tratamientos antirretrovirales nunca han sido probados en ensayos controlados adecuadamente para efectuar la mejoría clínica o una mejor salud, menos aún una larga vida.
*La existencia del VIH no se ha demostrado, las pruebas de VIH no son confiables, y no hay evidencia de transmisión sexual del VIH.
*El VIH existe, pero es inofensivo.
*El VIH no se transmite sexualmente y no causa el SIDA.
*Las compañías farmacéuticas saben que los medicamentos antirretrovirales son efectivos en el tratamiento del SIDA, pero por que causan el SIDA.


*Las muertes por SIDA son causadas por la desnutrición, los narcóticos y las drogas antirretrovirales.
Entre otras locas afirmaciones. Los negacionistas del SIDA, suelen ser activistas de las pseudomedicinas y el curanderismo, y aconsejan a los infectados tratarse con hierbas, vitaminas o tratamientos homeopáticos. Sorprendentemente, el negacionismo del SIDA cuenta entre sus filas con verdaderos virólogos, físicos y bioquímicos, los cuales apoyan las afirmaciones más irracionales que se pueda escuchar.

 ¿Demuestra esto una controversia en la comunidad científica? Lo que demuestra esto es un caso de pseudosimetría. Este fenómeno consiste en que las personas vean una gran controversia científica, cuando en realidad los detractores son unos cuantos y los cuales, brindan información dudosa o fraudulenta.*4 el registro histórico y las investigaciones biomédicas demuestran que el SIDA es real, el cual es transmitido sexualmente y causado por el VIH.

Las afirmaciones del los negacionistas son en su gran mayoría falsas, carentes de sustento y son abundantes en ser propensos a la conspiranoia, tal como los otros negacionismos.


1. Anti Vacunación. Después de este recorrido por el mundo de las pseudociencias, llegamos al que consideré el número uno, tanto por ser una idea pseudocientífica no vista antes, como por su grado de atención que está teniendo en los países “de primer mundo”, con lo cual, representa un serio problema público. Son los grupos anti vacunación.

Los movimientos anti vacunación son organizaciones civiles que aseguran estar preocupados por la salud y el bienestar de los niños (sus hijos), ya que las vacunas, según unos “estudios” pueden ser causantes de autismo o incluso ser propagadoras de infecciones y graves alergias mortales.

De este modo, proponen que las vacunas son peligrosas y representan un riesgo sanitario, del cual se esconden oscuras corporaciones que hacen un negocio redondo con las campañas de vacunación. Otras variantes menos conocidas aseguran que las vacunas son las causantes de las enfermedades virales, y que llevar una vida con dietas naturales y ejercicio es suficiente para no enfermarse de enfermedades como la influenza, la viruela, el sarampión, la difteria, la tuberculosis, entre otras enfermedades casi erradicadas gracias a las vacunas. Sugieren también complementar la vida sana con productos herbolarios y homeopatía.

Los anti vacunas, ignoran el hecho de que fue la vacunación masiva en los países industrializados y en los de vías de desarrollo lo que logró el exterminio de las enfermedades virales más mortales de las que había sufrido la humanidad. Parecen ignorar a conveniencia también la cantidad increíble de estudios que demuestran que la tasa de alergias y muertes causadas por la vacunación en el mundo, es menor al 5% del total de personas vacunadas.

El supuesto estudio que mostraba la relación del autismo con las vacunas, se demostró era un engaño, pero  los anti vacunas pareciera que no entienden el idioma, ya que continúan asegurando lo mismo. Tal vez mirando a Penn y Teller quede un poco más claro:



Los anti vacunas y sus ideas sin sustento son para mí, el máximo de la irracionalidad pseudocientífica, pues estas personas están dispuestas a que poblaciones enteras dejen de vacunarse, dejándolos expuestos a enfermedades mortales ya no comunes. Por desgracia, en España empiezan a sentirse los estragos de la anti vacunación, con brotes de sarampión en personas que decidieron no vacunar a sus hijos.
Las pseudociencias, como vemos contraen altos riesgos para la calidad de vida humana, tanto social como individual. No prestar atención a este problema público y cultural, es a mi parecer un error que todos tendríamos que pagar con altas consecuencias en un futuro no muy lejano.

Referencias

*1. Sagan, Carl, El Mundo y sus Demonios, Edit. Planeta, pág. 351, Barcelona, 1997.

*2.Cfr. Artículo, La Verdad sobre el Calentamiento Global, Revista Selecciones, Reader’s Digest, pág 42, Febrero 2008.

*3. Artículo, Los Productos “Milagro”, Revista ¿Cómo Ves?, UNAM, pag.11, Abril 2011.

*4. Carroll, Robert Todd, The Skeptic`s Dictionary, Negación del SIDA, skepdic.com

SI TE INTERESA ESTE TEMA

*El Mundo y sus Demonios, de Carl Sagan, Edit. Planeta, Barcelona 1997.

*El Diccionario Escéptico, de Robert Todd Carroll, skepdic.com

*Alerta Pseudociencias, pseudociencias.com

*La Ciencia y sus Demonios, lacienciaysusdemonios.com

20 comentarios:

  1. Y aun me faltaron la programación neurolingûística, los anti shampoo, los anti bloqueadores solares y los deterministas geneticos-dawkinianos de la memética... pero tenía que elegir entre las 10 mas famosas.

    ResponderEliminar
  2. Estoy totalmente de acuerdo contigo, un gran articulo me lo he leído entero y he disfrutado, sin embargo, hay algo en lo que no estoy de acuerdo, es en el calentamiento global es cierto que existe en nuestra época y q se deben cambiar nuestros patrones de conducta, el problema viene con la exageración recuerdo que cuando yo era pequeño en 1995 se decía que en 2010 se decía que zonas del planeta se volverían inhabitables etc etc, y luego cuando llega la esperada fecha es un fallo de calculo o un error, esta gente y su tendencia a catastrofizar todo (culpa de la televisión que esta mas que demostrado que solo sirve para infundir temor y vender mas patrañas a la gente) es la culpable de la mayoría de los escépticos y pseudocientificos así que a hacer examen de conciencia. Respetos y me encanta tu blog te sigo siempre desde magufos XD

    ResponderEliminar
  3. Muchas gracias por el comentario, y si, el sensacionalismo puede desfigurar la verdadera ciencia y dar lugar tanto a catastrofistas como a negacionistas. Por eso debemos siempre estar al tanto del tema, pero siempre mirando con ojos escépticos.

    ResponderEliminar
  4. La denuncia de la charlatanería es un fraude en si misma cuando separa la charlatanería "útil" de la considerada enemiga. Entonces la denuncia es hipocresía, no escepticismo ni ciencia.

    Randall James Hamilton Zwinge, alias El Genial Randi, es un charlatán donde los haya. Sus triquiñuelas y mentiras son escandalosas, pero es alabado por seudodivulgadores y aficionados sin educación científica bajo el pretexto de que golpea a la "seudociencia", o lo que los seudodivulgadores ( y muchos científicos profesionales sin imparcialidad ) dicen que es seudociencia, la mayor parte de las veces sin fundamento alguno.

    Vamos siendo éticos, rigurosos y coherentes en todos lados, no sólo con el Establishment Científico. O combatimos toda la charlatanería, o no combatimos nada.

    Un resumen de la charlatanería de Zwinge, alias "El Genial Randi".

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. "La denuncia de la charlataneria es un fraude en si mismo", esto es falso, una denuncia de fraude es unicamente eso, una denuncia.

      Un fraude, implica obtener un beneficio directo a costa de un engaño.

      Las "evidencias" que usted pone sobre la supuesta charlataneria de Randi son simples y convenientes anecdotas, algunas de ellas publicadas en periodicos, en todo caso no es otra cosa que simples criticas subjetivas, la critica es buena, pero eso no es evidencia de nada.

      Ahora, me llama en particular la atención el ejemplo del Dr. Rupert Sheldrake, el caso de Sheldrake es bastante peculiar, puesto que diversos cientificos (no solamente Randi) han demostrado que no es otra cosa que un charlatan, pues la evidencia cientifica le ha demostrado a Sheldrake que no existe tal cosa de "resonancia morfica", ni "campos morfogenéticos" o sea la evidencia le ha demostrado a Sheldrake que no existe la telepatia, sin embargo Sheldrake sigue insistiendo en que si, para eso él ha realizado a cientos de personas diversos experimentos psicologicos pero de manera "online", usted sabe por la falta de recursos, así que en conclusión, Sheldrake si es un charlatán, demostrado por cientificos y él mismo, si quiere saber cuales cientificos consulte la pagina del mismo Sheldrake: www.sheldrake.org

      Saludos

      Y por otro lado, usted no ha podido demostrar la charlataneria de Randi, estoy de acuerdo con usted en que hay que ser rigurosos, eticos y coherentes siempre, pero por favor recuerde que las anecdotas, no son prueba de nada.

      por cierto, me llamó bastante la atención que en el blog que usted nos envia referencia (la de explicando el explicador o algo así) utilizan mucho una gran FALSEDAD, eso de la "religion de la ciencia", ahi si ya estan difundiendo charlataneria, para saber el porque eso es una charlataneria, le invito a leer el siguiente texto de mi autoria:

      http://el-hoaxis-de-omarklin.blogspot.mx/2011/04/la-ciencia-es-lo-mismo-que-una-creencia.html

      Saludos.

      Eliminar
    2. ""La denuncia de la charlataneria es un fraude en si mismo", esto es falso, una denuncia de fraude es unicamente eso, una denuncia."

      Lee la frase completa:

      La denuncia de la charlatanería es un fraude en si misma cuando separa la charlatanería "útil" de la considerada enemiga. Entonces la denuncia es hipocresía, no escepticismo ni ciencia.

      Cortar una frase donde conviene sólo puede atribuirse a la máxima deshonestidad o a severos problemas cognitivos.

      "Y por otro lado, usted no ha podido demostrar la charlataneria de Randi"

      Difícilmente podemos discutir eso ( o cualquier otra cosa ) si cortas las frases de esa manera.

      "pero por favor recuerde que las anecdotas, no son prueba de nada."

      El dogma de "la anécdota" no aplica ni a la ética ni a la moral.

      Pretender que se juzgue la calidad moral y ética de un individuo descartando las narraciones indiscutidas y comprobadas de su comportamiento, raya en la locura y abona a la tesis de la antihomeopatía como un culto.

      Eliminar
    3. No de hecho si lei bien la frase, una denuncia bien hecha, sigue siendo eso una simple denuncia, no un fraude.

      Una denuncia cuando es un fraude, entonces deja de ser denuncia y es simplemente eso, un fraude en forma de denuncia, ¿ves la diferencia?

      O sea tampoco es hipocresia, cuando se sesga la información de forma deliberada simplemente se esta mintiendo, pero no denunciando, es lo que dije anteriormente fraude en forma de denuncia.

      Ciertamente coincido contigo en que eso no es ni escepticismo ni ciencia.

      Ahora pasando al otro asunto, voy a repetir y copiar el comentario AMPLIADO que ya hice aqui, pero que publique directamente en tu blog, para ver el hilo de la discusión allá hay que seguir este enlace:

      http://explicandoalexplicador.blogspot.mx/2012/04/la-religion-de-la-ciencia-el-genial.html

      ahora si repito, lo que dije anteriormente, con la información ampliada.

      Eliminar
    4. Las "evidencias" que usted pone sobre la supuesta charlataneria de Randi son simples y convenientes anecdotas, algunas de ellas publicadas en periodicos, en todo caso no es otra cosa que simples criticas subjetivas, la critica es buena, pero eso no es evidencia de nada.

      El hecho de que Randi supuestamente haya "cancelado" 2 demostraciones de homeopatia, no significa que la homepatia deje de ser un FRAUDE.

      Randi ciertamente ha tenido numerosos problemas juridicos, pero todavia hasta la fecha ninguna corte lo ha sentenciado por FRAUDE, gran diferencia, además los problemas juridicos de Randi, no significan que la homeopatia no sea un fraude.

      Vamos que usted lo unico que pretende hacer es decir, miren a mi me conviene mostrarles a Randi como un charlatan, para que no le crean a él, cuando Randi señala que la homeopatia es un fraude, el problema con esto es que hay otros organismos especializados en medicina, ciencia y escepticismo que usted convenientemente olvida mencionar.

      Yo por ejemplo yo soy esceptico y puedo señalar con total seguridad que la homeopatia es un real y soberano FRAUDE, y el conocimiento que he adquirido para señalar esto no lo he obtenido de Randi, sino de diversas fuentes totalmente especializadas.

      Por lo tanto independientemente de la reputación de Randi, la homeopatia sigue siendo un súper fraude.

      Le recuerdo hay diversas personas en el mundo que ya lo han demostrado, y se han escrito libros al respecto, uno accesible y que le le recomiendo leer es el de "La homepatia, !vaya timo!".

      Ahora, asi mismo me llama la atención el ejemplo del Dr. Rupert Sheldrake, el caso de Sheldrake es bastante peculiar, puesto que diversos cientificos (no solamente Randi) han demostrado que éste no es otra cosa que un charlatan, pues la evidencia cientifica le ha demostrado a Sheldrake que no existe tal cosa de "resonancia morfica" o de "campos morfogenéticos" o sea la evidencia le ha demostrado a Sheldrake que no existe la telepatia, sin embargo Sheldrake sigue insistiendo en que si, NEGANDO LA EVIDENCIA, y realizando cientos deexperimentos psicologicos pero de manera "online" (o sea sin ningun control), usted sabe por la falta de recursos, (los organismos cientificos no patrocinan la charlataneria, excepto en México claro) así que en cresumidas cuentas, Sheldrake si es un charlatán, demostrado por cientificos y él mismo, si quiere saber cuales cientificos consulte la pagina del mismo Sheldrake: www.sheldrake.org


      por cierto, que en éste blog utilizan mucho una gran FALSEDAD, eso de la "religion de la ciencia", ahi si ya estan difundiendo charlataneria, para saber el porque eso es una charlataneria, le invito a leer el siguiente texto de mi autoria:

      http://el-hoaxis-de-omarklin.blogspot.mx/2011/04/la-ciencia-es-lo-mismo-que-una-creencia.html

      que aunque aparentemente se refiere a los charlatanes religiosos, se podra dar cuenta de que no es así.

      Saludos.

      Eliminar
    5. ahora si usted me replico lo siguiente:

      "Pretender que se juzgue la calidad moral y ética de un individuo descartando las narraciones indiscutidas y comprobadas de su comportamiento, raya en la locura y abona a la tesis de la antihomeopatía como un culto."

      Ahi si esta en un error de apreciación, interpretación y memoria.

      El articulo que usted nos puso como "prueba" era con toda la intención de presentar a Randi como un charlatán, para eso usted mostró como pruebas "indiscutidas y comprobadas" los argumentos de unos charlatanes de la homeopatia, o sea, si unos charlatanes de la homepatia se quejan de Randi presentandolo como un charlatán sin ética, usted utiliza eso como una "prueba" de que el charlatan sin moral y etica es Randi, sin embargo el asunto es ese

      ¿cuál es la calidad moral o cual es la etica de un grupo de charlatanes de la homepatia ya sea griegos o hungaros?

      Usted presenta como "prueba" de la charlataneria de Randi, la anecdota, opinión, comentario, mensaje de un grupo de charlatanes, digo

      ¿que tipo de "prueba" es esa?

      Además de eso, tambien presenta como "prueba" de la charlataneria de Randi, la queja, opinion, comentario, anecdota de otro charlatanazo de la ciencia, que es el Dr. Sheldrake.

      de nuevo

      ¿qué tipo de prueba es esa?

      y así.

      ya entendio ahora si el problema con sus "pruebas".

      por cierto, yo si lei el libro, "la homeopatia !vaya timo!", (entre otros)

      ¿usted ya lo hizo?

      pues el repetir los comentarios de otros personajes sin SABER NADA del tema, solamente es un culto en aquellos que no investigan nada y se creen las anecdotas de otros.

      ¿no lo cree?

      Eliminar
    6. "No de hecho si lei bien la frase"

      Si la citas a la mitad, y la respondes a la mitad, y dices que la entendiste completa, sólo estas confesando tu tergiversación.

      "una denuncia bien hecha, sigue siendo eso una simple denuncia, no un fraude."

      Eso es un argumento leguleyo. En derecho formal, la denuncia sólo se convierte en hecho juzgado tras el proceso correspondiente.

      En un entorno de discusión, una denuncia no es ir a quejarse ante la autoridad, es señalar el hecho. Y si la otra parte admite, y/o hay suficiente evidencia, se puede considerar que está probado para efectos de formarse una opinión.

      Si pretendes confundir denuncia procesal con denuncia argumentativa, seguimos en la tesitura de que no tienes ni idea de lo que dices.

      "Usted presenta como "prueba" de la charlataneria de Randi, la anecdota, opinión, comentario, mensaje de un grupo de charlatanes, digo"

      La charlatanería de Randi, como cualquiera puede ver, se trata de cosas laterales a la materia de investigación.

      No se trata de que Randi sea charlatán porque si hay fenímenos paranormales u homeopatía. Es charlatán por que miente, engña, distorsiona, calumnia y golpea con dolo.

      Como dije, si puedes relativizar eso, es que tienes la misma calidad moral de ellos ( cosa poco extraña ya que les crees todo ) y poco puedes entender fuera delo que te dicen.

      Continúa creyendo que leer un panfleto es informarse.

      Eliminar
  5. Que te parece si en vez de hacer ad hominem de Randi, ofreces pruebas de las supuestas charlatanerías que dices que hizo? En primer lugar, por que Randi no afirma, solo cuestiona a los que afirman cosas extraordinarias con pocas o ninguna evidencia extraordinaria.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Que tal si revisas la definición de ad hominem, como te encargué.

      Que tal si revisas las pruebas que ya te ofrecí en el artículo referenciado.

      Si sigues pretendiendo que todo es subjetivo cuando te estoy ofreciendo los enlaces de la evidencia y ni siquiera los acusas, menos los lees, difícilmente se puede creer que vas a salir del modelo de culto que hasta ahora has seguido.

      Eliminar
  6. Toma, aquí un enlace a la primera temporada de un buen programa español. El capítulo 8 es única y exclusivamente para la homeopatía. http://blogs.elcorreo.com/magonia/la-primera-temporada-de-la-serie-escepticos-de-etb-al-completo/

    ResponderEliminar
  7. Por cierto Daniel, ahi te encargo mucho lo que prometiste sobre la PNL (programacion neurolinguistica) o en terminos rimbombantes "coaching", pues traigo como encargo personal a 2 charlatanes, uno de Tijuana y otro de Puebla, hay luego te comparto los detalles, digo esto se me hace bien como para hacer un articulo en conjunto, pero bueno, deja me desocupo poquito en éstos días y luego vemos.

    saludos.

    ResponderEliminar
  8. Muy bien, ya después charlamos de un artículo en conjunto. Yo también ocupo desocuparme, casi no he escrito ya nada por lo mismo.

    ResponderEliminar
  9. 8. Negación del Holocausto.

    pones 7 millones es una mentira más grande que todas las "pseudociencias" juntas de este pseudoatrtículo

    no hay prueba de esto, en todo caso la afirmación de 6 millones judíos muertos es mentira,
    tampoco hay prueba de cámaras de gas, eso fue propaganda comunista

    de hecho eran 250 mil los judíos en alemania antes de que comenzara "el exterminio" los números no dan

    y que tiene de especial muertos de cierta religión? a caso son personas de 1° categoría y los demás son basura?, te cuento que en esa guerra murieron 60 millones,
    https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/2/2e/World_War_II_Casualties2-es.svg/830px-World_War_II_Casualties2-es.svg.png
    nadie habla de holocaustos comunistas causados por la unión soviética ni la china de mao que tienen más de 100 millones de muertos en campos de concentración

    7. Negación del Calentamiento Global.

    te aviso que lo pseudocientífico sin pruebas de nada ni bases es decir que existe el calentamiento global

    comienzan mal con la premisa falsa de creer (creen no saben porque no es ni una ciencia es algo de conspiranoico)
    creer que el clima es algo estático cuando DURANTE TODA LA HISTORIA FUE CAMBIANDO Y ES ALGO NORMAL NO CAUSADO POR EL HOMBRE, el cual solo es capaz de modificar los microclimas en pocos ° que no hacen ninguna diferencia global

    una de las mentiras típicas, es comparar el clima de los últimos 100 años con el de millones de años, estas farsas de conspiranoicos solo se las cree la gente no preparada,

    gracias a este cuento las multinacionales ganan millones con productos más caros y con el robo de los "bonos de carbono"

    3. Diseño Inteligente. nadie serio niega la evolución pero tener a darwin que es algo de la "edad medieval" como un "dios" es lo menos inteligente que hay, nadie serio lo toma como "biblia", hay miles de científicos nuevos, esto solo demuestra que a la gente le encanta hablar de genetica y evolucion salteandose 200 años de investigaciones, solo hablan de darwin, y la seleccion natural ni si quiera es de él


    son tan hipócritas los científicos que censuran al darwinismo social (una raza es superior a otra) por moralismo barato y quieren venir a criticar a otros ya sean los creacionistas o los albondiguistas, cuanta falta de coherencia por favor!

    11° QUE LA PNL SEA PSEUDOCIENCIA NO SIGNIFICA QUE SEA "UN CUENTO ", como muchos de los cuentos que el autor de este pseudoartículo cree que son verdad como la fábula del "calentamiento global"
    la PNL no puede basarse 100% en el método científico (según este método la física cuántica es un cuento)
    porque ni si quiera se puede entender que es la mente ni como funciona ni predecir a una persona en un 100% porque depende de miles de millones de factores incluyendo los del pasado a los que se vió afectada o a lo que le pasó en un día por ejemplo,

    aquí 1+1 no siempre es =2, a veces es 3, otras 4, o 5, por la complejidad que tiene

    que no se base en el método científico en su totalidad no significa que algo sea FALSO, por ejemplo según el método religioso científico somos los únicos habitantes del universo simplemente porque no hay ninguna prueba de lo contrario, ADEMÁS la vida se formó mágicamente en el planeta PORQUE NO HAY PRUEBAS DE QUE POR EJEMPLO HAYA VENIDO DE UN METEORITO,

    TAMBIÉN este método las personas no son descendientes de monos PORQUE TAMPOCO HAY PRUEBAS DE NADA

    si seguimos

    el efecto placebo es UN CUENTO, porque no hay explicación científica que pruebe como funciona, JAJAJAJAJ

    esto es mentira porque NO HAY MÉTODO CIENTÍFICO, hasta yo escuche esto en mi ciudad, pero claro si no hice un proyecto en 16 universidades con hipótesis no refutada no existe y fue de mi imaginación , JAJAJJA
    https://www.youtube.com/watch?v=WUrIUUBG8W8

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. "tampoco hay prueba de cámaras de gas, eso fue propaganda comunista"

      "Las fuerzas británicas liberaron campos en Alemania del norte, incluyendo Neuengamme y Bergen-Belsen" Referencia

      Como se puede consultar, el campo de Neuengamme también tenía cámaras de gas y fué encontrado y mostrado al mundo por los "comunistas" británicos.

      "y que tiene de especial muertos de cierta religión?"

      No se persigió a los judíos practicantes sino a los judíos étnicos. Practicantes o no practicantes fueron apresados y muertos por igual.

      Necesitas ponerte a estudiar en lugar de creer y difundir imbecilidades sin siquiera investigarlas.

      Eliminar
  10. TE FALTÓ ALGO: el Ateísmo es una creencia y pseudociencia

    porque afirma ciertas cosas que la única forma de poder afirmarlas de forma SERIA y CIENTÍFICA es teniendo el 100% del conocimiento de todo el universo/s y dimensiones de la existencia, existencias hipotéticas e imaginarias,

    lo que se sabe es menos del 0,0000000000000000000000000000000000000000000000000 al infinito tendiendo a 0

    entonces el ateísmo afirmar cosas que no se saben como si supieran se convierte en la creencia más infundada e infantil contradictoria e hipócrita que alguien haya inventado jamás

    ResponderEliminar
  11. No se de donde seas. Aparentemente de Mexico. Aca en Chile hace poco descubri un grupo de "orgullo gordo". Adelanto que lo que el resto haga de sus vidas y sus cuerpos me vale. Pero afirmar cosas como que "no es cierto que la obesidad tenga relacion con problemas cardiacos" o que "cada dia hay mas estudios que revelan que no existe relacion clara entre el sobre peso y el estado de salud deteriorado" me parecen una irresponsabilidad horrorosa.

    Y muchos de los integrantes de este grupo abrazan estas ideas para quedarse en sus estados fisicos. Esto es para simplemente Justificar la flojera con una nueva pseudociencia.

    Saludos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. La mayoría de las creencias dogmáticas tienen justo esa función: justificar la ignorancia y el statu quo, personal y/o social.

      El seudo-escepticismo que Galarza promueve y miles siguen es un ejemplo tan escandaloso como lo del orgullo gordo o más. Cada vez que se analiza alguno de sus panfletos, es difícil encontrar algo cierto entre tantas mentiras e inventos, que esta gente cree sin siquiera investigar un poquito, aunque se crean cientifiquísimos y esceptiquísimos.

      Y para muestra un botón:

      "¿Cuál es el objetivo de este resurgir de las Pseudociencias?"

      Leyendo los panfletos seudo-escépticos, es difícil encontrar uno que no mencione esta amenaza apocalíptica. Pero NUNCA vemos la referencia de un estudio científico que proporcione números que demuestren que efectivamente ese número aumenta.

      ¿Cómo demuestra Galarza que tal número aumenta?

      ¿Cuántos decenios puede durar un resurgimiento si los fundadores del seudo-escepticismo ya hablaban del apocalipsis en los '70s?

      En suma, el seudo-escepticismo es la peor de todas esas doctrinas cientificoides que buscan deformar la verdad para engañar

      Eliminar

Para consultar más rápido