Ofiuco: ¿el 13° signo zodiacal?

Constelación de Ofiuco.
Conocida hace siglos  por los astrónomos,
 ignorada por los astrólogos,
 hasta ahora.

-Corregido y aumentado 25/01/17-
Durante los últimos días, ha estado circulando una noticia que, más que ser una trascendental nota o un importante descubrimiento científico –casualmente estos últimos casi nunca son mencionados en las noticias-, se habla de un signo zodiacal: Ofiuco, "el 13° signo de la astrología occidental."

Por más cómico que me resulta tal nota, no deja de ser inquietante que tantas personas la estén tomando tan en serio. Mientras que algunos aseguran que de este modo, la astrología puede tener un poco más de "validez", otros crean ciber escándalos para poder quedarse con su signo con el que nacieron. El punto es que tanto unos como otros, hablan de esto como si la astrología tuviera seriedad o como si en verdad los astros influyeran en nosotros con su luz, su fuerza de gravedad o campo electromagnético (o cualquier fuerza imaginaria que los astrólogos puedan inventar, como las energías cósmicas). ¿Por qué tanta euforia por una nota que no debería tener mayor atención?

En primer lugar, ¿de donde llegó esta controversia? Aclararé el origen de esto más adelante. Primero un poco de historia y sentido común. Si bien, lo cierto es que Ofiuco es una constelación reconocida desde hace siglos, los astrólogos no la habían agregado a las cartas astrales por comodidad y para que el universo pareciera bonito y armonioso. Para aquellos que creen en astrología y que no entendieron mis últimas palabras, lo explico de una manera un poco más simple y menos burlesca hacia una pseudociencia. Recordemos el por qué, entonces, la astrología simplemente debe ser vista como algo entretenido y no más.

¿Por qué no sirve la astrología?

Si bien, desde el inicio de la civilización, los humanos hemos interpretado –a nuestra conveniencia- los astros, lo cierto es que no hay una pisca de evidencia que demuestre que éstos influyan de alguna manera en nuestro destino o nuestra conducta. Junto a la "noticia" de Ofiuco como signo astral numero 13, sale a la luz un supuesto estudio científico que demuestra que la luz solar afecta a los recién nacidos y que dependiendo del mes en que naces, podrías sufrir de algún tipo especifico de enfermedad. En realidad, el estudio habla sobre la influencia de la luz solar, no de las constelaciones, los planetas, etc… y el estudio en sí, plantea algunas dudas.*

De modo que la ciencia no apoya la astrología. No, no porque no quiera, sino porque hay demasiada evidencia en su contra como para que siempre quede rezagada en el oscuro mundo de las pseudociencias. ¿Cuáles son las evidencias?




En primer lugar, las contradicciones de los mismos postulados de la astrología. Este "arte" esotérico, tiene sus raíces en la antigüedad. El matemático y astrónomo griego, Ptolomeo, creó el sistema geocéntrico, mediante el cual todo el universo gira alrededor de la Tierra, pues esta es el centro de todo. Basados en esta premisa (falsa por supuesto) la astrología, tanto antigua como moderna, postula a la Tierra aun en el centro de todo, pues las constelaciones giran a su alrededor, al igual que el Sol y la Luna, y –basados en esto- afectan a los humanos. Esto hace siglos que se demostró que era falso. La Tierra no es para nada el centro del universo, las constelaciones y el Sol no giran alrededor de la Tierra. Aun con esta base desmantelada, la astrología continúo existiendo.

Ahora sin decir que la Tierra es el centro de todo, los almanaques de Giovannita, Walter Mercado y otros astrólogos, aseguran que los astros tienen influencias en nuestro ser y porvenir. Su influencia, si la traspasamos de una manera hipotética a la física, se traduciría como una fuerza que ejercen los astros sobre los organismo vivos. ¿Cuál fuerza sería capaz de hacer esto?

¿Sería acaso la luz de los planetas y las estrellas? Si así fuera, ¿por qué la luz del hospital de donde nacimos no nos afectó, pues es varias veces más fuerte que la luz de Marte? Además que debido a que nacemos –por lo regular- en lugares cerrados, ningún tipo de luz planetaria llega a nosotros. Entonces no es la luz de los astros.

¿Serán acaso los campos electromagnéticos de los planetas y las estrellas? Si se aceptara esta posibilidad, se tiene un grave defecto, pues muchos astros, como Marte o Mercurio, no tienen campos magnéticos; y de ser los campos magnéticos, ¿por qué el campo magnético de la propia Tierra no nos afecta en nuestra conducta? De modo que tampoco son los campos magnéticos.

Entonces, debe ser la gravedad de planetas y estrellas las que causan que la astrología sea correcta, ¿o no? pues no. La ley del cuadrado inverso, dentro de la misma ley de gravitación universal de Newton y la relatividad de Einstein, impiden que la gravedad de los planetas y las estrellas nos afecten, sencillamente porque están demasiado alejados de nosotros.En todo caso, si la gravedad fuera la fuerza que afecta de manera astrológica, entonces ¿por qué la gravedad del médico partero no nos afectó cuando nacimos? Después de todo está miles de veces más cerca de nosotros al momento de nuestro nacimiento que Marte, y la atracción gravitacional del médico era varias veces mayor que la del planeta rojo. ¿Por qué no nos afectó? Simple, porque ni la gravedad, ni ninguna otra fuerza física conocida afecta la conducta o el destino del hombre.

La ley del cuadrado inverso en la gravedad, dice que los cuerpos con materia y masa, se atraen en relación a sus masas, e inversamente proporcional al cuadrado de sus distancias. Esto significa que, entre más cerca esté un objeto masivo de otro, su atracción gravitacional es más fuerte, y entre más lejos estén los cuerpos con masa, será menor la atracción gravitacional. Esto no solo funciona en la gravedad, la ley del cuadrado inverso es aplicable también a los campos magnéticos y la luz. De modo que, si los planetas están a millones de kilómetros de distancia, y las estrellas están a cientos, miles o millones de años luz de distancia, ¿cómo sería entonces que algún astro nos afecte a tan enormes y dispares distancias? Simplemente es absurdo. Se tendría que inventar una clase de fuerza que no obedezca a la ley del cuadrado inverso, lo que significaría contradecir uno de los principios básicos de la física. Los astrólogos están muy conscientes del hecho de que son incapaces de brindar una explicación satisfactoria, de causa, a las supuestas consecuencias de la influencia de los astros en las personas.

Los problemas con Ofiuco (y con la astrología en general)

Una vez aclarado lo inútil que es la astrología, ¿por qué tanta insistencia y problemática con Ofiuco? Los sitios de noticias en internet que consulté aseguran que no fue un astrólogo, sino un astrónomo quien promovió la controversia de Ofiuco. Aquí les presento una parte de un artículo que afirma que fue un astrónomo el defensor de Ofiuco como nuevo signo zodiacal:

Parke Kunkle, el astrónomo de la Minnessotta Planetarium Society que propuso el horóscopo de 13 signos tiene sus motivos. 

De acuerdo con su argumentación, que fue publicada en Los Ángeles Times, habría que introducir un nuevo cálculo de la órbita. "Defino los signos según las estrellas que se encuentran al fondo del sol y la luna", dice Kunkle. "Ofiuco aparece desde hace tiempo en el cielo y el sol pasa hace miles de años por el portador de la serpiente."

De modo que un astrónomo fue el que inició todo esto, ¿no es así? Los artículos de internet aseguran una y otra vez que fue un astrónomo, no un astrólogo, quien propuso el nuevo horóscopo. Esto podría parecer que los astrónomos creen que la astrología tiene una verdadera influencia, más allá de la fe de las personas en pseudociencias de este tipo.

Esto no se trata de otra cosa, que no sea el sensacionalismo y la exageración por parte de medios de comunicación para vender una mejor nota. La verdad es que el astrónomo Parke Kunkle sí habló (no con Los Ángeles Times) para el Star Tribune, pero no buscaba defender una postura astrológica, ni promover tal estafa. En declaraciones posteriores, Kunkle, afirma que el periódico, prácticamente "lo traicionó". El diario le había pedido una declaración sobre astronomía y nunca le aclararon que era una nota sobre astrología. La opinión de que Ofiuco debía ser un signo zodiacal, ha sido utilizado como argumento contra la astrología por su carácter pseudocientífico, pues durante siglos nunca tomó en cuenta a esta constelación que en verdad no gira alrededor de la Tierra. Ninguna lo hace, de hecho.

La presencia de Ofiuco ya fue utilizada en 1975 por un grupo de astrónomos de EE. UU. Para señalar el carácter seudocientífico de la astrología. Lo mismo ocurrió en 1995, pero con un grupo de astrónomos británicos, asegura el articulo “Ofiuco, el signo excluido por la astrología” del sitio La Voz.

La controversia de si Ofiuco debería o no ser considerado un signo zodiacal, depende del creyente con quien se hable, pues realmente, no cambiaria nada si lo agregan o no. Pues como ya dije arriba –y como lo han dicho toda la comunidad científica- ¡la astrología es una pseudociencia y las estrellas no influyen en las personas!

Con todo esto sin embrago, es una excelente oportunidad en la que las personas están poniendo atención a los científicos sobre su opinión de la astrología. De ser bien aprovechado, los medios de comunicación y los escépticos pueden hacer que más gente se dé cuenta que la astrología no sirve más que para llenarle los bolsillos a charlatanes a costa de la credulidad y la venta del horóscopo del día.

Lo más triste es que a pesar de lo que los divulgadores puedan presentar en contra de la astrología –y de la pseudociencia en general-, los periódicos y revistas seguirán teniendo su sección de horóscopos, en vez de una sección de astronomía, de los últimos descubrimientos científicos, de adelantos tecnológicos o de artículos sobre historia o filosofía. Cosas que en verdad podrían llenar de verdadera y buena información para la sociedad, es desperdiciada en las secciones de horóscopos, y muchas otras secciones de publicaciones basura ignorando, casi por completo, los argumentos científicos.

Vivimos en un mundo exquisitamente dependiente de ciencia y tecnología, en donde no cualquiera sabe de ciencia y tecnología. Aquello es la formula para el desastre, aseguraba el divulgador científico Carl Sagan.

Cosas como la astrología, además de hacer ver de manera falsa al universo, lo hacen pequeño, con poca maravilla y girando a nuestro porvenir. La realidad es que el universo es más majestuoso de lo que cualquier pseudociencia pueda asegurar o imaginarse. Si a ese sentimiento de maravilla le agregamos el sentimiento de admiración por el conocimiento demostrable y verdadero que da la ciencia, el sentido de maravilla por el misticismo y la pseudociencia simplemente desaparece. En ocasiones he soñado con un mundo así. Y después, me toca despertar.

*Por más que traté de encontrar el enlace a la nota que hacía referencia, no pude encontrarla. La nota debió de haber sido del 2011 y por lo tanto quedó sepultada en un océano de otro montón de artículos que se han hecho desde entonces.

SI TE INTERESA ESTE TEMA

*La entrada "Astrology" en la versión vieja del sitio Bad Astronomy, del astrónomo Phill Plait, ofrece información accesible sobre por qué la astrología contradice algunos principios de la ciencia.

*La entrada "Astrology", en la versión en línea de The Encyclopedia of Claims, Frauds and Hoaxes of the Occult and Supernatural, de James Randi.

*"Una revisión crítica de la astrología", artículo de Ramón Espax Royes y Jordi Bozzo Mulet, publicado en la revista El escéptico.

*"Ofiuco, el ‘signo’ del zodiaco que descoloca a los astrólogos", artículo de Carmen del Puerto en el diario El País, con información actualizada sobre Ofiuco y la astrología.

*"Las preguntas que nunca contestan los astrólogos", en el FAQ Escéptico.