"Cada esfuerzo por clarificar lo que es ciencia y de generar entusiasmo popular sobre ella es un beneficio para nuestra civilización global. Del mismo modo, demostrar la superficialidad de la superstición, la pseudociencia, el pensamiento new age y el fundamentalismo religioso es un servicio a la civilización" Carl Sagan.


domingo, 20 de noviembre de 2011

Los fallos del creacionismo parte VI: Diseño inteligente vs pastafarismo inteligente

Después de descansar un mes de esta serie para que la pudieran digerir un poco mas despacio, hemos llegado al final de "los fallos del creacionismo", parodiando al magufo-blog "Los fallos de Darwin". Bueno, por lo menos el plan es dejarle hasta aquí con esta serie para luego continuar con alguna otra que se me pueda ocurrir. Eso no significa que no siga hablando de creacionistas y sus afirmaciones incoherentes.

Ya hemos visto que la estrategia creacionista no es otra mas que intentar demostrar -hasta ahora de manera fallida- que la biología evolutiva se equivoca y que la evolución no es mas que una afirmación pseudocientífica. Pero me pregunto, ¿que tan bueno es el creacionismo defendiendo su fe de otra forma de fe? ¿Podrá un "creacionista científico" refutar de forma exitosa los argumentos y pruebas que puede dar un "pastafarista científico"?

Como no tenemos el "placer" de contar con creata del diseño inteligente y un pastafarista inteligente, nos basaremos en las afirmaciones que ambos lados han hecho, para decidir si uno es mas racional que el otro, y ver si alguno de los dos es una alternativa real a la evolución.

Los creacionistas [pseudo]científicos y los partidarios del Diseño Inteligente (DI), aseguran que al observar de forma analítica la vida y el universo, nos encontramos con un nivel de complejidad, en el cual, la mera idea de decir que todo surgió sin un creador o diseñador, es ridículo. Tuvo que existir alguien "moviendo los hilos". Los pastafaristas inteligentes, opinan exactamente lo mismo. En lo que discrepan ambos lados es en la interpretación de ese "diseñador". Para los defensores del DI -o la mayoría de ellos- el diseñador inteligente no es otro mas que el Dios cristiano; para los pastafaristas, no es otro sino el gran Monstruo de Espagueti Volador (el gran Monesvol).

¿Cómo y por qué el "diseñador inteligente" creó el universo? los defensores del DI no nos dicen el cómo creó el universo su dios personal; lo que si nos dicen, es por qué el universo -y por ende, todo lo que vive en el- fue creado: por que todo tiene un propósito especial. ¿Cuál es el propósito de los humanos en específico? Un buen creata podría decir que nuestro propósito es cuidarnos los unos a los otros, guardando los sagrados mandamientos, enseñando la "verdad" del Evangelio y conociendo la "obra del Creador".

Por el otro extremo, los pastafaristas nos dan un cómo -o algo así- y un por qué del universo: de acuerdo a ellos, a Monesvol se le ocurrió de la nada crear un universo ya que estaba algo pasado de copaz, pero en un gran momento de creatividad. Monesvol, hizo que el universo y el registro fósil en la Tierra, aparentaran tener millones o miles de millones de años de antigüedad para así poder probar la fe de su máxima creación: el ser humano. De modo que la comunidad científica de nuestros días ha fallado esta prueba de fe, ya que continua afirmando que la evolución se encuentra sustentada en evidencia sólida, cuando en realidad es evidencia falsa implantada por el propio Monstruo de Epagueti Volador.

¿Qué pruebas hay que la evolución es falsa y que la idea de diseño inteligente es real? Bien, para los creacionistas, la mayor prueba de que la creación bíblica es cierta es que, según ellos, no hay evidencia científica que apoye la evolución -lo cual suena raro, ya que por 150 años la evolución por selección natural aparece en los libros de CIENCIAS naturales, mientras el mito de creación bíblica solo aparece en el catecismo de la iglesia-; por supuesto, citan "evidencias" de creación como que el gran cañón de Colorado muestra cómo la Tierra estuvo bajo el agua por 40 días y 40 noches. No nos dicen cómo llegaron a esa conclusión ni que pruebas geológicas dan crédito a tal afirmación, pero se supone que esa es una prueba. Sin embargo, su mayor prueba es la Biblia [o sea, una prueba de fe], aunque muchas veces no lo quieran admitir.

Por otro lado, los pastafaristas aseguran que las evidencias de la evolución fueron plantadas por Monesvol, así que la mejor forma de saber que la evolución es falsa y el pastafarismo es real, es teniendo fe en el evangelio pastafarista. Ambos se encuentran en el mismo plano, cualquiera de los dos podría tener la razón [así como podría caer una mega tormenta en los próximos 10 segundos... ¿no cayó? a bueno.]

¿Qué evidencia podría dar un creacionista científico occidental para demostrar que la Biblia es mas correcta, "científicamente hablando", en comparación al evangelio pastafarista? Bueno, podría citar algún versículo y después interpretarlo como mas le convenga. El filósofo de la ciencia, Mario Bunge, platica que en un encuentro con un creacionista, decidió preguntarle si la biblia hablaba algo sobre física cuántica. El creacionista respondió que sí, solo "hay que saber interpretar la biblia". Pero el evangelio pastafarista también ofrece información "revelada" abierta a la interpretación -del Corán y el Popol Vuh también se puede asegurar lo mismo-.
Comparar la evolución con el creacionismo es como comparar la magia con la medicina. Un debate mas "a nivel" seria entre un creacionista y un pastafarista, para así ver cuánta evidencia se puede tener para considerar cuál de las dos es mejor alternativa a la biología evolutiva.

¿Entonces, puede un creacionista dar mas pruebas en favor de su postura que un pastafarista? La verdad, yo no se de un solo caso en el que eso sucediera alguna vez. De hecho, fue justamente la falta de evidencias y apoyo argumentativo, lo que hizo que se retirara el creacionismo del DI en Kansas, cuando Bob Henderson -el profeta pastafarista- mandó a la junta directiva del consejo de educación del Estado de Kansas, una carta abierta en la que asegura que, si no se aceptaba el pastafarismo como alternativa a la evolución -tal y como se pretendía con el creacionismo del DI- comenzaría una serie de ataques y protestas legales por no mostrar la "verdad" en las clases de ciencias naturales. La carta se hizo famosa, el pastafarismo llegó a los corazones de millones y el creacionismo de nuevo salió de las aulas, relegado al catecismo de la iglesia, por su incompetencia y nula cantidad de pruebas en favor.

Si tú conoces algún creacionista o eres creacionista, te reto a que seas capaz de demostrar que el creacionismo que pregonas es mas veraz que el pastafarismo inteligente.

Hasta entonces, y mirando la panorámica actual, los marcadores quedan así:

Creacionismo del diseño inteligente y creacionismo "científico": 0

Iglesia del Monstruo de Espagueti Volador: 1

Biología evolutiva: Un millón chorrocientosmil.

El creacionismo, falla de nuevo.

SI TE INTERESA ESTE TEMA

*Mi ponencia presentada en la Segunda Jornada Filosófica de la U de G, Elogios del Pastafarismo, la publiqué hace unas semanas para que disfrutes una divertida crítica a las ideas religiosas que se hacen pasar por ciencia.

*El artículo de Andrés Miñones en el sitio Ateo, Militante ¿y qué?, El diseño pastafari, nos muestra que el creacionismo, tienen tantas pruebas a su favor como pruebas en favor de un dios con la apariencia de una plasta gigante de espagueti.

2 comentarios:

  1. Pensando bien sobre esta serie, seria bueno crear un blog con este título. Quien quiere hacer un nuevo blog?? alguien??

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Aunque se hiciese la cantidad de burradas publicadas por el idiota de los 'fallos de darwin' es grande, desmontarlo dependería ya del conocimiento de quien se aventure a hacer el blog, yo lo haría pero no soy biólogo ni científico y eso me quita la ventaja trabajar mejor y más rápido con los temas abordados.

      Eliminar

Para consultar más rápido