Aunque me parece que es uno de los libros más interesantes que ha escrito, su sección "Filosofía" me deja con un mal sabor de boca.
Estos últimos días me ha estado llamado la atención un fenómeno persistente, del que ya hemos hablado antes extensamente, pero que sigue presentándose, para mi continua tristeza, dentro de grupos y publicaciones "racionalistas": la antifilosofía, esa curiosa mala filosofía (¿o mala metafilosofía?) realizada en tiempos recientes, generalmente, por personas con conocimientos limitados del campo, aún cuando tales personas tengan doctorados impresionantes.
Primero fue una conversación en un podcast de ateísmo en el que invitaron al edutuber y periodista científico Maurcio-José Schwarz. Como comenté por facebook, antes del evento uno de sus presentadores me preguntó sobre qué esperar con este autor en relación a la filosofía. Lo que le comenté fue básicamente lo mismo que he afirmado desde hace mucho: personalidades como Schwarz pueden hacer que un programa sea sumamente interesante y entretenido, siempre y cuando hable de aquello que conoce bien (y Schwarz ciertamente posee contenido bastante bueno sobre ateísmo, divulgación, periodismo, política y literatura, entre otros). Le comenté que las opiniones de este periodista son francamente lamentables en lo que respecta a la filosofía, pues como él mismo lo ha dicho muchas veces, desconoce el campo (no ha leído un filósofo en años, tal como confiesa en varios lugares). Y aunque estoy seguro que esta persona tenía la mejor de las intenciones al crear su contenido para podcast, lo cierto es que la entrevista terminó girando en relación a la filosofía, titulándola "¿Es la filosofía necesaria para la ciencia?". Ya saben, ese tipo de preguntas que tal vez daría para hablar mucho con un especialista en el tema. Pero invitaron a alguien que lo desconoce y ha metido la pata estrepitosamente en cada lugar donde lo llega a tocar.
Haiga sido como haiga sido, lo cierto es que Schwarz no suele presentar nada novedoso en los "cuestionamientos" a la legitimidad de la filosofía, y en este blog ya hemos discutido mucho sus puntos de vista (aquí, aquí, aquí y aquí) como para volver a dedicarle otro artículo más. De hecho, ni siquiera estaba planeando escribir nada, hasta que ayer llegué a casa, y me encontré con que ya habían llegado los libros que compré hace un par de días: Auge y caída de los dinosaurios, por Steve Brusatte (2019) y Cartas de un astrofísico, por Neil deGrasse Tyson (2020). Imaginen mi decepción con este último y, al hojearlo, encontrarme con que Tyson persiste en un actitud antifilosófica tan rancia y equivocada como la de nuestro querido edutuber periodista mexicano-español.
"Elon Musk es todo lo que la derecha teme que sea George Soros." Kyle Kulinski.
"Inestable. Aunque estaba a punto de decir mono con una escopeta. Tiene buena puntería, por ahora. [Musk es] muy inestable. Una persona con tanto poder y con tanta influencia me causa preocupación; también porque se idolatra mucho. A todas las personas las tendríamos que tener un el plano de más humano, y Elon Musk sus fallos, tiene sus problemas." José Luis Crespo (respondiendo qué piensa del magnate).
Como ya deben saber, no soy físico ni tampoco ingeniero. Soy de humanidades, aunque la ciencia sea uno de mis grandes amores. El estereotipo del sujeto de humanidades suele ser el de alguien poco interesado en su imagen, que siempre carga con algún libro poco atractivo para la mayoría y fuertemente desconectado con la innovación y la tecnología. Muchos en humanidades se burlan de las ideas de los ingenieros de un futuro en el que la tecnología ha progresado tanto, que se cuenta con autos voladores, viajes turísticos de la Luna a Marte, inteligencia artificial conviviendo con nosotros o nosotros transformándonos en ordenadores y cosas parecidas. El progreso es, pues, esa moneda que los de humanidades parecen repudiar, mientras que los ingenieros (y los físicos en muchas ocasiones) atesoran como la llave para volver realidad sus fantasías de la ciencia-ficción.
Así, mientras el estereotipo del sujeto de humanidades no valora el progreso, el ingeniero (mejor dicho, su estereotipo) vende el progreso como el estandarte de todas y cada una de sus visiones del futuro, y de quienes supuestamente lo construyen. Creo que, aunque imposible que sean verdad en su totalidad ni que se apliquen a todos, los estereotipos de los sujetos de humanidades y de los ingenieros llevan algo de verdad. En mi caso, soy muy torpe con la tecnología y no tengo mucho interés en mi imagen personal; también suelo leer algún libro (lo que creo que comparto con muchos que no son de humanidades), y aunque puedo diferenciarme porque creo que el progreso social es un proceso real que actualmente sigue ocurriendo, soy bastante escéptico con las promesas de progreso por parte de sus más grandes estandartes, en especial cuando ese progreso está íntimamente ligado a alguna multinacional, sea Microsoft, Bayer, Amazon, Disney, Apple y Tesla (o su hermana Space X).
Es en ese último sentido que no confío en alguien como Elon Musk, y de hecho, a diferencia de otros rostros del libre mercado (como, por ejemplo, Bill Gates), entre más conozco a Musk más odioso me parece. Y miren, antes que decidan dejar de leer porque creen que lo que sigue es choro anticapitalista o algo por el estilo, reconozco que mucho de lo que hoy es parte del progreso social que hace la vida de muchos más fácil y cómoda, se la debemos en cierta medida a empresas como las ya citadas, y que también las empresas de Musk han obtenido avances imposibles de negar para la tecnología y la ingeniería, así como han abierto innovaciones que van desde la comodidad más personal (como hacer compras con PayPal) hasta el rejuvenecimiento de sectores necesarios del futuro de la humanidad, como los autos ecológicos, la exploración espacial y el turismo del espacio. Sería tonto negarle el lugar que se ha ganado Musk en la historia, especialmente en la historia de la exploración espacial.
Un argumento para refutar la existencia de fantasmas... ¿basado en el Gran Colisionador de Hadrones (LHC, por sus siglas en inglés)? Pues eso es lo que presentó el físico y divulgador británico, Brian Cox, en diálogo con su colega estadounidernse Neil deGrasse Tyson en el programa The Infinite Monkey Cage de la BBC Radio Four, hace ya unos años. El diálogo detonó los debates angloparlantes en internet, pero parece haber pasado desapercibido para el mundo hispanoparlante casi por completo. La cuestión es simple: los experimentos realizados en el Gran Colisionador de Hadrones, del CERN, han hecho una serie de descubrimientos asombrosos sobre el complejo mundo del Modelo Estándar de Física de Partículas, y mientras esto permanece esencialmente ignorado por el público general (a excepción, quizás, del Bosón de Higgs, que por lo menos ha sido tan popularizado como mal entendido), la creencia en los fantasmas sigue siendo muy común.
Cox (como el resto de la comunidad científica) es consciente de este hecho, y como divulgador de la ciencia, aprovechando el tema popular de lo paranormal, decidió ejemplificar cómo la existencia de fantasmas se ve claramente en apuros si aceptamos la realidad del modelo (y de sus supuestos) confirmado por el LHC.
Un día como hoy, pero de hace 20 años, dejaba de existir una de las más grandes personalidades de la ciencia en la segunda mitad del siglo XX: el astrónomo Carl Sagan. Para mí, Carl Sagan es el maestro de maestros en la divulgación científica, el pensamiento crítico y la reflexión por un mundo mejor basado en un espíritu científico. Como ya es tradición en este blog, toca hablar en este día sobre algún aspecto de la vida o pensamiento de Sagan en relación a la ciencia y el escepticismo (aquí pueden ver los artículos del 2011, 2012, 2013 y 2014. Por razones que no recuerdo, no publiqué nada el año pasado).
Sagan fue un científico de primera línea, pero también una gran figura del movimiento escéptico. Desde siempre mantuvo gran interés en el tema de la vida extraterrestre, incluyendo los reclamos de avistamientos de platillos voladores y abducciones alienígenas. De niño, Sagan encontraba gran fascinación en el fenómeno ovni, fascinación que perduró hasta sus últimos días, aunque no así su credulidad, pues siendo ya un joven y prometedor astrónomo, se ocupó de analizar y estudiar cuidadosamente los reclamos de platillos voladores, llegando a la sencilla conclusión de que estos no podían tener un origen en inteligencias extraterrestres, sino a lo mucho, en la mala percepción de los terrestres a la hora de ver el cielo.
Hace solo dos años que el blog de divulgación científica y pensamiento crítico, Proyecto Sandía, postuló un día de celebración para aquellos amantes del pensamiento crítico y enemigos de la irracionalidad pseudocientífica.
Se sugería el Día del Escepticismo Contra el Avance de la Pseudociencia. Hoy es un fenómeno mundial en los blogs de escépticos en el mundo. Este día fue propuesto justo hoy en recordatorio por el aniversario luctuoso del genial divulgador de la ciencia, Carl Sagan. Ya han pasado 15 años desde que Sagan dejó este mundo para convertirse en otra forma de polvo de estrellas.
Probablemente no haya científico o divulgador que se le compare en su genialidad en dar a conocer términos, reservados antes solo para científicos, a un público ajeno a la ciencia y la historia de la conocimiento.
Es una figura legendaria hoy día por su célebre serie, Cosmos, un viaje personal y por sus geniales libros de divulgación crítica. Sería en Cosmos donde haría entender, a cerca de 400 millones de personas, algunos de los mas importantes descubrimientos en la historia. Sin embargo, destacan sus mensajes sobre la importancia de la ciencia en la sociedad y la vida individual; la responsabilidad que todos tenemos al usar la herramienta científica para bien o para mal; la importancia de cuestionar toda afirmación extraordinaria sin evidencia extraordinaria; y de asombrarse con el mayor descubrimiento de la era espacial: esa imagen de la Tierra, ese punto azul pálido, viajando sola y llevando a la especie humana a través del inmenso océano del espacio-tiempo.
Desde Los dragones del Edén y el Cerebro de Broca, hasta El Mundo y Sus Demonios y Miles de Millones, en sus obras revela mas que nada, una forma de filosofía de la ciencia que una divulgación científica. Nos muestra el asombro de un hombre, insignificante a comparación de la grandeza de los fenómenos cósmicos; a un humano que reverencia la maravilla del Cosmos creado por las leyes naturales; a un pequeño punto, un montonsito de polvo de estrellas organizado de forma compleja, cuestionándose y admirándose sobre las estrellas.
Sus mensajes no solo fueron para tener consciencia de esa maravillosa herramienta que genera conocimientos asombrosos llamada ciencia, sino que también fue un llamado al cambio de consciencia. Un llamado para darnos cuenta que todos juntos, conformamos una sola especie; somos solo polvo de estrellas en este océano cósmico. Un montón de polvo de estrellas que mediante la superstición, el mito, la ideología, la religión o la nacionalidad, se ha querido ver diferente o superior a otro montón de polvo que no comparte su mismo pensamiento. Estas diferencias de fronteras o de credos, son indivisibles mirando a la Tierra desde el espacio. Lo único que logramos ver es solo un planeta azul, bello desde cualquier perspectiva.
Ese puntito azul pálido que se muestra detrás de uno de los anillos de Saturno, ese es nuestro hogar la Tierra. Un punto que no tiene nada de importante cuando observamos las maravillas del Universo.
Todo esto es el mayor logro de la investigación científica: el logro de vernos a nosotros tal cual somos, mirando nuestro lugar en el universo, ignorando nuestros delirios de grandeza fusionados con las reflexiones teológicas. Describir la tortuosa historia del conocimiento es un trabajo enorme y por demás difícil; dar a conocer la historia del conocimiento es casi imposible.
Sin embargo, Carl Sagan fue capaz de hacer eso y mucho mas. Fue capaz también de mirar a la civilización, elogiar la inteligencia de los antiguos sabios, mostrar los peligros del fanatismo y el peligro que nosotros representamos para la vida y para nosotros mismos.
Por sus enseñanzas, por sus reflexiones y por compartirlos con todos, es que este día fue hecho para honrar la memoria de este gran hombre a quien admiro profundamente. Pero hace ya 15 años que murió. 15 años de nuevas generaciones de geniales divulgadores de la ciencia que siguen con el trabajo de Sagan (y otros grandes hombres del pasado).
En ciencia, la autoridad es lo que menos importa, pues no importa quien afirma X, sino cómo se demuestra que X es verdad. Pero, sin duda una personalidad carismática, con sentido del humor y una genialidad para compartir conocimientos, es parte esencial de la divulgación científica.
Por eso, hace algunos meses, reflexionando sobre esto, me pregunté a mi mismo: "mi mismos, ¿quien podría perfilarse como el nuevo Carl Sagan?" Aclaro esta idea. Por nuevo Carl Sagan, entiéndase a aquel que con una genialidad similar, sea capaz no solo de transmitir el conocimiento científico de forma accesible, sino que además lo haga ver interesante y fascinante ante un público poco interesado y fascinado por la ciencia. Después de meditar (o sea de flojear), me postulé tres posibles "concursantes" que podrían considerarse como los herederos de Sagan.
Mis tres "prospectos" son los divulgadores siguientes:
*Phil Plait, astrónomo y divulgador científico. Escritor, columnista y gran enemigo de la pseudociencia. Su libro y sitio web Bad Astronomy es uno de los más importantes en la divulgación de la ciencia y el pensamiento crítico. En el sitio-blog, Sobrenatural.net, su principal autor lo llama en mas de una ocasión como el Carl Sagan de hoy en día. Colaborador del Skepticblog, la Skeptic Society y columnista de la revista Discover, Plait además ha participado en series y documentales sobre astronomía y escepticismo en National Geographic y Discovery. Es uno de los 16 mas destacados divulgadores de la ciencia y el escepticismo, según informa el Comité para la Investigación Escéptica (CSI, por sus siglas en inglés). El "Bad Astronomer", como se le llama en su blog, es sin lugar a dudas un poderoso prospecto a tener el título de Nuevo Sagan, pero hay que mirar el perfil de los otros dos.
*David Morrison. Doctor en astronomía, es el senior scientist del Instituto de Astrobiología y el Centro de Investigación Ames, ambos institutos de la NASA. Autor de mas de 150 artículos y documentos sobre ciencias espaciales, autor de una docena de libros de divulgación. Poseedor de la medalla Carl Sagan de comunicación pública, otorgada por la Sociedad Astronómica Norteamericana. Sin duda, este es nuestro prospecto mas premiado por institutos y sociedades científicas por su larga trayectoria. Es además miembro del CSI. Este magnífico divulgador, hace su labor de estar en contacto con el público en la sección del sitio de la NASA, Preguntale a un Astrobiólogo, en donde responde todas las dudas que el pueblo norteamericano y del mundo, tiene sobre ciencia, vida extraterrestre y pseudociencias. Otros autores lo consideran el verdadero nuevo Sagan. Su perfil completo se encuentra lleno de premios, reconocimientos y presentaciones, de modo que era bastante largo como para dárselos aquí, así que ustedes pueden consultar aquí, el enlace publicado por la NASA. Morrison es un fuerte candidato, pero antes de dar mi voto a uno, tenemos que mirar nuestro último "participante".
*Neil deGrasse Tyson. El director del Planetario Hyden en el centro Rose para la Tierra y el Espacio e investigador asociado en el Departamento de Astrofísica del Museo Americano de Historia Natural, el doctor Neil deGrasse Tyson, es nuestro ultimo prospecto a nuevo Sagan. Astrofísico y uno de los principales divulgadores científicos actuales, ha participado en la exitosa serie El Universo, de The History Channel, además de ser un escéptico militante. Este científico será la nueva cara que continuará con el legendario programa de Sagan, Cosmos, cuando este sea estrenado de nuevo en 2013. Sin duda, Tyson es el candidato que mas veces he escuchado como el nuevo Sagan.
Los verdaderos herederos de Sagan.
Entonces, una revisados los candidatos ¿cuál de los tres podría ser considerado el verdadero heredero de Sagan? ¿Quién es el nuevo Carl Sagan? Yo me hice estas preguntas unos meses atrás y la verdad es que no pude elegir a uno de los tres. Los tres divulgadores son excelentes, geniales, divertidos, analíticos... y los tres sienten la misma inspiración y respeto hacía ese basto y gigantesco Cosmos del cual provenimos todos nosotros.
Así que me respondí que el heredero de Sagan no es una persona en específico.
El verdadero heredero de Sagan es toda aquella persona que sienta respeto y maravilla por un Cosmos oscuro, misterioso y sorprendente. aquella persona que reflexione sobre lo que la ciencia puede decirnos de nuestro lugar en el Universo es un heredero de Sagan; aquella persona que antes de creer, elija saber, es un heredero de Sagan. Aquella persona que entienda que la ciencia es mas que un conjunto de conocimientos, que la ciencia es una forma de pensar, una forma de cuestionar de forma escéptica al universo es creo yo, un heredero de Sagan. La persona que entienda que, aunque la ciencia no sea perfecta ni infalible, es, le pese a quien le pese, la mejor herramienta que tenemos para conocer.
Las personas que entiendan que la responsabilidad de la ciencia y la tecnología no cae solo en los científicos y tecnólogos, sino en cada una de las personas de cada nación tecnologizada, es un heredero de Sagan. Esa persona sabe que la combinación de vivir en un mundo profundamente dependiente de la ciencia y la tecnología, pero que no sabe casi nada sobre ciencia y tecnología, esa fórmula de ignorancia y poder algún día nos estrellara en la cara.
Creo profundamente que esos son los verdaderos herederos de Sagan.
Gracias Carl Sagan, aquel hombre que a 15 años de ya no estar entre nosotros sus palabras siguen vivas, inspirando a nuevas generaciones de amantes de la ciencia y el conocimiento. Gracias por enseñar a mas 400 millones de personas de tu generación y miles mas de nuestra generación que cada uno de nosotros, somos la forma en que el Cosmos se conoce así mismo.
Gracias Sagan por haber pasado un tiempo de existencia en este punto azul pálido.
