Debatir con terraplanistas: algunas reflexiones sobre el debate en el canal de Jordi Wild

No nos olvidemos que aquí estamos haciendo show. Que esto es un puto entretenimiento y yo soy el primero en decirlo: yo aquí hago farándula, y me gusta. [...] Yo hice un show para disfrutar. Jordi Wild.

La miniatura del video en The Wild Project del anunciado debate.

Vaya semana. Nos tocó ser testigos de dos debates distintos, aunque ambos me dejaron profundamente decepcionado. El primero, el debate presidencial entre Joe Biden y el insoportable Donald Trump, nos recordó cuán profundamente mezquino, despreciable y mitómano es el bebote naranja, pero cuán hábil se ve si lo comparamos con un aletargado Biden, quien pudo haber perdido el debate con cualquier alumno de primaria hábil en oratoria, no digamos ya con un mentiroso serial. Es simplemente aterrador mirar que la posibilidad de que Trump vuelva a la Casa Blanca es más evidente ahora incluso que en 2016 o en 2020 (y no tienen idea de lo feliz que estaré si en unos meses me equivoco).

Por otro lado, el Doctor en Física y famoso edutuber Javier Santaolalla nos había advertido de lo que se venía: un debate de "Científicos vs conspiranoicos" en el videopodcast The Wild Project, junto a la periodista científica Rocío Vidal del canal La gata de Schrödinger, enfrentando juntos a un par de conspiranoicos cuya popularidad ha emergido en los últimos meses, a saber, el terraplanista Karles Toráh a.k.a. "Mr. Tartaria" y el ufólogo David Parcerisa a.k.a."Rimbel35", ambos conspiranoicos de manual. (Yo sé que Jordi Wild había anunciado desde antes el debate, pero muchos que no seguimos el tipo de contenido que presenta nos enteramos hasta que Javi Santaolalla lo anunció en su canal hace unos días).

De la crítica al circo: Mi participación en Verificiencia y la maussanada del Dr. Vic

Nótese la diferencia en visitas entre el video del Dr. Vic con menos de una hora de haberse estrenado, con el que alcanzó nuestra mesa en Verificiencia casi 24 horas después de haberlo subido.

 

Ayer por la noche participé en la mesa de análisis "El sueño del Espacio. Realidades, Fantasías y Engaños" organizada por el ingeniero y facebookfriend Javier Delgado, administrador del portal Verificiencia. La mesa (virtual) estuvo conformada por el profesor de arqueología Omar Espinosa, el físico Alexis Nathán Rueda, los investigadores escépticos de ovnis Leopoldo Zambrano Enríquez y César Buenrostro, y su humilde servidor, que no deja de sentirse honrado cada que lo invitan a participar junto a verdaderas lumbreras.

Cada uno de nosotros realizó una ponencia breve abordando puntos específicos para que las personas tuvieran la información adecuada sobre por qué Jaime Maussán no es confiable, no tiene ninguna reputación como investigador (así que es falso que tenga algo qué perder mostrando el fraude que mostró en la Cámara de diputados, para vergüenza de todo el país) y cuál es la historia detrás del fraude de las llamadas "momias tridáctilas" o "momias alienígenas de Nazca". El investigador y ciberfriend César Buenrostro hizo una presentación de los antecedentes históricos de los fraudes que usan momiar y cuerpos en general para venderlos como "seres de otro mundo"; el profesor Espinosa comentó sobre los fraudes pseudoarqueológicos y cómo es que los especialistas en el tema saben cuándo se enfrentan a uno; yo expuse sobre cómo el problema de fondo es el famoso problema de demarcación entre ciencia y pseudociencia, y cómo es que termina afectándonos a todos aunque algunos piensen que no es socialmente relevante; el físico Alexis Nathán expuso una interesante reflexión sobre por qué las personas creen lo que creen sobre vida extraterrestre; y finalmente, Leopoldo Zambrano hizo una ponencia magistral sobre cómo comenzó el fraude de las momias tridáctilas y cuáles son los detalles en las "pruebas" expuestas por Maussán y compañía que lo demuestran sin rastro de duda razonable. 

Acto seguido, dedicamos unos minutos a comentar y responder preguntas del público. Aunque el plan original era que el evento durara una hora, lo cierto es que fue bastante divertido y estimulante, por lo que terminó alargándose de más. A pesar de eso, me quedé con muchas cosas por decir, especialmente de los comentarios del final. Mientras escribía esta entrada, el canal del Doctor Vic publicó una entrevista a Maussán que me ha decepcionado bastante, así que aprovechemos para contrastar su contenido y el que hicimos en Verificiencia.

Las maussanadas en la Cámara de diputados. Notas sobre mi participación en #CosasDeSapiens

 

Ya todos saben que el mame desde el 12 de septiembre fue la "Audiencia Pública: Fenómenos Aéreos Anómalos No Identificados en México" (debo admitir que tantas risas en mi cumpleaños se agradecen) orquestado por el diputado morenista Sergio Gutiérrez Luna y el ufoloco Jaime Maussán. El asunto es que se trató de un circo que le rindió el máximo honor a ese hashtag #MéxicoMágico. Todo lo que rodea la "obra" de Maussán, lo sabemos, es una completa tragicomedia que avergüenza no solo a quienes consideran la ufología como una pseudociencia y una fuente inagotable de charlatanería, sino a los propios ufólogos (con excepción de los maussianos). Y es que, ya cuando tu invitado de honor a tu evento, como Ryan Graves, o tu análogo español vendedor de humo, Iker Jiménez, dicen que tu caso es "decepcionante", "ridículo" y un "fraude", es porque en verdad se ha caído muy bajo. Hasta entre los magufos hay niveles, pues.

Pero bueno, por ahora no nos meteremos con todo el circo que representó la Audiencia maussanita (para eso estoy escribiendo un resumen que se publicará en Verificiencia próximamente), sino que me gustaría ampliar algunos comentarios sobre lo que justo hoy salió en el podcast de divulgación Cosas de Sapiens, donde participé como voz escéptica, junto a algunos grandes de la divulgación científica en español. Mi ciber-friend y divulgador Víctor González Quintanilla nunca me comentó que, además de compartir pantalla junto a su excelente equipo colaborador, también estarían la astrónoma Julieta Fierro Gossman y el físico Sergio de Régules, a quienes admiro profundamente por su labor en la divulgación y la educación científica.

Quizás no fue tan malo que mi señal de internet estuviera fallando tanto, pues así no se notó que me comían los nervios al estar intercambiando comentarios con quienes admiro... ¡o cuando éstos disienten conmigo!

¿Es la economía una pseudociencia? Apuntes críticos a VisualEconomik

VisualEconomik (desde aquí, solo VE) es el popular canal hermano de VisualPolitik (VP) en YouTube, proyectos españoles en los que nos explican de forma divulgativa la economía y la política internacional, respectivamente, aunque muchos señalan que no desde un punto de vista neutral. Filias y fobias ideológicas aparte, nadie puede negar que VE es uno de los más importantes canales sobre divulgación de la economía en español, con más de 3 millones de visitas y casi medio millón de suscriptores. También hay que destacar que su contenido siempre es claro e intentan argumentarlo de la mejor manera posible, aunque suelen ser bastante breves, lo que da la sensación que siempre quedan más cosas por decir.

El día de hoy tuve justo esa sensación con su nuevo video "¿Es la ECONOMÍA una PSEUDOCIENCIA?". No hace falta decir que soy un completo donnadie para hablar de economía (bueno, creo que eso igual aplica para cualquier tema, lo que me da lo mismo de todos modos ), y no podría ni compararme con el manejo de los conocimientos que seguramente tienen los creadores de VE, independientemente si coincidimos o no en nuestros puntos de vista ideológicos y políticos. Sin embargo, VE decidió hacer un abordaje epistemológico de la economía para intentar defender que esta ciencia social no es una pseudociencia, un tema en el que me siento más cómodo expresando opiniones y compartiendo argumentos. Aunque, en general, comparto la conclusión de VE de que la economía como campo no es una pseudociencia, creo que se han quedado muy cortos en éste, un tema que ha sido polémico desde hace bastante.

¿Crímenes del ateísmo? El canal "Preguntas incómodas" mete la pata

Podría escribir sobre algunos de los mitos más risibles que se han inventado sobre el COVID-19 recientemente, pero no. Aquí estoy, nuevamente, haciendo el ingrato trabajo de criticar a supuestos críticos. Aquí viene nuevamente, la acusación de fuego amigo de un escéptico contra otros escépticos. Estaba revisando YouTube, cuando me topé con la extraña novedad del canal Preguntas Incómodas: "ERRORES del ATEÍSMO: cuando el CREYENTE es el PERSEGUIDO". Este canal, que constantemente asegura ser el "bastión iluminati del escepticismo y crítica de las religiones", tiene realmente mucho contenido ampliamente recomendable, y que personalmente he disfrutado en varias ocasiones. Este proyecto edutuber, creado por los comunicadores venezolanos Sabrina Tortora y Antonio Planchart, descansa en un principio que comparto: "[t]odo amerita ser analizado y cuestionado en un mundo lleno de dogmas, prejuicios y falsas creencias. Desde este pequeño rincón, hacemos preguntas incómodas como un intento de abrir los ojos ante muchas de las mentiras y medias verdades que rigen nuestra concepción del mundo." Y claro, esto incluye analizar y cuestionar al ateísmo.

Eso es lo que en el canal se había visto, por ejemplo, con "5 preguntas incómodas sobre el ateísmo", video que tal vez más de un ateo le encuentre puntos cuestionables, pero que en general, se aprecia bastante balanceado por sus argumentos, referencias y reflexiones. Sin embargo, en su más reciente publicación sobre los "crímenes del ateísmo", Tortora y Planchart parecen haberse basado en fuentes propias de un apologista religioso, antes que en las de historiadores confiables, pues han cometido el mismo gran error que cualquier apologeta de manual: presentar al ateísmo como una "corriente de pensamiento" al igual que las religiones. Y que como tal, esta otra corriente de pensamiento es capaz de inspirar atrocidades como dictaduras y genocidios.

¿Qué sentido tiene la filosofía como profesión? Algunas (irónicas) dudas para Mauricio Schwarz

Un recuerdo de mi pasado:

"No rechazo "la filosofía" en general, sí a la filosofía que pretende sustituir a la ciencia. Igual que la religión, la filosofía se ha visto reducida a espacios cada vez más pequeños y más cercanos a la poesía que al conocimiento, para lo cual prefiero a Lorca. 

Hay una filosofía racionalista, basada en hechos, analítica, y allí tendrías a Russell o a Hitchens o a Kennan Malik, y una filosofía de la ciencia que sustenta el método (y allí pones a Popper y a Bunge, sin pedestal, eso sí). Pero tú no preguntabas sobre ese tipo de filosofía, claramente."

Así era como me respondía mi primer duda sobre sus comentarios acerca de la filosofía, el periodista y divulgador científico Mauricio-José Schwarz, allá por el 2012. Eso cuando alguna vez le pedí una recomendación (junto a otros) para escoger el próximo libro que en ese tiempo iba a comenzar a leer. En esos entonces (que lejos suenan, a pesar que no fue hace mucho), el periodista parecía tener la cabeza más fría, aceptando que algunos temas de la filosofía le resultaban demasiado amplios como para establecer una opinión rigurosa acerca de ellos. Eso fue, por lo menos, lo que en su momento llegó a responderme sobre la filosofía de la religión.

Demostrar humildad sobre aquellos temas de los que ignoramos, suele ser visto como uno de los actos más básicos de alguien sabio. A su vez, siempre se agradece un buen comentario sustentado en conocimientos reales sobre la materia. Es así que, por más en desacuerdo que esté con las actuales opiniones de este periodista sobre la filosofía, seguiré estando agradecido por sus escritos en tan variados temas de los que me he enriquecido bastante. Por esto mismo me resulta lamentable tener frente de mí otro ejemplo más de una seria metida de pata por parte de este divulgador de la ciencia, nuevamente relacionado con la filosofía. 

A principios de esta semana, Schwarz (quien ya lo había anunciado días antes en su página de facebook) subió su nuevo video en El rey va desnudo, titulado: "¿Qué sentido tiene la filosofía como profesión? ¿Es hora de convertirla en historia del pensamiento?" El video es una colección de falacias, malentendidos, medias verdades y falsas generalizaciones sobre la filosofía. Lamentablemente, son el mismo tipo de opiniones que ya desde hace  unos cinco años (más o menos) ha venido manifestando, a las que se le ha ofrecido respuestas (que no tienen nada que ver con las ofensas que comparte en el video), pero a las que, por lo visto, ha hecho caso omiso. Así que es hora de analizar punto por punto los errores de este video.

La tontería de la semana: los choques fantasmas (ghost crash)

¿Autos que chocan contra la nada?

Hemos llegado al mes de julio con este "boletín" semanal sobre las noticias del mundillo de la estafa paranormal, la venta de misterios y el negocio de las pseudociencias, todas estas áreas, como bien sabemos, muy lucrativas pero con poco sustento en la realidad. En esta primera entrega del mes toca hablar de un curioso video que ha estado dando la vuelta al mundo, al ser la supuesta compilación de varios choques extraños. Se  trata de los "choques fantasmas" o ghost crash.

Algo que siempre me ha llamado la atención del fenómeno (psicosocial) de los fantasmas, es su constante evolución siempre en armonía con la evolución de las cámaras de fotografía y video y los efectos especiales. Desde sus inicios, los fantasmas se presentaron ante las cámaras una vez fue inventada la doble exposición, donde se superponen dos imágenes en el mismo fotograma. Los estafadores de principios del siglo pasado, como William Hope, supieron muy bien cómo explotar este truco y mezclaron con la ignorancia y creencias de sus clientes, siendo uno de los más aclamados creadores de fotografías de fantasmas. Ahora que existen las cámaras fijas de vigilancia aparece, curiosamente, un nuevo fenómeno: choques de automóviles que al parecer se estampan directo contra una clase de cosa o fuerza invisible.

La tontería de la semana: las "nuevas chamanas"

Hay que admitir que tienen propaganda muy convincente.

Bien, trataré de estar un poco más activo por aquí para alegrar e incomodar (las dos cosas a la vez) a cuantos pueda con algunos comentarios y publicaciones. Los sábados pondré una publicación especial que llamaremos (redoble de tambor): La tontería de la semana, donde dedicaremos algunos comentarios a alguna nota triste, chistosa o indignante que tenga que ver con el mundillo de la estafa paranormal, la venta de misterios y el negocio de las pseudociencias.

El día de hoy les comparto las "nuevas chamanas", un grupo de chicas jóvenes (españolas e inglesas) lideradas por la astróloga Debbie Frank (apodada la astróloga Lady Di) una verdadera genio de los negocios, pues se le ha ocurrido crear un sitio web de astrología, lectura de auras, tarot y similares, aprovechando la popularidad de youtubers jóvenes quienes se ocupan de estafar cobrar ayudar incautos por correo electrónico o por Skype cantidades que van de dos a tres cifras en libras (o en euros también).

Mala leche sobre los transgénicos o la mentira en CuriosaMente

Suelen gustarme mucho los programas de divulgación bien hechos que duran unos cuantos minutos. Por ejemplo, hace un par de días (con la cuenta de Netflix de mi hermana) pude disfrutar de varios capítulos del estupendo show Bill Nye. Saves the World, donde este gran comunicador de la ciencia y héroe de la infancia de muchos, hace un llamado divertido, corto y preciso sobre la importancia de la ciencia para construir un mundo mejor.

También estoy suscrito a varios canales de YouTube de conferencias, charlas y videos cortos que muestran buen contenido (desde el canal de charlas TED, el de Mauricio Schwarz, el Magazine de Ciencia, hasta la sexy Daniela Bos). La importancia de este material es que son amenos, interesantes, didácticos y hasta divertidos, y van dirigidos a un público no especializado pero interesado en saber aunque sea de forma básica sobre ciencia. El público general capta siempre las ideas simples y resumidas, y solo después, al querer profundizar en el tema, se interesan por las particularidades de una u otra explicación. Usualmente los proyectos como los ya mencionados siempre muestran material de buena calidad y en general suelen ser confiables, principalmente porque o es material comunicado por expertos en la materia o tal programa está supervisado por expertos en los temas a tratar. Pero, ¿qué pasa cuando un programa confiable de divulgación básica de la ciencia, expone mentiras y exageraciones haciéndolas pasar por hechos?

Enseñando religión a los niños... más o menos

Ahora empiezo el día de muy buen humor, pues me disponía a compartir un video de Sam Harris hablando del 'ilustre' Dr. Craig y su plan divino. No lo compartiré aquí hoy; lo compartí en la comunidad de facebook, Ateos. Pero cuando decidí echar una mirada al grupo, una 'fan' del sitio compartió el siguiente video que aquí les muestro para que también empiecen el día de buen humor:

Kit de Detección de Tonterías, con Michael Shermer

El mundo está lleno de supersticiones, engaños, creencias falsas, afirmaciones extraordinarias -demasiado para ser verdaderas-, misticismo, pseudociencias, supercherias paranormales, ufológicas y un largo etc.
¿Por qué las personas creen en todo lo que es extraño, fuera de lo común, imposible y sobrenatural? el psicólogo e historiador de la ciencia, Michael Shermer, nos muestra cómo la ciencia y la actitud escéptica nos pueden ayudar a descubrir estas tonterías, no solo en la ciencia, sino tambien en la sociedad, la política y -porqué no- la ética.
El doctor Michael Shermer, es también el fundador y presidente de la Skeptic's Society, editor en jefe de la revista Skeptic -publicada por la misma sociedad-, y columnista de la revista Scientific American, en la que cada mes revela el  mundo del pensamiento crítico en su sección Skeptic de dicha revista.
Una vez presentado, los dejo con esta entrevista que espero disfruten.