Ovnis del Pentágono: Mucho mame y pocas nueces

Vamos para tres semanas después de la Audiencia sobre Fenómenos Aéreos No Identificados, en donde ex-militares y un ex-agente de inteligencia declararon ante el Congreso de EEUU que existen pruebas tanto de ovnis (bueno, UAPs, o fanis en español) como de restos biológicos "no humanos" de sus presuntos tripulantes. Tres semanas en las que los explotadores del misterio y la conspiranoia han hecho su agosto (literalmente), apareciendo como "expertos" para analizar las declaraciones tan asombrosas en medios de comuniación masiva clásicos, asegurándonos que estamos en "un momento histórico" (otra vez, ya van por el trigésimo momento así, y nomás no llega) y de una vez desapachando a los escépticos ya que "no hay motivo para prestarles más atención". Tres semanas después de este "momento histórico" que muchos medios informan (basados en su propia desinformación) que se trata de un evento único, en el que se cuenta con testigos de oficiales de relevancia afirmando que existe una conspiración para no hablar de ovnis, ignorando completamente los consejos de mesura que el CSI habría publicado (nadie esperaba algo distinto).

¿Y qué ha pasado? Pues, nada. ¿Dónde están esos supuestos 30 testigos que poseen evidencia directa de UAPs y sus tripulantes "no humanos"? Pues, quién sabe. ¿Y esas evidencias directas? Aún no las hay. ¿La ubicación de donde se pueden obtener? Sigue sin saberse, suponiendo que para empezar existen esos lugares. ¿Hay algún indicio que todo esto sea verdad? No, más allá del testimonio de los que declararon el 26 de Julio. ¿Se dio fundamento a alguna cosa que no conociéramos ya antes del 26 de Julio? Tampoco, solo unos videos igual de malos que los primeros que salieron en 2017 cuando comenzó esta nueva fiebre ovni.  Bueno, entonces, parece que hay algunas cosas que los escépticos aún tienen por decir y que valdría la pena escucharlos, si es que lo que nos interesa es realmente saber cuál es la verdad detrás de estas afirmaciones y si realmente estas declaraciones aportan algo que pueda sugerirnos, aunque sea sugerirnos, que tenemos pruebas de visitas de otro lugar del universo.

AMLO, aluxes y la explotación de lo paranormal

Porque la vida no solo es lo racional, la vida también es lo místico... Yo quisiera que hubiera aluxes. Si no existen, pues habría que inventarlos. Andrés Manuel López Obrador.  

Esa es la "mística" del presidente: el manejo de la narrativa... y ahí la lleva ganada haciéndonos casi alucinar que no sabe qué dice o hace.  Luis Roberto Castrillón. 

El pensamiento mágico puede ser más o menos irrelevante, aunque nunca totalmente inocuo. Pero cuando es la norma de pensamiento en un líder, en un hombre de estado, en un personaje electo a un puesto público por motivos que nada tienen que ver con la superstición y la charlatanería, se convierte en una amenaza difícil de subestimar que merece atención urgente. Mauricio-José Schwarz.

A estas alturas, me gustaría creer que es bastante obvio que lo paranormal, lo místico, la supersiticón y lo pseudocientífico, venden y mucho. Me gustaría pensar que allá fuera hay una masa de gente que sabe que las creencias populares son lo más fácil de explotar por parte de personas que, ya sea que vean por intereses personales y mezquinos o que piensan sinceramente que las mentiras piadosas igual y son otra forma de llegar a la salvación, es al fin y al cabo una manera tanto de conectarse con millones en una creencia en común, como de manipular a otra masa completa de gente, seguramente, más numerosa. También quiero creer que hay una cantidad no contable por mí de personas, que saben que estos siempre, siempre serán temas marginales, despreciados por todos, a la vez que vendidos para todos y con todos los gustos.

Pero no es así, o por lo menos, ciertas tendencias hacen ver que no parece ser el caso. Una de las más recientes, fue el tuit del presidente de México, Andrés Manuel López Obrador (AMLO), sobre un presunto aluxe cerca de donde se lleva a cabo el megaproyecto del "Tren maya":

Filosofía, cientificismo y chismes

El fin de semana pasado me invitaron al canal de Armandosky Trosky, en donde tuvimos una charla amena y divertida. Por desgracia, parece que mi señal de internet fue pésima esa noche, así que toda mi intervención (mas de dos horas) se escucha entrecortada. Además, no están para saberlo ni yo para contarlo, pero aquella noche tuve algunas interrupciones: primero, a media transmisión, me dio un tremendo calambre en la pierna que no se me quitó por buen rato, así que durante esos momentos la verdad es que no estaba prestando mucha atención a lo que decía mi anfitrión; luego, hacia el final del programa, recibí una llamada de un amigo mío (yo usé mi celular para la transmisión) que colgué de inmediato, pero al hacerlo, dejé de escuchar lo que decía Armando. Si me miro con cara de "sí, estoy de acuerdo" hacia los últimos minutos, fue por eso, más que por otra cosa, así que me disculpo con Armando, pero lo cierto es que casi no le escuché nada, más allá del compromiso de volver a grabar otro video, pero estando los dos en persona.

El objetivo del programa era charlar sobre conceptos de filosofía de la ciencia, pero acabó siendo una mezcla de filosofía, escepticismo y chismecito (sí, hablamos también del querido periodista científico-edutuber antifilosofía que no me traga). Espero lo disfruten.

#DíaDelEscepticismo En defensa de Greta Thunberg

"Al deshacerse de las restricciones de las expectativas de género, Greta, al igual que muchas otras mujeres jóvenes que lideran el movimiento climático juvenil, está demostrando que el cambio ocurre a la velocidad que lo hacemos posible. Está demostrando que un mundo mejor es posible, que la humanidad enfrenta un gran desafío, pero ninguno tan grande como las expectativas que nos imponemos."  Michael E. Mann.

"Hasta que nuestros líderes implementen cambios importantes en las políticas para mitigar la crisis climática, la generación de Greta estará totalmente justificada para darles una conferencia por maltratar egoístamente la estabilidad de nuestro clima global. Y basándonos en los abominables ataques a Greta que enmascaran torpemente un profundo sentimiento de culpa, sus críticos lo saben."  Dana Nuccitelli.

El llamado "efecto Greta", como algunos ya han señalado con anterioridad, no responde a un fenómeno nuevo, sino que se trata del más reciente eslabón de una lamentable cadena de recordatorio sobre los fallos internacionales en política ambiental. No es sorprendente que ante la popularidad de Greta Thunberg, y la movilización mundial que ha causado, haga despotricar a los viejos enemigos de la lucha contra el cambio climático, desde los libertarios que escriben con su conocida mezcla de hipocresía y conspiranoia, hasta políticos mezquinos que han hecho poco en la lucha contra el calentamiento global, como el presidente ruso Vladimir Putin. Opiniones como estas son fácilmente predecibles, cuyo propósito se encuentra justo entre la conveniencia del aún muy lucrativo negocio de marcadear con la duda y la negación en favor de enormes empresas, y el sesgo ideológico más rancio e infundado, basado en la idea que la libertad económica es lo único que importa. Tampoco faltan los comentarios de despistados oscurantistas, como el charlacanista Slavoj Zizek que, después de tanta verborrea, acaba dando el sencillo mensaje que Greta en realidad no es original en su planteamiento (algo que ni Greta ni los activistas de la Huelga Mundial por el Clima niegan), sino que es algo que otros ya han dicho, que es una "apóstol" en este sentido.

Lo que sí fue para mí una sorpresa, debo decir una desalentadora sorpresa, fue ver varios de mis contactos que se mueven entre el movimiento escéptico, criticando a Greta Thunberg por razones tan irrelevantes, especulativas y hasta falaces. En otras ocasiones, se presentan puntos que básicamente complementan el mensaje principal de la Huelga Mundial por el Clima, antes que restarle importancia. Y aunque no todas las críticas entre el movimiento escéptico son malas (por ejemplo, la escrita por David Osorio es bastante buena y con puntos que de verdad se deben tener en cuenta), por lo menos entre los grupos y páginas por los que "me muevo" en redes sociales me han dejado mucho qué desear. Aquí me propongo dar un repaso a cuatro reflexiones que, creo yo, sintetizan bastante bien las malas críticas contra Greta Thunberg, por parte de escépticos: me refiero a las del miembro del Círculo Escéptico Argentino Matías "Matt" Suárez Holze, del filósofo de la ciencia español Manuel Corroza Muro, del periodista científico Mauricio-José Schwarz y el autor best seller científico, Steven Pinker.

¿Qué sentido tiene la filosofía como profesión? Algunas (irónicas) dudas para Mauricio Schwarz

Un recuerdo de mi pasado:

"No rechazo "la filosofía" en general, sí a la filosofía que pretende sustituir a la ciencia. Igual que la religión, la filosofía se ha visto reducida a espacios cada vez más pequeños y más cercanos a la poesía que al conocimiento, para lo cual prefiero a Lorca. 

Hay una filosofía racionalista, basada en hechos, analítica, y allí tendrías a Russell o a Hitchens o a Kennan Malik, y una filosofía de la ciencia que sustenta el método (y allí pones a Popper y a Bunge, sin pedestal, eso sí). Pero tú no preguntabas sobre ese tipo de filosofía, claramente."

Así era como me respondía mi primer duda sobre sus comentarios acerca de la filosofía, el periodista y divulgador científico Mauricio-José Schwarz, allá por el 2012. Eso cuando alguna vez le pedí una recomendación (junto a otros) para escoger el próximo libro que en ese tiempo iba a comenzar a leer. En esos entonces (que lejos suenan, a pesar que no fue hace mucho), el periodista parecía tener la cabeza más fría, aceptando que algunos temas de la filosofía le resultaban demasiado amplios como para establecer una opinión rigurosa acerca de ellos. Eso fue, por lo menos, lo que en su momento llegó a responderme sobre la filosofía de la religión.

Demostrar humildad sobre aquellos temas de los que ignoramos, suele ser visto como uno de los actos más básicos de alguien sabio. A su vez, siempre se agradece un buen comentario sustentado en conocimientos reales sobre la materia. Es así que, por más en desacuerdo que esté con las actuales opiniones de este periodista sobre la filosofía, seguiré estando agradecido por sus escritos en tan variados temas de los que me he enriquecido bastante. Por esto mismo me resulta lamentable tener frente de mí otro ejemplo más de una seria metida de pata por parte de este divulgador de la ciencia, nuevamente relacionado con la filosofía. 

A principios de esta semana, Schwarz (quien ya lo había anunciado días antes en su página de facebook) subió su nuevo video en El rey va desnudo, titulado: "¿Qué sentido tiene la filosofía como profesión? ¿Es hora de convertirla en historia del pensamiento?" El video es una colección de falacias, malentendidos, medias verdades y falsas generalizaciones sobre la filosofía. Lamentablemente, son el mismo tipo de opiniones que ya desde hace  unos cinco años (más o menos) ha venido manifestando, a las que se le ha ofrecido respuestas (que no tienen nada que ver con las ofensas que comparte en el video), pero a las que, por lo visto, ha hecho caso omiso. Así que es hora de analizar punto por punto los errores de este video.

Mis decepciones (personales) con el movimiento escéptico

"Nadie es de una vez y para siempre escéptico. El escepticismo es un proceso continuo y autocorrector, no un fin que se debe alcanzar." Todd C. Riniolo y Lee Nisbet.

Me adelantaré un poco a mis críticos, y seré el primero en admitir que el título en realidad es muy injusto con lo que aquí voy a contar. Yo personalmente sigo creyendo que el movimiento escéptico es uno de los más importantes movimientos sociales de la actualidad, y su importancia radica en el potencial aun no logrado de llegar a las masas y cuán fácil es mezclar su mensaje (la promoción del pensamiento crítico y la perspectiva científica del mundo) con otros movimientos sociales en favor de la educación, el medio ambiente, la justicia, la salud y la cooperación.

Sigo creyendo que la trinchera desde donde me siento más cómodo aportando mi diminuto (pero espero útil para alguno) granito de arena al escribir y hablar sobre temas como la pseudociencia, la cultura científica y el Estado laico, sigue siendo la del escepticismo científico. El movimiento escéptico no es único ni homogéneo. En realidad es muy distinto, incluso de país en país. En algunos lugares los escépticos están bien organizados, en otros no tanto. En algunas partes, el movimiento escéptico es uno con el movimiento ateo, mientras que hay sectores "tradicionalistas" donde no mezclan ambos. Como no es una religión ni una ideología política, entre los grandes autores el escepticismo moderno se encuentran tanto anti-teístas declarados como teístas, deístas y panteístas; hay escépticos de izquierda y de derecha política. Es así que en el movimiento escéptico no encontrarán dogmas, pero sí personas dogmáticas.

El canon escéptico se encuentra en constante cambio y crecimiento gracias a las nuevas formas de irracionalidad que se generan a partir de los mismos viejos trucos de los vendedores de aceite de serpiente del siglo XIX. Lo que me ha resultado terriblemente decepcionante es que entre los escépticos (incluso entre las "personalidades" del movimiento), podemos encontrar irracionales, dogmáticos y hasta furiosas personas que no están dispuestas a debatir ni aceptar que no siempre tienen la razón. Bien lo comentaba Julian Baggini en su último libro Los límites de la razón (2017): los peores enemigos de la razón, en veces, son sus propios defensores o quienes dicen defenderla.

Mauricio Schwarz y el complejo antifilosofía

M. J. Schwarz meditando.

"La distinción que se ha indicado entre ciencia y filosofía de la ciencia no es rígida. Se basa en una diferencia de intención más que en una diferencia de objeto... No es probable que el científico que ignora los procedentes en la evaluación de teorías realice un trabajo adecuado de evaluación de él mismo. Y no es probable que el filósofo de la ciencia ignorante de la práctica científica haga declaraciones agudas sobre el método científico." John Losee.

Si hay un análogo a los acomplejados antifilosofía anglosajones, ese es el periodista científico Mauricio-José Schwarz, un escritor de la primera generación de escépticos hispanoparlantes. Schwarz ha hecho una brillante carrera como divulgador científico; su blog principal de pensamiento crítico, El retorno de los charlatanes, es uno de los sitios web que todo interesado en el escepticismo de habla hispana debe visitar (y disfrutar), siendo una de las mejores y más antiguas referencias sobre el tema en internet (junto a los blogs Magonia, de Luis Alfonso Gámez y Marcianitos verdes, de Luis Ruiz Noguez). En 2017 salió a la venta La izquierda feng shui, libro donde Schwarz denuncia el cáncer de la irracionalidad y el misticismo dentro del activismo de la izquierda política de nuestros tiempos. La izquierda, alguna vez defensora y promotora de los valores de la Ilustración, la ciencia, el progreso y el racionalismo, es hoy día un hervidero de dogmatismo y anticiencia. El proyecto de Schwarz es bastante similar (hasta donde alcanzo a apreciar) a los de otros divulgadores que denuncian la irracionalidad dentro de la izquierda, tales como Mario Bunge, Alan Sokal o Juan José Sebreli: todos ellos (y otros más) han llegado a advertir del peligro de aceptar el discurso del relativismo cultural y el posmodernismo dentro de la izquierda que, en teoría, tendría que ser contraria a este tipo de contra-revoluciones intelectuales que solo han causado daño a los objetivos y la imagen pública de la izquierda, dejando que la derecha se disfrace con piel de oveja, asegurando que abandera la racionalidad y denunciando las tonterías posmodernas.

¿Escépticos del escéptico de Jalisco? ¡Por favor, gracias!

David Osorio y Mauricio Schwarz.

Ya estamos por terminar el año. Lastimosamente, para mí, no terminé los artículos que planeaba hacer antes de entrar al 2017 (aún me faltaron la quinta parte de los Retos UFO-ilógicos, un artículo sobre la vigencia del debate sobre la astrología y la reseña de El espejismo de Dios, aunque aún tengo esperanza en poder presentar esta última en Filosofía en la Red). Sin embargo, en vez de ponerme a terminar alguno de esos escritos, en esta ocasión presento unas cuantas respuestas a las críticas que dos escépticos han hecho a dos artículos míos. Lo que tienen en común: los dos críticos cuestionan (hasta ridiculizan) mis objeciones al nuevo ateísmo.

El periodista científico Mauricio-José Schwarz y el blogger racionalista David Osorio, hace unos días respondieron dudas de sus seguidores en Ask con respecto a mis artículos "La hipótesis Dios o el error de Dawkins" (véase aquí una versión corregida del mismo) y "Humanistas contra el nuevo ateísmo", respectivamente. Debido a los límites de extensión que la plataforma impone, dudo que lo que muestran en sus respuestas haya sido lo único que quisieran decir. Sin embargo, creo que dejaron bastante en claro sus ideas principales. Mientras Schwarz me señala como autor de un "despropósito" porque soy tan fanático de la filosofía que, al amar tanto a esta disciplina no puedo "dejar de odiar a quienes la critican, y a veces falta a la verdad y al rigor con tal de atacarlos." Y claro, él ha sido una de mis víctimas. Por su parte, Osorio, blogger a quien considero un facebook-friend, afirma que mi escrito solo es "un compendio de absurdos" como muchos de los que he caído (¿escrito?), criticando después algunas ideas de los teístas que critican el nuevo ateísmo, como si yo fuera teísta o defendiera esos puntos, asegurando (de modo muy simplista) que "todas las críticas al Nuevo Ateísmo se resumen en una sola crítica: que los 'nuevos' ateos somos malos, malotes, perversos por rechazar en su totalidad el privilegio religioso." ¿En verdad es así? ¿Eso es lo que muestro en mi escrito? o ¿solo es lo que él quiere ver?

Luis González de Alba (1944 - 2016)

Apenas entro a mi perfil de facebook para ver las últimas noticias de las redes sociales, y me encuentro con un enlace triste que me enchina la piel por unos segundos,  compartido por el divulgador Martín Bonfil Olivera: "Encuentran sin vida a Luis González de Alba". Es bastante extraño y demasiado lamentable. Desde hace muchísimo tiempo que Luis González de Alba, psicólogo por profesión y periodista por pasión, había dejado atrás esos tiempos de lucha revolucionaria que lo llevaron a ser uno de los dirigentes del movimiento estudiantil del 68, siendo él uno de los testigos de aquella matanza que se recuerda un día como hoy pero de hace ya 48 años. González fue apresado en la cárcel de Lecumberri, donde escribió su novela Los Días y los Años.

Me resulta en serio bastante extraño enterarme que aquel escritor con la mirada triste, pero siendo un incansable crítico de la izquierda contemporánea; aquel divulgador científico que en algún momento unió fuerzas por la cultura científica junto a otros como Mario Méndez Acosta y Mauricio-José Schwarz hace unos 20 años; aquel escritor que llegué a ver de lejos en alguna ocasión en la FIL de Guadalajara; aquel autor de quien me tocaría atender a su madre (una anciana adorable) hace poco más de un año en la librería donde trabajo; aquel escritor que, aunque llegué a decirle que lo consideraba el derechista más inteligente que conozco, se ocupó de asegurarme que no era de derecha, haya sido encontrado el día de hoy muerto. Según se informa, Luis González se suicidó.

Homo sapiens ferus. Misterios de los niños salvajes*

Corregido 15/07/2020

"Rómulo y Remo", Rubens, 1618 óleo sobre lienzo,
Roma, Museo Capitolino.

En 1735 el famoso naturalista, padre de la taxonomía moderna, Carlos Linneo publicaba su Systema Naturae, obra en la que da a conocer el sistema de clasificación de especies que todavía es utilizado hasta nuestros días para describir y agrupar las especies de seres vivos. Algo que en nuestros días nos parece curioso en el Systema Naturae, es la clasificación de varias especies de humanos que según Linneo viven hasta hoy. Linneo diferenció el homo americanus, el homo europaeus, homo asiaticus y el homo afer (los “hombres” de Estados Unidos, Europa, Asia y África respectivamente). Linneo incluyó otras dos especies de humanos más: el homo monstruosus, designando a gigantes y enanos; y el homo ferus u hombre salvaje.

Linneo afirmaba que las características del homo ferus eran las de “mutus, tetrapus, y hirsutus”, es decir, mudos, que se mueven en cuatro patas y peludos. Aunque la clasificación antropológica de Linneo está hoy día más que descartada, es interesante notar la atención que ya en las primeras décadas de 1700 tenía el tema de los llamados “hombres salvajes”, criados de manera aislada de todo rastro de civilización. Para ilustrados como Linneo, era obvio que estos no podían pertenecer a la misma especie a la que pertenecían los hombres de la civilización de avanzada, caracterizada por la educación, la cultura y el lenguaje. Desde luego, incluso ya en esos tiempos, no todos concordaban con Linneo.

Los Críticos Opinan sobre... Medicina Alternativa

Encontrándome en un momento filosófico de ociosidad, comencé a recordar algunas citas célebres de algunos celebres pensadores.

 Luego se me cruzó por la mente los temas comunes de la pseudociencia y me dije a mí mismo: “mi mismo, ¿por qué no haces una entrada del blog con frases celebres sobre pseudociencias, supersticiones y charlatanería?” Y así nace esta nueva seria a la que llamo “los críticos opinan” con mis citas favoritas sobre variados temas de la irracionalidad.

 Esperando les guste, les dejo con frases célebres sobre las medicinas alternativas (la mayoría de estas, dándole duro a la pseudomedicina por excelencia: la homeopatía).

“A la opinión pública se le ha ocultado hábilmente que la mayoría de las llamadas medicinas alternativas se basan  en conceptos mágicos  primitivos y –sobre todo- anticientíficos. Ello es cierto sobre todo en el caso de la Homeopatía.” Mario Méndez Acosta, Ingeniero y periodista científico mexicano (escritor de la columna “La Ciencia y sus Rivales” en la revista Ciencia y Desarrollo)

“La homeopatía es una de las mayores estafas en salud en América, y un problema alrededor del mundo”. James Randi, ilusionista y escéptico canadiense, fundador de la James Randi Educational Foundation

       

Mario Bunge, filósofo de la ciencia

“Eso son los remedios homeopáticos: agua, nada más.” Mario Bunge, Filósofo de la ciencia argentino.

“La medicina científica puede que no lo cure todo, pero la medicina alternativa no cura nada” Luis Alfonso Gámez, Periodista científico español, miembro del Círculo Escéptico.

“Antes de tomar algún medicamento alternativo asegúrense que no dejen de tomar lo que les recetaron, sobre todo, no le crean al compadre.” Daniel Zepeda, creador del blog Un Papá Escéptico.

“En México la mayor parte de los practicantes de la medicinas alternativas tienen una formación médica, incluso cuentan con especialidad. ¿Cómo es que supuestos expertos en salud con estudios en una rama científica caen en la práctica de las seudociencias? La respuesta se encuentra en el sistema de enseñanza.” Claudio Pérez de Celis, médico y divulgador escéptico mexicano.

“En efecto, muchas seudociencias médicas argumentan como algo positivo que sus terapeutas no tratan a la enfermedad sino al paciente, y que cada uno de ellos es diferente y requiere un trato especial, ¡obviamente una trampa para halagar el ego del cliente!” Mario Méndez Acosta, Ingeniero y periodista científico mexicano

Phil Plait, astrónomo

“Si la homeopatía funciona, entonces, evidentemente, entre menos la utilice, más fuerte se vuelve. Así que la mejor manera de aplicar la homeopatía es no usarla en absoluto.”Phil Plait, astrónomo y divulgador científico estadounidense (creador del libro y fantástico blog Bad Astronomy)

“¿Cuántos de nosotros en algún punto de la vida fuimos torturados con el infame número de Avogadro durante la secundaria? ¿Cuántos realmente entendieron su importancia antes de volverse escépticos y buscar argumentos en contra de la homeopatía?” Claudio Pérez de Celis, médico y divulgador escéptico mexicano

“La homeopatía ha sido objeto de al menos 12 revistas científicas, incluyendo estudios meta-analíticos publicados desde mediados de la década de 1980.... [y] los resultados son notablemente consistentes: .... los "remedios homeopáticos" no son eficaces.” David W. Ramey, médico y veterinario estadounidense (autor de The Scientific Evidence on Homeopathy)

Mauricio-José Schwarz, periodista científico

“Si la homeopatía funcionara, no importaría que fuera improbable. Pero no hay ningún estudio, en 200 años, que demuestre que funciona. Lo que hay es gente que dice que sí hay esos estudios, a ver si alguien les cree.” Mauricio-José Schwarz periodista, investigador escéptico mexicano y creador de El Retorno de los Charlatanes

“La homeopatía es la reina de las pseudociencias: magia en estado puro. Creer en ella es como creer que el Sol gira alrededor de la Tierra. Que este timo se venda en las farmacias y sea administrada por médicos colegiados en pleno siglo XXI es realmente un escándalo.” Prólogo del libro “La Homeopatía, ¡Vaya Timo!” de Víctor-Javier Sanz.

Harriet Hall "SkepDoc"

“Soy escéptica de la medicina alternativa, la pseudociencia, y la charlatanería; pero aplico las mismas normas del escepticismo a la medicina convencional. No escribo mucho acerca de la medicina convencional, porque no es necesario. La ciencia en sí es inherentemente escéptica y la medicina científica es autocrítica y autocorrectiva. Cuando aparece mejor evidencia  las prácticas médicas cambian.” Harriet Hall, la “SkepDoc”, médico y divulgadora escéptica estadounidense

“El problema una y otra vez ha sido que los proponentes de la homeopatía no han podido realizar un solo estudio serio y adecuado en su metodología experimental y de análisis estadístico en el que un preparado homeopático funcione. Simplemente que funcione. No basta afirmar que hay tales estudios y trabajos, hay que mostrarlos. Y basta dar la referencia, no es necesario hacer reuniones políticas, emitir documentos de propaganda ni hacer acusaciones varias. Los científicos se conforman con el título, volumen, fecha y página de la revista donde se publicó el estudio, la crítica, la replicación, etc.” Mauricio-José Schwarz periodista, investigador escéptico mexicano y creador de El Retorno de los Charlatanes.

“Si la homeopatía funcionara, y el agua tuviera memoria, no sólo recordaría los efectos de la sustancia originalmente disuelta, sino también los efectos de las sustancias que tenía el río de donde proviene, del aire helado cuando forman parte de las nubes que rozan la estratósfera, de los químicos presentes en una fumarola volcánica, de los líquidos estomacales de un Tiranosaurio, de todas las plantas curativas y venenosas que tocó desde los inicios de los tiempos. Imaginen si una gota de agua tuviese todos esos efectos. Juntos.” Ezequiel Del Bianco, divulgador escéptico argentino, colaborador del Círculo Escéptico Argentino

 “¿No cree usted que para darles a los practicantes de la pseudomedicina nuestro dinero, nuestra confianza y nuestro presupuesto en sanidad deberíamos exigirles lo mismo que, digamos, a un fabricante de biberones?” Mauricio-José Schwarz periodista, divulgador escéptico mexicano y creador de El Retorno de los Charlatanes.

Richard Dawkins, Biólogo evolutivo

“Ese conjunto de prácticas que no se pueden probar, rechazan ser probadas o fallan sistemáticamente en las pruebas, lo llamamos medicinas alternativas” Richard Dawkins, biólogo evolutivo, activista y divulgador científico inglés

“Acusar de ‘lobby’ antihomeopático a todo aquel que pone en duda las afirmaciones homeopáticas es un antiguo recurso, pero poco científico.” Javier Armentia, astro-físico, divulgador científico español, miembro de la Sociedad para elAvance del Pensamiento Crítico (ARP-SAPC)

“¿Si los experimentos de control muestran que insertar agujas en las personas realmente ayuda a los adictos a las drogas o cura el SIDA, los acupunturistas deben reclamar reivindicación? ¿Podrían decir que el quí fluye a lo largo de las mismas vías que la sangre y los pulsos nerviosos, que hay un universo paralelo al físico, una especie de armonía preestablecida entre quí/yin/yang y el cuerpo físico? Teóricamente cualquier cosa que se demuestre en relación con la estimulación de endorfinas, por ejemplo, puede ser reclamada como debida al quí, a pesar de la inutilidad y superficialidad de la teoría. Pero ¿y qué pasa si esto demostrara que insertar agujas en las personas no baja la presión arterial o cura la bronquitis? ¿Sería eso una prueba de que el quí es una quimera?”

Robert Todd Carroll, autor de The Skeptic’s Dictionary

“Cuando realmente te detienes a pensar, ¿Hay alguna razón, de que una medicina debe ser buena sólo porque es natural? Hay un montón de venenos naturales, desde la cicuta a la estricnina. Las plantas tienen que protegerse de los depredadores, y han inventado toda una serie de defensas químicas. Nos vamos a lo orgánico para alejarnos de la preocupación de los residuos de plaguicidas artificiales en nuestra comida, pero los pesticidas naturales constituyen el 99,99% de los pesticidas en la dieta. Las plantas no tienen intención de ayudarnos.” Harriet Hall, la “SkepDoc”, médico y divulgadora escéptica estadounidense

James Randi, escéptico fundador de la James Randi Educational Foundation

“He tomado una sobredosis de somníferos homeopáticos muchas veces, y mis ojos siguen abiertos, ¿ven? Tú también mantén los ojos bien abiertos ¿Ok?”

James Randi, ilusionista y escéptico canadiense, fundador de la James Randi Educational Foundation.

“Nos preocupa, como universitarios y como ciudadanos, que bien entrado el siglo XXI cada vez prolifere un mayor número de terapias más próximas a la magia que a la medicina, en muchas ocasiones amparadas por instituciones y empresas médicas profesionales” Manifiesto por una Universidad libre de Pseudociencia yOscurantismo.

“En estas épocas en que la salud pasó de servicio social a un negocio en el que se debe satisfacer la demanda de los clientes, pululan en los sistemas de salud de numerosos países las terapias conocidas antes como “alternativas” y ahora como “complementarias”. El cambio de nombre se dio por el diluvio de demandas a practicantes que recomendaban a sus pacientes renunciar a la terapia científica por la “alternativa”, después de la muerte o empeoramiento de las dolencias. Las pseudoterapias “alternativas” o “complementarias”, tienen un común denominador: NO FUNCIONAN.” Hernán Toro, divulgador escéptico colombiano.

“La homeopatía es un ‘culto’ médico que se aprovecha de la ignorancia de la gente para prescribir remedios inútiles y, además, cobrar por ello.” Ferran Terrasa Blanes, miembro de la Sociedad para el Avance del Pensamiento Crítico (ARP-SAPC)

Martín Bonfil, divulgador científico

“Escribir sobre pseudociencias médicas como la homeopatía (o la acupuntura, o tantas otras) es una de las labores más ingratas para un divulgador científico. Inmediatamente llueven los ataques indignados de quienes creen en la efectividad de estas “terapias alternativas”. Y sin embargo, hay datos certeros para calificarlas de fraudes, y razones poderosas para combatirlas.” Martín Bonfil Olivera, divulgador científico mexicano

“La homeopatía es una creencia curanderil que poco tiene que ver con la medicina.” Javier Armentia, divulgador escéptico español, miembro de la Sociedad para el Avance del Pensamiento Crítico (ARP-SAPC)

“Que la homeopatía salga tan mal parada al ser comparada con la alopatía en la revisión sistemática de Aijing Shang y sus colegas no causa ningún tipo de sorpresa. Lo que sí resulta interesante es que el debate siga vivo, aún después de 150 años de hallazgos desfavorables. Cuando más se diluyen las pruebas a favor de la homeopatía, mayor parece su popularidad.”

Carta Editorial The end of homoeopathy publicada en The Lancet, Agosto 2005)

John Allen Paulos, matemático

“Curiosamente, el movimiento contra la vacuna anti-tos ferina ha demostrado de manera concluyente la necesidad inexcusable de los programas de vacunación” John Allen Paulos, matemático y divulgador científico estadounidense.

“No es nuevo que las ideas, teorías y hasta el lenguaje de la ciencia sean secuestrados por místicos, charlatanes y otros los promotores del pensamiento mágico para tratar de dar un poco de lustre a sus deshilvanadas narrativas de merolico. Basta pensar en “curaciones cuánticas” o “energías positivas” para constatarlo.” Martí Bonfil Olivera, divulgador científico mexicano, creador de La Ciencia por Gusto

“Debería ser un crimen que las corporaciones farmacéuticas ganen dinero al negarles al público información crítica acerca de los productos de sus anaqueles. Los consumidores están pagando dinero real por medicina falsa (homeopatía) que deja a gente inocente enferme y sufriendo. ¡Esto tiene que parar!” James Randi, ilusionista y escéptico canadiense, fundador de la James Randi Educational Foundation.

Edzar Ernst, médico investigador

“Descubrí que la homeopatía es bastante inútil.  Me habría gustado que las pruebas apuntasen en otra dirección, debido a estudié homeopatía. Habría sido genial ganar un Premio Nobel demostrando que ‘ninguna molécula’ puede tener un efecto, pero las pruebas están claramente en contra” Edzard Ernst, Primer profesor científico de medicina complementaria.